Nehéz elhinni, hogy a megrongálódott Deepwater Horizon kútból származó olaj elárasztja a louisianai mocsarakat. De alig hat hete volt, hogy Obama elnök bejelentette a tengeri kőolaj- és földgázfúrások kiterjesztésének nagyszabású előretörését. Obama elkötelezettsége, hogy feloldja a tengeri fúrásokra vonatkozó moratóriumot, azt a széles körben elterjedt meggyőződést tükrözte, hogy az egykor piszkosnak és veszélyesnek tartott tengeri olajkitermelés ma már annyira biztonságos és technológiailag fejlett, hogy egy nagyobb katasztrófa kockázata elenyésző, és kezelése csak technokrata szakértelem kérdése.
De két hét alatt mind a politika, mind a tengeri fúrások gyakorlata a feje tetejére állt. Ma már az az elképzelés, hogy a tengeri fúrások biztonságosak, abszurdnak tűnik. Az öbölben történt olajkatasztrófa emlékeztet az évtizedekkel ezelőtti fúrási katasztrófákra – többek között a kaliforniai Santa Barbara partjainál 1969-ben történt katasztrófára, amely hárommillió gallont öntött a part menti vizekbe, és a jelenlegi moratóriumhoz vezetett. A Deepwater Horizon katasztrófája egy klasszikus “kis valószínűségű, nagy hatású esemény” – olyasmi, amiből az utóbbi időben már többször is volt részünk, beleértve az űrsikló katasztrófákat, a 9/11-et és a Katrina hurrikánt. És ha van egyetlen tanulsága ezeknek a különböző katasztrófáknak, akkor az az, hogy a katasztrófa előtti feltételezések általában drámaian tévesek, és a legrosszabb forgatókönyveket lebecsülik vagy figyelmen kívül hagyják. Az öbölbeli olajkatasztrófa sem kivétel.
A boncolás még csak most kezdődik, így a fúrótornyon történt kezdeti robbanás és a tengerfenéken lévő “kiömlésgátló” működésképtelenségének pontos okait valószínűleg csak hetek vagy hónapok múlva fogják megállapítani. A súlyos rendszerszintű problémák körvonalai azonban már most kirajzolódtak, és rámutattak arra, hogy a kockázatmentes fúrás fogalma valójában mennyire illuzórikus volt, ugyanakkor rámutattak néhány lehetséges reformterületre is. Ezek a hibák közé tartozik a mélyfúrások bonyolult technikai kihívásának gyenge kormányzati felügyelete sok mérfölddel az óceán felszíne alatt, valamint az, hogy a BP nem értékelte – vagy még csak nem is vette figyelembe – a legrosszabb forgatókönyveket.
A “robbanás” egy olajfúrótornyon akkor következik be, amikor a nyomás alatt lévő földgáz, olaj, sár és víz valamilyen kombinációja kiszökik a kútból, a fúrócsőben a felszínre tör, kitágul és meggyullad. A kutakat a kútfejre szerelt, úgynevezett robbanásgátló szerkezetekkel látják el, amelyeknek az a feladatuk, hogy elzárják az áramlást és elzárják a kutat. A Deepwater Horizon fúrásgátlója meghibásodott. Két kapcsoló – egy kézi és egy automatikus tartalék – nem indította be.
Amikor ilyen katasztrofális mechanikai meghibásodások történnek, szinte mindig a tágabb rendszer hibáira vezetik vissza: a platformon dolgozókra, a vállalati hierarchiákra, amelyeknek dolgoznak, és a kormányzati bürokráciára, amely felügyeli, amit csinálnak. Például Robert Bea, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem mérnökprofesszora által a tengeri fúrószerkezetek 600 nagyobb berendezés meghibásodásáról készített tanulmány szerint 80 százalékuk “emberi és szervezeti tényezőkre” vezethető vissza, 50 százalékuk pedig a berendezések vagy folyamatok műszaki tervezésének hibáira.
Bea mérnökként dolgozott tengeri fúrási műveleteken, és ő volt az egyik vezetője a Katrina hurrikán során a New Orleans-i gátak meghibásodásáról szóló független mérnöki tanulmánynak is. Az öbölben történt szivárgás pedig némi hasonlóságot mutat a 2005-ös árvízzel, amelyet nagyrészt a hadsereg mérnöki testülete által jóváhagyott hibás árvízvédelmi falak okoztak. A Katrina és a mostani olajkatasztrófa közötti közös vonás – írta Bea egy e-mailben – “az önteltség, az arrogancia, a tudatlanság… egy természeti veszéllyel kombinálva.”
“A véres határig vittük ebben a nagyon, nagyon kíméletlen környezetben.”
Mivel a fosszilis tüzelőanyagok partközeli és sekélytengeri tartalékai nagyrészt kimerültek, a fúrások a tenger mélyebb részeire, mélyebb vizekre és mélyebb föld alá kerültek. Az olaj- és gáztartalékok felkutatására és a fúrásra szolgáló technológia fejlődött, de a körülmények szélsőségesek, a kihívások pedig egyre félelmetesebbek. “Ez egy rohadtul bonyolult rendszer” – mondta Bea egy interjúban. “Berendezések és acélszerkezetek húzódnak egy hosszú földrajzi szakaszon, amely a felszínen kezdődik és 18 000 láb mélyen a tengerfenék alatt végződik. Tehát sok potenciális gyenge pontja van. Ahogy a Katrina viharhulláma gyenge pontokat talált azokban a földkupacokban – a gátakban -, úgy a gáz is szeret gyenge pontokat találni bármiben, amit ehhez a forráshoz csatlakoztatunk.”
Kétségbe vonja, hogy az energiavállalatok és a kormányzati ügynökségek teljesen alkalmazkodtak-e az új realitásokhoz. “A veszély exponenciálisan eszkalálódott” – mondta. “A véres határig toltuk ebben a nagyon, nagyon könyörtelen környezetben, és nincs sok tapasztalatunk.”
Végezetül a felelősség széttagoltságával van probléma: A Deepwater Horizon a BP művelete volt. De a BP bérelte a platformot a Transoceantól, és a Halliburton végezte a mélytengeri munkálatokat, amikor a robbanás bekövetkezett. “Mindegyik szervezetnek alapvetően eltérő céljai vannak” – mondta Bea. “A BP olyan szénhidrogénforrásokhoz akar hozzáférni, amelyek a finomítói és elosztóhálózatát táplálják. A Halliburton olajmezei szolgáltatásokat nyújt. A Transocean fúrótornyokat vezet, amolyan taxiként. Mindegyiknek más a működési folyamata.”
Andrew Hopkins, az Ausztrál Nemzeti Egyetem szociológiaprofesszora és az ipari balesetek szakértője könyvet írt Failure to Learn címmel a BP texasi finomítójában 2005-ben bekövetkezett hatalmas robbanásról, amely 15 ember halálát okozta. Szerinte az a katasztrófa több lehetséges felismerést is tartalmaz az olajszennyezéssel kapcsolatban: az egyik az volt, hogy a BP és más vállalatok néha háttérbe szorítják az egészségügyi, biztonsági és környezetvédelmi részlegeiket. “A Texas Cityben a biztonság döntő fontosságú hangját a telephely vezetője elzárta, és a BP londoni központi irodájában lévő nagyon magas rangú ügynökségi embereknek nem volt szerepük a telephelyi szintű biztonság biztosításában” – mondta. “A szervezeti struktúrák elnyomták a biztonságért felelős hangokat, és azt hiszem, ugyanez történt itt is” az öbölbeli szivárgásnál.
A mélyebb probléma azonban a kockázatok perspektívába helyezésének elmulasztása. A BP és más vállalatok hajlamosak a biztonság és a környezetvédelem betartását napi szinten, ellenőrzőlisták alapján mérni, egészen addig a pontig, hogy a vezetői bónuszokat ezekre a mérőszámokra alapozzák. De még ha a dolgozók baleseti aránya nullára csökken is, ez semmit sem árul el egy nagyobb katasztrófa kockázatáról. “Ezek a dolgok, amelyekről beszélünk, olyan kockázatok, amelyek nem idén vagy jövőre jelentkeznek – lehet, hogy csak 10 év múlva fog bekövetkezni egy ilyen nagy robbanás vagy finomítói baleset” – mondta Hopkins. “Ugyanez történt a globális pénzügyi válság idején is. A bankárok nagy bónuszokat kaptak az idén vagy jövőre vállalt kockázatokért, de a valódi kockázatok csak évekkel később mutatkoztak meg.”
Az energiaipari vállalatok agresszívan lobbiztak azért, hogy elkerüljék a legrosszabb forgatókönyvek hivatalos elemzését
Úgy tűnik, ez a feltételezés – hogy a katasztrofális kockázatok annyira valószínűtlenek, hogy nem érdemelnek komoly figyelmet – vezérelte a fúrásokkal kapcsolatos kormányzati döntéshozatal nagy részét is. A belügyminisztérium egyik részlege, a Minerals Management Service felügyeli a fúrásokat a külső kontinentális talapzaton. Holly Doremus, a Berkeley környezetvédelmi jogászprofesszora szerint az 1980-as évek óta az MMS rendszeresen általános mentességet adott az átfogó környezeti hatásvizsgálat elkészítése alól az egyes fúrási műveleteknek. A Washington Post és az Associated Press a múlt héten arról számolt be, hogy a BP Deepwater Horizon fúrása tavaly megkapta ezt a mentességet (az úgynevezett “kategorikus kizárást”). Ez több olyan elemzésen alapult, amelyek lekicsinyelték egy nagyobb olajszennyezés kockázatát. Az egyik, 2007-ben közzétett elemzés a tengeri olajszivárgás “legvalószínűbb méretét” 4600 hordóra becsülte. A NOAA jelenlegi, konzervatív becslése szerint az öbölbeli olajszennyezés több mint 80 000 hordó volt, és naponta 5 000 hordóval növekedett.
Az energiavállalatok agresszívan lobbiztak azért, hogy elkerüljék a legrosszabb forgatókönyvek hivatalos elemzését, amióta a Carter-kormányzat először előírta ezeket olyan esetekben, amikor bizonytalan volt a katasztrófa kockázata.
“Úgy gondolták, hogy ez a nyilvánosság irracionális ellenállásához vezetne a projektekkel szemben” – mondta Doremus. “De számomra ez a Deepwater Horizon-ügy egy olyan példa, ahol a legrosszabb esetek elemzése hasznos lett volna. Ha elvégezték volna a legrosszabb eset elemzését, akkor figyelembe kellett volna venniük, hogy ‘Mi van, ha a kiömlésgátlónk nem működik? És mi van, ha ez egy rossz időjárás során történik, amikor a szivárgás elérheti a partot?'”. Ehelyett a BP tisztviselői elismerték, hogy megdöbbentette őket a katasztrófa, és ők és a kormány nagyrészt improvizálták a válaszlépéseket.
A bizonyítékok azt mutatják, hogy az MMS nem foglalt agresszív álláspontot a tengeri fúrások ellenőrzésében. A meghibásodott kiömlésgátlókkal kapcsolatos tapasztalatok alapján az MMS például azt javasolta az energiavállalatoknak, hogy telepítsenek tartalék eszközöket a kioldásukhoz. De ez csak egy javaslat volt, nem pedig követelmény, és az amerikai fúróüzemeltetők ezt nem tették meg.
A MMS-t az elmúlt években botrányok is sújtották, köztük egy olyan, amelyben nyolc alkalmazottat fegyelmeztek meg, mert buliztak, szexeltek és drága ajándékokat kaptak energiaipari kollégáiktól. A kritikusok megkérdőjelezik, hogy az ügynökségnek megvan-e a függetlensége vagy a hatalma ahhoz, hogy hatékonyan kezelje ezeket a problémákat a szivárgás után. A baj egyik jele: Az MMS fontos szerepet játszik a baleset kivizsgálásában és a Ken Salazar belügyminiszter által létrehozott Outer Continental Shelf Oversight Boardban, amely a baleset által felvetett szélesebb körű biztonsági kérdéseket hivatott megvizsgálni.
“Az MMS a szabályozó hatóság, és a szabályozási kudarc része ennek az egésznek” – mondta Hopkins. “Saját magát fogja vizsgálni. Ez teljesen helytelen.”