@ Dr. Sarah J. Buckley 2005 www.sarahbuckley.com
A korábbi változatok a Mothering magazin 102. számában, 2000. szeptember-október, és a Nexus magazin 9. kötet, 6. szám, 2002. október-november.
Egy teljesen frissített és bővített változat a Gentle Birth, Gentle Mothering című könyvben jelent meg: A Doctor’s Guide to Natural Childbirth and Gentle Early Parenting Choices (Sarah J Buckley, Celestial Arts, 2009).
Amikor 1990-ben terhes voltam az első gyermekemmel, úgy döntöttem, hogy nem csinálok ultrahangot. Ez meglehetősen szokatlan döntés volt, mivel a párom és én is orvosok vagyunk, és néhány évvel korábban, a háziorvosi/családorvosi szülészeti képzés során még mi magunk is végeztünk terhességi vizsgálatokat – meglehetősen ügyetlenül, de néha hasznosan -.
Az befolyásolt leginkább, hogy úgy éreztem, anyaként elveszítenék valami fontosat, ha megengedném, hogy valaki megvizsgálja a babámat. Tudtam, hogy ha egy kisebb vagy bizonytalan probléma mutatkozik – és ez nem ritka -, akkor kénytelen leszek újra és újra visszatérni, és egy idő után úgy fogom érezni, mintha a babám a rendszerhez tartozna, és nem hozzám.”
Az azóta eltelt években még három nem szkennelt babám született, és sok cikket és kutatási cikket olvastam az ultrahangról. Semmi, amit olvastam, nem késztetett arra, hogy átgondoljam a döntésemet. Bár az ultrahang néha hasznos lehet, ha bizonyos problémák gyanúja merül fel, a következtetésem az, hogy a legjobb esetben is hatástalan, rosszabb esetben pedig veszélyes, ha minden terhes nő és gyermeke “szűrőeszközeként” használják.
Ultrahang múlt és jelen
Az ultrahangot a második világháborúban fejlesztették ki az ellenséges tengeralattjárók felderítésére, majd később az acéliparban használták. 1955 júliusában Ian Donald glasgow-i sebész kölcsönkért egy ipari gépet, és kontrollként marhaszeleteket használva kísérletezni kezdett a pácienseiből eltávolított hasi daganatokkal. Felfedezte, hogy a különböző szövetek különböző mintázatú ultrahang “visszhangot” adnak, ami arra a felismerésre vezette, hogy az ultrahang forradalmi módot kínál arra, hogy betekintsünk a növekvő baba addig rejtélyes világába.1
Ez az új technológia gyorsan elterjedt a klinikai szülészetben. A kereskedelmi forgalomban kapható gépek 1963-ban váltak elérhetővé,2 és az 1970-es évek végére az ultrahang a szülészeti ellátás rutinszerű részévé vált.3 Ma az ultrahangot biztonságosnak és hatékonynak tartják, és a fejlett országokban a terhes nők számára a szkennelés rítussá vált. Itt Ausztráliában a becslések szerint a babák 99 százalékát legalább egyszer megvizsgálják a terhesség alatt – többnyire rutinszerűen, 4-5 hónapos korban végzett szülés előtti ultrahangvizsgálat (RPU) formájában. Az Egyesült Államokban, ahol ezt a költséget a biztosító vagy a magánszemélyek állják, a terhes nők mintegy 70 százalékát vizsgálják meg.4
Mégis egyre több aggodalom merül fel a vizsgálat biztonságosságával és hasznosságával kapcsolatban. Beverley Beech brit fogyasztóvédő aktivista “a történelem legnagyobb ellenőrizetlen kísérletének” nevezte az RPU-t,5 és a Cochrane Collaborative Database – az orvostudomány legfőbb tudományos tekintélye – arra a következtetésre jutott, hogy
…egyelőre nem állapítható meg egyértelmű előny az ultrahang rutinszerű használatából származó olyan lényeges eredménymutató tekintetében, mint a perinatális halálozás.6
Ez nagyon gyenge ellenszolgáltatásnak tűnik a hatalmas költségekért. 1997-8-ban például 39 millió dollárt fizetett az ausztrál szövetségi kormány a terhességi ultrahangvizsgálatokért – ez óriási kiadás az összes többi szülészeti egészségügyi költség 54 millió dollárjához képest.7 Ez a szám nem tartalmazza a nő által fizetett további költségeket. Az Egyesült Államokban a becslések szerint évente 1,2 milliárd dollárt költenének, ha minden terhes nő egyetlen rutinvizsgálatot végezne.
1987-ben a brit radiológus, H.D.Meire, aki 20 éven át végzett terhességi vizsgálatokat, így nyilatkozott:
A véletlen megfigyelőt megbocsáthatóan elgondolkodtatja, hogy miért vesz részt az orvosi szakma a terhes betegek nagybani vizsgálatában olyan gépekkel, amelyek nagymértékben eltérő energiát bocsátanak ki, amelyről nincs bizonyítva, hogy ártalmatlan, hogy olyan információkat szerezzenek, amelyekről nincs bizonyítva, hogy bármilyen klinikai értékkel bírnak, olyan operátorok által, akik nem rendelkeznek a műveletek elvégzéséhez szükséges képesítéssel.8
A helyzet ma minden szempontból változatlan.
A szenátusi bizottság 1999-es jelentése, a “Rocking the Cradle” (A bölcső ringatása) azt javasolta, hogy a rutinszerű szkennelés és a jelenlegi ultrahangos gyakorlat költség-haszon arányát hivatalosan is értékeljék. Ajánlásokat tettek továbbá az összes szülészeti ultrahang biztonságos használatára vonatkozó irányelvek kidolgozására, valamint az ultrahangosok képzésére vonatkozó szabványok kidolgozására (lásd alább). Eddig ezen ajánlások közül egyiket sem hajtották végre.7
Mi az ultrahang?
Az “ultrahang” kifejezés a diagnosztikai vizsgálathoz használt ultramagas frekvenciájú hanghullámokra utal. Ezek a hullámok másodpercenként 10-20 millió ciklussal terjednek, szemben a hallható hang másodpercenkénti 10-20 ezer ciklussal.2 Az ultrahanghullámokat egy transzducer (a gépnek az a része, amelyet a testre helyeznek) bocsátja ki, és a visszavert “visszhanghullámok” mintázatából képet alkotnak a mögöttes szövetekről. Az olyan kemény felületek, mint a csont, erősebb visszhangot küldenek vissza, mint a lágy szövetek vagy folyadékok, így a csontos csontváz fehéren jelenik meg a képernyőn.
A hagyományos vizsgálatok a másodperc töredékéig tartó ultrahangimpulzusokat használnak, és a hullámok közötti intervallumot használja fel a gép a visszatérő visszhang értelmezésére. Ezzel szemben a Doppler-technikák, amelyeket a speciális vizsgálatoknál, a magzati monitoroknál és a kézi magzati sztetoszkópoknál (“sonicaidok”) használnak, folyamatos hullámokat alkalmaznak, amelyek sokkal nagyobb expozíciós szintet biztosítanak, mint az “impulzusos” ultrahang. Sok nő nem tudja, hogy a baba szívhangjának meghallgatására használt kis gépek valójában Doppler-ultrahangot használnak, bár meglehetősen alacsony expozíciós szint mellett.
Az utóbbi időben az ultrahangosok hüvelyi ultrahangot használnak, ahol a jelátalakítót magasan a hüvelyben helyezik el, sokkal közelebb a fejlődő babához. Ezt főleg a terhesség korai szakaszában alkalmazzák, amikor a hasi ultrahangvizsgálat rossz képet adhat. A hüvelyi ultrahangvizsgálatnál azonban kevés a közbeeső szövet, amely védi a babát, aki a fejlődés egy sérülékeny szakaszában van, és az expozíció szintje magas lesz. A hüvelyi ultrahangvizsgálat nem kellemes eljárás a nő számára; a “diagnosztikai nemi erőszak” kifejezést annak leírására találták ki, ahogyan egyes nők a hüvelyi vizsgálatokat megtapasztalják.
Az ultrahang egy másik legújabb alkalmazása a “tarkótáji áttetszőségi vizsgálat”, amelynek során a baba fejének hátsó részén lévő bőrredő vastagságát mérik 3 hónapos kor körül; a vastag “tarkótáji (nyaki) redő” statisztikailag valószínűbbé teszi, hogy a baba Down-szindrómás lesz.
Amikor a baba kockázatát 250-ből egynél többre becsülik, végleges vizsgálatot javasolnak. Ennek során a baba szövetéből amniocentézissel vagy chorionos villusmintavétellel vesznek mintát. A nyakszirt-transzlucenciával “magas kockázatúnak” diagnosztizált 20 csecsemőből körülbelül 19-ről kiderül, hogy nem Down-szindrómás, és az édesanyák több hetes felesleges aggodalmat élnek át.
A nyakszirt-transzlucencia vizsgálat nem minden Down-szindrómás csecsemőt mutat ki. (A prenatális vizsgálatokról bővebben lásd Sarah cikkét a prenatális diagnosztikáról, amely hamarosan ebook és audiocsomag formájában is megjelenik.)
Az ultrahangból nyert információk
A terhesség során az ultrahangot főként két célra használják – vagy egy esetleges probléma kivizsgálására a terhesség bármely szakaszában, vagy rutinvizsgálatként a 18. hét körül.
Ha például a terhesség korai szakaszában vérzés jelentkezik, az ultrahanggal meg lehet jósolni, hogy elkerülhetetlen-e a vetélés. A terhesség későbbi szakaszában az ultrahang akkor alkalmazható, ha a baba nem növekszik, vagy ha farfekvéses baba vagy ikrek gyanúja merül fel. Ezekben az esetekben az ultrahangból nyert információk nagyon hasznosak lehetnek a döntéshozatalban a nő és gondozói számára. A rutinszerű prenatális ultrahangvizsgálat (RPU) alkalmazása azonban ellentmondásosabb, mivel ennek során minden terhes nőt meg kell vizsgálni abban a reményben, hogy egyes anyák és babák eredményei javulnak.
A rutinszerű vizsgálatok időzítését (18-20. hét) pragmatikus okokból választották. Meglehetősen pontos esedékességi időpontot kínál – bár a datálás a terhesség korai szakaszában a legpontosabb, amikor a babák mérete a legkevésbé változik -, és a baba elég nagy ahhoz, hogy az ultrahanggal kimutatható legtöbb rendellenesség látható legyen. Ebben a szakaszban azonban az EDD (a szülés várható időpontja) csak egy hétre pontos, és egyes tanulmányok szerint a korai vizsgálat vagy a nő menstruációs ciklusán alapuló számítások ugyanolyan pontosak lehetnek, mint az RPU.9 10
És bár sok nőt megnyugtat a normális vizsgálat, az RPU valójában csak 17-85%-ban fedezi fel az 50-ből 1 olyan babát, akinek születéskor jelentős rendellenességei vannak.11 12 Egy nemrégiben Brisbane-ben végzett tanulmány kimutatta, hogy egy nagy női kórházban az ultrahangvizsgálat a rendellenességek mintegy 40 százalékát nem vette észre, és ezek többsége nehezen vagy egyáltalán nem volt kimutatható.13 Az értelmi fogyatékosság főbb okait, például az agyi bénulást és a Down-szindrómát nem valószínű, hogy a rutinvizsgálat kiszűrné, akárcsak a szív- és vese rendellenességeket.
Amikor rendellenességet észlelnek, kicsi az esélye annak, hogy a lelet “hamis pozitív”, amikor az ultrahang diagnózis téves. Egy brit felmérés kimutatta, hogy 200 nagyobb rendellenesség miatt abortált csecsemőből egy esetében a boncolás utáni diagnózis kevésbé súlyos volt, mint amit az ultrahang előre jelzett, és az abortusz valószínűleg indokolatlan volt. Ebben a felmérésben a súlyos rendellenességekkel diagnosztizált, de nem abortált csecsemők 2,4 százalékának állapota jelentősen túl- vagy aluldiagnosztizált volt.14
A kisebb rendellenességekkel kapcsolatos tévedések is sok esetben előfordulnak, ami szorongást és ismételt vizsgálatokat okozhat, és vannak olyan állapotok, amelyek spontán megszűnnek.15
A téves pozitív eredmények mellett vannak bizonytalan esetek is, amikor az ultrahangleleteket nem lehet könnyen értelmezni, és a baba kimenetele nem ismert. Egy nagy kockázatú nők bevonásával végzett vizsgálatban a vizsgálatok közel 10 százaléka volt bizonytalan.16 Ez óriási aggodalmat okozhat a nő és családja számára, és az aggodalmat nem biztos, hogy egy normális baba születése eloszlatja. Ugyanebben a vizsgálatban a “kétes” diagnózissal rendelkező anyáknak még három hónappal a baba születése után is megvolt ez a szorongásuk.
A bizonytalanság egyes eseteiben a kétség további vizsgálatokkal, például amniocentézissel feloldható. Ebben a helyzetben akár két hetet is várni kell az eredményekre, amely idő alatt az anyának el kell döntenie, hogy megszakítja-e a terhességet, ha rendellenességet találnak. Még azok az anyák is, akik megnyugtató híreket kaptak, úgy érezték, hogy ez az eljárás megzavarta a babával való kapcsolatukat.17
Az EDD becslésén és a nagyobb rendellenességek ellenőrzésén kívül az RPU az alacsonyan fekvő méhlepényt (placenta praevia) is azonosíthatja, és a terhesség korai szakaszában több baba jelenlétét is kimutathatja. Azonban 20 nőből 19, akinél a korai vizsgálat során placenta praevia észlelhető, feleslegesen aggódik: a méhlepény ténylegesen feljebb kerül, és nem okoz problémát a szüléskor. Továbbá a placenta praevia RPU-val történő felismerése nem bizonyult biztonságosabbnak, mint a szülés közbeni felismerés15. A többszörös terhességek esetében sem mutattak ki javulást a kimenetelben; ezek túlnyomó többségét még RPU nélkül is felfedezik a szülés előtt.
Az American College of Obstetricians az alacsony kockázatú terhességben végzett rutinszerű ultrahangvizsgálatról szóló 1997-es iránymutatásában arra a következtetésre jutott
Az alacsony kockázatú terhességben szenvedő nők populációjában sem a perinatális morbiditás és mortalitás csökkenése, sem a szükségtelen beavatkozások alacsonyabb aránya nem várható a rutinszerű diagnosztikus ultrahangvizsgálattól. Ezért az ultrahangot alacsony kockázatú terhességben csak speciális indikációkra kell végezni.18
Az ultrahang biológiai hatásai
Az ultrahanghullámok köztudottan kétféleképpen hatnak a szövetekre. Először is, a szonársugár a kiemelt terület körülbelül egy Celsius-fokos felmelegedését okozza. Ez feltehetően nem jelentős, a terhesség alatti egész testmelegedés alapján, amely 2,5 Celsius-fokig biztonságosnak tűnik.19
A második ismert hatás a kavitáció, amikor az emlősök szövetében lévő kis gázzsebek rezegnek, majd összeomlanak. Ebben a helyzetben
…a gázban a sok ezer Celsius-fokos hőmérséklet kémiai termékek széles skáláját hozza létre, amelyek közül néhány potenciálisan mérgező. Ezeket az erőszakos folyamatokat olyan mikroszekundumos impulzusok is előidézhetik, amilyeneket az orvosi diagnosztikában használnak….19
A kavitációs hatások jelentősége az emberi szövetekben ismeretlen.
Egy sor tanulmány szerint ezek a hatások az élő szövetekben valóban aggályosak. Az első, problémákra utaló tanulmány egy laboratóriumban növesztett sejteken végzett vizsgálat volt. Az ultrahang-expozíció által okozott sejtrendellenességek több generáción keresztül fennmaradtak.20 Egy másik tanulmány kimutatta, hogy újszülött patkányoknál (amelyek az agyfejlődésnek az emberhez hasonló szakaszában vannak, négy-öt hónapos korukban) az ultrahang károsíthatja az idegeket borító mielint,21 ami arra utal, hogy az idegrendszer különösen érzékeny lehet az e technológia által okozott károkra.
Brennan és munkatársai arról számoltak be, hogy egereket a szülészeti ultrahangra jellemző dózisoknak kitéve 22 százalékkal csökkent a sejtosztódás sebessége, és megduplázódott az aptózis, vagyis a programozott sejthalál sebessége a vékonybél sejtjeiben.22
Mole megjegyzései
Ha az ultrahangnak való kitettség… sejtpusztulást okoz, akkor az ultrahangos képalkotás gyakorlata a 16-18. héten idegsejtek elvesztését fogja okozni, kevés kilátással az elveszett sejtek pótlására… A sebezhetőség nem az elváltozás, hanem a szellemi károsodáshoz vezető fejlődési rendellenesség, amelyet a funkcionáló idegsejtek számának általános csökkenése okoz a későbbi agyféltekékben.23
Az ultrahangnak kitett embereken végzett vizsgálatok kimutatták, hogy a lehetséges káros hatások közé tartozik a korai peteérés,24 a koraszülés vagy vetélés,15 25 az alacsony születési súly,26 27 a rosszabb születési állapot,28 29 a perinatális halál,28-30 a diszlexia,31 a késleltetett beszédfejlődés,32 és a kevesebb jobbkezesség.33-36 A nem jobbkezességet más körülmények között a fejlődő agy károsodásának jelzőjeként tartják számon.35 37 Egy ausztrál tanulmány kimutatta, hogy az 5 vagy több doppler ultrahangnak kitett csecsemőknél 30%-kal nagyobb valószínűséggel alakult ki méhen belüli növekedési elmaradás (IUGR) – egy olyan állapot, amelynek kimutatására gyakran használják az ultrahangot.26
Két hosszú távú randomizált, kontrollált vizsgálat, amely összehasonlította a kitett és nem kitett gyermekek fejlődését nyolc-kilenc éves korban, nem talált mérhető hatást az ultrahangtól.38 39 Amint azonban a szerzők megjegyzik, a ma alkalmazott intenzitások sokszor nagyobbak, mint 1979 és 1981 között. Továbbá az egyik vizsgálat fő ágában a szkennelési idő mindössze három perc volt.40 Nyilvánvalóan több vizsgálatra van szükség ezen a területen, különösen a Doppler és a hüvelyi ultrahang területén, ahol az expozíciós szintek sokkal magasabbak.
Az ultrahang hatásának tanulmányozásával kapcsolatos további probléma az egyetlen gép által elérhető hatalmas teljesítmény-, illetve dózistartomány. A modern gépek kisebb vagy 5000-szer nagyobb dózissal is adhatnak hasonló ultrahangképeket,8 és nincsenek szabványok annak biztosítására, hogy a legalacsonyabb dózist alkalmazzák. A gépek összetettsége miatt még az egyes vizsgálatok során adott dózist is nehéz számszerűsíteni.41 Ausztráliában a képzés önkéntes, még a szülészorvosok számára is, és a kezelők képzettsége és tapasztalata nagyon eltérő.
Az Epidemiology című tekintélyes amerikai folyóiratban 2002 májusában közzétett, az ultrahang biztonságosságáról szóló, embereken végzett tanulmányok összefoglalása
…a prenatális ultrahang-expozíció és a káros kimenetel között kapcsolat lehet. A jelentett hatások közül néhány az ultrahang-expozícióval összefüggésbe hozható növekedési zavar, késleltetett beszéd, diszlexia és nem jobbkezesség. További kutatásokra van szükség a terhesség alatti ultrahang-expozíció lehetséges káros hatásainak értékeléséhez. Ezeknek a vizsgálatoknak mérniük kell az akusztikus teljesítményt, az expozíciós időt, az expozíciók számát alanyonként, és a terhesség során az expozíció(k) időpontját.42
Nők tapasztalatai az ultrahanggal kapcsolatban
A nőkkel nem konzultáltak e technológia fejlesztésének egyetlen szakaszában sem, és tapasztalataik és kívánságaik feltételezhetően egybeesnek vagy kevésbé fontosak, mint az ultrahang által nyújtott orvosi információk. Az RPU támogatói például azt feltételezik, hogy a korai diagnózis és/vagy a terhességmegszakítás előnyös az érintett nő és családja számára. Azonban egy jelentős rendellenesség felfedezése az RPU-n nagyon nehéz döntéshozatalt eredményezhet.
Egyes nők, akik beleegyeznek az ultrahangvizsgálatba, nincsenek tudatában annak, hogy olyan információkat kaphatnak a babájukról, amelyeket nem szeretnének, mivel nem gondolkodnának a terhességmegszakításon. Más nők nyomást érezhetnek a terhességmegszakítás miatt, vagy legalábbis érzelmi távolságtartást érezhetnek “rendellenes” babájuktól.17 Továbbá nincs bizonyíték arra, hogy a terhességmegszakítást választó nők hosszú távon pszichológiailag jobban járnának, mint azok a nők, akiknek a babája a születéskor meghalt; sőt, vannak arra utaló jelek, hogy egyes esetekben ennek az ellenkezője igaz lehet.43 Ha pedig a terhességmegszakítást választották, a nők nem valószínű, hogy megosztják történetüket másokkal, és jelentős bűntudatot és fájdalmat érezhetnek a tudat miatt, hogy ők maguk választották a veszteséget.
Ha kisebb rendellenességeket találnak – amelyek a fentiekben tárgyaltak szerint a születéskor jelen lehetnek vagy nem -, a nők úgy érezhetik, hogy a terhességük örömének egy részét elvették.
A nők tapasztalatait az ultrahanggal és más, a prenatális diagnosztikában alkalmazott vizsgálatokkal (pl. amniocentézis) kapcsolatban Barbara Katz Rothman The Tentative Pregnancy című könyve44 átgondoltan mutatja be. A szerző dokumentálja azt a szívfájdalmat, amelyet a nők átélhetnek, amikor egy nehéz diagnózis születik – egyes nőknél ez a fájdalom akár évekig is eltarthat. Azt sugallja, hogy a jelenleg a rendellenességek ellenőrzésére kínált nagyszámú szűrővizsgálat minden nőt “tétova” terhességnek érezhet, amíg nem kap megnyugtató eredményeket.
Az ultrahang szerintem egy újabb módot jelent arra, hogy az anya mély belső tudását a testéről és a babájáról másodlagossá tegyék a gépet használó “szakértőtől” származó technológiai információkkal szemben. Így a “szakértő kultusza” már az élet legkorábbi heteiben beivódik.
Azzal, hogy az ultrahang külön lényként kezeli a babát, mesterségesen elválasztja az anyát a babától, még jóval azelőtt, hogy ez fiziológiai vagy pszichés valósággá válna. Ez tovább hangsúlyozza, hogy kultúránk az individualizmust részesíti előnyben a kölcsönösséggel szemben, és megteremti a terepet az anya és a baba közötti lehetséges – de véleményem szerint mesterséges – érdekellentéteknek a terhesség, a szülés és a szülői szerepvállalás során.
Következtetések és ajánlások
Sürgetnék minden terhes nőt, hogy alaposan gondolja át, mielőtt a rutinszerű ultrahangvizsgálat mellett dönt. Ez nem kötelező, annak ellenére, amit egyes orvosok mondanak, és a vizsgálat kockázatait, előnyeit és következményeit minden egyes anya és baba esetében mérlegelni kell, az ő sajátos helyzetüknek megfelelően.
Ha a vizsgálat mellett dönt, tisztázza, hogy milyen információkat szeretne és milyeneket nem szeretne megtudni. A vizsgálatot olyan operatőrrel végeztesse el, aki magas szintű szakértelemmel és tapasztalattal rendelkezik (ez általában azt jelenti, hogy évente legalább 750 vizsgálatot végeznek), és mondja meg, hogy a lehető legrövidebb vizsgálatot szeretné. Kérje meg, hogy töltse ki a nyomtatványt, vagy adja át Önnek a fenti információkat, és írja alá.
Ha rendellenességet találnak, kérjen tanácsadást és második szakvéleményt, amilyen hamar csak lehetséges. És ne feledje, hogy az Ön babájáról, az Ön testéről és az Ön döntéséről van szó.
A terhességi ultrahanggal kapcsolatos teljes történetet lásd Dr. Buckley “Terhességi ultrahang” című webináriumában, beleértve e fejezet 2016-os frissítését is. Elérhető a GentleNaturalBirth szakmai tagjai számára. Az összes GNB szakmai webináriumot itt tekintheti meg.
Lásd még Dr. Buckley 2016-os blogját, Ultrahangvizsgálat a terhességben: Az Ön kérdéseire adott válaszok
1. Wagner M. Ultrahang: több kárt okoz, mint hasznot? Midwifery Today Int Midwife 1999(50):28-30.
2. de Crespigny L, Dredge R. Which Tests for my Unborn Baby?- Ultrasound and other prenatal tests. 2. kiadás. Melbourne: Oxford University Press, 1996.
3. Oakley A. The history of ultrasonography in obstetrics. Birth 1986;13(1):8-13.
4. Martin J, et al. Births: A 2002. évi végleges adatok. Nemzeti népességstatisztikai jelentések. Hyattsville MD: National Center for Health Statistics, 2003.
5. Beech BL. Ultrahang nem egészséges? Előadás a Mercy Hospitalban, Melbourne, 1993. április.
6. Neilson JP. Ultrahang a magzat értékelésére a terhesség korai szakaszában. Cochrane Database Syst Rev 2000(2):CD000182.
7. Senate Community Affairs Reference Group. Rocking the Cradle; Jelentés a szülési eljárásokról. Canberra: Commonwealth of Australia, 1999.
8. Meire HB. A diagnosztikai ultrahang biztonsága. Br J Obstet Gynaecol 1987;94(12):1121-2.
9. Olsen O, Aaroe Clausen J. A rutinszerű ultrahangos kormeghatározás nem bizonyult pontosabbnak, mint a naptári módszer. Br J Obstet Gynaecol 1997;104(11):1221-2.
10. Kieler H, et al. A biparietális átmérő ultrahangos mérésének és az utolsó menstruációnak az összehasonlítása a szülés napjának előrejelzőjeként 28 napos szabályos ciklusú nőknél. Acta Obstet Gynecol Scand 1993;72(5):347-9.
11. Ewigman BG, et al. A prenatális ultrahangszűrés hatása a perinatális kimenetelre. RADIUS tanulmányozó csoport. N Engl J Med 1993;329(12):821-7.
12. Luck CA. A 19 hetes rutinszerű ultrahangvizsgálat értéke: 8849 szülés négyéves vizsgálata. Br Med J 1992;304(6840):1474-8.
13. Chan F. Az ultrahangvizsgálat korlátai. Az Ausztrál és Új-Zélandi Perinatális Társaság 1. éves kongresszusa. Freemantle, Ausztrália, 1997.
14. Brand IR, et al. Specificity of antenatal ultrasound in the Yorkshire Region: a prospective study of 2261 ultrasound detected anomalies ACOG Committee Opinion. 297. szám, 2004. augusztus. A szülészeti ultrahangvizsgálat nem orvosi célú felhasználása. Br J Obstet Gynaecol 1994;101(5):392-7.
15. Saari-Kemppainen A, et al. Ultrahangszűrés és perinatális mortalitás: a szisztematikus egylépcsős terhességi szűrés kontrollált vizsgálata. A helsinki ultrahangvizsgálat. Lancet 1990;336(8712):387-91.
16. Sparling JW, et al. A szülészeti ultrahang kapcsolata a szülők és a csecsemő viselkedésével. Obstet Gynecol 1988;72(6):902-7.
17. Brookes A. A nők tapasztalatai a rutinszerű szülés előtti ultrahangvizsgálatról. Egészségmegosztó nők: The Newsletter of Healthsharing Women’s Health Resource Service, melbourne 1994/5;5(3-4):1-5.
18. Amerikai Szülészek és Nőgyógyászok Kollégiuma. ACOG gyakorlati minták. Rutin ultrahangvizsgálat alacsony kockázatú terhességben. 5. szám, 1997. augusztus. Int J Gynaecol Obstet 1997;59(3):273-8.
19. American Institute of Ultrasound in Medicine Bioeffects Committee. Bioeffects considerations for the safety of diagnostic ultrasound. J Ultrasound Med 1988;7(9 Suppl):S1-38.
20. Liebeskind D, et al. Diagnosztikai ultrahang: hatások az állati sejtek DNS-ére és növekedési mintázatára. Radiology 1979;131(1):177-84.
21. Ellisman MH, et al. Diagnosztikai szintű ultrahang zavarhatja a mielinációt. Exp Neurol 1987;98(1):78-92.
22. Stanton MT, et al. Diagnosztikai ultrahang változást idéz elő a kripták mitotikus és apoptotikus sejtjeinek számában a vékonybélben. Life Sci 2001;68(13):1471-5.
23. Mole R. A képalkotó és Doppler ultrahang lehetséges veszélyei a szülészetben. Birth 1986;13 Suppl:23-33 suppl, 26. p.
24. Testart J, et al. Korai ovuláció petefészek ultrahangvizsgálat után. Br J Obstet Gynaecol 1982;89(9):694-700.
25. Lorenz RP, et al. Randomizált prospektív vizsgálat az ultrahangvizsgálat és a kismedencei vizsgálat összehasonlítása a koraszülés felügyeletére. Am J Obstet Gynecol 1990;162(6):1603-7; vita 1607-10.
26. Newnham JP, et al. A terhesség alatti gyakori ultrahangvizsgálat hatásai: randomizált, kontrollált vizsgálat. Lancet 1993;342(8876):887-91.
27. Geerts LT, et al. Rutinszerű szülészeti ultrahangvizsgálatok Dél-Afrikában: költségek és hatás a perinatális kimenetelre – egy prospektív randomizált, kontrollált vizsgálat. Br J Obstet Gynaecol 1996;103(6):501-7.
28. Newnham JP, et al. Doppler flow velocity waveform analysis in high risk pregnancies: a randomized controlled trial. Br J Obstet Gynaecol 1991;98(10):956-63.
29. Thacker SB. A kontrollált klinikai vizsgálatok minősége. A képalkotó ultrahang esete a szülészetben: áttekintés. Br J Obstet Gynaecol 1985;92(5):437-44.
30. Davies JA, et al. Randomizált, kontrollált vizsgálat a terhesség alatti placenta perfúzió Doppler-ultrahangos szűrésére. Lancet 1992;340(8831):1299-303.
31. Stark CR, et al. Rövid- és hosszú távú kockázatok a méhen belüli diagnosztikai ultrahang-expozíció után. Obstet Gynecol 1984;63(2):194-200.
32. Campbell JD, et al. Eset-kontroll vizsgálat a prenatális ultrahang-expozícióról késleltetett beszédű gyermekeknél. Can Med Assoc J 1993;149(10):1435-40.
33. Salvesen KA, et al. Rutin ultrahangvizsgálat méhen belül és a későbbi kézfejlődés és neurológiai fejlődés. Br Med J 1993;307(6897):159-64.
34. Salvesen KA, Eik-Nes SH. Ultrahangvizsgálat a terhesség alatt és a későbbi gyermekkori nem jobbkezesség: metaanalízis. Ultrasound Obstet Gynecol 1999;13(4):241-6.
35. Kieler H, et al. Sinistralitás – a prenatális szonográfia mellékhatása: fiatal férfiak összehasonlító vizsgálata. Epidemiology 2001;12(6):618-23.
36. Kieler H, et al. Rutin ultrahangszűrés a terhesség alatt és a gyermekek későbbi kézenfekvése. Early Hum Dev 1998;50(2):233-45.
37. Odent M. Honnan ered a kétkezesség? Kézügyesség az őstermelői egészségkutatás szemszögéből. Primal Health Research 1998;6(1):1-6.
38. Kieler H, et al. Rutinszerű ultrahangszűrés a terhesség alatt és a gyermekek későbbi neurológiai fejlődése. Obstet Gynecol 1998;91(5 Pt 1):750-6.
39. Salvesen KA, et al. Rutin ultrahangvizsgálat méhen belül és iskolai teljesítmény 8-9 éves korban. Lancet 1992;339(8785):85-9.
40. Salvesen KA, et al. Rutin ultrahangvizsgálat méhen belül és a későbbi növekedés gyermekkorban. Ultrasound Obstet Gynecol 1993;3(1):6-10.
41. Taylor KJ. A magzat és az újszülött ultrahangos képalkotásának körültekintő megközelítése. Birth 1990;17(4):218-21, 223; vita 221-2.
42. Marinac-Dabic D, et al. A prenatális ultrahang-expozíció biztonságossága humán vizsgálatokban. Epidemiology 2002;13(3 Suppl):S19-22.
43. Watkins D. A terhességmegszakítás alternatívája. Practitioner 1989;233(1472):990, 992.
44. Rothman B. A tétova terhesség. Az amniocentézis és az anyaság szexuális politikája. 2nd ed. London: Pandora, 1994.
.