A harmincas évek minden okos történésze a New Deal kritikusa. Az Obama-kormányzatnak kétségtelenül hatékonyabban kell reagálnia a jelenlegi válságra, mint ahogyan a Roosevelt-kormányzat reagált a nagy gazdasági világválságra. De nem azért, mert a “New Deal nem működött”, ahogy azt a konzervatív szakértők mostanában gyakran hangoztatják, hanem azért, mert működött. Nem ment elég gyorsan elég messzire, és más hibákat is elkövetett, amelyekből hasznosan tanulhatunk, de a sikerek figyelmen kívül hagyása csak ront a helyzeten.
A legfontosabb dolog, amit Roosevelt közgazdaságtanáról tudnunk kell, hogy az ellenkező állítások ellenére a gazdaság fellendült a New Deal alatt. Roosevelt első két ciklusa alatt az amerikai gazdaság az 1937-1938-as recessziós év kivételével évente átlagosan 9-10 százalékos növekedési ütemben növekedett. Ahogy Christina Romer közgazdász (jelenleg a Gazdasági Tanácsadók Tanácsának kijelölt igazgatója) írja, ezek az arányok “látványosak voltak, még egy súlyos recesszióból kilábaló gazdaság esetében is”.
A New Deal tehát legalábbis nem akadályozta meg a fellendülés “látványos” ütemét. Sőt, okunk van azt hinni, hogy Roosevelt néhány politikája lehetővé tette ezt.
Először is, a New Deal beavatkozása megmentette a bankokat. Hoover elnöksége alatt az amerikai bankok mintegy 20 százaléka csődbe ment, és betétbiztosítás nélkül egyik összeomlás követte a másikat, ahogy a megtakarítók kivonták a pénzüket az ingatag rendszerből. Amikor Roosevelt hivatalba lépett, elrendelte a bankok bezárását és ellenőrzését. Egy héttel később a hatóságok megkezdték a bankok újranyitását, és a betétek visszatértek a páncéltermekbe.
A kongresszus létrehozta a Szövetségi Betétbiztosítási Társaságot is, ami – ahogy Milton Friedman és Anna Jacobson Schwartz közgazdászok írták – “a monetáris stabilitást leginkább elősegítő strukturális változás volt … a polgárháború óta”. Az FDIC létrehozása után a bankcsődök szinte teljesen eltűntek. A New Dealers mintegy egymilliárd dollárnyi elsőbbségi részvény megvásárlásával feltőkésítette a bankokat is.
John Maynard Keynes 1938-ban azt írta Rooseveltnek, hogy ezek az intézkedések “a fellendülés előfeltételei, mivel hiába teremtünk keresletet a hitel iránt, ha nincs kínálat”. A New Deal tehát lehetővé tette a fellendülést.
De még tovább is mehetünk: A New Deal politikája nemcsak lehetővé tette a fellendülést, hanem be is indította azt. Roosevelt a dollár értékét 35 dollárra csökkentette arany unciánként (a korábbi értékének mintegy 60 százalékára), és ahogy Romer megjegyzi, a tengerentúli befektetések beáramlottak az országba, amelyeket ezek az olcsóbb dollárok és stabil bankok vonzottak, és idővel Hitler előretörése kiszorította őket Európából. A beruházási áradattal együtt nőttek a tartós javakra fordított kiadások és az építkezések – és a magánszektor munkahelyei.
A munkahelyek számának növekedése szintén a New Deal legalább részleges sikerének számít. Roosevelt első két ciklusának minden évében – 1937-1938 kivételével – csökkent a munkanélküliség. A munkahelyek részben Washingtonból jöttek, amely közvetlenül akár 3,6 millió embert is foglalkoztatott utak, hidak, kikötők, repülőterek, stadionok és iskolák építésére — valamint természetesen falfestmények és színdarabok festésére. Az új munkahelyek azonban a magánszektorból is érkeztek, ahol a gyártási munkák száma gyors ütemben nőtt.
Ez az alapvető tény egyértelmű — kivéve, ha csak az 1938-as recessziós év munkanélküliségi rátáját idézzük, és a New Deal keretében felvett kormányzati alkalmazottakat is munkanélkülieknek számítjuk, amire a konzervatív kommentelők rászoktak. És hacsak nem magyarázza meg alaposan, hogy kiket és miért számít munkanélkülieknek (miért számítanak például a kormányzati útépítők munkanélkülieknek, de a kormányzati irattárosok nem?), akkor ez a legjobb esetben cseresznyeválogatás, a legrosszabb esetben hazugság.
A New Deal azonban messze elmaradt a tökéletességtől. Könnyen lehet, hogy a gazdaság még gyorsabban is növekedhetett volna, mint ahogyan növekedett, és hogy az 1937-1938-as recesszió elkerülhető lett volna, ha Roosevelt elkerül néhány kulcsfontosságú hibát, és nagyobb bizalmat szavaz a fiskális ösztönzőknek.
A New Deal már korán túl sok közhatalmat helyezett magánkézbe. A konzervatív kritikusok most a Nemzeti Élénkítési Igazgatóságra összpontosítanak, amely kormányzati engedéllyel működő kartelleket hozott létre, hogy az iparágak önszabályozhassák magukat. A modern NRA kritikusai jó történelmi társaságban vannak: Sok New Dealer nem kedvelte az NRA-t, és végül maga Roosevelt is elismerte, hogy az “elég rossz” volt. Az NRA testületeket hozott létre az árak, a bérek és a munkafeltételek meghatározására. Ezeknek a testületeknek a menedzsment, a munkaadók, a fogyasztók és a kormányzat képviselőiből kellett volna állniuk – de a gyakorlatban kevesebb mint 10 százalékban voltak képviselők a munkaadókból, még kevesebbben a fogyasztókból, és a kormányzat képviselője általában a menedzsment soraiból került ki. Egy New Dealer mindössze két olyan esetet jegyzett fel, amikor a kormány a vállalkozók akarata ellenére magatartási kódexeket kényszerített ki a vállalkozókra.
Ennek eredményeként, ahogy Andrew Wender Cohen történész rámutat, az NRA testületek legitimitást biztosítottak az egymást kényszeríteni akaró üzletemberek számára – ahogyan az történt, amikor a kisebb méretű kóser hentesek egy csoportja gondot okozott a hatalmas Schechter csoportnak -, és általában lehetőséget adtak az üzletembereknek az árrögzítésben való összejátszásra. Ezért lett az NRA népszerűtlen és haldokló, mielőtt a Legfelsőbb Bíróság 1935 elején alkotmányellenesnek találta.
Az NRA elleni ügy azonban nem arról szól, hogy Amerika jobb lett volna a New Deal nélkül: Arról szól, hogy a New Deal jobb lett volna az NRA nélkül – erre az álláspontra sok New Dealer már 1934-ben eljutott.
A New Deal is túl lassan és óvatosan haladt a fiskális ösztönzés felé. A tömeges közmunkák már korán bekerültek a New Deal programba a Közmunkák Igazgatóságának létrehozásával. De ezeket a nagy projekteket hosszú időbe telt megtervezni és elindítani. A Civilian Conservation Corps rögtön a Roosevelt-kormányzattal indult, de csak fiatal férfiakat foglalkoztatott. 1933 végén, felismerve az azonnali segítség szükségességét, Roosevelt létrehozta a Civil Works Administrationt, amely közvetlenül mintegy 4 millió amerikait foglalkoztatott a közmunkaprojekteken – de mivel ideges volt az állandó precedens megteremtésétől, a kormány 1934 tavaszán feloszlatta a CWA-t, és az amerikai munkásokat magukra hagyta.
Roosevelt csak 1935-ben avatta fel a Works Progress Administrationt azzal a céllal, hogy munkát adjon a foglalkoztatható munkanélkülieknek. És még akkor sem szerette a közvetlen szövetségi foglalkoztatást — 1937-ben csökkentette a WPA munkahelyeket, amikor a fellendülés jelei kezdtek megjelenni, ami túl korán történt. Ahogy Keynes írta neki, “optimista hiba” volt úgy tenni, mintha a fellendülés már biztos lenne, amikor az még csak most kezdődött, és Rooseveltnek nagyobb összegeket kellett befektetnie a közmunkákba, hogy elkerülje a további katasztrófát.
A New Deal adótörvénykönyve is kíméletlen volt az egyszerű amerikaiakkal szemben. Roosevelt nagyrészt folytatta Hoover adópolitikáját, amelynek értelmében a szövetségi bevételek nagy része jövedéki adókból származott, különösen az alkoholra és a dohányra kivetett adókból, amelyek aránytalanul sújtották a rosszabb helyzetben lévőket. Az 1935-ös ellentmondásos vagyonadók alig érintettek valakit – híres módon a legfelső adókategória csak John D. Rockefellert érintette -, és csak a háború után változott meg jelentősen a jövedelemadó szerkezete.
A New Deal összességében sosem volt igazán keynesiánus. A New Dealerek csak 1938-ban fogadták el a fiskális ösztönzés tervét, és akkor is csak félénken alkalmazták az elvet, túl kis deficittel, hogy számíthasson. Csak a háború után nőttek meg a költségvetési hiányok és a kormányzati kiadások elég nagyra ahhoz, hogy eredményeket érjenek el.
Amikor a New Deal politikái segítettek a munkásoknak, azok aránytalanul nagy mértékben a fehér férfiaknak kedveztek. Az építőipari munkák megszokásból a férfiakhoz kerültek, a juttatások pedig politikai okokból a fehérekhez. Az 1930-as években a demokraták még mindig a szegregációpártiaktól függtek az országos többség tekintetében, ezért a New Deal-ügynökségek helyi irányítását gyakran átadták a fekete munkások iránt ellenszenves délieknek. Bár a New Deal valóban segített az afroamerikaiaknak – eléggé ahhoz, hogy a szavazásaikban különbséget tegyen, mivel a fekete szavazók egyre inkább a demokratákat támogatták -, a fekete amerikaiak nem részesültek ugyanolyan előnyökben, mint fehér szomszédaik.
A New Deal sikereit és hibáit összevetve levonhatunk néhány világos tanulságot. Az 1930-as évek nem a kormányzati beavatkozás ellen szólnak; inkább a rossz kormányzati beavatkozás ellen szólnak. A Roosevelt alatti jó banki és monetáris beavatkozások felváltották a Hoover alatti rossz banki és monetáris beavatkozásokat, méghozzá jó hatásfokkal. A Roosevelt alatti rossz árrögzítési politika (NRA) eltűnt, és helyébe jobb gazdaságélénkítő intézkedések léptek, amelyek – ahogy Keynes megfigyelte – még jobban is működhettek volna, ha Roosevelt teljes mértékben támogatja őket. A háború hatásai jó okot adnak arra, hogy azt higgyük, ha több közpénz került volna hamarabb a dolgozó amerikaiak kezébe, a fellendülés gyorsabb lett volna.
Az Obama-kormányzat olyan politikai döntéshozókat vett fel, mint Lawrence Summers és Christina Romer, akik részletesen megértették ezeket a tanulságokat. Talán még ennél is fontosabb, hogy az adminisztrációnak – Roosevelttől vagy bármelyik liberális elődjétől eltérően – nincs feltétlenül szüksége a Délre és a déli konzervatív fehér lakosságra a politikai támogatáshoz.
Végezetül, ez a beszámoló csak a Roosevelt-kormányzatnak a fellendülés előmozdításában elért eredményeivel foglalkozik: Egy másik kulcsfontosságú területen, a jövőbeli visszaesések hatásának megelőzését vagy mérséklését célzó reformok bevezetésében a New Deal sokkal jobb jegyeket érdemel. Az FDIC, a rugalmasabb Federal Reserve Board, a Securities and Exchange Commission, a kollektív tárgyalások legalizálása, a National Labor Relations Board és a minimálbér mind a New Deal idején kezdődött, és azóta meglehetősen jó eredményeket ért el. Továbbá a közmunkaprogramok nemcsak könnyítést, hanem értékes állami beruházást is jelentettek, amely – amint arra Jason Scott Smith történész rámutat – évtizedekig megtérült a gazdasági növekedésben.
A legfontosabb talán az, hogy a New Deal szövetségi munkanélküliségi és öregségi biztosítást hozott az amerikaiaknak, ami nemcsak a későbbi visszaeséseket tette kevésbé súlyosakká, hanem az amerikaiakat kevésbé függővé tette a munkaadóik szeszélyes nagylelkűségétől, ha csak egy kicsit is. Az Obama-kormányzat itt is levonhatna egy utolsó történelmi tanulságot: Roosevelt tanácsadói az amerikaiak “gazdasági bizonytalanságtól” való védelmét célzó programjuk részeként állami egészségügyi ellátást akartak létrehozni, de az ellenállásra számítva kihagyták. Reméljük, hogy ez az új New Deal merészebb lesz.