Bár a “halálhoz való jog” népszerű kifejezést használják az élet végi döntésekkel kapcsolatos vita leírására, a mögöttes kérdések számos jogi fogalmat foglalnak magukban, amelyek közül egyesek elkülönülnek, mások pedig átfedik egymást. Például a “halálhoz való jog” magában foglalhatja az öngyilkosság, a passzív eutanázia (az orvosi beavatkozás megtagadásával vagy visszavonásával történő halál engedélyezése), az asszisztált öngyilkosság (egy személynek az öngyilkosság elkövetéséhez szükséges eszközök biztosítása), az aktív eutanázia (egy másik személy megölése) és a palliatív ellátás (a halál folyamatát felgyorsító kényelmi ellátás biztosítása) kérdéseit. A közelmúltban egy új kategóriát javasoltak – az orvos által segített öngyilkosságot -, amely az engedéllyel rendelkező orvos által végrehajtott, segített öngyilkosság és aktív eutanázia bizonytalan keverékének tűnik.
Az öngyilkossággal kapcsolatos alkotmányos kérdésekről általánosságban kevés peres eljárás folyt, bár a Legfelsőbb Bíróság diktátumai támogatni látszanak azt az elképzelést, hogy az államnak alkotmányosan védhető érdeke fűződik az egészséges polgárok életének megőrzéséhez.726 Másrészt, a súlyos beteg személynek az életfenntartó orvosi kezelés befejezéséhez való jogával már foglalkoztak, de nem kerültek egyértelműen szembe. A Cruzan kontra Director, Missouri Department of Health ügyben727 a Bíróság ahelyett, hogy közvetlenül foglalkozott volna a kérdéssel, “feltételezte”, hogy “egy cselekvőképes személynek alkotmányosan védett joga van megtagadni az életmentő folyadékpótlást és táplálást. “728 Ennél is fontosabb azonban, hogy a bírák többsége külön-külön kijelentette, hogy létezik ilyen szabadságérdek.729 Ugyanakkor nem világos, hogy a Bíróság milyen aktívan próbálná megvédeni ezt a jogot az állami szabályozással szemben.
A Cruzan-ügyben, amely egy tartósan vegetatív állapotban lévő beteget érintett, a Bíróság megerősítette azt az állami követelményt, hogy “egyértelmű és meggyőző bizonyítéknak” kell lennie a beteg korábban kinyilvánított akaratáról, mielőtt a táplálás és a folyadékpótlás megvonható lenne. A vélelmezett tisztességes eljáráshoz való jog megléte ellenére a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az államnak nem kell követnie a család, a gondnok vagy “bárki más, csak maga a beteg ” ítéletét e döntés meghozatalakor.730 Így egyértelmű és meggyőző bizonyíték hiányában, hogy a beteg kifejezte azon érdekét, hogy ne tartsák fenn tartósan vegetatív állapotban, vagy hogy kifejezte azon kívánságát, hogy egy helyettesítő személy hozzon ilyen döntést helyette, az állam megtagadhatja a táplálás és folyadékpótlás megvonásának engedélyezését.731
Annak ellenére, hogy a Bíróság elfogadta az ilyen állami követelményeket, az ügy következményei jelentősek. Először is, úgy tűnik, hogy a Bíróság – részletes elemzés nélkül – elfogadta azt az álláspontot, hogy a táplálás és a folyadékpótlás megtagadása ugyanaz, mint az orvosi ellátás más formáinak megtagadása. Továbbá úgy tűnik, hogy a Bíróság kész arra, hogy ezt a jogot ne csak a halálos betegekre, hanem azokra a súlyosan cselekvőképtelen betegekre is kiterjessze, akiknek az állapota stabilizálódott.732 A Bíróság azonban egy későbbi ügyben, a Washington kontra Glucksberg ügyben733 egyértelművé tette, hogy határvonalat kíván húzni az orvosi kezelés megvonása és a beavatkozás aktívabb formái között.
A Glucksberg-ügyben a Legfelsőbb Bíróság elutasította azt az érvelést, hogy a Due Process Clause biztosítja a halálos beteg személy számára a jogot, hogy orvos segítségét kérje és kapja az öngyilkosság elkövetéséhez. Az öngyilkossági segítségnyújtás állami törvényi tilalmának megtámadását felülvizsgálva a Bíróság megjegyezte, hogy “a legnagyobb óvatossággal” jár el, mielőtt új utat nyitna a szabadságérdekek területén.734 A Bíróság rámutatott, hogy az öngyilkosságot és az öngyilkossági segítségnyújtást az amerikai igazságszolgáltatás régóta nem kedveli, és a bíróságok következetesen különbséget tesznek a halál bekövetkeztének passzív megengedése és az ilyen halál aktív előidézése között. A Bíróság elutasította a Cruzan és más szabadságérdek-ügyek alkalmazhatóságát,735 megjegyezve, hogy bár a Due Process Clause által védett érdekek közül sok a személyes autonómiával kapcsolatos, nem minden fontos, intim és személyes döntés élvez ilyen védelmet. Azzal, hogy a Bíróság elutasította azt a felfogást, hogy az asszisztált öngyilkosság alkotmányos védelmet élvez, úgy tűnik, hogy kizárja a halál folyamatába való beavatkozás más formáinak, például az öngyilkosságnak vagy az eutanáziának az alkotmányos védelmét is.736