PMC

A férfiaknál jelentkező szindróma, amelyet krónikus perineális és péniszfájdalom jellemez, különböző mértékű vizelési és szexuális diszfunkcióval, a klinikusok általában nehézség nélkül felismerik, és gyakran krónikus prosztatagyulladásnak címkézik.1 Mivel az állapot leggyakoribb, nem bakteriális formáinak oka továbbra is ismeretlen, és ezért nem létezik végleges diagnosztikai teszt, a diagnózis a klinikai jellemzők, más diagnózisok (mint például a hólyagkivezetés elzáródása) kizárása és a vizsgálatok, különösen a négy üveg (Stamey) teszt eredményeinek kombinációjára támaszkodik.2 Nincs azonban olyan általánosan elfogadott klinikai definíció, amely a tüneti jellemzőket és a vizsgálati eredményeket egyesítené, így nehéz megbízható összehasonlítást végezni a 30 éves orvosi szakirodalom számos leíró és terápiás tanulmánya között – vagy sok következtetést levonni.

Mindezek ellenére az állapot valószínűleg igen elterjedt. Az urológusok és az alapellátó orvosok rendszeresen diagnosztizálnak krónikus prosztatagyulladást, minden korosztály felnőtt férfijainál.3 Pontos adatok nem állnak rendelkezésre az incidenciáról és a prevalenciáról, de az Egyesült Államokra vonatkozó statisztikák szerint 1985-ben több orvoslátogatás történt prosztatagyulladás miatt, mint jóindulatú prosztata hiperplázia vagy prosztatarák miatt. A fájdalom eloszlása, súlyossága és a kapcsolódó tünetek, mint például az ürítési zavarok, igen változatosak; a betegség hatása a legsúlyosabb tünetekkel küzdő betegeknél megegyezhet az olyan súlyos krónikus állapotokéval, mint az ischaemiás szívbetegség.4 Bár a betegek akár évekig is tüneteket produkálhatnak, kevés szövődmény lép fel, bár egy alcsoportban a nemi szervek gyulladása szubfertilitással járhat.5

A National Institutes of Health kezdeményezte a prosztatagyulladás kutatására vonatkozó nagyszabású stratégiai megközelítés kidolgozását. Egy 1995-ös workshopot követően új diagnosztikai kritériumokat és egy felülvizsgált osztályozást javasoltak (lásd a keretes írást). Bár nem különbözik lényegesen a meglévő osztályozástól,2 az újnak megvan az az előnye, hogy a négy üveg teszt mellett a genitális traktus gyulladásának egyéb bizonyítékait is tartalmazza, és az új nomenklatúra (krónikus kismedencei fájdalom szindróma) leíróbb, és helyesen hangsúlyozza a fájdalom központi helyét.6

A gyulladásos krónikus kismedencei fájdalom szindróma etiológiája megfoghatatlannak bizonyult, és a legjobb vizsgálatok nem azonosítottak fertőző okot. Különösen annak ellenére, hogy a közelmúltban készült kisebb sorozatok a genitális Chlamydia trachomatis szerepét sugallják, a chlamydia nem bizonyítottan okoz krónikus prosztatafertőzést.1 Más javasolt mechanizmusok közé tartozik a hólyagnyak diszfunkciója a vizeletnek a prosztata parenchimába való visszaáramlásával, a kismedencei talaj feszítő myalgiája és az autoimmunitás. A legújabb munkák azt mutatják, hogy még ha a prosztatagyulladás nem is mutatható ki a négyüveges teszttel (nem gyulladásos krónikus kismedencei fájdalom szindróma), a gyulladásos aktiváció markerei kimutathatók,7 ami azt mutatja, hogy a gyulladás a krónikus kismedencei fájdalom szindróma mindkét formájának jellemzője lehet. A gyulladásos folyamat oka azonban továbbra sem ismert, és jelentősége sem tisztázott. Úgy tűnik, nincs összefüggés a prosztatagyulladás és a tünetek jelenléte vagy súlyossága között, és a gyulladás gyakran véletlen szövettani lelet a prosztatában. 1 8

A négy üveg tesztnek mint diagnosztikai módszernek számos nehézsége van. A teszt központi eleme a prosztatamasszázzsal nyert kifejezett prosztataszekréció mikroszkópos vizsgálata és tenyésztése. A leukociták jelenlétét a váladékban (>10 nagy teljesítményű mezőnként (×400-as nagyítás)) általában prosztatagyulladásra utaló jelnek tekintik. Sok betegtől azonban nem kapunk váladékot, és a vizelet leukocita- és baktériumkolóniák számában a prosztatamasszázs előtt és után bekövetkező változások mérésének alternatívája nem szabványosított.

A krónikus prosztatagyulladás elfogadott definíciójának hiányában a négy üveges tesztet nem értékelték arany standarddal szemben, így érzékenysége és specificitása (és ebből következően prediktív értékei) nem ismertek. A teszt nem bizonyult értékesnek a krónikus kismedencei fájdalom szindróma kezelésében, így annak elvégzése kismedencei fájdalommal küzdő férfiaknál nem tekinthető a klinikai kezelés standardjának. Felmérések szerint az urológusok ritkán végzik el a vizsgálatot, és egyes szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a tesztet kutatási tanulmányokra kellene korlátozni.9

Milyen tanácsot lehet levonni a kezeléssel kapcsolatban a meglévő szakirodalomból? A kevés krónikus bakteriális prosztatagyulladásban szenvedő beteg esetében az antibiotikum kiválasztását a vizeletből vagy prosztataszekrécióból tenyésztett organizmus érzékenysége kell, hogy vezérelje, és egy jó prosztatapenetrációval rendelkező szer; általában egy kinolon, például ciprofloxacin, lenne a megfelelő szer. A meglévő tanulmányok egy hónapos kezdeti terápiát javasolnak, de a betegek akár egyharmada visszaeshet, és hosszabb kúrára vagy szuppresszív antibiotikum-kezelésre lehet szükség.10

A nem fertőző szindróma kezelése problémásabb. Bár az állapot nagyon gyakori, nincsenek publikált, nagyszabású, randomizált kezelési vizsgálatok. A már publikált vizsgálatok nehezen összehasonlíthatók a vizsgálati populációk, a kezelési sémák és a követés időtartama közötti különbségek miatt. Kisebb kontrollált vizsgálatok és megfigyeléses tanulmányok szerint bizonyos antibiotikumok (amelyek nem antimikrobiális mechanizmusok, például gyulladáscsökkentő hatás révén fejthetik ki hatásukat), köztük a doxiciklin, eritromicin és ofloxacin; α-blokkolók, például terazozin; transzurethrális mikrohullámú termoterápia; és allopurinol.11,12 Azonban nem azonosítottak kiemelkedően hatékony terápiát, és sürgősen szükség van jól megtervezett, randomizált vizsgálatokra. Ezeknek a fájdalomkezelés új megközelítéseit is értékelniük kell, beleértve a viselkedéses beavatkozásokat és az alacsony dózisú triciklikus antidepresszánsok alkalmazását.

A Nemzeti Egészségügyi Intézetek érdeklődése és finanszírozása a viszonylagos klinikai tudatlanság e területe iránt üdvözlendő. Az amerikai multicentrikus együttműködés elősegíti a standardizált klinikai definíciót, meghatározza az epidemiológiát, validálja a tüneti pontozási indexeket a klinikai megfigyeléshez, irányítja az etiológia kutatását, és magas színvonalú vizsgálatokat végez. Ennek a frusztráló és elhanyagolt állapotnak az elkövetkező években a betegek számára is előnyösnek kell lennie.