A nyáladdal való túlzásba vitel tényleg tönkreteheti a kellemes étkezést. És ahhoz, hogy 2020-ban egy étteremben együnk, figyelmen kívül kell hagynunk a nyál durva valóságát: a közös tál guacamoléba mártott chips által hátrahagyott maradványokat, a részeg nevetéstől elszabaduló nyálpöttyöket, és a valóságos smárolást, ami valaki más koktéljának megkóstolása.
A nyál szerencsétlen mindenütt jelenléte miatt az éttermek – nem okoz számomra örömöt jelenteni – hozzájárulnak a koronavírus terjedéséhez. A mobiltelefonok adatainak tudományos elemzése szerint a beltéri nyilvános helyek, köztük az éttermek jelentős szerepet játszottak a COVID-19 terjedésében idén tavasszal. Egy szeptemberi tanulmányban a COVID-19 vírusra pozitívan tesztelt személyek több mint kétszer nagyobb valószínűséggel számoltak be arról, hogy a közelmúltban étteremben ettek, mint azok, akiknek a tesztje negatív volt. Ha valaki 30 percig vagy hosszabb ideig beszélget valakivel, akinek COVID-19 vírusa van – körülbelül annyi ideig, mint amennyi idő telik el az előétel és az olvasztott csokoládé desszert között -, akkor több mint kétszeresére nő a fertőzés esélye.
Szóval, mi a fenéért eszik bárki is most egy étteremben?
Ez a kérdés foglalkoztatott, miközben a múlt héten fel-alá sétáltam a virginiai Crystal City utcában, maszkba és Ann Taylor pulóverbe öltözve. Washington D.C. külvárosának ebbe a Pentagonhoz közeli darabkájába utaztam, mert a betonos lélektelensége ellenére megvan az az előnye, hogy több étteremnek is otthont ad egymás után. És ezek népszerű éttermek – nem a TGI Fridays, de nem is a kétasztalos-és-vegán-tagine. Összesen körülbelül egy tucat véletlenszerűen kiválasztott embert szólítottam meg és interjúvoltam meg, amint kiléptek az éttermekből Crystal Cityben, majd később Észak-Virginia egy másik kis részén, a Mosaic District nevű, vegyes használatú területen, egy óriási autópálya mellett fekvő településen.
Ezek nem voltak maszkellenes COVID-19-tagadók; az emberek egyértelműen a hivatalos szabályokat követték. Az utcán szinte mindenki maszkot viselt, beleértve az étkezőket is, amint kiléptek a választott éttermükből. Egy thaiföldi helyen egy férfi, aki a bárpultból nézte a tévét, maszkot viselt. Akárcsak az utcán sétáló nők, akik a gyógyszerészképzésre való jelentkezésükről beszélgettek.
Még több történet
Mégis sokan bent ettek, annak ellenére, hogy november eleji, 66 fokos, langyos éjszaka volt. Hacsak nem vagy rendkívül bekapcsolódva a közegészségügy világába, nem sok okod van arra, hogy megállj, mielőtt bent eszel. Sok helyen, ahol elhaladtam, tábla hirdette, hogy Nyitva vagyunk! Az írás időpontjáig 44 másik államhoz hasonlóan Virginia sem tiltotta be a beltéri étkezést, annak ellenére, hogy az interjúkat követő napon Fairfax megyében 14, Arlingtonban pedig 17 coronavírusos megbetegedés jutott 100 000 lakosra. Ez jóval meghaladja a 10/100 000-es értéket, amelyet Caitlin Rivers, a Johns Hopkins Bloomberg Közegészségügyi Iskola adjunktusa nemrég azt mondta nekem, hogy ez a felső határa a beltéri társasági életnek csak a barátokkal és a családdal.
olvass: McCormick & Schmick’s, egy tengeri étteremlánc előtt megállítottam három férfit, akik éppen egy üzleti vacsorán vettek részt. Nem voltak hajlandóak megadni a teljes nevüket, ezért a maszkjuk színe alapján azonosítom őket.
Ez a három ember viszonylag nyugodtnak tűnt a vírus miatt. Egyikük, a Vörös Maszk azt mondta, hogy még mindig jár edzőterembe; a Kék Maszk azt mondta, hogy nemrég fodrásznál járt, és lenyűgözte, hogy a fodrásza mennyi időt töltött azzal, hogy letörölje a székét. (Ez nagyrészt a látszat kedvéért történt; ma már úgy gondolják, hogy a felületek kevésbé fontosak a vírus terjedésében, mint az aeroszolok és a más emberekből származó cseppek). Fekete Maszk azt mondta, hogy bármilyen nyitott étterembe hajlandó bemenni. “Nem tartozom a magas kockázati kategóriába, így ha elkapnám, nem zavarna annyira” – érvelt.
Kissé agresszívan megkérdezték tőlem, hogy ennék-e egy étteremben. Azt mondtam, hogy valószínűleg nem. És akkor persze furcsán hangzott, mert miért ne ennél egy olyan helyen, ami nyitva van?
Mindannyian, hogy átvészeljük ezt a szörnyű időszakot, belekapaszkodtunk valamilyen koronavírusos tényállásba, amiről azt hisszük, hogy megvéd minket. Itt van az enyém: A coronavírus elkapásának esélye körülbelül 20-szor nagyobb beltéren, mint kültéren. Idén már ettem teraszon, hátsó kertben és kinti padokon. De március óta nem ültem be étterembe, és valószínűleg még hónapokig nem is fogok. “A beltéri étkezés, a bárok és kávézók a legkockázatosabb tevékenységek közé tartoznak. A szabadban drámaian jobb” – mondja Alex Huffman, a Denveri Egyetem aeroszolkutatója.
Az éttermek vendégei közül, akikkel beszéltem, többen nem osztották ezt a nézetet. Egy férfi, Steve Harris még azt is felvetette, hogy nagyobb kockázatot vállal, ha kint, maszkkal a fején beszélget velem, mintha bent, maszk nélkül eszik. (A mi beszélgetésünk sokkal kevésbé volt kockázatos, de ettől függetlenül szörnyen éreztem magam.) Gondolj arra, amikor egy barátod házának hátsó teraszán állsz – mondta -, csak megiszol néhány sört, és a nap már lemenőben van. Látod, ahogy az emberek nyála megcsillan, ahogy kirepül a szájukból az alkonyati levegőbe. Undorító, igaz? Valószínűleg undorítóbb, mint egy Blue Creek-i sajtburgert enni a Ted’s Montana Grillben 2020 novemberében. (Kivéve, hogy beltéren ezek a beszédcseppek nyolc-14 percig maradnak a levegőben. Ezt nem mindenki tudná, mert Donald Trump és koronavírus-tanácsadói folyamatosan téves információkat terjesztenek a vírusról.)
A legtöbb ember azt mondta nekem, hogy nem eszik akármilyen étteremben; látni kell az “óvintézkedéseket”. Az emberek által kívánt óvintézkedések a maszkot viselő pincérektől kezdve a légtisztítókon át az egymástól elválasztó válaszfalakkal ellátott asztalokig terjedtek. Egy házaspár bájosan azt mondta nekem, hogy a világjárvány idején csak olyan étteremben fognak enni, amelyet már “ismernek”, mintha az étlap ismerete megvédhetné az embert egy láthatatlan vírustól.
A helyzet az, hogy az éttermek által hirdetett óvintézkedések a szakértők szerint nem mind nagyon hatékonyak. Egy nő, aki a barátjával vacsorázott, elmondta, hogy szereti, ha az éttermekben ellenőrzik a hőmérsékletet. Ennek van értelme, mert a kiskereskedelmi létesítmények már hónapok óta hivalkodóan mérik a vendégeik hőmérsékletét. A lázmérés azonban biztonsági színjáték; nem mindenki, akinek COVID-19-e van, lázas, és a lázat okozhatja más is, mint a COVID-19. Az olyan intézkedések, mint az asztalok egymástól való eltávolítása és a légtisztítók felszerelése hasznosak lehetnek, mondták nekem a szakértők, de nem tudják teljesen kiküszöbölni a kockázatot. Huffman szerint a válaszfalak nem sokat segítenek: “Valójában segíthetik az aeroszolok összegyűlését az egyik oldalon, mivel megzavarják az egész szellőzési áramlást.”
A Mozaik negyed közelében a Silver Diner kiállított egy táblát, amely azt állította, hogy a létesítmény a beltéri étkezést a szabadtérihez hasonlóvá teszi, részben ultraibolya fények használatával, mind a HVAC-rendszerben, mind a felületek felé sugározva. Do Hyung Kim, aki épp most fejezte be az étkezést a feleségével a vendéglőben, elmondta, hogy az UV-fények miatt biztonságosabbnak érzi magát, mivel az újságban olvasott róla. De két szakértő, akivel beszéltem, azt mondta, hogy még mindig nincs sok bizonyíték arra, hogy az UV-fények megakadályozzák a fertőzéseket. “A mögötte álló adatok nem egyértelműek” – mondta Tom Tsai, a Harvard egyik egészségpolitikai professzora.
Miért hajlandóak az emberek mindent kockáztatni egy T-bone-ért? Általában az emberek hajlamosak az “összehasonlító optimizmus” áldozatává válni, amikor azt hisszük, hogy a rossz dolgok nagyobb valószínűséggel történnek más emberekkel. Még mindig viszonylag kicsi a valószínűsége annak, hogy a COVID-19 megfertőződik egy adott éttermi kiruccanás során, de “az emberek nem túl jók az ilyen jellegű kockázatok érzékelésében” – mondja Toby Wise, a Caltech kutatója, aki a koronavírus kockázati érzékelését tanulmányozta.
Lapozzunk! Az emberek nem a statisztikákból tanulnak, mint például a 100 000-re jutó esetek, hanem inkább a saját tapasztalataikból, mondja Maria Konnikova pszichológus, a szerencsejátékok pszichológiájáról szóló The Biggest Bluff (A legnagyobb blöff) című könyv szerzője. Az éttermekben való étkezés megnyugtató és ismerős, ami “túlzott magabiztosságot és a lefelé mutató kockázatok lebecsülését” eredményezi – mondja. Hogyan árthatna nekünk valami, ami ennyire szórakoztató? Ráadásul nem mintha a hatósági személyek azt mondanák nekünk, hogy maradjunk távol az éttermektől. “Ha zavaros az üzenet, akkor nem a biztonság oldalára tévedünk” – mondja Konnikova. “A vágy oldalára tévedsz, különösen, ha belefáradtál a karanténba.”
Noha interjúalanyaim közül néhányan az otthoni unalom vagy a randevú utáni vágy miatt vonzódtak egy tésztabár lágy fénye felé, mások maguknak az éttermeknek a javára merészkedtek ki. Mivel nem érkezik további koronavírus-segély, “az a pénz, amit most költöttünk oda, biztosítja az emberek foglalkoztatását” – mondta nekem egy Mark nevű férfi Crystal Cityben. “Teljesen fontos mindannyiunk számára, ha jól érezzük magunkat, hogy ezt tegyük. Mert megmondom, mi a helyzet: a gazdaság a legfontosabb értékünk az országunkban.” Ebbe a helyzetbe hozott minket a kormány: Kockáztasd az életed, hogy egy szeretett étteremben egyél, vagy lehet, hogy az nem is létezik, ha ennek az egésznek vége.”
Minden embert, akivel beszéltem, megkérdeztem, hogy haragudnának-e a kormányhivatalnokokra, az étteremre vagy más hatalomra, ha elkapnák a COVID-19-et a beltéri étkezéstől. Mindannyian azt mondták, hogy nem lennének. Végül is az éttermek csak egyek a sokféle nyitva tartó üzlet közül; bárhol elkaphatták volna a vírust.
Részben azért, mert vezetőink hagyták, hogy a vírus ellenőrizetlenül terjedjen, néha úgy tűnik, hogy megállíthatatlan fenyegetést jelent, és az időjáráshoz hasonlóan nem sokat lehet tenni ellene. Ez a gondolkodás egyfajta fatalizmushoz vezethet. Amikor Gabrielle Velascóval és George Kosmidisszel, egy fiatal párral beszélgettem a Jaleo nevű spanyol étterem előtt, Kosmidis azt mondta, hogy még mindig rendszeresen jár be egy irodába. Tehát “azt hiszem, van egy bizonyos szintű kockázat, bármit is csinálsz” – mondta. Velasco hozzátette, hogy mindazonáltal csalódott az általános kormányzati járványügyi válaszlépések miatt. Ha belegondolunk – mondta -, a kiszolgáló személyzet, akik egész nap zárt térben dolgoznak, nagyobb kockázatot vállalnak, mint az étkezők. Miért ne kockáztatnának egy kicsit, amikor mások olyan sokat kockáztatnak?”
Az állam beltéri étkezési helyzetével kapcsolatban megkeresett Ralph Northam virginiai kormányzó szóvivője azt mondta, hogy “szorosan együttműködik az állami és helyi egészségügyi szakértőkkel, és továbbra is az adatok, a tudomány és a közegészségügy alapján hozza meg döntéseit”. Néhány nappal az interjúim után Northam bejelentette, hogy előírja az éttermeknek, hogy este 10 óra után ne szolgáljanak fel alkoholt, és éjfélre be kell zárniuk. Természetesen az, hogy addig mennyi időt töltenek az emberek az éttermekben, továbbra is teljesen rajtuk múlik.