A Santa Cruz-i Kaliforniai Egyetem könyvtára előtt ültem, amikor két másik diák elsétált mellettem, és a Jézus keresztre feszítésébe vetett keresztény hitről panaszkodtak. Fiatal keresztényként, akinek érdeke, hogy társaimmal együtt evangelizáljuk az egyetemet, elfordítottam a fejem, hogy többet halljak. Nem sok mindenre emlékszem abból, amit mondtak, kivéve az egyik nő felkiáltását: “Kereszten meghalni – ez annyira undorító.”
A mai napig úgy gondolom, hogy ez a fiatal nő sok kereszténynél jobban felfogta Jézus halálának borzalmas természetét. Néha megpróbáljuk ezt a pontot azzal nyomatékosítani, hogy a keresztet az áramütés általi halálhoz hasonlítjuk, és azon tűnődünk, hogy vajon hordanánk-e nyakláncot vagy viselnénk-e pólókat villamosszék-szimbólumokkal. De bármennyire is borzalmas az áramütés, a keresztre feszítés sokkal rosszabb – egy hosszú, elhúzódó eset, amelyet néha véres ostorozás előz meg, a kezeket és lábakat vastag szögekkel átszúrva, a test teljes súlyát három gyötrelmes ponton felfüggesztve. Az órákig tartó kínok után lassan megfulladtál, amikor a lábaid már nem tudtak megtartani, és a tüdődet megfojtotta a tested súlya. Mindezt a fejedből, a kezedből és a lábadból könyörtelenül csöpögő vérbe vésve.”
Ez a fiatal nőnek igaza volt. Egy véres és erőszakos esemény áll hitünk középpontjában. És nemcsak az esemény, hanem annak jelentése, különösen ahogyan az evangéliumi keresztények látják, sokakat arra késztet, hogy undorodva visszahőköljenek. Az evangélikusokat a legtöbbeknél mélyebben érinti az a gondolat, hogy Krisztus meghalt értünk a kereszten, hogy helyettesítő volt, aki helyettünk szenvedett, hogy elszenvedte a büntetést, amit mi megérdemeltünk.
Ez az elképzelés – amelyet összefoglalóan a büntető helyettesítő engesztelés tanának neveznek – sok körben kegyvesztetté vált. Nemcsak az agnosztikusok támadták, hanem maguk a keresztények is, akik közül néhányan evangélikusként azonosítják magukat. Az biztos, hogy néha durva, sőt patologikus módon fogalmazták meg. De továbbra is az engesztelés olyan szemléletmódja marad, amely milliókat mozgat meg mélyen, és hálás szeretettel vonzza őket ahhoz, aki azon a kereszten függött.
A kortárs teológusok szolgálatot tettek az egyháznak azzal, hogy emlékeztettek bennünket az engesztelés számos modelljére, amelyre a Szentírás utal. Ilyen például a váltságdíjmodell: Az ördög hatalmában vagyunk, amíg Krisztus meg nem halt, és ki nem szabadított minket a szorításából. És a Christus Victor: E korszak rosszindulatú fejedelemségeit és uralkodóit Krisztus legyőzte a kereszten. És az erkölcsi modell: Látva, hogy Krisztus milyen messzire ment, hogy a kereszthalállal bizonyítsa szeretetét, szeretettel válaszolunk.”
Az evangéliumi keresztények mégis úgy vélik, hogy meggyőző teológiai okok szólnak amellett, hogy az engesztelés ezen és más modelljei közül a büntető helyettesítést részesítsék előnyben. A legtömörebben talán J. I. Packer 1973-ban, a Tyndale Biblical Theology Lecture előadásán elhangzott “What Did the Cross Achieve?” (Mit ért el a kereszt?) című előadása a legtömörebben összefoglalható. Nem fogom megismételni az ő jó érveit, ehelyett csupán azt szeretném megjegyezni, hogy a tanítás félreértésének és visszaélésének számos jogos kritikája ellenére hogyan és miért van az, hogy a büntetőhelyettesítés olyan sok evangélikus prédikáció, tanítás és áhítat középpontjában marad.
Ingyenes hírlevelek
További hírlevelek
Intuitív értelme van
A fő ok egyszerűen ez: Az evangéliumi beállítottságú férfiak és nők számára intuitív értelme van. Az evangélikusok nem hinnék tovább, ha nem lenne bibliai és teológiai igazolása is. De ők nem kifinomult teológusok, amikor először döbbennek rá arra, hogy mit tett értük Krisztus a kereszten. A tan melletti érvek sem magyarázzák meg, hogy miért borulnak térdre sírva, mint a bűnbocsánat és az örök élet hálás címzettjei.
Hálásak, mert – amint azt korábbi esszéinkben megjegyeztük – “az ember szorult helyzetének sürgető érzése … egy olyan mély hangulat, amelyet soha nem lehet teljesen megfogalmazni”. Ez a hangulat a kétségbeesés, és a sürgető érzés az előérzetből fakad: Ha ennek a kétségbeesésnek az okával nem foglalkozunk, az ember halálra van ítélve. A kétségbeesés alapja a bűntudat és a szégyen az isteni törvény elleni vétkek miatt, amelyet az evangélikusok nem személytelen és önkényes törvényként ismernek el, hanem a törvény mögött álló Személyiség közvetlen kifejeződéseként. Amikor vétkezünk, élesen tudatában vagyunk az Isten törvénye és Isten Személye közötti kapcsolatnak. Nem pusztán egy törvényt, hanem egy személyt sértettünk meg, és mint ilyenek, nemcsak büntetésnek, hanem haragnak, nemcsak pusztán következményeknek, hanem elutasításnak is ki vagyunk téve.
Ezek nem olyan fogalmak – a törvény és a törvényhozó, valamint a bűn és az elutasítás közötti bensőséges kapcsolat -, amelyek ma kényelmesen megférnek velünk. Sokan azt állítják, hogy ezek a fogalmak inkább a primitív valláshoz hasonlítanak, amely a haragos istenek lecsillapítására törekszik. Azt mondjuk magunknak, hogy ma már senki sem gondolkodik így. De egy kicsit jobban elgondolkodva felismerjük, hogy az alapvető dinamikát még ma is jól értjük.
Például fogadalmat teszünk a házastársunknak, hogy hűségesek leszünk. De amikor viszonyod van, világos, hogy nem csak egy absztrakt fogadalmat szegtél meg, hanem a kapcsolat is megszakadt. Vagy amikor egy tinédzser ellopja az anyja pénztárcáját, hogy drogot vegyen és használjon, az anya ezt magára veszi, ahogy kell is. Nem csak a lopás és a hazugság erkölcsi vétségéről van szó, és nem csak azért háborodik fel, mert a kamasza kárt okoz magának. A legnagyobb probléma a bizalom elszabotálása; a tinédzser nem tisztelte, nem becsülte és nem szerette az anyját.
Az evangéliumi keresztények felfogják ezt a szoros kapcsolatot Isten törvénye és Isten személye között. Intuitívan felismerik azt is, hogy nem kis dolog áthágni a törvényt vagy a törvény alkotóját. Nem csak arról van szó, hogy bocsánatra van szükségük – nem, valami súlyosabb dolog forog kockán. Mentőövre van szükségük. Mert belsőleg sejtik, amit a Szentírás kifejezetten mond, még mielőtt hallanák a Szentírást: “A bűn zsoldja a halál” (Róm 6:23).
A modern lelkiismeret megint megütközik. Miféle világegyetem ez, amelyben a mindennapi és viszonylag ártalmatlan viselkedés – hazugság, kapzsiság, büszkeség, bujaság és így tovább – örök és visszafordíthatatlan kárhozatot érdemel? Az evangélikusok válasza: “Ez a fajta univerzum”, és rámutatnak a nagyon is hasonló dinamikájú hétköznapi tapasztalatokra – viszonylag jelentéktelen cselekedetek, amelyek szörnyű és tartós következményekkel járnak.”
Egy famunkás meggondolatlanul túl közel viszi a kezét az asztali fűrészlaphoz, és egy pillanat alatt a keze örökre elveszik számára. Egy kocogó a mobiltelefonjára pillant, és egy pillanatra a forgalmas utcára téved; elüti egy elhaladó autó, és többszöri műtét után közlik vele, hogy soha többé nem lesz képes futni. Hogy miért ilyen a világ felépítése – ahol a fizikai törvények apró kihágásai ilyen pusztító következményekkel járhatnak – nehéz megmondani, de az evangélikusok elfogadják ezt annak, ami, és még inkább, ha isteni törvényről van szó.
Amint megjegyeztük, az evangélikus keresztények a legtöbbeknél kényelmesebben nevezik az ilyen következményeket a büntetés egy formájának is. Ha csak következményekről beszélünk, az kiszívja a vért a dinamikából, és a deizmus irányába mozdít el bennünket, egy olyan világba, ahol Isten felállítja az erkölcsi és fizikai törvényeket, majd elvonul. Az isteni törvények figyelmen kívül hagyásának következményei hasonlóak a gravitáció figyelmen kívül hagyásának következményeihez – semmi személyes, csak kozmikus ügy.
A Biblia egy sokkal másabb Istent tár fel, olyat, akinek törvényei közvetlenül tükrözik magát a jellemét – és ez a jellem végső soron a szeretet. Az isteni törvények megszegése tehát nemcsak a bölcs Törvényhozó, hanem az emberiség Szeretőjének elutasítását is jelenti. És így a Szentírásban Isten a bűnre kevésbé úgy reagál, mint egy bíró, aki szenvtelenül igazságot szolgáltat, hanem inkább mint egy sérült szerető, akit elutasítottak. Ez nagyon személyes.
“Amikor Izrael még gyermek volt, szerettem őt, és Egyiptomból hívtam ki fiamat.
De minél inkább hívták őket, annál inkább eltávolodtak tőlem.
A Baáloknak áldoztak, és képeknek tömjéneztek.
Én voltam, aki megtanítottam Efraimot járni, karon fogva őket,
de ők nem vették észre, hogy én vagyok az, aki meggyógyítottam őket.
Az emberi jóság kötelékeivel, a szeretet kötelékeivel vezettem őket.
Azokhoz olyan voltam, mint aki kisgyermeket emel az orcájához,
és lehajoltam, hogy tápláljam őket”. (Hós 11:1-4)
Ez a személyes dinamika az, ami a helyettesítő engesztelésnek ilyen homiletikai erőt ad, és amiért az evangéliumi prédikáció, tanítás és áhítat egyik alapeleme. Az engesztelés modelljei közül ez tükrözi legjobban a Biblia személyes Istenét, a világ szerető teremtésében, a bűnre adott gyötrelmes reakciójában, a kereszten bekövetkezett áldozati halálában, hogy helyreállítsa a megszakadt kapcsolatot.”
igazságos büntetés
A büntetés, amely ebből fakad, nem az elutasított szerető haragjának önkényes kifejezése, hanem olyan tett is, amely valamiképpen kiegyensúlyozza az erkölcsi könyveket. Ezért nem elegendő a megbocsátás mint puszta akarati aktus. A bűnökért meg kell fizetni, ahogyan egy adósságért is fizetni kell. Hogy miért van ez így, miért működik így az erkölcsi világegyetem, azt nehéz megmondani, az élet másik mély rejtélye.
Az igazságos büntetés természetét először gyermekként értjük meg. A húgod ismételten átkapcsolja a tévében nézett csatornát, hogy azt nézze, amit ő akar. Durva és hajthatatlan, amíg apád közbelép. Egy bocsánatkérés tőle szép és jó, de te nem vagy elégedett, amíg apád hozzá nem teszi, hogy a húgod egy hétig nem nézhet tévét. A büntetés a probléma megoldásának része, és ha nincs büntetés, úgy érzed, hogy becsapták az igazságot.
Vagy vegyük azt a trópust, amelyre Hollywood rendszeresen támaszkodik a bosszúfilmekben. A forgatókönyvírók valami mély és alapvető dologra apellálnak az emberi szívben: Ha nagy igazságtalanságot követtek el, a megtorlás jár. A gonosztevő megerőszakol és meggyilkol egy sor tinilányt; a néző a film során végig azt akarja, hogy a gonosztevőt ne csak elkapják, hanem meg is büntessék, általában valamilyen erőszakos jelenetben, amely a gonosztevő halálához vezet. A kiszámítható tűzijáték és a túlzott erőszak ellenére az ilyen filmekre éppen azért járunk folyamatosan, mert mélyen kielégít bennünket a bűnösök megbüntetése.
Az evangélikusok is látják, hogy ez a dinamika lelki szinten működik. Bűneinket nem lehet egy kézlegyintéssel elsöpörni. Halált érdemelnek, és csak a halál által lehet értük megfelelően megfizetni.
Bármennyire is önigazságosak tudnak lenni az evangéliumi keresztények, jobb pillanataikban felismerik, hogy bűnösök egy igaz Isten kezében. És így amikor egy prédikátor felvázolja a bibliai tanítást az áldozatról és a bűn helyettesítéséről, nemcsak helyzetük sötétségét ismerik fel, hanem egy fénysugarat is meglátnak.
A világegyetem szerkezetébe van beépítve az a gondolat is, hogy egy halál elfogadható egy másik halála helyett, és hogy az az egy halál megválthatja az egyébként reménytelen helyzetet. Ismét kísértésbe esünk, hogy azt higgyük, visszafejlődtünk a primitív valláshoz, de ismét csak körülnézünk, és ezt a jelenséget látjuk mindenütt körülöttünk. Ez egy másik rendszeres trópusa a mesemondóknak, akik “Krisztus-alakokat” teremtenek, akiknek a halála felszabadít másokat.
Ez nem pusztán azért erőteljes motívum, mert a keresztre feszítést utánozza, hanem mert felismerjük a világegyetem egy titokzatos törvényét a játékban: Néha egy-egy kulcsfontosságú személy szenvedése és halála – akit jónak és szeretőnek tartanak – jó irányba változtatja meg mások életét és helyzetét, ahogyan az olyan aktivisták halála, mint Mahatma Gandhi és Martin Luther King Jr. is mutatja.
Az ilyen emberek halála és az igazságosabb törvények megalkotása között nincs egyenes vonal azok számára, akikért éltek és haltak, de egyértelműen pozitív kapcsolat áll fenn. Van egy titokzatos értelem, amelyben ők elszenvedték a mások által megérdemelt igazságtalanság büntetését, és ez az esemény lehetővé tett egyfajta gyógyulást.
Az evangéliumi keresztények egyszerűen hiszik, hogy amikor a tökéletesen igazságos és ártatlan Istenember, Jézus Krisztus meghalt, teljesen kiengesztelte a bűneinket; ez nemcsak a mi megbocsátásunkat eredményezi, hanem a bűneink következményének és büntetésének megszüntetését is: A halál elnyelte a győzelem (1Kor 15,54).
Egy hosszú történet
Egyes kritikusok megpróbáltak azzal érvelni, hogy a helyettesítő engesztelés gondolata csak ezer évvel a keresztre feszítés után jelenik meg a színen, különösen a canterburyi Anselm teológiájában. Az biztos, hogy addig nem alakult ki teljesen ez a modell, de a korai egyházatyák közül sokaknak, például Justinus Mártírnak, Nyssai Gergelynek, Athanasiusnak és Augustinusnak egyértelműen megfordult a fejében. Vegyük ezt a nagyon reprezentatív példát Caesareai Euszebiosztól. A János 1:29 (“Nézzétek, az Isten Báránya, aki elveszi a világ bűnét”) kommentárjában azt írja:
Az Isten Báránya pedig nemcsak ezt tette, hanem meg is büntetett helyettünk, és olyan büntetést szenvedett, amellyel nem Ő tartozott, hanem amelyet mi tartoztunk bűneink sokasága miatt; és így Ő lett a mi bűneink bocsánatának oka, mert elfogadta értünk a halált, és magára ruházta az ostorozást, a sértéseket és a gyalázatot, amelyek nekünk jártak, és magára vonta a kijelölt átkot, mivel átokká lett értünk.
A közelmúltban azt állították, hogy bár a helyettesítő engesztelés a reformációban újjáéledt, nem volt Luther gondolkodásának központi eleme, ahogyan azt eddig hittük. Lehet, de még így is tudott róla ékesszólóan beszélni:
Ezért Krisztus nemcsak megfeszíttetett és meghalt, hanem az isteni szeretet által a bűn is ráterhelődött. Minden ember minden bűnét a testén hordozza és viseli – nem abban az értelemben, hogy ő követte el azokat, hanem abban az értelemben, hogy ezeket az általunk elkövetett bűnöket a saját testére vette, hogy saját vérével elégtételt szerezzen értük.”
Míg sok kortárs teológus elhatárolódott ettől a modelltől, a 20. század legnagyobb teológiai elméi közül néhányan büszkén adtak neki helyet. Karl Barth és Wolfhart Pannenberg lenne két példa. Ahogy Pannenberg fogalmazott szisztematikus teológiájában:
Amint Pál látta, Isten maga az emberi bírák révén nemcsak Jézust tette bűnné, hanem helyettünk is viselte … azt a büntetést, amely a bűn megfelelő büntetése, mert az annak belső természetéből következik, i.vagyis a halál büntetése, mint az Istentől való elszakadás következménye.”
Ez nem primitív teológia, hacsak nem úgy érted, hogy ez az ősegyház szerves része volt: “Krisztus megváltott minket a törvény átkától azáltal, hogy átokká lett értünk” (Gal 3:13). “Isten Krisztust mutatta be engesztelő áldozatul, az ő vérének kiontása által” (Róm 3,25).
Ezek a szakaszok – és még sok van belőlük – különösen Ézsaiás prófétából merítenek:
De átszúrtatott a mi vétkeinkért,
összezúzatott a mi vétkeinkért,
a büntetés, amely békességet hozott nekünk, rajta volt,
és az ő sebei által meggyógyultunk.Mindnyájan, mint a juhok, eltévelyedtünk,
mindnyájan a magunk útjára tértünk,
és az Úr mindnyájunk vétkét rá
terhelte. (53:5-6)
Az evangélikusok értetlenül állnak a teológusok előtt – még néhányan közülük is -, akik azt állítják, hogy a büntetés gondolata egyszerűen nem található meg a Bibliában.
Helytállás
Az Újszövetségben található más engesztelési modellekre való emlékeztetés jó korrekció volt az evangélikus prédikátorok számára, akik prédikációjukat a helyettesítő engesztelésre korlátozták. Nem mindenkit mozgat meg az élet minden pontján a bűn és a szégyen, a törvény és a büntetés, a bűn és a helyettesítés dinamikája. Egy drogfüggő, aki a függőség láncaitól fogva tart, talán jobban megérti a keresztre feszítés csodáját, ha például a váltságdíj-modellt magyarázzák.
Egy tekintetben azonban az evangélikus prédikátorok nyitottabbnak és ökumenikusabbnak bizonyultak, mint liberális testvéreik. Míg az utóbbiak ragaszkodnak ahhoz, hogy a helyettesítő engesztelést – és különösen a büntetőhelyettesítést – teljesen kiiktassák, mint primitív és a modern gondolkodáshoz méltatlant, az evangélikusok egyszerűen nem fogják kiiktatni a többi modell egyikét sem, függetlenül azok gyengeségeitől (amelyek mindegyik modellnek megvannak). Ha a Szentírás világosan megmutatja, hogy a keresztre feszítés mélyebb jelentőségét valóban különböző módon lehet megragadni, hát legyen.
Az evangélikusok természetesen a helyettesítő engesztelésnek adnak elsőbbséget; ezt tekintik az egyetlen modellnek, amely összetartja az összes többit, és értelmet ad mindegyiknek. És sokan egyetértenek Packerrel, aki a fent említett esszéjében azt sugallja, hogy a helyettesítő engesztelés nem annyira elmélet, mint inkább modell, nem Isten titokzatos útjainak vaskalapos magyarázata, hanem a Golgotán történtek drámai elbeszélése:
Az elsődleges kérdés, amellyel a büntetőhelyettesítés foglalkozik, természetesen nem Isten útjainak erkölcsisége vagy racionalitása, hanem bűneim bocsánata; és a fogalom elsődleges funkciója az, hogy összefüggésbe hozza az Isten előtti bűnösségemről való tudásomat azzal a tudattal, hogy egyrészt most már nem merülhet fel annak a kérdése, hogy valaha is elítéljenek a bűneimért, másrészt pedig az, hogy a feltámadt Krisztus, akit el kell fogadnom Uramnak, nem más, mint Jézus, aki azáltal biztosította az ítélet alóli mentességemet, hogy a kereszten elviselte a büntetést, ami engem illetett.
És az egyik fő oka annak, hogy az evangélikus prédikátorok továbbra is erre a modellre támaszkodnak, éppen az, hogy “prédikál”. Ahogy Packer fogalmazott:
Az összefüggés hatása semmilyen értelemben nem az, hogy “megoldja” vagy eloszlatja Isten művének misztériumát (nem az a fajta misztérium!); a hatása egyszerűen az, hogy pontosan meghatározza ezt a művet, és így hitet, reményt, dicséretet és válaszadó szeretetet ébreszt Jézus Krisztus iránt.
Igen, a modellel visszaéltek. Egyesek úgy magyarázták, mintha Jézus egy dühös Atya haragját csillapította volna, aki örömmel nézte végig, ahogy a Fiát halálra kínozzák – mintha az Atya és a Fiú két különböző akarattal rendelkezett volna a történtekről. Ez nem egészen így van. A jó szentháromságtani teológiában megalapozott helyettesítő engesztelés ragaszkodik az Atya és a Fiú szándékának egységéhez, mivel “Isten Krisztusban volt, aki megbékéltette a világot önmagával” (2Kor 5:19, NASB). Vagyis Isten saját magában viselte el az isteni haragot, amit mi megérdemeltünk – amit én megérdemeltem.”
Az utolsó pont az egyik egzisztenciális oka annak, hogy az evangéliumi keresztények mélyen elkötelezettek maradnak az engesztelés e modellje mellett. Ez az egyetlen engesztelési modell a többinél jobban emlékeztet bennünket Isten személyes befektetésére mindannyiunkban. Míg például a Christus Victor csodálatos modell a kozmikus megváltás leírására, addig a helyettesítő engesztelés az én üdvösségemről szól: Krisztus meghalt értem. Ennél személyesebb nem is lehetne. És az evangéliumi vallás semmi más, mint személyes.