Mulasztás (jog)

A büntetőjogban, a common law-ban nem létezett általános gondossági kötelezettség a polgártársakkal szemben. A hagyományos nézetet abban a példában foglalták össze, amikor valaki a sekély vízben fuldokló embert nézi, és nem tesz mentési kísérletet, ahonnan a kommentátorok a következő mondatot kölcsönözték: “Ne ölj, de nem kell arra törekedned, hogy a másik életben tartsd”. (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) annak a tételnek az alátámasztására, hogy a cselekvés elmulasztása nem vonja maga után a büntetőjogi felelősséget. Mindazonáltal az ilyen mulasztások erkölcsileg védhetetlenek lehetnek, ezért mind a jogalkotók, mind a bíróságok felelősséget állapítottak meg, ha a mulasztás kellően felróható ahhoz, hogy a büntethetőséget indokolttá tegye. Egyes jogszabályok ezért kifejezetten kimondják, hogy az actus reus bármely releváns “cselekményből vagy mulasztásból” áll, vagy olyan kifejezést használnak, amely mindkettőt magában foglalhatja. Ezért az “okozás” szó lehet pozitív abban az értelemben, hogy a vádlott proaktívan megkárosította a sértettet, és negatív abban az értelemben is, hogy a vádlott szándékosan elmulasztott cselekedni, tudva, hogy ez a mulasztás a vonatkozó sérelmet fogja okozni. A bíróságokon az a tendencia, hogy objektív teszteket alkalmaznak annak megállapítására, hogy olyan körülmények között, amikor a vádlott egészségét vagy jólétét nem fenyegette volna veszély, a vádlottnak intézkednie kellett volna-e annak érdekében, hogy megakadályozza egy adott sértett vagy a potenciális sértettek egy csoportja által előre láthatóan elszenvedett sérülést.

A vízbefulladásos példához visszatérve tehát a vádlott felelőssége akkor állna fenn, ha a sértett egy gyermek lenne egy 15 centiméteres vízmélységű medencében, vagy a közelben volt egy olyan úszóeszköz, amelyet könnyen a sértetthez lehetett volna dobni, vagy a vádlottnál volt egy mobiltelefon, amellyel segítséget lehetett volna hívni. A törvény azonban soha nem büntet valakit azért, mert nem ugrik bele egy tomboló vízözönbe, azaz a törvény nem követeli meg a potenciális megmentőtől, hogy kockáztassa a fulladást, még akkor sem, ha az illető esetleg az adott strandon, folyóban vagy medencében való járőrözésre fizetett vízimentő. Függetlenül attól, hogy milyenek a munkaviszony feltételei, egy munkavállalótól soha nem lehet többet követelni, mint ami az adott körülmények között ésszerű. Az R kontra Dytham (1979) QB 722. sz. ügyben egy szolgálatban lévő rendőrtiszt egy éjszakai klub előtt állt és nézte végig, ahogy egy férfit halálra vernek. Ezután anélkül távozott, hogy segítséget hívott volna vagy mentőt hívott volna. Elítélték a közhivatali kötelességszegés szándékos elkövetésének köztörvényes bűncselekménye miatt. Widgery CJ mondta:

A vád nem puszta mulasztás, hanem szándékos mulasztás és szándékos gondatlanság volt. Ez magában foglalja a vétkesség olyan elemét, amely nem korlátozódik a korrupcióra vagy a becstelenségre, hanem olyan mértékűnek kell lennie, hogy a kifogásolt kötelességszegés a közérdek sérelmére irányuljon, és így elítélést és büntetést követeljen.”

A Attorney General’s Reference (No 3 of 2003) (2004) EWCA Crim 868 ügyben a rendőrök egy fejsérült férfit tartóztattak le a béke megsértése miatt, mivel az sértegetően és agresszívan viselkedett a kórházi személyzettel szemben, akik megpróbálták ellátni őt. Később a rendőrőrsön leállt a légzése, és minden újraélesztési kísérlet sikertelen volt. Öt rendőrtisztet, akik A halála idején részt vettek A. ellátásában, súlyos gondatlanságból elkövetett emberöléssel és hivatali visszaéléssel vádoltak meg. Úgy ítélték meg, hogy az utóbbi bűncselekményhez az szükséges, hogy a köztisztviselő e minőségében járt el, szándékosan elmulasztotta kötelességének teljesítését és/vagy szándékosan olyan módon vétkezett, amely a közvéleménynek a tisztségviselőbe vetett bizalmával való visszaélésnek minősül, ésszerű mentség vagy igazolás nélkül; az, hogy a kötelességszegés kellően súlyos jellegű volt-e, a tisztség és a tisztségviselő felelőssége, az általuk szolgált közcélok fontossága, az e felelősségtől való eltérés jellege és mértéke, valamint a kötelességszegésből eredő esetleges következmények súlyossága függvénye; hogy a bűncselekmény mens rea (latinul “bűnös elme”) megállapításához bizonyítani kell, hogy a tisztségviselő tudatában volt a cselekvési kötelezettségnek, vagy szubjektíven gondatlan volt a kötelezettség fennállását illetően; hogy a gondatlanság tesztje mind arra a kérdésre vonatkozik, hogy adott körülmények között egyáltalán keletkezett-e kötelezettség, mind pedig az alperes magatartására, ha keletkezett; és hogy a szubjektív teszt mind a cselekmény vagy mulasztás jogszerűségével kapcsolatos gondatlan közömbösségre, mind pedig a cselekmény vagy mulasztás következményeire vonatkozik.

Az eltartottak gondozásáért való felelősségvállalás Szerkesztés

Az általános szabály az, hogy a szülők, a törvényes gyámok, a házastársak (lásd R v Smith (1979) CLR 251, ahol a feleség meghalt egy halva született gyermek születése után, akit a férje otthon hozott világra) és bárki, aki önként vállalja, hogy gondoskodik egy másik, kora, betegsége vagy más gyengesége miatt eltartott személyről, kötelezettséget vállalhat, legalábbis addig, amíg a gondozás át nem adható valaki másnak. Három esetben a kötelezettség hallgatólagos volt:

• R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan a nagynénjével élt, aki hirtelen megbetegedett, és már nem tudta magát táplálni vagy segítséget hívni. Elítélték emberölésért, mert nem etette a nagynénjét, és nem hívott orvosi segítséget, annak ellenére, hogy továbbra is a házban maradt, és megette a nagynénje ételét.
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone és szeretője beleegyezett, hogy gondoskodik az anorexiában szenvedő nővéréről. Ahogy állapota romlott, ágyhoz kötötté vált, de nem hívtak segítséget, és meghalt. Elítélték őket a nő emberöléséért, mivel befogadták őt az otthonukba, és így gondozási kötelezettséget vállaltak iránta.
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Egy apa és szeretője elhanyagolta gyermekét azzal, hogy nem adtak neki enni. A szerető a házba költözéssel gondozási kötelezettséget vállalt a gyermekről, és köteles volt gondoskodni róla.

Törvényi mulasztásokSzerkesztés

A bűncselekmény elkövetésének elmulasztását 1967-ben eltörölték, de a 2000. évi terrorizmusról szóló törvény 19. cikkének (2) bekezdése szerinti terrorcselekmények vagy azok finanszírozásának bejelentésére vonatkozó kötelezettség elmulasztása, valamint a pénzmosásról való tudomás vagy annak gyanúja bejelentésének elmulasztása új törvényi bűncselekmények fenntartják a hagyományt. Hasonlóképpen, az s1-ben szereplő lopás eltulajdonítási eleme elkövethető cselekménnyel vagy megtartással, ha a tulajdon visszaszolgáltatására kötelezés áll fenn, az 1968. évi lopási törvény s15(4) bekezdése szerinti megtévesztés elkövethető azzal, amit nem mondanak vagy tesznek, és az 1978. évi lopási törvény s2(1) bekezdése szerinti “tisztességtelenül biztosít” elkövethető mulasztással is (lásd R kontra Firth (1990) CLR 326, amelyben az alperes nem közölte az NHS-szel, hogy az NHS létesítményeit használó betegek valójában magánbetegek, és így fizetés nélkül használhatták a létesítményeket). Az egyik egyszerűbb példa a közúti baleset bejelentésének elmulasztása (s. 170 Road Traffic Act 1988).

Cselekvési kötelezettség, ha a vádlott okozta a veszélytSzerkesztés

A veszélyes helyzetet előidéző személyt kötelezheti arra, hogy ésszerű lépéseket tegyen a veszély elhárítására. Az R kontra Miller (1983) 2 AC 161. sz. ügyben az alperes egy épületben aludt. Elaludt a matracán, miközben cigarettázott. Amikor felébredt, azt tapasztalta, hogy a matrac parázslik, de ahelyett, hogy segítséget hívott volna, egyszerűen átment egy másik szobába. Ez lehetővé tette, hogy a tűz továbbterjedjen. Az 1971. évi Criminal Damage Act alapján elítélték gondatlan mulasztásos károkozásért. Lord Diplock azt mondta:

…Nem látok ésszerű indokot arra, hogy a büntetőjogi felelősségre vonásra alkalmas magatartásból kizárjuk azt a magatartást, amely abban áll, hogy valaki elmulasztja a saját hatáskörébe tartozó intézkedések megtételét a saját maga által okozott veszély elhárítása érdekében, ha e magatartás idején az illető elmeállapota olyan, amely a bűncselekmény szükséges összetevőjét képezi.

De bár ez a bűncselekmények általánosságában alkalmazható, a “vélelmezett emberölés” más. R kontra Lowe (1973) QB 702, a vádlott az 1933. évi gyermek- és ifjúsági törvény 1. szakasza szerinti gyermeke elhanyagolásának bűncselekményét követte el, és ez okozta a gyermek halálát. Úgy ítélték meg, hogy különbséget kell tenni az elkövetés és a mulasztás között. A puszta elhanyagolás anélkül, hogy előre látta volna a bekövetkező kár lehetőségét, nem alapozza meg a vélelmezett emberölést, még akkor sem, ha ez a mulasztás szándékos. Az R kontra Khan & Khan (1998) CLR 830 megerősítette, hogy nincs külön kategóriája a mulasztással elkövetett emberölésnek, kivéve, ha a mulasztás a cselekvési kötelezettség megsértését jelenti. Az alperesek egy 15 éves prostituáltat kétszer annyi heroinnal láttak el, mint amennyit egy rendszeres fogyasztó valószínűleg bevesz. A vádlottak eszméletlenül hagyták a lányt a lakásban, majd másnap visszatértek, és megállapították, hogy a lány belehalt a túladagolásba. Ha orvosi segítséget hívtak volna, a lány valószínűleg nem halt volna meg. A jogellenes cselekmény a kábítószer szállítása volt, de a halált a sértett által beadott mennyiség okozta. Az eljáró bíró felkérte az esküdteket, hogy mérlegeljék a felelősséget az alperesek orvosi segítség hívásának elmulasztása alapján. A fellebbezés során az ítéletet hatályon kívül helyezték, mivel a testvérek nem fogadták el a cselekvési kötelezettséget, mielőtt a lány a heroint bevette volna.

Az orvosi ellátás elmulasztásaSzerkesztés

Az orvosoknak és a kórházaknak általában kötelességük, hogy megfelelő ellátást nyújtsanak a betegeiknek, és a mulasztás megszegheti ezt a kötelezettséget, kivéve, ha a felnőtt, cselekvőképes beteg a beleegyezés megtagadásával megszünteti a kötelezettséget. A közrenddel ellentétes helyzet áll fenn. A betegautonómia politikája az önrendelkezési jogot rögzíti – a betegnek joga van ahhoz, hogy úgy élje az életét, ahogyan szeretné, még akkor is, ha ez károsítja az egészségét vagy korai halálához vezet. A társadalom érdeke, hogy fenntartsa azt a felfogást, hogy minden emberi élet szent, és ha csak lehet, meg kell őrizni. Mára már jól bebizonyosodott, hogy az egyén joga a legfontosabb. A Re C (felnőtt: a kezelés megtagadása) (1994) 1 WLR 290 ügyben egy krónikus, paranoid skizofréniával diagnosztizált beteg megtagadta, hogy gangrénás lábát amputálják. Ezt engedélyezték, mivel általános cselekvőképessége alapján képes volt megérteni az életmentő kezelés jellegét, célját és hatását. A Re B (Adult: Refusal of Medical Treatment) (2002) 2 AER 449. sz. ügyben a felnőtt teljes cselekvőképességére vonatkozó vélelem megdönthető, ha:

a) a személy nem képes megérteni a döntés szempontjából lényeges információkat, különösen a kezelés igénybevételének vagy elmaradásának várható következményeit; vagy b) a beteg nem képes az információkat felhasználni és mérlegelni a döntés meghozatalának részeként.

B asszony cselekvőképes, de bénult, lélegeztetőgéptől függő beteg volt, és jogot nyert a lélegeztetőgép kikapcsolására. Bár a kikapcsolást orvosnak kellett volna elvégeznie, és ez szándékosan halált okozó cselekménynek minősül, a jog ezt mulasztásnak minősíti, mert ez egyszerűen a folyamatban lévő kezelés megszüntetését jelenti. Az orvosok magatartása jogszerű “passzív eutanáziának” minősül. Ha a további kezelés elhagyására felkért orvosnak lelkiismereti okokból kifogásai vannak, akkor olyan orvost kell keresni, aki vállalja a kezelés elhagyását. Általánosabb szükséghelyzetekben azonban a sürgős műtét nem lehet jogellenes az élet megőrzése érdekében, amíg bármilyen bírósági döntés nem születik. Hasonlóképpen, ha a beteg kiskorú, az élet megőrzése érdekében végzett sürgősségi kezelés nem jogellenes (megjegyzendő, hogy a bíróságok hatáskörébe utalhatják a beleegyezéssel kapcsolatos kérdéseket a gyámhatóság joghatósága alapján).

A méltósággal történő halál esetén, amikor a beteg képtelen közölni akaratát, az orvos felmenthető kötelezettsége alól, amint azt a Lordok Háza az Airedale National Health Service Trust kontra Bland (1993) AC 789 ügyben elismerte. Itt egy beteg, aki a Hillsborough-i katasztrófa során visszafordíthatatlan agykárosodást szenvedett, három évig tartósan vegetatív állapotban élt, továbbra is normálisan lélegzett, de csak csöveken keresztül történő táplálással tartották életben. Úgy ítélték meg, hogy a kezelést ilyen körülmények között jogszerűen meg lehetett vonni, mivel a beteg érdeke nem az volt, hogy mindenáron életben tartsák. Lord Goff mindazonáltal ebben az összefüggésben alapvető különbséget tett a cselekmények és a mulasztások között:

… a törvény döntő különbséget tesz azon esetek között, amikor az orvos úgy dönt, hogy nem nyújt, vagy továbbra is nyújt a betegének olyan kezelést vagy ellátást, amely meghosszabbíthatja vagy meghosszabbíthatja az életét, és azok között, amikor úgy dönt, hogy például egy halálos gyógyszer beadásával aktívan véget vet a beteg életének …. az előbbi jogszerű lehet, vagy azért, mert az orvos a beteg kívánságának tesz eleget … vagy még bizonyos körülmények között is, amikor … a beteg nem képes nyilatkozni arról, hogy beleegyezését adja-e vagy sem. De nem jogszerű, ha az orvos olyan gyógyszert ad be a betegének, amely annak halálát idézi elő, még akkor sem, ha ezt az eljárást az a humanitárius szándék vezérli, hogy véget vessen a szenvedésének, bármilyen nagy legyen is ez a szenvedés.”

Kötelesség a szerződés szerinti cselekvésre Szerkesztés

Az R kontra Pittwood (1902) ügyben az alperest súlyos gondatlanságból elkövetett emberölésért ítélték el, miután nem zárta be egy vasúti átjáró kapuját, ahogy arra szerződés szerint kötelezték. Ennek következtében egy vonat összeütközött egy szénásszekérrel, és a bíróság kimondta, hogy “az ember büntetőjogi felelősséget vállalhat a szerződésből eredő kötelességből.”

Háborús bűncselekmények megelőzése és üldözéseSzerkesztés

A nürnbergi pereket követően a nemzetközi jog kidolgozta a parancsnoki felelősség fogalmát. Eszerint a katonai parancsnokokat egyéni felelősség terheli a tényleges parancsnokságuk és irányításuk alatt álló erők által elkövetett háborús bűnökért, amelyeket nem akadályoztak meg vagy nem vontak megfelelően felelősségre, ha:

vagy tudták, vagy az akkori körülmények miatt tudniuk kellett volna, hogy az erők ilyen bűnöket követnek el vagy készülnek elkövetni.