Menu

FELÜL: © DUNG HOANG

1987-ben James Flynn, az új-zélandi Otago Egyetem politológusa különös jelenséget dokumentált: az intelligencia széles körű növekedését több emberi populációban az idők folyamán. Tizennégy olyan országban, ahol évtizedekre visszamenőleg rendelkezésre álltak a népesség nagy részének átlagos IQ-eredményei, mindegyikben volt emelkedés – némelyik drámai. A japán gyerekek például 1951 és 1975 között átlagosan 20 pontot nyertek a Wechsler Intelligence Scale for Children nevű teszten. Franciaországban egy átlagos 18 éves férfi 1974-ben 25 ponttal teljesített jobban egy gondolkodási teszten, mint 1949-es társa.1

Flynn kezdetben azt gyanította, hogy a tendencia hibás teszteket tükröz. A következő években azonban egyre több adat és elemzés támasztotta alá azt az elképzelést, hogy az emberi intelligencia idővel növekszik. A ma már Flynn-effektusként ismert jelenségre javasolt magyarázatok között szerepel a növekvő oktatás, a jobb táplálkozás, a technológia nagyobb mértékű használata és a csökkent ólomterhelés, hogy csak négyet említsünk. Az 1970-es években született emberekkel kezdődően a tendencia néhány nyugat-európai országban megfordult, elmélyítve a rejtélyt, hogy mi áll a generációs ingadozások mögött. De nem alakult ki konszenzus e tendenciák mögöttes okát illetően.

A Flynn-effektus megértésének alapvető kihívása az intelligencia meghatározása. A 20. század hajnalán Charles Spearman angol pszichológus figyelte meg először, hogy az emberek átlagos teljesítménye különböző, látszólag egymástól független mentális feladatokban – például annak megítélése, hogy az egyik súly nehezebb-e, mint a másik, vagy egy gomb gyors megnyomása a lámpa felgyulladása után – előre jelzi az átlagos teljesítményünket egy teljesen más feladatcsoportban. Spearman azt javasolta, hogy az általános intelligencia egyetlen mérőszáma, a g, felelős ezért a hasonlóságért.

A tudósok biológiai mechanizmusokat javasoltak az egyének g-szintjei közötti eltérésekhez az agy méretétől és sűrűségétől kezdve az idegi aktivitás szinkronitásán át az agykéregen belüli általános összekapcsolhatóságig. A g pontos fiziológiai eredete azonban korántsem tisztázott, és az egyének közötti intelligenciakülönbségek egyszerű magyarázata továbbra is elkerüli a kutatókat. Egy nemrégiben végzett, 1475 európai serdülőt vizsgáló tanulmány arról számolt be, hogy a kognitív teszttel mért intelligencia biológiai jellemzők egész sorával függött össze, beleértve az ismert genetikai markereket, a dopamin jelátvitelben részt vevő gén epigenetikai módosításait, a striatumban (a motoros kontroll és a jutalmazási válasz egyik főszereplője) lévő szürkeállomány sűrűségét, valamint a striatum aktiválódását egy meglepő jutalomjelzésre adott válaszreakcióra.2 .

Az emberi intelligencia megismerését még nagyobb kihívássá tették egyesek azon erőfeszítései, amelyek a szakmán belül és kívül is arra irányulnak, hogy áltudományos fogalmakat vezessenek be a témába. Az intelligencia tanulmányozását időnként beszennyezte például az eugenika, a “tudományos” rasszizmus és a szexizmus. Még 2014-ben a New York Times egykori tudományos cikkírója, Nicholas Wade is tűz alá került, mert a kritikusok szerint félreértelmezte a genetikai tanulmányokat, és azt sugallta, hogy a faji hovatartozás összefügghet az intelligencia és más tulajdonságok átlagos különbségeivel. Az ilyen elemzések jogosságát félretéve, a mai intelligenciakutatók számára nem a kategorizálás a végcél.

“Az ok, amiért a folyékony intelligenciatesztek érdekelnek” – amelyek inkább a problémamegoldó képességre, mint a tanult tudásra összpontosítanak – “nem igazán azért van, mert tudni akarom, mitől teljesít az egyik ember jobban, mint a másik” – mondja John Duncan, a Cambridge-i Egyetem idegkutatója. “Mindenki számára fontos, mert ezek a funkciók mindenki elméjében ott vannak, és nagyon jó lenne tudni, hogyan működnek.”

A g keresése

A g, és az IQ (vagy intelligenciahányados) tesztek, amelyek célja ennek mérése, Spearman óta figyelemre méltóan tartósnak bizonyultak. Több tanulmány is alátámasztotta azt a megállapítását, hogy mérhető összefüggés van az egyén különböző kognitív teszteken nyújtott teljesítményei között. A g pedig azért érdekli a kutatókat, mert hatásai messze túlmutatnak a tanulmányi és munkateljesítményen. Tanulmányról tanulmányra a magasabb IQ olyan eredményekhez kapcsolódik, mint a nagyobb jövedelem és az iskolai végzettség, valamint a krónikus betegségek, a fogyatékosság és a korai halálozás alacsonyabb kockázata.

Az agysérült emberekkel végzett korai tanulmányok szerint a frontális lebenyek létfontosságúak a problémamegoldásban. Az 1980-as évek végén Richard Haier, az Irvine-i Kaliforniai Egyetem munkatársa és kollégái képeket készítettek az emberek agyáról, miközben absztrakt gondolkodási rejtvényeket oldottak meg, ami felélénkítette az agy homlok-, fali- és nyakszirti lebenyének bizonyos területeit, valamint a köztük lévő kommunikációt. A homloklebeny a tervezéssel és a figyelemmel kapcsolatos; a fali lebeny értelmezi az érzékszervi információkat; a nyakszirti lebeny pedig a vizuális információkat dolgozza fel – mindezek a rejtvényfejtésben hasznos képességek. De a nagyobb aktivitás nem jelentett nagyobb kognitív képességet, jegyzi meg Haier. “A legmagasabb teszteredményekkel rendelkező emberek mutatták a legalacsonyabb agyi aktivitást, ami arra utal, hogy nem az teszi okossá az embert, hogy milyen keményen dolgozik az agya, hanem az, hogy milyen hatékonyan dolgozik az agya.”

2007-ben Haier és az Új-Mexikói Egyetem munkatársa, Rex Jung ezen és más neuroimaging vizsgálatok alapján felvetette a parieto-frontális integrációs elméletet, azt állítva, hogy a Haier és mások vizsgálataiban azonosított agyi területek központi szerepet játszanak az intelligenciában.3 (Lásd az infografikát.) Haier és más kutatók azonban azóta megállapították, hogy az aktivációs mintázatok még a hasonló intelligenciájú emberek között is eltérőek, amikor ugyanazokat a mentális feladatokat végzik. Ez szerinte arra utal, hogy az agy különböző utakat használhat ugyanannak a végpontnak az eléréséhez.

A legmagasabb teszteredményekkel rendelkező emberek valójában a legalacsonyabb agyi aktivitást mutatták, ami arra utal, hogy nem az teszi okossá az embert, hogy milyen keményen dolgozik az agya, hanem az, hogy milyen hatékonyan dolgozik az agya.

-Richard Haier, University of California, Irvine

Egy másik probléma a g székhelyének agyi képalkotás útján történő felkutatásával, egyesek szerint az, hogy az eszközeink még mindig túl kezdetlegesek ahhoz, hogy kielégítő válaszokat adjanak. Haier 1980-as évekbeli PET-vizsgálatai például radioaktívan megjelölt glükózt követtek az agyon keresztül, hogy képet kapjanak az anyagcsere-aktivitásról egy 30 perces ablak alatt egy olyan szervben, amelynek sejtjei milliszekundumos nagyságrendben kommunikálnak egymással. A modern fMRI-vizsgálatok pedig, bár időben pontosabbak, csupán a véráramlást követik az agyban, nem pedig az egyes neuronok tényleges aktivitását. “Ez olyan, mintha az emberi beszéd alapelveit próbálnánk megérteni, és csak az egész városból áradó zaj hangerejét tudnánk meghallgatni” – mondja Duncan.

Az intelligencia modelljei

Túl azon, hogy egyszerűen nincsenek elég éles eszközeink, egyes kutatók kezdik megkérdőjelezni azt a feltevést, hogy az intelligencia kulcsa az agy anatómiai jellemzőiben keresendő. “A 20. században az volt az uralkodó nézet az agyról, hogy az anatómia a végzet” – mondja Earl Miller neurofiziológus, az MIT Picower Institute for Learning and Memory munkatársa; de az elmúlt 10-15 évben világossá vált, hogy ez a nézet túlságosan leegyszerűsítő.

A kutatók elkezdtek alternatív agyi tulajdonságokat javasolni, amelyek az intelligencia hátterében állhatnak. Miller például nyomon követte az agyhullámok viselkedését, amelyek akkor keletkeznek, amikor több neuron szinkronban tüzel, az IQ-ra vonatkozó nyomokért. Egy nemrégiben végzett vizsgálatban ő és kollégái EEG-elektródákat csatlakoztattak olyan majmok fejéhez, amelyeket megtanítottak arra, hogy engedjenek el egy rudat, ha ugyanazt a tárgysorozatot látják, mint amit egy pillanattal korábban láttak. A feladat a munkamemóriára támaszkodott, vagyis a releváns információk elérésének és tárolásának képességére, és magas frekvenciájú γ és alacsonyabb frekvenciájú β hullámok kitöréseit okozta. Amikor a kitörések nem voltak szinkronizálva a feladat során a szokásos pontokon, az állatok hibáztak.4

Az okosság értelmezése

Az emberi intelligencia eltéréseinek biológiai alapjait nem ismerjük jól, de az idegtudományok, a pszichológia és más területek kutatásai kezdenek betekintést nyerni abba, hogy mi állhat az ilyen különbségek hátterében. Az egyik jól ismert hipotézis, amelyet agyi letapogatásokból és agyi elváltozásokon átesett emberek vizsgálataiból származó bizonyítékok támasztanak alá, azt javasolja, hogy az intelligencia az agyban található neuronok bizonyos csoportjaiban foglal helyet, amelyek közül sok a prefrontális és a parietális agykérgekben található. A fronto-parietális integráció néven ismert hipotézis szerint ezeknek a területeknek a szerkezete, aktivitása és a köztük lévő kapcsolatok egyénenként változnak, és korrelálnak a kognitív feladatokban nyújtott teljesítménnyel.

A kutatók egy sor más hipotézist is felvetettek az emberi intelligencia egyéni eltéréseinek magyarázatára. A javasolt mechanizmusok sokfélesége aláhúzza a tudományos bizonytalanságot azzal kapcsolatban, hogy pontosan hogyan keletkezik az intelligencia. Az alábbiakban három ilyen hipotézist mutatunk be, amelyek mindegyikét kísérleti bizonyítékok és számítógépes modellezés támasztja alá:

Miller azt gyanítja, hogy ezek a hullámok “irányítják a forgalmat” az agyban, biztosítva, hogy az idegi jelek akkor érjék el a megfelelő idegsejteket, amikor kell. “A gamma alulról felfelé halad – annak tartalmát hordozza, amire éppen gondolunk. A béta pedig felülről lefelé halad – azokat a vezérlő jeleket hordozza, amelyek meghatározzák, hogy mire gondolunk” – mondja. “Ha a béta nem elég erős ahhoz, hogy irányítsa a gammát, akkor az agyunk nem tudja kiszűrni a zavaró tényezőket.”

Az agyi kommunikáció általános mintázata egy másik jelölt az intelligencia magyarázatára. Az év elején Aron Barbey, az Urbana-Champaign-i Illinois-i Egyetem pszichológus kutatója javasolta ezt az elképzelést, amelyet hálózati idegtudományi elméletnek nevez,5 olyan tanulmányokra hivatkozva, amelyek olyan technikákat használtak, mint a diffúziós tenzoros MRI az agyi régiók közötti kapcsolatok nyomon követésére. Barbey korántsem az első, aki azt állítja, hogy az agy különböző részeinek egymással való kommunikációs képessége központi szerepet játszik az intelligenciában, de a hálózati idegtudományi elmélet egész agyra kiterjedő jellege ellentétben áll az olyan bevett modellekkel, mint például a parieto-frontális integrációs elmélet, amelyek meghatározott régiókra összpontosítanak. “Az általános intelligencia az emberi agy rendszerszintű topológiájának és dinamikájának egyéni különbségeiből ered” – mondja Barbey a The Scientistnek.

Az általános intelligencia az emberi agy rendszerszintű topológiájának és dinamikájának egyéni különbségeiből ered.

-Aron Barbey, University of Illinois at Urbana-Champaign

Emiliano Santarnecchi a Harvard Egyetemről és Simone Rossi az olaszországi Sienai Egyetemről szintén azt állítják, hogy az intelligencia az egész agy tulajdonsága, de ők az általános plaszticitást látják az okosság kulcsának. A plaszticitás, vagyis az agy újjászerveződési képessége a transzkraniális mágneses vagy elektromos stimuláció hatására létrejövő agyi aktivitás jellegén keresztül mérhető, mondja Santarnecchi. “Vannak olyan egyének, akik olyan választ generálnak, amely csak ugyanannak a hálózatnak a többi csomópontjával van kapcsolatban, amelyet megcélzunk” – mondja.” És vannak olyanok, akiknek az agyában “a jel mindenfelé terjedni kezd”. Csoportja azt találta, hogy a magasabb intelligencia, amit IQ-tesztekkel mérnek, megfelel a hálózat-specifikusabb válasznak, ami Santarnecchi feltételezése szerint “valamiféle. . az intelligensebb agyak nagyobb hatékonyságát.”

Az intelligencia keletkezésével kapcsolatban feltárt utalások ellenére Santarnecchi csalódott, hogy a kutatások nem adtak konkrétabb válaszokat arra, amit az idegtudomány egyik központi problémájának tart. E hiányosság orvoslására most egy kognitív idegtudósokból, mérnökökből, evolúcióbiológusokból és más tudományágak kutatóiból álló konzorcium élére állt, hogy megvitassák az intelligencia biológiai alapjainak feltárását célzó megközelítéseket. Santarnecchi szeretné, ha az agy manipulálásával – például noninvazív stimulációval – az agyi aktivitás és a kognitív teljesítmény közötti ok-okozati összefüggések feltárására kerülne sor. “Most már sokat tudunk az intelligenciáról” – mondja – “De azt hiszem, itt az ideje, hogy más módon próbáljuk megválaszolni a kérdést.”

A g-t a génekben

Amíg az idegtudósok az agyat vizsgálják, hogy annak szerkezete és aktivitása hogyan kapcsolódik az intelligenciához, a genetikusok más oldalról közelítették meg az intelligenciát. Sophie von Stumm, a London School of Economics pszichológus kutatója eddigi eredményeik alapján úgy becsüli, hogy az intelligencia egyéni eltéréseinek mintegy 25 százalékáról kiderül, hogy a genomban található egynukleotid-polimorfizmusokkal magyarázható.

Az intelligenciában szerepet játszó gének megtalálása érdekében a kutatók több ezer ember genomját vizsgálták át. Az év elején például Daniel Benjamin, a Dél-kaliforniai Egyetem közgazdásza és munkatársai több mint 1,1 millió európai származású személy adatait dolgozták fel, és több mint 1200 olyan helyet azonosítottak a genomban, amely összefüggésbe hozható az iskolai végzettséggel, az intelligencia gyakori helyettesítőjével.7 Mivel a DNS-szekvenálással végzett számos orvosi vizsgálatban az alanyokat megkérdezik iskolai végzettségükről, hogy a későbbi elemzések során a társadalmi-gazdasági tényezőket ellenőrizni tudják, az ilyen adatok bőségesen rendelkezésre állnak. És bár az iskolai végzettség és az intelligencia közötti összefüggés nem tökéletes, “az intelligencia és az iskolai teljesítmény erősen korrelál, és genetikailag nagyon erősen korrelál” – mondja von Stumm, aki nemrég társszerzőként írt egy áttekintést az intelligencia genetikájáról8 . Összességében az eddig azonosított gének Benjamin vizsgálatában az iskolázottsági szint egyéni eltéréseinek mintegy 11 százalékát magyarázták; a háztartások jövedelme ehhez képest 7 százalékot magyarázott.

Az ilyen genomszintű asszociációs vizsgálatok (GWAS) korlátozottak abban, amit az intelligenciában és az iskolai végzettségben szerepet játszó biológiáról feltárnak, mivel az eddig azonosított génekről még sok mindent meg kell tudni. De vannak utalások, mondja Benjamin. Például az ismert funkciójú gének, amelyek a közelmúltbeli tanulmányában felbukkantak, “úgy tűnik, hogy az agy fejlődésének és az idegsejtek közötti kommunikációnak nagyjából minden aspektusában részt vesznek, de a gliasejtekben nem” – mondja Benjamin. Mivel a gliasejtek befolyásolják, hogy a neuronok milyen gyorsan továbbítják egymásnak a jeleket, ez arra utal, hogy a tüzelési sebesség nem tényező az iskolai végzettségbeli különbségeknél.

A jelek szerint más gének is összekapcsolják az intelligenciát különböző agyi betegségekkel. Danielle Posthuma (VU University Amsterdam) és munkatársai például egy tavaly közzétett preprint GWAS-ban olyan összefüggéseket azonosítottak a kognitív tesztek eredményei és a depresszióval, ADHD-val és skizofréniával negatívan korreláló változatok között, amelyek az intelligencia és a mentális zavarok alacsonyabb kockázata közötti ismert összefüggések lehetséges mechanizmusára utalnak. A kutatók olyan intelligenciával összefüggő variánsokat is találtak, amelyek pozitívan korrelálnak az autizmussal.9

Von Stumm szkeptikus azzal kapcsolatban, hogy a genetikai adatok rövid távon hasznos információkat fognak szolgáltatni arról, hogy az intelligencia hogyan következik az agy szerkezetéből vagy működéséből. A GWAS azonban kevésbé közvetlen módon is betekintést nyújthat az intelligenciába. Eredményeik alapján Benjamin és munkatársai kidolgoztak egy poligénes pontszámot, amely korrelál az iskolai végzettséggel. Bár ez nem elég erős ahhoz, hogy az egyének képességeinek előrejelzésére használják, Benjamin szerint a pontszám hasznosnak bizonyulhat a kutatók számára, mivel lehetővé teszi számukra a genetika ellenőrzését olyan elemzésekben, amelyek célja az intelligenciát befolyásoló környezeti tényezők azonosítása. “A kutatásunk jobb válaszokat fog adni arra a kérdésre, hogy milyen környezeti beavatkozások javítják a diákok eredményeit” – mondja.

Von Stumm azt tervezi, hogy Benjamin poligénes pontszámát arra használja, hogy összerakja, hogyan hatnak egymásra a gének és a környezet. “Most először tudjuk közvetlenül tesztelni” – mondja von Stumm – “hogy az elszegényedett családokban felnövő gyerekek. . kevesebb erőforrással rendelkeznek, vajon genetikai különbségeik ugyanolyan jósló hatással vannak-e iskolai teljesítményükre, mint a gazdagabb családokban felnövő gyerekek, akiknek a világon minden lehetőségük megvan arra, hogy a genetikai hajlamuknak megfelelő tanulási lehetőségeket megragadják.”

Az IQ növelése

Az intelligencia manipulálásának gondolata csábító, és az erre irányuló erőfeszítésekből nem is volt hiány. Az egyik taktika, amely egykor ígéretesnek tűnt az intelligencia növelésére, az agytréning játékok használata. Gyakorlással a játékosok javítják teljesítményüket ezekben az egyszerű videojátékokban, amelyek olyan képességekre támaszkodnak, mint a gyors reakcióidő vagy a rövid távú memorizálás. Számos tanulmány áttekintése azonban nem talált jó bizonyítékot arra, hogy az ilyen játékok erősítik az általános kognitív képességeket, és az ilyen jellegű agytréninget ma már általában csalódásnak tartják.
A transzkraniális agyi stimuláció, amely enyhe elektromos vagy mágneses impulzusokat küld a koponyán keresztül, az elmúlt évtizedekben mutatott némi potenciált az intelligencia fokozására. 2015-ben például Emiliano Santarnecchi, a Harvard Medical School neurológusa és munkatársai azt találták, hogy az alanyok gyorsabban oldottak meg rejtvényeket a transzkraniális váltakozó áramú stimuláció egyik típusával, míg egy 2015-ös metaanalízis “jelentős és megbízható hatásokat” talált egy másik típusú elektromos stimulációnak, a transzkraniális egyenáramú stimulációnak (Curr Biol, 23:1449-53).
Míg a mágneses stimuláció hasonlóan csábító eredményeket hozott, mind az elektromos, mind a mágneses stimulációval kapcsolatos tanulmányok kétségeket is felvetettek e technikák hatékonyságával kapcsolatban, és még azok a kutatók is, akik szerint képesek javítani a kognitív teljesítményt, elismerik, hogy messze vagyunk még a klinikai alkalmazástól.

See “Noninvasive Brain Stimulation Modulates Memory Networks”

A kutatók által ismert egyik bevált módja az intelligencia növelésének a jó öreg oktatás. Egy, az év elején közzétett metaanalízisben az Edinburgh-i Egyetem akkori neuropszichológusa, Stuart Ritchie (jelenleg a londoni King’s College-ban dolgozik) által vezetett csoport kiszűrte a zavaró tényezőket a több tanulmányban közölt adatokból, és megállapította, hogy az iskoláztatás – életkortól és iskolai végzettségtől függetlenül – évente átlagosan egy-öt ponttal emeli az IQ-t (Psychol Sci, 29:1358-69). A kutatók, köztük Adele Diamond, a Brit Columbia Egyetem fejlődési kognitív idegtudósa, azon dolgoznak, hogy megértsék, az oktatás mely elemei a legelőnyösebbek az agy számára.
“Az intelligencia egy sor fontos dolgot jelez előre”, például az iskolai végzettséget, a karrier sikerét, valamint a fizikai és mentális egészséget – írja Ritchie a The Scientistnek küldött e-mailben – “ezért rendkívül hasznos lenne, ha megbízható módszereink lennének a növelésére.”

Gondolkodás a gondolkodásról

Nem csak az intelligencia biológiája marad fekete doboz; a kutatók még mindig próbálják körbejárni magát a fogalmat. Sőt, megkérdőjelezték azt az elképzelést, hogy a g az agy egy egyedülálló tulajdonságát képviseli. Míg a g mint index hasznossága és előrejelző ereje széles körben elfogadott, az alternatív modellek hívei a kognitív képességek átlagát vagy összegzését látják benne, nem pedig okát.

A Cambridge-i Egyetem idegkutatója, Rogier Kievit és munkatársai tavaly publikáltak egy tanulmányt, amely szerint az IQ az egymást erősítő, specializáltabb kognitív képességek együttes erejének mutatója. Az eredmények több száz brit lakos szókincs- és vizuális gondolkodási teszt eredményein alapultak a tizenéves koruk végén és a húszas éveik elején, valamint ugyanezen alanyok másfél évvel későbbi eredményein. Kievit szerint az ugyanazon emberek két időpontban gyűjtött adatai alapján a kutatók meg tudták vizsgálni, hogy az egyik kognitív készségben, például a szókincsben vagy a gondolkodásban elért teljesítmény megjósolhatja-e a fejlődés ütemét egy másik területen. A kutatók algoritmusok segítségével megjósolták, hogy milyen változásoknak kellett volna bekövetkezniük az intelligencia különböző modelljei alapján, és arra a következtetésre jutottak, hogy a legjobban a mutualizmus illeszkedik, vagyis az az elképzelés, hogy a különböző kognitív képességek pozitív visszacsatolási hurkokban támogatják egymást.10

2016-ban Andrew Conway, a kaliforniai Claremont Graduate University és Kovács Kristóf, jelenleg a magyarországi Eötvös Loránd Tudományegyetem munkatársa más érvvel érvelt a többféle kognitív folyamat intelligenciában való részvétele mellett.11 Modelljükben az alkalmazásspecifikus neurális hálózatok – például az egyszerű matematikai feladatok elvégzéséhez vagy a környezetben való navigáláshoz szükségesek – és a magas szintű, általános célú végrehajtó folyamatok, mint például egy probléma apró, kezelhető blokkok sorozatára való felbontása, mind szerepet játszanak abban, hogy egy személy kognitív feladatokat hajtson végre. A kutatók szerint az a tény, hogy a különböző feladatok ugyanazokat a végrehajtó folyamatokat érintik, megmagyarázza, hogy miért korrelál az egyének teljesítménye a különböző feladatokban, és ezeknek a magasabb rendű folyamatoknak az átlagos erőssége, nem pedig egy egyedi képesség, amit a g-vel mérnek. Kovács szerint az idegtudósok nagyobb előrelépést érhetnek el az intelligencia megértésében, ha az agy azon jellemzőit keresik, amelyek bizonyos végrehajtó folyamatokat hajtanak végre, nem pedig egyetlen g faktor székhelyét.

Amint a kutatók az intelligencia nehezen megoldható jelenségével küzdenek, felmerül egy filozófiai kérdés: Elég okos-e a fajunk ahhoz, hogy megértsük saját intelligenciánk alapjait? Bár a területen dolgozók általában egyetértenek abban, hogy a tudománynak még hosszú utat kell megtennie ahhoz, hogy megértse, hogyan gondolkodunk, a legtöbben óvatos optimizmusukat fejezik ki, hogy az elkövetkező évtizedek jelentős felismeréseket fognak hozni.

“Most látjuk a fejlődést, nemcsak az emberi agyi kapcsolatok feltérképezését … hanem a szinapszisok feltérképezését is” – mondja Haier. “Ez teljesen új szintre emeli az olyan dolgok alapvető biológiai mechanizmusainak megértését, mint az intelligencia…”.

1. J. Flynn, “Massive IQ gains in 14 nations: What IQ tests really measure,” Psychol Bull, 101:171-91, 1987.
2. J.A. Kaminski et al., “Epigenetic variance in dopamine D2 receptor: Az IQ alakíthatóságának markere?” Transl Psychiat, 8:169, 2018.
3. R.E. Jung, R.J. Haier, “The parieto-frontal integration theory (P-FIT) of intelligence: Converging neuroimaging evidence,” Behav Brain Sci, 30:135-87, 2007.
4. M. Lundqvist et al., “Gamma and beta bursts during working memory readout suggest roles in its volitional control,” Nat Comm, 9:394, 2018.
5. A.K. Barbey, “Network neuroscience theory of human intelligence,” Trends Cogn Sci, 22:8-20, 2018.
6. E. Santarnecchi, S. Rossi, “Advances in the neuroscience of intelligence: From brain connectivity to brain perturbation,” Span J Psychol, 19:E94, 2016.
7. J.J. Lee et al., “Gene discovery and polygenic prediction from a genome-wide association study of educational attainment in 1.1 million individuals,” Nat Genet, 50:1112-21, 2018.
8. R. Plomin, S. von Stumm, “The new genetics of intelligence,” Nat Rev Genet, 19:148-59, 2018.
9. J.E. Savage et al., “Genome-wide association meta-analysis in 269,867 individuals identifies new genetic and functional links to intelligence,” Nat Genet, 50:912-19, 2018.
10. R.A. Kievit et al, “Mutualistic coupling between vocabulary and reasoning supports cognitive development during late adolescence and early adulthood,” Psychol Sci, 28:1419-31, 2017.
11. K. Kovács, A.R.A. Conway, “Process overlap theory: A unified account of the general factor of intelligence,” Psychol Inq, 27:151-177, 2016.