JewishEncyclopedia.com

A törvény és a zsidó nép nemzeti életének buzgó védelmezői; annak a pártnak a neve, amely könyörtelen szigorral ellenzett minden olyan kísérletet, amely Júdeát a bálványimádó Róma uralma alá akarta vonni, és különösen az agresszív és fanatikus háborús párté Heródes idejétől Jeruzsálem és Maszada elestéig. E párt tagjai a sicarii nevet is viselték, mivel szokásuk szerint a köpenyük alá rejtett tőrökkel (“sicæ”) jártak, amelyekkel leszúrtak mindenkit, akit szentségtörésen vagy bármi más, zsidóellenes érzelmeket kiváltó cselekedeten értek.

A név eredete és jelentése.

Józsefet követve (“B. J.” ii. 8, 1. §; “Ant.” xviii. 1, 1. §, 6. §) a legtöbb író úgy véli, hogy a zélóták egy úgynevezett negyedik párt voltak, amelyet a galileai Júdás alapított (lásd Grätz, “Gesch.” iii. 252, 259; Schürer, “Gesch.” 1. kiad, i. 3, 486). Ennek a nézetnek azonban ellentmond az a tény, hogy Ezékiásnak, Galileai Júdás apjának volt egy szervezett, úgynevezett “rablóbandája”, amely háborút indított az idumeus Heródes ellen (“B. J.” i. 10, 5. §; “Ant.” xiv. 9, 2. §), valamint az a tény, hogy a zélóták által gyakorolt szervezett gyilkossági rendszer már Heródes uralkodása alatt is létezett, ha nem sokkal korábban (lásd alább). A “Ḳanna’im” név (; nem “Kenaim”, ahogyan azt Herzog-Hauck, “Real-Encyc.” adja. 1886, s.v. “Zẹloten”) kétszer fordul elő a Talmudban: a Sanh. ix. 11-ben és az Ab. R. N. vi. (ahol a másik változatban van ; lásd Schechter kiadása, 31. és 32. oldal). Az előbbi szöveg tartalmaz egy törvényt, nyilvánvalóan a Makkabeusok idejéből, amely kimondja, hogy “Aki ellopja az áldozópoharat vagy nemi közösülést létesít szíriai nővel, azt az Ḳanna’im vagy a zélóták kivégzik”. Ezt a Talmud (Sanh. 82a, b; Yer. Sanh. ix. 27b) úgy magyarázza, hogy bár az említett cselekmények nem okoznak büntetőeljárást, mégis ugyanabba a kategóriába tartoznak, mint Szalu fiának, Zimrinek a bűne, akit Fineás, mert “buzgólkodott Istenéért”, flagrante delicto megölt (4Móz. xxv. 11-14). Finehás példaképül szolgál, akit “Ḳanna’i ben Ḳanna’i”-nak (zélóta, egy zélóta fia) neveznek, mivel követte Jákob fiának, Lévi példáját, aki a Dínán elkövetett bűnt azzal bosszulta meg, hogy megölte Sikem embereit (Sifre, Num. 131; Sanh. 82b; vö. Jubileumok könyve, xxx. 18, 23, ahol azt mondják, hogy Lévit azért választották a papságra, mert buzgón bosszút állt Izrael ellenségein, és Judit ix. 2-4, ahol Simeont, mint Judit ősét dicsérik buzgó cselekedetéért).

Phinehas, a zélóta mintaképe.

Ez a csalhatatlan “törvény iránti buzgóság” a jámborság mércéjévé vált a hellenizátorok elleni makkabeus harc napjaiban. Így állítják, hogy amikor Mattathias megölte a zsidót, akit bálványnak áldozni látott, “buzgón cselekedett Isten törvénye iránt, ahogyan Phinehas cselekedett Zimrivel, Salu fiával”; és Mattathias állítása, hogy Phinehastól származik, arra utal, hogy az utóbbihoz hasonlóan ő is elnyerte háza számára az örök papság szövetségét (I Makk. ii. 24, 26, 54). Mattathias felhívása: “Aki buzgólkodik a törvényért és megtartja a szövetséget, az kövessen engem” (ib. 27. vers; vö. 43-45. versek), akár hiteles, akár nem, gyakorlatilag a Ḳanna’imok vagy zélóták szövetségének elismerése, függetlenül attól, hogy mikor és ki írta a Makkabeusok első könyvét. Hasonlóképpen Illést is dicsérik a Törvény iránti buzgóságáért (ib. 58. vers; vö. I. Királyok xix. 10, 14; Prédikátor xlviii. 2); és a későbbi haggadisták azt állították, hogy Phinehas és Illés ugyanaz a személy volt (Targ. Yer. to Ex. vi. 18; Pirḳe R. El. xxix., xlvii.). Hogy a Makkabeusok uralkodása alatt Phineászt az igazi (papi) jámborság típusának tekintették, ellentétben a hellenizáló szadduceusokkal, akiket Zimri jellemzett, megtudhatjuk abból a figyelmeztetésből, amelyet állítólag Jannéus király intézett halálos ágyán a feleségéhez: “Ne féljetek sem a farizeusoktól, sem a szadduceusoktól, hanem a képmutatóktól, akik úgy viselkednek, mint Zimri, és Phineás jutalmát várják” (Soṭah 22b).

Az “Ḳanna’im” vagy “zelóták” elnevezés eredetileg vallási fanatikusokat jelentett; és mivel a talmudi hagyományok a nem zsidóval kötött házasságra vonatkozó szigorú törvényeket (Sanh. 82a) a hasmoneusok haszid bét dinjének tulajdonítják, valószínűleg a makkabeus kori zélótáknak köszönhetők a zsidók és a bálványimádók kapcsolatát szabályozó rabbinikus törvények, valamint a bálványokra vonatkozó törvények, mint például a mindenféle képmás tilalma (Mek…), Jitró, 6.), sőt a puszta nézegetésük, vagy a bálvány árnyékának használata (Tosef., Shab. xvii.; ‘Ab. Zarah iii. 8), vagy a pogány (amorita) szokások utánzása (Shab. vi. 10; Tosef., Shab. vi.). Az “El ḳanna” (= “féltékeny Isten”; Ex. xx. 5; Mek., Yitro, l.c.) isteni attribútumot jelentősen úgy magyarázzák, hogy míg Isten minden más vétek tekintetében irgalmas és megbocsátó, a bálványimádás esetében bosszút követel: “Amíg bálványimádás van a világon, addig isteni harag van” (Sifre, Deut. 96; Sanh. x. 6; vö. I Makk. iii. 8).

Az eredeti zélótákról vagy Ḳanna’imokról, a forrásról, amelyből Josephus az esszénusok leírását merítette, és amely teljesebb formában fennmaradt Hippolytus, “Origenis Philosophumena sive Omnium Hæresium Refutatio”, ix. 26 (szerk. Dunker, 1859, 482. o.; vö. Jew. Encyc. v. 228-230), a következőket írja:

“Néhányan közülük még szigorúbb gyakorlatot követnek abban, hogy nem kezelnek vagy néznek képet viselő érmét, mondván, hogy nem szabad sem hordani, sem nézni, sem formálni semmilyen képet; és nem lépnek be olyan városba, amelynek kapujában szobrokat állítanak, mivel törvénytelennek tartják, hogy kép alatt járjanak. Mások azzal fenyegetnek, hogy megölnek minden körülmetéletlen pogányt, aki meghallgat egy beszédet Istenről és az Ő törvényeiről, hacsak nem vetik alá magát a körülmetélés rítusának ; ha ezt megtagadja, azonnal megölik. E gyakorlatukról kapták a “zelóták” vagy “szikáriusok” nevet. Mások megint mások senkit sem neveznek Úrnak Istenen kívül, még akkor sem, ha valaki megkínozza vagy megöli őket.”

Csak ez utóbbi pontot emeli ki Josephus a korabeli zélóták tanításaként (“B. J.” ii. 8, 1. §; “Ant.” xviii. 1, 1-6. §§), hogy a politikai szélsőségesek jellegét adja nekik; a többit kihagyja. De még itt is félremagyarázza a tényeket. Az az elv, hogy egyedül Isten a király, alapvetően vallási alapelv. Ez a régebbi liturgiában talált kifejezést (vö. “Rajtad kívül nincs királyunk”, az “Emet we-Yaẓẓẓib”-ben; “Uralkodj te egyedül rajtunk”, a “Shemoneh ‘Esreh” tizenegyedik áldásában; “És légy te egyedül királyunk”, az “U-Beken Ten Paḥdeka”-ban; “Rajtad kívül nincs királyunk”, az “Abinu Malkenu”-ban és a “Yir’u ‘Enenu”-ban). Kifejezve az I. Sam. viii. 7, és a rabbik úgy vélik, hogy a Num. xxiii. 21-ben és Deut. xxxiii. 5. (lásd Targ. a Sifréhez, Deut. 346.; Muszáf a Rosh ha-Shanah-ról; vö. még III. szibillinek, ii.; III Makk. ii. 4.), naponta kétszer kellett kimondani a “Sémá”-ban (Ber. ii. 1; Friedmann a Sifre kiadásában, 72b. o., jegyzet, tévesen a római elnyomás idejére teszi az intézményt). Már Kr. e. 63-ban a farizeus vének a nemzet nevében kijelentették Pompeiusnak, hogy nem illik, hogy király uralkodjék rajtuk, mert az őseiktől kapott kormányzási forma az volt, hogy alávetették magukat az általuk imádott Isten papjainak, míg a papok jelenlegi leszármazottai (Hyrcanus és Aristobulus) egy másik kormányzási formát akartak bevezetni, amely rabszolgává teszi őket (Josephus, “Ant.” xiii. 3, 2. §). Isten királysága valóban különösen hangsúlyos Salamon zsoltáraiban, amelyeket ebben az időben írtak (ii. 36; v. 22; vii. 8; xvii. 1, 32, 38, 51). “Vagy Isten a királyod, vagy Nabukodonozor” (Sifra, Ḳedoshim, a végén); “Aki magára veszi a Tóra igáját, arról leveszik a világi hatalom igáját”, mondja R. Mózes. Neḥunya ben ha-Ḳanah (“a zélóta”; lásd Geiger “Zeitschrift”, ii. 38; vö. Ab. R. N. xx. ); “Anyám fiai felbőszültek ellenem” (Cant. i. 6); “Ezek a júdeai “Szanhedrin”, akik levetették a Szent igáját, és emberi királyt állítottak maguk fölé”. Lásd még Philón leírását az esszénusokról: “Quod Probus Liber Est”, 12-13. §§: “Elítélik az urakat; még legkegyetlenebb és legárulóbb elnyomójuk is csak úgy tekinthetett rájuk, mint szabad emberekre.”

Politikai pártként való szerveződés.

Az idumeus Heródes uralkodása adta meg a lökést a zélóták politikai pártként való szerveződéséhez. Semaja és Abṭalion (Ptollion), mint a Szanhedrin tagjai, eleinte ellenezték Heródest, de úgy tűnik, végül inkább a passzív lemondást választották (Josephus, “Ant.” xiv. 9, 4. §; xv. 1, 1. §; xv. 7, 10. §; xv. 10, 4. §); bár voltak olyanok is, akiket “semmilyen gyötrelemmel nem lehetett arra kényszeríteni, hogy királynak nevezzék”, és akik továbbra is ellenezték a kormányzását. Ezékiás és úgynevezett “rablóbandája”, akik elsőként estek áldozatul Heródes vérszomjas uralmának (“B. J.” i. 10, 5. §; “Ant.” xiv. 9, 2-3. §), korántsem voltak közönséges rablók. Josephus a forrásait követve a “rablók” nevet adja mindazoknak a lelkes hazafiaknak, akik nem akarták elviselni a trónbitorló uralmát, és akik feleségükkel és gyermekeikkel Galilea barlangjaiba és erődjeibe menekültek, hogy meggyőződésükért és szabadságukért harcoljanak és meghaljanak (“Ant.”). xiv. 15, 4-6. §; xv. 8, 3-4. §; xvii. 10, 5-8. §; xx. 8, 5-6. §; “B. J.” i. 18, 1. §; ii. 13, 2-4. §; iv. 4, 3. §; és másutt). Mindezek a “rablók” valójában zélóták voltak. Josephus azt mondja egyikükről, hogy inkább megölte a feleségét és hét fiát, minthogy hagyja, hogy az idumeus Heródes rabszolgái legyenek (“Ant.” xiv. 15, 5. §; “B. J.” i. 16, 4. §); ez az ember valószínűleg azonos Taxóval, a levitával, akit az “Assumptio Mosis”-ban, ix. 1-7, mint aki hét fiával együtt vértanúhalált szenvedett egy barlangban, mondván: “Inkább haljunk meg, minthogy megszegjük az Urak Urának, atyáink Istenének parancsait, mert ha ezt tesszük, vérünk megbosszulja magát az Úr előtt” (vö. Charles, “The Assumption of Moses”, 1897, 36. o., aki az helyett az eredeti olvasatot javasolja, amelyet a másoló hibájának tart; lásd még Schürer, “Gesch.”. 1st ed., iii. 3, 217, és Charles, l.c. pp. lv.-lviii.). Úgy tűnik, hogy a galileai Sepphoris volt a fő erődítmény, ahol a zélóták erőiket összpontosították (“Ant.” xiv. 15, 4. §; xvii. 10, 5. §).

A Sicarii.

A Heródes által elkövetett bálványimádás és vérontás bűneinek megbüntetése érdekében jelentek meg először a jeruzsálemi zélóták a köpenyük alá rejtett tőrökkel (“sicæ”), arra elszántan, hogy megöljék az idumeus despotát. Josephus elmondja (“Ant.” xv. 8, 1-4. §§), hogy a nép felháborodását a római intézmények bevezetése váltotta ki, amelyek teljesen ellentétesek a judaizmus szellemével, mint például a gymnasium, az aréna és mindenekelőtt a trófeák (vagyis a képek, amelyeknek hódolni kellett). Tíz jeruzsálemi polgár bosszút esküdött Heródes ellen, mint a nemzet ellensége ellen, és elrejtett tőrökkel bementek a színházba, ahol Heródes feltételezhetően tartózkodott, hogy ott megöljék. Kémkedési rendszerének köszönhetően azonban Heródes időben értesült az összeesküvésről, és így megmenekült, míg az összeesküvők nagy kínok között szenvedtek halált, de mártíromságukban dicsekedtek. A nép együtt érzett velük, és haragjában darabokra tépte az összeesküvést felfedő kémet. A zélóták felháborodásának egy másik kitörése akkor következett be, amikor Heródes, élete vége felé, egy nagy aranysast helyezett a templom nagy kapuja fölé. A törvény két mestere, Júda ben Sarifai és Mattathias ben Margalot arra buzdította tanítványaikat, hogy inkább áldozzák fel az életüket, minthogy megengedjék a mózesi törvény megsértését, amely bálványimádásként tiltja az ilyen képek használatát; és negyven fiatalember e két tanítóval az élen lerántotta az aranysast, amiért az egész társaság a Heródes parancsára kiszabott tűz általi halál kegyetlen büntetését szenvedte el (“B. J.” i. 33, 2. §; “Ant.” xvii. 6, 2-4. §).”

Júdás, a zélóta vezér.

A zélóta mozgalom szellemét azonban nem törték le. Alighogy Heródes meghalt (Kr. u. 4.)a nép bosszúért kiáltott (“Ant.” xvii. 9, 1. §), és nem hagyott békét Archelaosznak. Júdea tele volt rablóbandákkal, mondja Josephus (l. c. 10, 8. §), amelyek vezetői mindannyian királyi rangra vágytak. Ekkor Júdás, a fent említett rablóvezér, Ezékiás fia, lázadásra szervezte erőit, úgy tűnik, először a Heródes-dinasztia ellen, majd amikor Quirinus bevezette a népszámlálást, a Róma uralmának és adóztatásának való alávetettség ellen. Júdás jellemét illetően azonban kevéssé lehet Josephusra támaszkodni: egy helyen ez a szerző úgy jellemzi őt, mint olyan vezetőt, aki “csak a királyi címre vágyik”, és “az emberek vagyonának kifosztására és elpusztítására” szánta el magát “egy csomó pazarló természetű ember” segítségével; másutt (“B. J.” ii. 8, § 1; “Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6; vö. “B. J.” ii. 17, 8. §) Júdást úgy említi, mint “a zsidó filozófia negyedik szektájának alapítóját, aki azt tanította, hogy Isten az egyetlen Uralkodó és Úr, és sem a halál, sem semmilyen félelem nem késztetheti őket arra, hogy bárkit is Úrnak nevezzenek”; ugyanakkor azt mondja: “A nemzetet hihetetlen mértékben megfertőzték tanításukkal, ami számos szerencsétlenségének, az elkövetett rablásoknak és gyilkosságoknak az oka lett”. A galileai Júdásról, Hiszekegy fiáról úgy beszél az Eccl. R. i. 11, mint a tudós Ḥasidim egyikéről, akit az eljövendő világban Isten az igazak egy csapatához fog csatlakozni, hogy melléje állítsa, mert nem kapta meg mártírként a kellő tiszteletet (lásd Derenbourg, “Palestine,” p. 161).

Júdás, valamint fiai és unokája vezetése alatt a zélóták agresszív és könyörtelen politikai párttá váltak, amely nem tűrt megalkuvást, és nem akart békét kötni Rómával. Ők voltak azok, akik “a mennyek országát”, vagyis Isten királyságát “erővel és erőszakkal” akarták megvalósítani (Mt. xi. 12). Júdás három fia közül Jákob és Simon mártírként esett el a Tiberius Sándor alatti római uralom ellenében (“Ant.” xx. 5, 2. §); másik fia, Menáhem, a 66-os felkelés legfőbb vezetője volt, és zsarnoksága miatt saját pártbeli riválisai ölték meg, amikor királyi pompával körülvéve felment a templomba, hogy megkoronáztassák (“B. J.” ii. 17, 8-9. §; vö. ib. 3. § és “Vita”, 5. §). A rabbinikus hagyomány utal Menáhem messiási mivoltára, amikor azt állítja, hogy a Messiás neve Menáhem, Ezékiás fia (Sanh. 98b); Geiger szerint(“Zeitschrift”, vii. 176-178) pedig ő az, aki nyolcvan pár aranypáncéllal felszerelt és kiáltozó törvénytudó tanítványpárral vonult fel: “Írjátok az ökör szarvára: “Nektek nincs részetek Izrael Istenében!””. (Jer. Ḥag. ii. 77b). Rokona és utódja Maszadán a zélóta vezető Eleázár ben Jair volt (“B. J.” ii. 17, 9-10. §; vii. 9). A neki tulajdonított beszédben kijelenti, hogy dicsőséges kiváltság meghalni azért az elvért, hogy nem más, mint Isten az emberiség igazi uralkodója, és hogy ahelyett, hogy engednének Rómának, ami rabszolgaságot jelent, az emberek inkább öljék meg feleségüket, gyermekeiket és önmagukat, mivel lelkük örökké élni fog (ib. 8, 6-7. §§). Ez bizonyosan nem egy “rablóbanda” vezetőjének a nyelvezete és magatartása, ahogy Josephus kitartóan nevezi ezt a pártot. A zélótákat a Rómával szembeni ellenállásukban egyértelműen vallási indítékok ihlették (Geiger, “Zeitschrift”, v. 268 et seq.; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 259, 795-797).

Amint Josephus állítja (“B. J.” iv. 3, 9. §), vallási buzgalmuk miatt dicsekedve nevezték magukat “Ḳanna’im” (zélóták) névvel. A Ḳanna’imok jogát, hogy meggyilkoljanak minden olyan nem zsidót, aki a Templom megszentelt részeibe merészkedik, hivatalosan elismerték egy, a Templom falára vésett és Clermont-Ganneau által 1871-ben felfedezett statútumban (lásd Schürer, “Gesch.”). 1. kiadás, ii. 3, 274; vö. Josephus, “B. J.” vi. 2, 4. §; Derenbourg és Grätz is félreértette a passzust). “Ḳanna’im”-nak nevezték azokat, akik a törvény és a szentély tiszteletéért és szentségéért buzgólkodtak, és emiatt eleinte a nép és a farizeusi vezetők, különösen a sámmai merev iskolához tartozók támogatását és bátorítását élvezték. Csak miután fanatikus buzgalmuk annyira elragadta őket, hogy az egész országban életek és javak önkényes pusztítóivá váltak, ítélték el őket eretnek galileaiaknak (Jad. iv. 8) és “gyilkosoknak” (; Soṭah ix. 9), és elveiket a békeszerető farizeusok elvetették.

Történetük.

Amikor az 5. évben a galileai Gamala Júdás megkezdte szervezett ellenállását Róma ellen, csatlakozott hozzá a farizeusok egyik vezetője, R. Zadok, Sámmai tanítványa, aki egyike volt a tüzes hazafiaknak és népi hősöknek, akik megélték Jeruzsálem tragikus végét (“Ant.” xviii. 11; Giṭ. 56a; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 259, 796, és I. H. Weiss, “Dor Dor we-Dorshaw,” i. 177, szemben Geiger, “Zeitschrift,” v. 268). A római prokurátor, Quirinus által az adózás céljából végzett népszámlálást a római rabszolgaság jelének tekintették; és a zélóták felhívását az elnyomóval szembeni makacs ellenállásra lelkesen fogadták. A zélóták Róma-ellenes szelleme, amint azt Grätz kimutatta (l.c.), elsősorban a sámmai iskolában talált visszhangra, amelynek tagjai nem riadtak vissza attól, hogy a kardhoz, mint végső tekintélyhez folyamodjanak a törvény kérdésében, amikor pogányellenes intézkedéseket kellett hozni (Shab. 17a; Weiss, l.c. 186. o.). A bálványokkal és bálványimádókkal szemben oly feltűnően ellenséges törvények nagy része (‘Ab. Zarah 20a; Tosef.., ‘Ab. Zarah, iii. 3; Sanh. 63b; és másutt) úgy tűnik, hogy a Róma elleni háborúskodás ezen időszakából származik (Grätz, “Gesch.” iii. 4, 471), bár ilyen nézeteket már Hyrcanus János idejében is megfogalmaztak (lásd Jubileumok könyve).

A politikai aktivitásra való felhívás nagyobb erővel újult meg, amikor I. Agrippa 44-ben bekövetkezett halála után Júdea hangsúlyosabban Róma tartományává vált, és a jeruzsálemi Szanhedrint ismét megfosztották joghatóságától. A zelóták számos bandája Tholomy, Amram, Hanibas (Taḥina ?) és Eleazar (lásd alább) vezetésével bejárta az országot, és a helyi viszályokat lázadó háborúkká szította; de végül minden esetben legyőzték őket, és vezetőiket vagy lefejezték, vagy egy időre száműzték (“Ant.” xx. 1. 1. §). Nem sokkal később Jákob és Simon, a galileai Júdás fiai, mint már említettük, lázadást szerveztek Tiberius Sándor ellen, és a keresztre feszítéssel fizették ki a büntetést (47). A dolgok azonban Cumanus, Felix és Florus prokurátorok alatt érték el a tetőpontot (49-64), akik egymással versengtek a vérszomjas kegyetlenségben és zsarnokságban, amikor a zélóta vezetők a könyörtelen ellenség túlerővel szembeni kétségbeesett küzdelmükben szélsőséges intézkedésekhez folyamodtak, hogy a népet cselekvésre kényszerítsék.

Josephus félremagyarázza.

Josephus és a rabbinikus hagyomány három férfit emel ki, akik határtalan kegyetlenséget tanúsítottak a Róma és a rómaiak elleni harcban: Eleazar b. Dinai, Amram (“Ant.” xx. 1, § 1; 8, § 5) és Taḥina (Josephusnál “Hanibas”, nem “Hannibál”, ahogy Grätz olvassa, és a “B. J.” ii. 13, § 4-ben “Alexander”; vö. Soṭah ix. 9: Cant. R. iii. 5; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 431). Eleázár ben Dinai-ról és Amrámról azt mondják az utoljára idézett szövegben, hogy “sürgetni akarták Izrael messiási szabadulását, de elbuktak a kísérletben”. Eleázár ben Dinai (vö. Kil. v. 10) és Tahina (akit “farizeus szentnek” is neveznek) tekintetében R. Johanan b. Zakkai a Soṭah l.c.-ben elmondja, hogy az általuk elkövetett gyakori gyilkosságok miatt, amelyek miatt a “gyilkosok” jelzőt kapták, az ismeretlenül megöltekért való vezeklésre vonatkozó mózesi törvényt (“‘eglah ‘arufah”) felfüggesztették. Nyilvánvalóan Josephus félreértelmezi ezeket a zélóta vezetőket, akik bár zsarnokoskodtak és kegyetlenkedtek, biztosan nem voltak “rablók”. A vagyonnal való bánásmódjuk azonban, különösen azokéval, akiket Róma-barátsággal gyanúsítottak, anarchiát teremtett az egész országban, amint azt a “siḳariḳon”-ra vonatkozó rabbinikus törvénykezésből megtudhatjuk (Giṭ. v. 6, 55b; Yer. Giṭ. v. 47b). Egyikük, akit Dorasnak hívnak, és akit Josephus említ (l.c.), Eleazar ben Dinaihoz hasonlóan közmondásossá vált a rabbinikus irodalomban (Men. 57a; Yer. Shab. 14a, ahol a falánk evő típusaként említik).

A zelóták megsemmisítik Cestius seregét.

Ahogy nőtt a római prokurátorok elnyomása, úgy erősödött a zélóták szenvedélye és erőszakossága is, amely minden elégedetlenkedőt érintett, miközben egyik álmessiás a másik után jelent meg, felkelti a nép reményét a római igától való megszabadulásra (“Ant.” xx. 5, 1. §; 9, l0. §; “B. J.” ii. 13, 5. §). Teljesen természetes volt, hogy a Sicarii név alatt mindenféle romlott elem, fosztogatásra és gyilkolásra buzgó emberek csatlakoztak a párthoz, és rettegést terjesztettek az országban. Végül Albinus és mindenekelőtt Gessius Florus barbárságai siettették a válságot, és a terroristák kezére játszottak (“Ant.” xx. 9-11; “B. J.” ii. 14-15). A kérdés a kegyetlen Rómának engedni kész békepártiak és a háborús párt között dőlt el, amely Isten segítségében bízva bátor fellépést követelt; és a templom papi helytartója, Eleázár ben Anania vezetésével, aki nem volt hajlandó ajándékokat fogadni vagy áldozatot bemutatni Róma nevében, az utóbbi párt győzött (“B. Ant. J.” ii. 17, 2. §), egy másik, a sámánita párthoz tartozó pap, Zakariás b. Amphikálosz, Eleázár javára döntött (Tosef, Shab. xvii. 6; Giṭ. 56a; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 453-458, 818). Ebben az alkalmas időben Menáhem, a galileai Júdás fia elfoglalta a galileai Maszada erődöt, megölte a római helyőrséget, majd más erődökből is kiűzte a rómaiakat; végül pedig rokona és utóda Maszada uraként, Eleázár ben Jair felvette a Róma elleni lázadó háborút, és azt a végsőkig vitte (“B. J.” ii. 17, 2., 7., 10. §§). Hűen ahhoz a sámánita elvhez, hogy a Palesztina pogány birtokosai elleni hadviselés még szombaton is megengedett (Shab. 19a; Grätz, l.c. 796-797. o.), a háborút a zélóták ezen a napon folytatták (“B. J.” ii. 19, 2. §), és a rómaiakat mindenütt legyőzték és megsemmisítették, Simon bar Giora volt az egyik hősies vezető, akinek senki sem tudott ellenállni. Cestius egész seregét, aki tizenkét légiót hozott Antiókhiából, hogy visszaszerezze a római helyőrség vereségét, a zélóták Bar Giora és Eleázár ben Simon pap vezetésével megsemmisítették. Úgy tűnt, hogy a makkabeus napok visszatértek; és a jeruzsálemi hazafiak a 66-os évet Izrael Rómától való megszabadulásának éveként ünnepelték, és Eleázár pap és Simon fejedelem nevével ellátott érmékkel emlékeztek meg róla (Bar Giora , vagy Simon ben Gamaliel, ahogy Grätz írja; “B. J.” ii. 19, §§ 1 et seq., 20, §§ 1-5; Grätz, l.c. pp. 469-470, 509, 818-841).

A zélóták jeruzsálemi győzelmének híre egész Galilea tartományt lángba borította. A mindig is a forradalmak melegágya volt, azonnal lázadásba kezdett, és ezrei hamarosan a giscalai János ben Lévi (“Gushḥalab”), Jusztusz, Pistus fia, Józsué ben Saphia Tiberiasból és József Gamalából származó tüzes zélóta vezetők köré tömörültek (“B. J.” ii. 21, 1. §; iv. 4, 13. §; “Vita”, 12., 27., 35-36. §). Egyedül Sepphorisz, egy idegenekkel teli város, tagadta meg makacsul, hogy csatlakozzon a forradalomhoz. Josephust a főként zélótákból álló jeruzsálemi szanhedrin küldte azzal a céllal, hogy rávegye a szepphoristákat, hogy hagyják el II. Agrippa és Róma ügyét, és segítsék Galileát, hogy a jeruzsálemi hatóságokkal kéz a kézben dolgozzon Júdea felszabadításában; de megtévesztette a zélótákat, és előbb Agrippa, majd Róma kezére játszott. “De Bello Judaico” és “Vita” című műve, amelyeket azért írt, hogy római urai kedvében járjon, tele van a zélóták és vezetőik jellemének rágalmaival.

A végső szakasz.

A 67. évben kezdődött a nagy háború a római légiókkal, először Vespasianus, majd Titus alatt; és Galileát kezdettől fogva a háború színhelyéül választották. A zélóták szinte emberfeletti erőkkel harcoltak az ismert világ minden részén vívott számtalan csatában kiképzett harcosok ellen, és amikor alulmaradtak a felsőbbrendű katonai képességekkel és a túlerővel szemben, gyakran csak a zsidó táboron belüli árulást követően, akkor a hősies mártíromság olyan bátorságával és szellemével haltak meg, amely meglepte és megdöbbentette győzteseiket. Josephus saját leírása az utolsó nagy zélóta vezér, Eleazar ben Jair és emberei tragikus végéről Maszada ostroma és végső elfoglalása után (“B. J.” vii. 8-9) a legjobb cáfolata az ellenük felhozott rosszindulatú vádaknak.

Jeruzsálem ostromakor a zélótákat még a galileai vereség és honfitársaik szörnyű lemészárlása sem tántorította el; a Szent Város és annak masszív falai végső győzelmébe vetett hitük megingathatatlan maradt. Túl sok volt azonban az ellenségeskedés és a viszály közöttük és az uralkodó testület, a Szanhedrin között, amelyben nem bíztak; és saját vezetőik is megosztottak voltak. Ahelyett, hogy egyetlen hatalmas vezető világosan megrajzolt terve szerint dolgoztak volna, erőiket szakaszokra osztották, az egyiket Simon bar Giora, a másikat Eleazár ben Simon és Simon b. Jair (Ezron), a harmadikat Giscalai János, a negyediket pedig, amely főként félbarbár idumeusokból állt, Jákob ben Sósasz és Simon ben Kathla (“B. J.” v. 6, 2-3. §; vi. 1) vezetésével. Hogy a gazdagabb és békésebb hajlamú polgárokat cselekvésre kényszerítsék, a zélóták dühükben felgyújtották a raktárakat, amelyekben az ostrom alatt a nép ellátásához szükséges kukorica volt (“B. J.” v. 1, 4. §). Ezt a tragikus eseményt az Ab. R. N. vi. (szerk. Schechter, 32. o.), az egyetlen talmudi szöveg, amely a Ḳanna’imot mint politikai pártot említi. A második változatban (szerk. Schechter, 31. o.) ehelyett “Sicarii” szerepel, és megegyezik Giṭ-vel. 56, Lam. R. i. 5. és Eccl. R. vii. 11. verssel, amikor három jeruzsálemi gazdag embert említ, akik hajlamosak voltak békét kötni a rómaiakkal, ezért a zélóták felgyújtották raktáraikat: nevezetesen Ben Kalba Shabua’, Ben Ẓiẓit ha-Kassat és Nikodémus (Nikomedes ben Gorion; lásd Grätz, l.c. 527-528. o.; Derenbourg, l.c. 284. o.). Az Eccl. R. vii. 11-ben a raktárak felgyújtásának felbujtását a zélóták vezetőjének (“Resh Barione”; lásd a cikkeket Abba Saḳḳḳara és Ben Baṭiaḥ) tulajdonítják.

Simon bar Giora és Giscalai János túlélték Jeruzsálem elestét, és fogolyként Rómába vitték őket Titus diadalának megdicsőítésére; az előbbit kötéllel a fején a Forumra hurcolták, és a tarpeiai szikláról ledobták (“B. J.” v. 5, 6. §). A zelóták többsége a rómaiak keze által kard vagy más halálos és kínzó eszközök által esett el, és azok, akik Alexandriába vagy Cyrenaicába menekültek, Róma iránti hajthatatlan ellenségességükkel felkeltették a békére vágyók ellenállását, míg végül őket is ugyanaz a tragikus sors érte (“B. J.” vii. 6, 1-5. §; 10, 1-4. §). A dac kétségbeesett és őrült szelleme éltette mindnyájukat, és arra késztette őket, hogy a szörnyű kínzást és a halált a római szolgaság helyett előnyben részesítsék. A történelem a farizeusok javára nyilatkozott, akik az iskolát (lásd Johanan ben Zakkai) fontosabbnak tartották a zsidók számára, mint az államot és a templomot; de a zélóta is megérdemli a kellő elismerést az állhatatosság magasztos típusáért, amint George Eliot rámutat “Impressions of Theophrastus Such” (1879, 212. o.) című írásában.

Jézus tanítványai között említenek egy zélóta Simont (Lukács vi. 15; ApCsel i. 13); ugyanerről a személyről a Mt. x. 4 és Márk iii. 18-ban “a kánaáni” szerepel, ami nyilvánvalóan a (“ha-Ḳanna’i” = “a zélóta”) elferdítése.

K.