Az ateista Jerry Coyne válaszolt az imáról és a koronavírus-járványról szóló múlt vasárnapi írásomra. Azzal érveltem, hogy az imának azért van értelme, mert Isten létezik, és az Ő létezése a tudományos következtetés szokásos módszerével bizonyítható. Ennek a bizonyításnak van egy neve – természetes teológia, amely Isten létezésének bizonyítékok és logika segítségével történő bizonyításának tudománya. A természetes teológiát szembe lehet állítani a kinyilatkoztatott teológiával, amely Isten tanulmányozása a Szentírás kinyilatkoztatásán keresztül.
A természetes teológiának hatalmas története van – legalábbis az ókori filozófus Arisztotelészig (Kr. e. 384-322) nyúlik vissza (az elsődleges mozgató érve). A természetes teológia egyik csúcspontja Aquinói Tamás Öt útja volt, amelyek tudományos (azaz bizonyítékokon alapuló) érvek Isten létezése mellett. Valójában Aquinói metafizikájának sarokköve az, hogy a lényeg (ami egy dolog) teljesen különbözik a létezéstől (ami egy dolog van).
A létezés nem tulajdonság, abban az értelemben, hogy a “Bob létezik” nem ugyanolyan állítás, mint a “Bob 49 éves és kék szeme van”. A létezés minden kategóriát megelőz. Ez ezoterikusan hangzik, de mélyreható következménye van: Isten létezése bizonyítható, és bizonyíthatónak is kell lennie a tudomány szokásos módszereivel – a bizonyíték-logika-következtetés sémája szerint. Isten létezése nem bizonyítható pusztán logikával vagy értelemmel. Pusztán logikai úton nem lehet bizonyítani, hogy bármi is létezik. Nem lehet a puszta lényegtől (logika) a valódi létezésig (bizonyíték) érvelni. Nem tudod bebizonyítani, hogy az egyiptomi piramisok léteznek pusztán a háromszögek euklideszi geometriájával. A piramisok tényleges létezését csak úgy tudod bizonyítani, hogy fizikai bizonyítékot szolgáltatsz rájuk.”
Isten létezésének bizonyítása ugyanez, és ugyanennek kell lennie: következtetésnek kell lennie – bizonyítékból kell származnia. A természettudomány pontosan ugyanazt a következtetési struktúrát használja: bizonyíték-logika-következtetés
Itt van az ősrobbanás tudományos érvelésének előzménye:
1) A galaxisok vöröseltolódást mutatnak, ami arányos a Földtől való távolsággal (bizonyíték)
2) Ez azt jelenti, hogy a galaxisok távolodnak, és ebből következtetve, hogy a világegyetem a múltban egyetlen pont volt (logika és Einstein gravitációs tenzoregyenletei (logika)
3) A világegyetem az ősrobbanás szingularitásával kezdődött (következtetés)
Itt van Aquinói első útja:
1) A változás létezik a természetben (evidencia)
2) A változás a potencialitás működtetése, és a működtetések lényegi láncolata nem mehet végtelen regresszióba. Szükséges egy teljesen aktuális Első Mozgató (logika)
3) Ez az Első Mozgató az, amit minden ember Istennek nevez (következtetés)
Megjegyezzük, hogy mindkét tudományos elmélet felépítése pontosan ugyanaz:
1) Bizonyíték a természetből
2) Logikai (vagy matematikai) keret
3) Következtetés a következtetésre
Coyne elismeri ezt az azonosságot, de nem ért egyet Aquinói érvelésének logikai felépítésével. Coyne így érvel: “Nincs ok arra, hogy a cselekvések láncolata ne “mehetne végtelen regresszióba”. Ha van multiverzum, akkor többé-kevésbé ezt kapjuk. Lásd Sean Carroll alábbi vitáját”. (Sean Carroll, Does the Universe Need God? )
Sem Coyne, sem Carroll nem érti az érvet – Aquinas érvének semmi köze a multiverzumhoz, és attól függetlenül érvényes, hogy létezik-e multiverzum vagy sem.
Az Aquinói Első Útnak négy (explicit és implicit) összetevője van (Aquinói jobbra).
Először a bizonyítékok:
1) Bizonyíték a természet változására. Ez nyilvánvaló. A dolgok állandóan változnak – az atomok rezegnek, a víz folyik, a levelek sárgulnak, az emberek öregszenek. A változás mindenütt jelen van, és az Aquinói Első Út evidencia része mindenütt jelen van, és kiterjedtebb, mint bármely más tudományos elmélet evidenciája.
Ezután a logika:
2) A változás a potencia működtetése.
3) A természetben léteznek instrumentális (lényegi) oksági láncok, és ezek nem mehetnek végtelen regresszióba.
4) A kizárt közép törvénye: egy dolog nem lehet egyszerre ugyanabban a tekintetben, és nem lehet az ellentéte. Valami vagy A, vagy nem A, de nem lehet mindkettő egyszerre.
Menjünk a logikát lépésről lépésre, mert ez az, amit Coyne és Carroll nem ért.
2) A változás a potencia működtetése: Ez Arisztotelész talán legalapvetőbb metafizikai felismerése. Arisztotelész megfigyelte, hogy a létezés leírásának három módja van: van a nem-lét, van az aktualitás, és van egy köztes állapot, amelyet ő potenciának nevezett. Egy példa világossá teszi ezt. Én egy 64 éves férfi vagyok. Ez az, ami valójában vagyok. Potenciálisan 65 éves vagyok. Ha az egészségem kitart, egy idő múlva 65 éves leszek. Nem vagyok azonban kutya. Soha nem leszek kutya. Számomra a “kutya” nem a létezésem egyik állapota, sem tényleges, sem potenciális. Tehát 64 éves vagyok (tett), potenciálisan 65 éves (potencia), és nem vagyok és soha nem is lehetek kutya (nem-lét). Amikor Arisztotelész és Aquinói azt mondja, hogy a változás a potencia aktusa, akkor csak annyit jelent, hogy amikor valami megváltozik a természetben, akkor potenciálisan valamiből ténylegesen valamivé válik. Egy zöld levél ősszel potenciálisan sárgából ténylegesen sárgává válik. Egy makk potenciálisan tölgyfából ténylegesen tölgyfává válik, amikor megnő. Ez egy nyilvánvaló fogalom, és Arisztotelész hozzájárulása az volt, hogy pontos metafizikai elvvé tette. A potencia és az aktus egyszerű metafizikájából figyelemre méltóan mélyreható elvek következnek. Az egyik az, hogy bizonyítékot szolgáltat Isten létezésére, amint azt látni fogjuk.
3) A természetben léteznek instrumentális (lényegi) oksági láncok, és ezek nem vezethetnek végtelen regresszióba: Ez a rész a legfinomabb, de igaz és létfontosságú. A természetben léteznek oksági láncok – a dolgok más dolgokat okoznak. Az oksági láncok azt jelentik, hogy a potencia úgy emelkedik, hogy egymás után hat a dolgokban. Egy dolognak megvan az a potenciája, hogy valamivé váljon, és ténylegesen azzá a valamivé válik, mert valami más hat rá. Egy zöld levél, amely a sárgaság potenciájában van, ténylegesen sárgává válik, amikor ősszel hidegebb lesz az időjárás, és az időjárás azért lesz hidegebb ősszel, mert a Föld úgy kering a Nap körül, hogy a tengelye nem teljesen merőleges a pálya síkjára, és a Föld azért kering a Nap körül, mert az ősi Naprendszer lendülete megmarad, stb.
Az oksági láncoknak két típusa van: egyes láncok, amelyeket véletlen láncoknak nevezünk, olyan okokat tartalmaznak, amelyeknek nem kell állandóan jelen lenniük ahhoz, hogy a hatás bekövetkezzen. A véletlen oksági lánc klasszikus példája a családfa. A nagyapám okozta az apámat, az apám okozott engem, én pedig a fiamat. A fiam azonban akkor is létezhet, ha az egész családfa meghal. A dédapjának, nagyapjának és apjának nem kell folyamatosan léteznie ahhoz, hogy őt a létezésben tartsa. A fiam okai hathatnak, majd elmúlhatnak, és a hatás (a fiam) megmarad.
Egy instrumentális (lényegi) oksági lánc más. Egy instrumentális oksági láncban minden oknak továbbra is léteznie kell ahhoz, hogy a hatás továbbra is létezzen. Ha az ok egyidejűleg nem létezik, akkor a hatás sem létezik. Arisztotelész (balra lent) azt a példát használta, amikor egy ember egy bottal meglök egy követ. A bot a szikla mozgásának közvetett oka: ha a bot eltűnik, a szikla nem mozog tovább. A bot szükséges eszköz ahhoz, hogy a szikla folyamatosan mozgásban maradjon.
A véletlenszerű (nagyapa-apa stb.) oksági láncok esetében végtelen regresszió lehetséges. Nincs logikai oka annak, hogy ez az oksági lánc miért ne mehetne vissza a végtelenségig.
A végtelen regresszió lehetetlen az instrumentális (lényegi) oksági láncok esetében. Ennek az az oka, hogy egy instrumentális oksági lánc (egy szikla eltolásához használt botok lánca) nem indulhat el magától. Az okozás a potencia cselekvésre való felemelését vonja maga után, de a potencia nem olyasmi, ami teljes mértékben létezik, tehát valami ténylegesen létezőnek kell előidéznie. A lehetőségek végtelen regressziója egy eszközláncban nem tud semmit tenni, tehát nem indulhat el magától. A pálcák végtelen láncolata nem tud megmozdítani egy követ. Valakinek meg kell löknie a pálcikákat. A lánc elején lévő valaminek önmagában is aktuálisnak kell lennie, és nem függhet semmi mástól, hogy működésbe hozza.
4) A kizárt közép törvénye: egy dolog nem lehet egyszerre ugyanabban a vonatkozásban, és nem lehet az ellentéte. Valami vagy A, vagy nem-A, de nem lehet egyszerre A és nem-A: Egyes kommentátorok azzal érveltek, hogy az okok instrumentális láncolatának egy láncszeme aktiválhatja önmagát – ráveheti magát arra, hogy a potenciából a cselekvésbe lépjen. Ez az örökérvényű “a világegyetem önmagát okozta” érv. Ez azonban nem lehetséges. A potencia azt jelenti, hogy “nem aktuális” – ha egy dolog potenciálisan valami, akkor valójában nem az a valami. Ha ténylegesen lenne valami, akkor már nem lenne potenciálisan az.
Egy potenciális dolog nem aktiválhatja önmagát, mert a potenciális nem aktuális, és valami nem aktuális nem okozhat semmi mást, még a saját létezését sem. Ha valami képes lenne önmagát okozni – ha a világegyetem képes lenne önmagát okozni -, és így instrumentálisan rendezett okok láncolatát indítaná el, akkor egyszerre kellene potenciában lennie ahhoz, hogy a világegyetem legyen, és aktusban ahhoz, hogy a világegyetem legyen, ami sérti a kizárt közép törvényét. Ahhoz, hogy önmagát okozza, a világegyetemnek egyszerre kell potenciálisan léteznie és ténylegesen léteznie. A világegyetem létezhet potenciálisan vagy ténylegesen, de nem létezhet egyszerre potenciálisan és ténylegesen. Logikailag és metafizikailag lehetetlen, hogy valami önmagát okozza. Logikailag lehetetlen, hogy az instrumentálisan rendezett okok láncolata önmagát okozza.
Egy instrumentális oksági lánc – és a természetben számtalan ilyen lánc létezik – olyan okot igényel, amely maga nem okozatlan – egy Első Okot (Aquinói Második Út) vagy egy Első Mozgatót (Aquinói Első Út). Aquinói Első és Második Útja finoman különbözik annyiban, hogy az Első Út a természetben lévő változásból, a Második Út pedig a természetben lévő okból indul ki.
A harmadik útja – a szükségszerű létezésből való bizonyítás – hasonló szerkezetű. Ezeket a bizonyításokat együttesen kozmológiai érveknek nevezik, mert a természet (a kozmosz) jellemzőiből a logikán keresztül érvelnek egy Első Mozgató, Első Ok vagy Szükségszerű Létezés felé.
A kozmológiai érvek ugyanazt a formai struktúrát követik, mint bármelyik tudományos elmélet. A természetből származó bizonyítékokra hivatkoznak (a dolgok változnak, a dolgok okoznak, a dolgok léteznek), a bizonyítékokat logikai keretek között elemzik, és induktív következtetésre jutnak.
A kozmológiai érvek bizonyítékai masszívak, a logika kifogástalan, és a következtetés megkerülhetetlen. Isten létezik, nagyobb bizonyossággal, mint amekkorát a tudományban bárminek a létezéséről tudunk.
Coyne más kérdéseket is felvet a kozmológiai érvekkel kapcsolatban – hogyan tudjuk, hogy az elsődleges mozgató a kinyilatkoztatás Istene, miért kell mindennek oka, mi okozta Istent stb. Aquinói aprólékos részletességgel válaszolt ezekre a kérdésekre (ez a Summa Contra Gentiles nagy részét teszi ki – itt Summa Contra Coyne-nak fogjuk nevezni), és további kérdésekkel fogok foglalkozni az elkövetkező bejegyzésekben.
További olvasmány Michael Egnor és Jerry Coyne vitájában:
Miért bölcs dolog imádkozni egy világjárvány idején. Jerry Coyne evolúcióbiológus szerint csak a bolondok imádkoznának a koronavírus miatt. Téved, és itt van, hogy miért. Ha Isten létezik, akkor az ima valószínűleg az első dolog, amit egy válsághelyzetben tenni kell. A főnökhöz intézett könyörgés remek bevezetője a válságkezeléshez szükséges aprómunkának. Idegsebész vagyok, és minden műtét előtt imádkozom. Ez tényleg segít.
és
Jerry Coyne-nak nincs imája Ő nem ért sem a természetes teológiához, sem a természettudományokhoz. Tudományosan biztosabbak vagyunk Isten létezésében, mint a kvantummechanikában vagy a newtoni vagy relativisztikus gravitációban. A logika szigorú.