Frontiers in Psychiatry

Key Points

A tiltott drogokat, mint a metamfetamin, a heroin és a kokain, valamint az alkoholt különösen károsnak ítélték.

A felírt kábítószereket, köztük az opioidokat (az USA-val, Kanadával és Ausztráliával ellentétben) és a nem opioid fájdalomcsillapítókat, köztük a gabapentinoidokat kevésbé károsnak ítélték.

A jelenlegi törvények némileg nincsenek összhangban ezekkel az ártalmi rangsorokkal.

Bevezetés

Az addiktív pszichoaktív anyagok visszaélését negatív egészségügyi és társadalmi következmények jellemzik nemcsak a használóra, hanem a közösség vagy a társadalom nem használóira is (1, 2). A DSM-5 különböző specifikus anyagfüggőségi és függőségi állapotokat határozott meg (3), és az ICD-10 kódolás az alkoholhoz, dohányhoz, ópiátokhoz, kokainhoz, stimulánsokhoz, hallucinogénekhez, nyugtatókhoz és hipnotikus szerekhez, kannabiszhoz és kannabinoidokhoz, valamint illékony oldószerekhez kapcsolódó különálló mentális és viselkedési zavarokat tükrözi (4).

Az elmúlt 15 évben Angliában (5), Hollandiában (6), Skóciában (7), Franciaországban (8) és legutóbb Ausztráliában (9) orvosi és nem orvosi függőségi szakértők határozták meg a különböző függőséget okozó anyagok relatív egészségügyi és társadalmi ártalmi potenciálját. A különböző anyagok átlagos összkárosító hatását általában relatív rangsorokban jelentik, többféle döntési elemzések alapján (5, 9) vagy “ad-hoc” értékelésekre támaszkodva (6-8), validált egészségügyi és társadalmi dimenziók felhasználásával (5). Ezek a rangsorok nem feltétlenül mutatnak összhangot a jogalkotási és bűnüldözési prioritásokkal az anyagok relatív szabályozása és ellenőrzése tekintetében, az alkohol az általános ártalmak és az ellenőrzési erőfeszítések közötti disszonancia legjobb példája (5-9). Ezt az inkongruenciát elsőként Nutt és munkatársai mutatták ki (5).

2014-ben 21 uniós ország 40 orvosi és nem orvosi függőségi szakértőjéből álló csoport ugyanerre a következtetésre jutott (10). Ez a felmérés 20 anyagra terjedt ki (10). Időközben más nyugati országokhoz hasonlóan Németországban is eltolódtak a kábítószerrel való visszaélés tendenciái, valamint a politikai keretfeltételek, különösen

– A metamfetaminnal való visszaélés növekedése elsősorban a Cseh Köztársasággal határos régiókban (11-13).

– Az új pszichoaktív anyagok (NPS), különösen a szintetikus kannabinoidok és stimulánsok (főként katinonok) sokasága (12-14) növekvő előfordulása.

– Heroin/morfin, opioidtartalmú és nem opioid analgetikumok, szintetikus opioidok, narkotikumok, amfetamin, amfetaminszármazékok, metamfetamin és NPS okozta halálos túladagolások növekedése, amit az opioidfüggőséget kezelő gyógyszerek, például a metadon és a buprenorfin okozta túladagolási halálesetek csökkenése kísér (11, 15).

– A pszichózis és a függőség fokozott kockázatával járó, nagy hatású kannabisztermékek növekvő elérhetősége (11, 13, 16, 17).

– A gyógyászati célú marihuána és a kannabinoidok orvosi rendelvényre történő legalizálása (18).

Ezek a fejlemények ismeretében arra törekedtünk, hogy aktualizáljuk a Németországban és máshol is gyakran visszaélésszerűen használt, valamint a hazánkban ritkábban használt, de már megjelenő anyagok egészségügyi és társadalmi ártalmainak értékelését (11, 12). Ezzel összefüggésben a szintetikus kannabinoidok (14) először kerültek be az ártalmak rangsorába. A propofol, egy intravénás érzéstelenítő (19) és néhány nem opioid analgetikum (NOA), azaz gabapentinoidok, nem-szteroid gyulladáscsökkentők (NSAID), flupirtin és triptánok (20-24) ártalmi rangsorának indexvizsgálatait is felvettük. Úgy döntöttünk, hogy a NOA-kat az opioid analgetikumokkal együtt bevonjuk a minősítésünkbe, mivel a gabapentin és a pregabalin (gabapentinoidok) nemrégiben kerültek a függőségi gyógyászat fókuszába. Az elmúlt évtizedben számos farmakovigilanciai adatbázis, populáció-alapú tanulmány és esetjelentés figyelmeztetett a potenciális visszaélési felelősségükre és a halálos túladagoláshoz való feltételezett hozzájárulásukra, különösen opioidokkal kombinálva (22, 23). Bár a NSAID-okról általában azt gondolják, hogy nem okoznak függőséget, a legújabb esetjelentések (25, 26) és epidemiológiai (27, 28), valamint klinikai adatok (24) bizonyos biztonsági aggályokat vetnek fel ezzel a hagyományos nézettel kapcsolatban. Más NOA-k is mutattak potenciális visszaélési és függőségi kockázatot, pl. a flurpirtin (21) vagy a triptánok (20). Ezért bölcs dolognak tartottuk, hogy a fent említett NOA-kat is bevonjuk először egy ilyen jellegű vizsgálatba. Ez a tanulmány az első a maga nemében, amely több újszerű abúzusos szer összehasonlító ártalmi rangsorát tartalmazza, mind a legális/felírt, mind az illegális szerekét.

Módszerek

Ez a keresztmetszeti kérdőíves vizsgálat két egymást követő lépésből állt (1. felmérés és 2. felmérés, lásd alább), amelyben kvantitatív kérdőíveket osztottak ki írásban a német addiktológiai szakértők között. Ezeket a szakértőket német függőségi kongresszusokon és konferenciákon toborozták. Ezenkívül a kérdőíveket e-mailben elküldték 40 német drogfüggőség-kezelő központ vezetőjének, akiket arra kértek, hogy a saját befolyási övezetükben terjesszék azokat más függőségi orvosszakértők között. Az elemzésbe csak azokat a kérdőíveket vonták be, amelyeket olyan orvosok töltöttek ki, akik (i) szakorvosok voltak, azaz legalább egy orvosi szakterületen extra szaktudással rendelkeztek, és (ii) 5 évnél hosszabb ideje dolgoztak felsőfokú kórházakban a kábítószer-használati zavarok (SUD) kezelésének területén. A szakértők személyazonossága anonim maradt, kivéve a korukra, nemükre, szakterületeikre, szakmai tapasztalatuk éveire, a SUD tercier ellátásban eltöltött éveikre és a szakmai munka fő fókuszára (akut vagy rehabilitációs kórház) vonatkozó információkat (1. táblázat).

Az első felmérés 2016 márciusa és 2017 szeptembere között zajlott, és 33 szer átlagos károsodását értékelte 5 dimenzióban (a használók fizikai károsodása, a használók pszichés károsodása, a használók szociális károsodása, a másoknak okozott fizikai és pszichés károsodás, valamint a másoknak okozott szociális károsodás). Amint az az 1. kiegészítő ábrán látható, ezeket a dimenziókat 16 kritériummal határozták meg, amelyeket több ilyen típusú vizsgálatban is validáltak (5, 9, 10) (lásd a Kiegészítő anyagok-módszerek részt). A felhasználóknak okozott általános kár és a másoknak okozott általános kár 3 (fizikai, pszichológiai, szociális), illetve 2 (fizikai & pszichológiai, szociális) dimenzióból állt (a részleteket lásd az 1. kiegészítő ábra). Az értékeléseket 5 pontos skálák (a “nem káros” és a “rendkívül káros” között) segítségével végeztük.

A kérdőívet 122 orvos küldte vissza, és közülük 101-et értékeltünk ki, mivel 21 szakértő nem felelt meg a befogadási kritériumoknak. Az orvosok maguk dönthették el, hogy értékelnek-e egy anyagot vagy sem, és arra utasították őket, hogy becsüljék meg az általuk értékelt egyes anyagokkal kapcsolatos szakmai tapasztalataikat (“nincs/kevés” vagy “mérsékelt” vagy “sok”). Erre az információra az értékelések érvényességének értékeléséhez és a meghatározott kizárási kritériumok ellenőrzéséhez volt szükség, azaz a <60%-os értékelést vagy több mint 60%-os “nincs/kevés tapasztalat” értékelést kapott anyagot kizárták a további elemzésből. Következésképpen az ayahuasca, a khat és a kratom anyagokat ki kellett zárni az ártalom-értékelésből (2. és 3. kiegészítő ábra).

A második felmérést (a dimenziók súlyozása a teljes ártalom meghatározásához az 1. ábrán) 2017 szeptembere és 2018 májusa között végezte a 2. kohorsz, amelyet kizárólag a fent említett 40 német drogfüggőség-kezelő központ vezetőinek küldött e-mailekből toboroztak. Ezt az utófelmérést utólag végezték el, mivel az első felmérés meglehetősen átfogó volt, és a két felmérés összekapcsolása valószínűleg túlterheli az 1. kohorsz válaszadóit, ami csökkenti a visszaküldési kvótát. A második felmérésben arra kérték a résztvevőket, hogy becsüljék meg az első felmérésben használt 5 dimenzió mindegyikének relatív súlyát (0 és 1 közötti arányként) a pszichotróp anyagok általános ártalmának megítéléséhez. A 36 visszaküldött kérdőív mindegyike bekerült a felmérésbe. A 36 szakértő által az egyes dimenzióknak adott relatív súlyok átlagát használtuk az egyes anyagok általános ártalmának kiszámításához (1. ábra). A fennmaradó 30 anyag általános ártalomszámításának további részletei és a kapcsolódó adatelemzések, beleértve a korábbi EU-rangsorral való összehasonlítást (3. ábra), a kiegészítő anyagokban találhatók.

A rangsorok validálását először az általános ártalmassági értékelés és az öt komponens dimenzió bármelyike közötti eltérés nagyságának értékelésével végeztük el. Az általános ártalomértékelés és az 5 különálló értékelés bármelyik dimenziója közötti ≥8 ranghelyes különbséget jelentősnek tekintettük, és plauzibilitási magyarázatot igényelt (2. táblázat). További validálási/érzékenységi tesztet végeztünk azáltal, hogy a felmérésünkből származó átlagos súlyokat a korábbi EU-tanulmány konszenzuson alapuló súlyaival helyettesítettük (1. kiegészítő táblázat), és összehasonlítottuk a 9. kiegészítő ábra eredményül kapott anyagrangsorokat az 1. ábrán szereplőkkel (2. kiegészítő táblázat).

Eredmények

A minta és a résztvevők tapasztalata

A szakorvosok átlagosan 15 éve (1. kohorsz) és 16,5 éve (2. kohorsz) dolgoztak a SUD-betegek tercier ellátásában. Négyből körülbelül három résztvevő akut kórházakban dolgozott, a többiek rehabilitációs klinikákon (1. táblázat).

Az átlagos általános ártalom

A szakértők értékelései az 5 különálló dimenzióban a (4-8. kiegészítő ábra). Az általános ártalom tekintetében a hagyományos visszaélési drogok, azaz a kokain (beleértve a “cracket” is), a metamfetamin, a heroin és az alkohol voltak a legártalmasabbak. Az NPS-ek, azaz a katinonok és a szintetikus kannabinoidok alárendelt helyet foglaltak el a legmagasabb ártalomszintű csoportban. A ketamin, a benzodiazepinek, a kannabisz, a pszichotróp gombák, az LSD, a nikotin és az opioid analgetikumok a középmezőnyben helyezkedtek el. A metadon és a buprenorfin (mindkettő Németországban az opioidfüggőség fenntartó terápiájában preferált) az alsó tartományokba esett, míg a metilfenidát (Németországban az ADHD kezelésében preferált gyógyszer) és a NOA-k az ártalom-rangsor legalsó tartományaiban helyezkedtek el. A NOA-k közül a gabapentint és a pregabalint (gabapentinoidok) károsabbnak tartották, mint a flupirtint, az NSAID-okat és a triptánokat (1. ábra).

Különbség az akut és a rehabilitációs kórházi értékelők között?

Az akut és a rehabilitációs kórházak szakembereinek értékelése nagyon hasonló volt, amint az a 2. ábrán látható.

Összehasonlítás a legutóbbi európai elemzéssel

Ez a frissített német felmérés a metadont, a nikotint, a kannabiszt és az alkoholt kevésbé károsnak ítélte, mint az uniós értékelők 2014-ben (10), míg a pszichotróp gombákat, katinonokat, ecstasyt, GHB-t, metamfetamint és cracket károsabbnak ítélte – lásd a 3. ábrát.

Plauzibilitás-ellenőrzés és érzékenységvizsgálat

A legkisebb eltérést az átlagos általános ártalom-rangsor és az 5 egészségügyi és szociális dimenzió-rangsor között a hagyományos illegális drogok közül a crack (és más kokain), a heroin, a metamfetamin, valamint az alkohol esetében találtuk, amelyek az ártalmak tekintetében is az első helyen szerepelnek. Ugyanez vonatkozott a GHB-re és az NPS-ekre is, amelyek az első hely közelében, a ketamin a középmezőnyben, az opioidok az alsóbb helyeken, a legtöbb NOA (gabapentinoidok, flupirtin, triptánok) pedig a legalsó helyeken helyezkedtek el. Szembetűnő eltérések mutatkoztak a propofol, a kannabisz, a nikotin és a NSAID-ok esetében (2. táblázat). A nikotin és a NSAID-ok esetében az aránytalan fizikai ártalmak (pl. rák, stroke, szívkoszorúér-betegség, COPD az előbbi esetében, valamint GI-vérzések, vese- és szív- és érrendszeri betegségek az utóbbi esetében) valószínűleg az ezen anyagok esetében tapasztalható eltérés nagy részét magyarázzák. A kannabisz esetében a német szakirodalom jelenleg a viszonylag alacsony fizikai ártalmak általános megítélését tükrözi, és ezzel szemben a használókat érő megnövekedett pszichoszociális ártalmak megítélését, amely kettősség alátámasztja az itt tapasztalt eltérést (29-31). A nikotin (és talán bizonyos mértékig a propofol) esetében tapasztalható eltérés részben annak tudható be, hogy a pszichológiai ártalmak váratlanul alacsonyan vannak rangsorolva a felhasználók számára, ami eltér az empirikus bizonyítékoktól. Ez az esetleges alulbecslés ezért veszélyeztetheti e konkrét anyagok általános ártalomrangsorának érvényességét.

Amikor alternatívaként összehasonlító érzékenységvizsgálatként az EU-értékelési tanulmány (10) konszenzuson alapuló súlyozását használtuk, azt találtuk, hogy az általános ártalmak így kapott rangsora (9. kiegészítő ábra) nagyon hasonló volt az 1. ábrán látható, felmérésből származó súlyozott rangsorunkhoz (az összehasonlítást lásd a 2. kiegészítő táblázatban). Ez arra utal, hogy az egyes dimenziók kiugró/elferdült súlyozása (1. kiegészítő táblázat) nem befolyásolja kritikusan a vizsgálatunkban kapott általános ártalmi rangsorokat.

Diszkusszió

Adataink megerősítik a számos más országban (5-10) tapasztalt helyzetet, miszerint a népszerű kábítószerekkel való visszaélés szakértői ártalmi rangsorolása és a kábítószer-törvények által történő szabályozásuk között nincs összhang, amit a leglátványosabban az alkohol értékelése bizonyít, amelyet hazánkban a legártalmasabbnak ítélt, visszaélésszerűen használt anyagok között tartanak számon. Az alkoholfogyasztás/az alkohollal való visszaélés viszonylag nagy gyakorisága (a ritkábban visszaélő, de talán veszélyesebb anyagokéhoz képest) valószínűleg hozzájárul a dimenzió-specifikus értékeléséhez, pl. a másokra gyakorolt ártalomhoz, valamint az általános pozíciójához. Hasonlóképpen, a nikotinhasználat csökkenő elterjedtsége Németországban (mivel a dohányzást az elmúlt körülbelül 10 évben számos közterületről, például kórházakból, oktatási intézményekből, tömegközlekedési eszközökből, éttermekből, kocsmákból és diszkókból kitiltották) hozzájárulhat a vártnál alacsonyabb ártalmi besoroláshoz. Ezenkívül meg kell említeni, hogy a nikotin használata annak ellenére, hogy jelentős viselkedési függőséget képes előidézni, alig jár drámai pszichiátriai hatásokkal, például az alkohol vagy a hallucinogének használatával ellentétben. Ez a tanulmány volt az első, amely összehasonlította a különböző NOA-k ártalmait a jól jellemzett visszaélést okozó anyagok ártalmaival, és a várakozásoknak megfelelően a NOA-k ártalmait lényegesen alacsonyabbnak találta, mint a hagyományos visszaélést okozó anyagok ártalmait. A jelen tanulmány volt az első olyan tanulmány is, amely a szintetikus kannabinoidokat és a propofolt egy általános ártalmi sémába sorolta, ami hasznos lehet a felhasználók pszichoedukációja, szabályozási megfontolások vagy az egészségfejlesztés politikai cselekvési területeinek meghatározása szempontjából.

A NOA-k (katinonok és szintetikus kannabinoidok) itt a legmagasabb ártalmi szintű csoportba kerültek. A politikai döntéshozók és a klinikusok számára hasznosak lennének az NPS-jelenségre vonatkozó további adatok, pl. a kapcsolódó morbiditás (32, 33) és mortalitás, amelyek egyre nőnek (33).

A 2014-es uniós minősítéssel (10) összehasonlítva a kannabiszt, a metadont és a nikotint kevésbé károsnak, míg a cracket, a metamfetamint, a GHB-t, a katinonokat, az ecstasyt és a pszichotróp gombákat károsabbnak ítélték (3. ábra). A kannabiszt és a hallucinogéneket (azaz a ketamint, a pszichotróp gombákat és az LSD-t) a benzodiazepinek vagy a barbiturátok ártalmassági szintjén lévőnek ítélték. Meg kell említeni, hogy a pszilocibin (az 1. ábrán a pszichotróp gombák között szerepel) és az LSD egyaránt újonnan megjelenő terápiás potenciált élvez a pszichiátriai betegségekben, és úgy tűnik, hogy ebben a kontextusban alacsony visszaélési potenciált mutatnak (34).

Érdekes megjegyezni, hogy az opioid analgetikumok nem szerepeltek a káros drogok első sorában. Ez talán összefügghet azzal a ténnyel, hogy Németországban és Nyugat-Európában (az USA-hoz, Kanadához és Ausztráliához hasonló) “opioid-járvány” még nem tapasztalható (35-38). A vényköteles opioidok tanulmányunkban szereplő viszonylag alacsony ártalmi rangsora szöges ellentétben áll a tiltott opioidok magas fokú stigmatizációjával. Ezek az eredmények egybecsengenek a kilenc szakértő (8 brit és 1 holland) által készített többdimenziós elemzéssel, amely szerint a nem orvosi céllal felírt opioidok általános ártalma kevesebb, mint fele az utcai injekciós heroinénak (39).

A metadont kevésbé károsnak értékelték, mint a standard opioid analgetikumokat, amely álláspontot torzíthatja, hogy az addiktológiai orvosok a metadont elsősorban standard opioidfüggőség-fenntartó kezelésként fogják fel, amely ebben az összefüggésben többször is bizonyítottan csökkenti a morbiditást és a mortalitást (15). Az illegális használat és visszaélés összefüggésében a metadon ártalmai (pl. apnoés és torsades-de-pointe halálozás, függőség és diverzió) nyilvánvalóan lényegesen nagyobbak, mint számos más, föléjük sorolt kábítószeré. Ez rávilágít a szubjektív értékeléseken alapuló, a kábítószer-ártalmakat rangsoroló tanulmányok egyik fő korlátjára, mivel nem feltétlenül teszik lehetővé az egyértelmű megkülönböztetést az orvosi kontextusban terápiás indikációval rendelkező kábítószer és az ezen a kontextuson kívüli illegális használat/visszaélés közötti ártalmak között. A fájdalomcsillapítók más szerek közötti rangsorolásában mutatkozó eltérések arra utalnak, hogy talán az értékelők fájdalomcsillapítással kapcsolatos tapasztalatait is fel kellett volna mérni.

Nem zárható ki, hogy a mi értékeléseink inkább a nagyvárosi, mint a vidéki észlelések felé torzítanak a szerhasználat ártalmaival kapcsolatban; ennek tisztázásához további, nagyobb mintán végzett vizsgálatokra lenne szükség. Emellett a nemek lehetséges hatását a kábítószer-ártalmak megítélésére itt nem vizsgáltuk kifejezetten (40, 41). Mivel a kérdőíveket úgy küldtük ki, hogy nem követtük nyomon az összes címzettet, kérve a továbbítást más német addiktológiai szakértőkhöz, nem tudunk tájékoztatást adni azon szakértők pontos számáról, akik végül megkapták a kérdőíveket. Ez a modus operandi azonban nem szokatlan az ilyen jellegű tanulmányok esetében (5). A korábbi tanulmányokhoz (5-10) hasonlóan további korlátok közé tartozik az a tény, hogy a jelen munka nem állíthatja, hogy megfelel a reprezentativitás szigorú követelményeinek. A szubjektivitási torzítások csökkentésére törekedtünk egy nagy és homogén vizsgálati csoport toborzásával (valamennyi függőségi orvoslásra szakosodott orvos). Nem létezik azonban hivatalos statisztika arról, hogy a vizsgálat idején hány olyan szakember dolgozott Németországban, aki több mint 5 éves tapasztalattal rendelkezik a SUD tercier ellátásában. Becsléseink szerint ez a szám valahol 250 és 500 orvos között lehet, így a mintánk egy kisebbségi álláspontot eredményezhet. Németországban az addiktológiai szakértők általában pszichiáterek vagy háziorvosok. Az angol (5), az uniós (10) és az ausztrál (9) tanulmányokkal ellentétben mi nem használtunk konszenzus-visszajelzéseket. Noha ez a további lépés növelhette volna a felmérésben résztvevők egyetértésének valószínűségét (42), mi nem ezt az utat választottuk, mivel a konszenzuson alapuló döntések önmagukban nem szüntetik meg a szubjektivitást (43), és nem létezik “egyméretű-módszer” az előny-kockázat értékelésére (44). Ezenkívül a korábbi konszenzusalapú tanulmányok kisebb mintákat használtak, amelyek különböző szakmák függőségi szakértőiből álltak (5, 9, 10), akiknek a SUD kezelésében szerzett tapasztalatok heterogenitása nagyobb valószínűséggel igényelte a konszenzusalapú döntési stratégiát, mint a mi homogén csoportunk. A holland (6), a skót (7) és a francia kutatócsoportokhoz (8) hasonlóan mi is “ad-hoc” értékelést végeztünk, olyan validált egészségügyi és szociális dimenziók felhasználásával, amelyeket korábbi (5, 10) és újabb (9) empirikus tanulmányokban is felhasználtak. Ez az “ad-hoc” formátumra vonatkozó döntés maximalizálta a kitöltött kérdőívek visszaküldését.

A NOA-k, a szintetikus kannabinoidok és a propofol újszerű bevonásán kívül a jelen vizsgálatnak van néhány erőssége: (i) az egyik legnagyobb minta felhasználása az ilyen típusú vizsgálatban; (ii) a résztvevők jelentős többdimenziós addiktológiai tapasztalata, beleértve a rehabilitációs klinikák szakembereinek tapasztalatát (2. ábra), amely Németországban nagymértékben összpontosít a pszichoszociális dimenziókra és eredményekre; (iii) összehasonlítás a korábbi uniós értékeléssel (3. ábra); és (iv) az illegális és legális kábítószerek rangsorolásának összehasonlításával való kiegészítése a jelenlegi irodalomhoz.

A keresztmetszeti kérdőíves vizsgálat eredményei aktualizálják a különböző pszichoaktív anyagok (beleértve a vényköteles fájdalomcsillapítókat is) használatából/visszaéléséből eredő átlagos általános ártalmakat (a különböző egészségügyi és szociális dimenziókból származó komponens ártalmakkal) a német addiktológiai szakemberek szemszögéből. Hangsúlyozni kell azonban, hogy ezek a relatív általános rangsorok a populációs szintű kockázatokra vonatkoznak, és az egyéni és szituációs kontextustól, valamint az egyéni visszaélés intenzitásától függően szinte minden pszichoaktív anyagot nagyon veszélyes és káros módon lehet használni.

Következtetés

Ez a tanulmány a különböző pszichoaktív anyagok, köztük a fájdalomcsillapítók átlagos általános ártalmainak, valamint az egyes egészségügyi és társadalmi dimenziók ártalmainak aktualizált német addiktológiai szakértői rangsorát tartalmazza. A becslések szerint az alkohol a legkárosabb függőséget okozó anyagok közé tartozik, a heroinnal, a kokainnal, a metamfetaminnal, a GHB-vel és az NPS-ekkel (azaz a szintetikus kannabinoidokkal, katinonokkal) együtt. Az alkohol megemelkedett kockázatai némileg ellentmondanak a német kábítószertörvénynek, hasonlóan a legtöbb országhoz. A kannabisz és a ketamin a benzodiazepinekkel egyenrangú középmezőnyben helyezkedett el. A terápiásan használt kábítószerek, mint például a nem opioid fájdalomcsillapítók, a metilfenidát és az opioidok a becslések szerint jelenleg összességében a legkevésbé károsak. Ez a relatív biztonságérzet azonban minden bizonnyal változhat, ha a visszaélések és a visszaélési szokások idővel megváltoznak (45).

Adatok hozzáférhetőségéről szóló nyilatkozat

A cikk következtetéseit alátámasztó nyers adatokat a szerzők indokolatlan fenntartás nélkül rendelkezésre bocsátják.

Etikai nyilatkozat

A humán résztvevőkkel végzett vizsgálatokat az Ethik-Kommission der Medizinischen Fakultät der Universität Duisburg-Essen felülvizsgálta és jóváhagyta. A nemzeti jogszabályoknak és az intézményi követelményeknek megfelelően a vizsgálatban való részvételhez nem volt szükség írásbeli tájékozott beleegyezésre.

Author Contributions

UB: koncepció és tervezés. MSp: az adatok elemzése. UB és MSp: az adatok gyűjtése és értelmezése. UB: a cikk szerkesztése. Minden szerző: a cikk kritikai átdolgozása a fontos szellemi tartalom szempontjából.

Érdekütközés

NS több tevékenységéért (pl. tanácsadói bizottsági tagság, előadások, kéziratok) tiszteletdíjat kapott az AbbVie, Camurus, Hexal, Janssen-Cilag, MSD, Medice, Mundipharma, Reckitt-Benckiser/Indivior és Sanofi-Aventis cégektől. Az elmúlt 3 évben részt vett a gyógyszeripar által finanszírozott klinikai vizsgálatokban. TA tiszteletdíjat (pl. tanácsadó bizottsági tagság) és/vagy oktatási támogatást kapott a Janssen-Cilag, Medice és Otsuka-Lundbeck NW tiszteletdíjat kapott (nem termékkel kapcsolatos) előadásokért (Janssen-Cilag, mundipharma és Reckitt-Benckiser/Indivior), Az elmúlt 3 évben részt vett a gyógyszeripar által finanszírozott klinikai vizsgálatokban, és állami finanszírozásban részesült (BayStMGP) a Take-Home Naloxone értékelésére. TH több tevékenységéért (pl. tanácsadói bizottsági tagság, előadások) tiszteletdíjat kapott a Janssen-Cilag, Amomed, Shire, Takeda, Servier MSo az elmúlt 3 évben tanácsadóként dolgozott vagy előadói díjat kapott az Ammomed, Indivior, Camurus cégektől. JR tiszteletdíjat kapott tanácsadó testületekben való részvételért, tanácsadásért és előadásokért az AbbVie, Camurus, Gilead, Hexal, Indivior és Sanofi-Aventis cégektől. JK tiszteletdíjat kapott a Bayer, a Janssen, a Lundbeck, a Neuraxpharm, az Otsuka Pharma, a Schwabe és a Servier cégektől konferenciákon való előadásért és utazáshoz nyújtott anyagi támogatásért. A Medtronic GmbH-tól pénzügyi támogatást kapott a kutató által kezdeményezett vizsgálatokhoz. HM egy magánpraxissal is kapcsolatban áll (Northern Anesthesia; Pain Medicine, LLC, Eagle River, AK, USA), amely nem befolyásolja ezt a tanulmányt.

A többi szerző kijelenti, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségként értelmezhetők.

Köszönet

Hálásan köszönjük Jennifer Haverkemper, MSc (pszichológia) segítségét az 1. kohorsz kérdőívének kidolgozásában, valamint Dr. Ann-Christin Kanti, az adatbevitelért és karbantartásért. Köszönetet mondunk továbbá Gabriele Lührmannak, az EVK Castrop-Rauxel Pszichiátriai, Pszichoterápiás és Pszichoszomatikai Osztályának főtitkárának a kollégákkal való levelezés megszervezéséért. Köszönetet mondunk továbbá annak a sok orvosnak, aki szívesen szakított időt a projektben való részvételre.

Kiegészítő anyag

A cikkhez tartozó kiegészítő anyag online elérhető a következő címen: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2020.592199/full#supplementary-material