2010. január 21-én a Legfelsőbb Bíróság a Citizens United v. Federal Election Commission ügyben hozott ítéletében felülbírált egy korábbi döntést, az Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin) ügyet, amely lehetővé tette a vállalatok független kiadásainak tiltását. A Bíróság felülbírálta a McConnell kontra Szövetségi Választási Bizottság ítélet azon részét is, amely szerint a vállalatoknak meg lehet tiltani a választási célú kommunikációt. A Bíróság fenntartotta a független kiadásokra és a választást ösztönző kommunikációra vonatkozó jelentéstételi és nyilatkozattételi követelményeket. A Bíróság döntése nem érintette a vállalati hozzájárulások tilalmát.
Háttér
A Szövetségi Választási Kampánytörvény (“a törvény”) megtiltja a vállalatoknak és a szakszervezeteknek, hogy általános kincstári forrásaikat választási célú kommunikációra vagy olyan beszédre használják fel, amely kifejezetten szövetségi jelölt megválasztását vagy legyőzését támogatja. 2 U.S.C. §441b. A választásra ösztönző közleményt általában úgy határozzák meg, mint “minden olyan műsoros, kábeles vagy műholdas közleményt”, amelyet “nyilvánosan terjesztenek”, és amely egyértelműen azonosított szövetségi jelöltre utal, és amelyet az előválasztást megelőző 30 napon belül vagy az általános választást követő 60 napon belül tesznek közzé. 2 U.S.C. §434(f)(3)(A) és 11 CFR 100.29(a)(2).
2008 januárjában a Citizens United nonprofit társaság filmet adott ki Hillary Clinton akkori szenátorról, aki a Demokrata Párt 2008-as elnökjelölti előválasztásán indult. A Citizens United fizetni akart a kábeltársaságoknak, hogy a filmet ingyenesen elérhetővé tegyék a video-on-demand szolgáltatáson keresztül, amely lehetővé teszi a digitális kábeltévé előfizetők számára, hogy különböző menükből válasszanak programokat, köztük filmeket. A Citizens United azt tervezte, hogy a filmet a 2008-as előválasztásokat követő 30 napon belül elérhetővé teszi, de attól tartott, hogy a film a törvénynek a vállalatok által finanszírozott, a kifejezett érdekérvényesítéssel funkcionálisan egyenértékű választási kommunikációra vonatkozó tilalma alá esik, és így a vállalatot polgári és büntetőjogi szankciókkal sújtja. A Citizens United megállapító és tiltó végzést kért a Bizottság ellen az Egyesült Államok Columbia körzetének kerületi bíróságán, azzal érvelve, hogy a 2 U.S.C. §441b szerinti, a vállalati választási célú kommunikációra vonatkozó tilalom alkotmányellenes a filmre alkalmazva, és hogy a filmre és a filmhez kapcsolódó három reklámra vonatkozó közzétételi és nyilatkozattételi követelmények alkotmányellenesek. A kerületi bíróság megtagadta a Citizens Unitedtől az előzetes végzést, és helyt adott a Bizottság összefoglaló ítéletre irányuló kérelmének. A Legfelsőbb Bíróság megállapította az ügy valószínűsíthető illetékességét.
A Legfelsőbb Bíróság döntése
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy annak a kérdésnek a megoldása, hogy a 441b. §-ban foglalt tilalom kifejezetten a filmre vonatkozik-e a Citizens United által felhozott szűk indokok alapján, összességében az Első Alkotmánymódosítás szempontjából központi jelentőségű politikai beszéd megfékezésével járna. Ehelyett a Bíróság úgy ítélte meg, hogy bírói felelősségének gyakorlása során meg kellett vizsgálnia a törvényben a vállalati kiadásokra vonatkozó tilalom arculati érvényességét, és újra meg kellett vizsgálnia az olyan típusú beszédtilalom folyamatos hatását, amelyet a Bíróság korábban az Austin-ügyben jóváhagyott.
A Bíróság megjegyezte, hogy a 441b §-ban a vállalati független kiadásokra és a választási célú kommunikációra vonatkozó tilalom a beszéd tilalma, és “a politikai beszédnek érvényesülnie kell az azt elnyomó törvényekkel szemben, akár szándékosan, akár véletlenül”. Ennek megfelelően a politikai beszédet terhelő törvényekre “szigorú vizsgálat” vonatkozik, amely megköveteli a kormánytól annak bizonyítását, hogy a korlátozás kényszerítő érdeket szolgál, és szűkre szabottan az adott érdek elérésére szolgál. A Bíróság szerint Austin előtt a precedensek egy sora tiltotta a felszólaló vállalati identitásán alapuló beszédkorlátozásokat, Austin után pedig egy olyan sor volt, amely megengedte azokat. Az Austin felülvizsgálata során a Bíróság megállapította, hogy a vállalati kiadásokra vonatkozó korlátozásokat alátámasztó indokok nem kényszerítő erejűek.
A Bíróság az Austinban kényszerítő kormányzati érdeket állapított meg a vállalatok politikai beszédének korlátozásában, megakadályozva “a vállalati forma segítségével felhalmozott hatalmas vagyonhalmazok maró és torzító hatásait, amelyek kevés vagy semmilyen összefüggést nem mutatnak a vállalat politikai eszméinek a nyilvánosság általi támogatásával”. A jelen ügyben azonban a Bíróság úgy találta, hogy Austin “torzításellenes” indoklása “beavatkozik az Első Alkotmánymódosítás által védett “eszmék nyílt piacába””. A Bíróság szerint “ll a felszólalók, beleértve a magánszemélyeket és a médiát is, a gazdasági piacról felhalmozott pénzt használják fel beszédük finanszírozására, és az első módosítás védi az ebből eredő beszédet”. A Bíróság megállapította, hogy az Első Alkotmánymódosítás “megtiltja a Kongresszusnak, hogy pénzbírsággal vagy börtönnel sújtsa a polgárokat vagy a polgárok egyesületeit azért, mert egyszerűen politikai beszédet folytatnak”. A Bíróság továbbá megállapította, hogy “az a szabály, hogy a politikai beszédet nem lehet a beszélő vagyona alapján korlátozni, szükséges következménye annak a feltevésnek, hogy az Első Alkotmánymódosítás általában tiltja a politikai beszédnek a beszélő személye alapján történő elnyomását.”
A Bíróság elutasította a korrupcióellenes indoklást is, mint a független vállalati politikai beszéd betiltásának eszközét. A Buckley v. Valeo ügyben a Bíróság a korrupcióellenes érdeket elég fontosnak találta ahhoz, hogy engedélyezze a hozzájárulások korlátozását, de ezt az érvelést nem terjesztette ki a kiadások általános korlátozására, mivel kisebb volt a veszélye annak, hogy a kiadásokat az adott jelölt kötelezettségvállalásainak ellenértékeként adják. A Bíróság ebben az ügyben végül úgy ítélte meg, hogy a korrupcióellenes érdek nem elegendő ahhoz, hogy a Citizens Unitedből kiszorítsa a szóban forgó beszédet, és hogy “a független kiadások, beleértve a vállalatok által tett kiadásokat is, nem adnak okot korrupcióra vagy annak látszatára.”
A Bíróság továbbá nem értett egyet azzal, hogy a vállalatok független kiadásait azért lehet korlátozni, mert a másként gondolkodó részvényesek védelméhez fűződő érdek nem kényszeríti őket a vállalati politikai beszéd finanszírozására. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen nézeteltéréseket a részvényesek a vállalati demokrácia eljárásai révén korrigálhatják.
Végül a Citizens United a törvénynek a filmre és a filmhez kapcsolódó három reklámra vonatkozó kizárási és közzétételi rendelkezéseit is megtámadta. A törvény értelmében a televíziós választási célú kommunikációnak tartalmaznia kell egy nyilatkozatot, amely kijelenti a reklám tartalmáért való felelősséget. 2 U.S.C. §441d(d)(2)(2). Továbbá minden olyan személynek, aki egy naptári éven belül több mint 10 000 dollárt költ választást ösztönző kommunikációra, nyilvánosságra hozatali nyilatkozatot kell benyújtania a Bizottsághoz, amelyben azonosítja a kiadást végző személyt, a kiadás összegét, a választást, amelyre a kommunikáció irányult, valamint egyes támogatók nevét. 2 U.S.C. §434(f)(2). A Bíróság megállapította, hogy bár a nyilatkozattételi és közzétételi követelmények megterhelhetik a megszólalási lehetőséget, nem szabnak felső határt a kampánytevékenységeknek, és nem akadályoznak meg senkit a megszólalásban. Ennek eredményeképpen a felelősségre vonási és közzétételi követelmények alkotmányosak mind a film sugárzására, mind magára a filmet népszerűsítő hirdetésekre vonatkozóan, mivel a hirdetések választási célú kommunikációnak minősülnek.
Kiegészítő információk:
- Supreme Court Opinion (01/21/2010)
- Transcript from Oral Argument (09/09/2009)
- Audio file from Oral Argument (09/09/2009)
District court complaint
2007. december 13-án a Citizens United, egy nonprofit tagszervezet, panaszt nyújtott be az U.S. District Court for the District of Columbia a bizonyos “electioneering communications” (EK-k) nyilatkozataira, közzétételére és finanszírozására vonatkozó törvényi rendelkezések alkotmányosságát támadta meg.
A Citizens United egy nonprofit tagszervezet, amelyet az IRS a 26 U.S.C. §501(c)(4) alapján jegyzett be. A Citizens United egyik tevékenysége politikai filmek gyártása és terjesztése. A Citizens United készített egy filmet “Hillary: The Movie” című filmet készített Hillary Clinton szenátorról. A Citizens United televíziós reklámokat kíván sugározni a “Hillary: A Citizens United azt állítja, hogy mivel a reklámokra nem vonatkozik az EK vállalati finanszírozási korlátozása, alkotmányellenes a reklámokat fizető adományozók közzétételét vagy a reklámokon feltüntetett nyilatkozatokat megkövetelni. A Citizens United azt is állítja, hogy maga a film a Wisconsin Right to Life v. FEC (WRTL II) alapján alkotmányosan mentesül a vállalati finanszírozás korlátozása alól.
Relief
A Citizens United azt kéri a bíróságtól, hogy nyilvánítsa alkotmányellenesnek az EK nyilvánosságra hozatali és felelősségre vonási követelményeit a Citizens United hirdetéseire és a WRTL II által most engedélyezett valamennyi választási célú kommunikációra alkalmazva. A felperes továbbá kéri, hogy a vállalati és szakszervezeti EK-finanszírozási korlátozást mind önmagában, mind a felperes filmjére alkalmazva nyilvánítsák alkotmányellenesnek. A Citizens United előzetes és állandó végzéseket kér, amelyek megakadályozzák, hogy a Bizottság e rendelkezések mindegyikének érvényt szerezzen. A felperesek továbbá költségeket és ügyvédi díjakat, valamint minden egyéb megfelelő jogorvoslatot is kérnek.
Előzetes tiltó határozat
A kerületi bíróság 2008. január 15-én elutasította a Citizens United előzetes tiltó határozat iránti kérelmét, amelyben a Citizens United azt kérte, hogy a bíróság akadályozza meg, hogy az FEC érvényesítse a választási célú kommunikációra vonatkozó rendelkezéseit.
A kerületi bíróság elutasította a Citizens United előzetes tiltó határozat iránti kérelmét. Ahhoz, hogy a bíróság megadja a felperesnek az előzetes rendelkezést, a felperesnek bizonyítania kell, hogy 1) valószínűsíthető, hogy a felperes sikerrel jár, amikor az ügy érdemében döntenek; 2) hogy a felperes helyrehozhatatlan kárt szenved, ha a rendelkezést nem adják meg; 3) hogy a rendelkezés nem okozna jelentős kárt más feleknek; és 4) hogy a rendelkezés a közérdeket szolgálná.
A magával a filmmel kapcsolatos állításait illetően a bíróság megállapította, hogy a Citizens Unitednek kevés esélye van az érdemi sikerre, mivel a film nem értelmezhető másként, mint Clinton szenátor elleni szavazásra való felhívásként. Így a bíróság úgy ítélte meg, hogy a film funkcionálisan egyenértékű a kifejezett érdekérvényesítéssel, és nem jogosult a választási célú kommunikáció vállalati finanszírozására vonatkozó tilalom alóli mentességre.
A javasolt hirdetésekkel kapcsolatban a Citizens United azzal érvelt, hogy az EK közzétételi és kizárási követelményei alkotmányellenesek, mivel a Legfelsőbb Bíróság a WRTL ügyben annyira leszűkítette a “választási célú kommunikáció” alkotmányosan megengedett körét, hogy csak olyan kommunikációt szabályozhat a Kongresszus, amely “nem alkalmas más ésszerű értelmezésre, mint egy adott jelölt mellett vagy ellen történő szavazásra való felhívásként”. A kerületi bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a Legfelsőbb Bíróság a McConnell kontra FEC ügyben alkotmányosnak találta a közzétételi követelményeket minden választásra ösztönző kommunikáció tekintetében, és a WRTL nem zavarta meg ezt a döntést, mivel “az egyetlen kérdés az volt, hogy a választások előtti releváns időszakban betiltható-e az olyan beszéd, amely nem képezi a kifejezett támogatás funkcionális megfelelőjét”. Így a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a Citizens United nem bizonyította annak valószínűségét, hogy a választási célú kommunikáció nyilvánosságra hozatalára és a nyilvánosságra hozatalról való lemondásra vonatkozó rendelkezésekkel szembeni érvei érdemben győzni fognak.
Mivel a Citizens United nem bizonyította, hogy érvei érdemben valószínűleg győzni fognak, a kerületi bíróság nem állapította meg, hogy a Citizens United által állított károk, amelyeket a nyilvánosságra hozatalra és a lemondásra vonatkozó követelmények miatt szenvedne el, indokolnák az előzetes jogorvoslatot. A bíróság azt is megállapította, hogy a szóban forgó választási célú kommunikációra vonatkozó rendelkezések végrehajtásának megtiltása nem szolgálná a közérdeket, “tekintettel a Legfelsőbb Bíróság azon megállapítására, hogy a rendelkezések segítik a nyilvánosságot a tájékozott döntéshozatalban, korlátozzák a vállalati beszéd kényszerítő hatását, és segítik az FEC-et a hozzájárulási korlátok érvényesítésében”. A bíróság elutasította a Citizens United előzetes végzés iránti kérelmét a jelentéstételre és a nyilatkozattételre vonatkozó rendelkezésekkel kapcsolatban.