Az arab nyelv története

Az arab nyelv története

Brian Bishop
Linguistics 450
Aprilis 24, 1998

Az arab nyelv nem túl ismert a nyugati világban. Mivel már majdnem három éve tanulmányozom a nyelvet, úgyszólván a nyelv szakértőjének tekinthetnének. Ez azonban nem jelenti azt, hogy mindig is sokat tudtam volna az arab nyelvről. Bizonyára nem voltam szakértő, amikor eredetileg úgy döntöttem, hogy a nyelvészet szakom nem indoeurópai nyelvi követelményeit úgy teljesítem, hogy kínai helyett arabul tanulok, ahogyan azt korábban terveztem. Valójában az addigi arab nyelvtudásomat valószínűleg egyetlen tömör mondatban lehetett volna összefoglalni: “Szerintem az arabok arabul beszélnek!”

Az, hogy az arab nyelvet a nyugati világban nem ismerik eléggé, talán sajnálatosnak tekinthető, tekintve, hogy az arab nyelvet több mint 150 millió ember beszéli őshonosan (Kaye 664). Ráadásul liturgikus nyelvként funkcionál a több százmillió muszlim számára szerte a Földön. Valóban a világ egyik nagy modern nyelve. Ugyanakkor, mint tanulmányaim során megtudtam, az arab nem egy mély történelmi gyökerek nélküli nyelv. Valójában az arab nyelv története évszázadokon átível, jóval a keresztény korszak megjelenése előttről egészen a modern időkig. Ebben a dolgozatban az arab nyelv történetét fogom nyomon követni a proto-semita gyökerektől az arab nyelvű világ modern nyelvi helyzetéig. Különösen a különböző fonológiai, morfológiai és szintaktikai változásokra fogok összpontosítani, amelyek együttesen hozták létre az arab nyelv egyedi nyelvjárási helyzetét.

Az arab nyelv gyökerei

Amint fentebb említettem, az arab nyelv egy olyan nyelvből származik, amelyet a szakirodalom proto-szemita néven ismer. Ez a kapcsolat az arab nyelvet szilárdan a világnyelvek afroázsiai csoportjába helyezi. Merrit Ruhlen taxonómiája az Útmutató a világ nyelveihez című művében segít az arab nyelvek e nagy nyelvcsoporton belüli származásának további megvilágításában. Konkrétan az arab az afroázsiai nyelvek sémi alcsoportjába tartozik (293). Az arab és a többi sémi nyelv közötti kapcsolatot tovább vizsgálva, a modern arabot a nyugati sémi nyelvek központi csoportjának, az arab-kánaáni alágazatnak tekintik (323). Összefoglalva tehát, bár az arab nem a legrégebbi a sémi nyelvek közül, gyökerei egyértelműen egy sémi elődben gyökereznek.

Az arab mint proto-szemita nyelv

Amint már említettük, az arab az afroázsiai nyelvcsoport sémi alcsoportjának tagja. Az afroázsiai nyelvcsoportban az összes sémi nyelv (azaz a héber vagy az amhara) közös ősét protosémi nyelvnek nevezik. A rekonstrukciós erőfeszítések alapján a nyelvészek meghatározták a proto-szemita nyelv számos fonológiai, morfológiai és szintaktikai jellemzőjét. Amint az várható volt, nem minden sémi nyelv őrizte meg egyformán a közös ősnyelv jellemzőit. Ebben a tekintetben az arab nyelv egyedülálló: megőrizte az eredeti proto-szemita jellegzetességek nagy többségét. Valójában sok nyelvész az arabot tartja a modern sémi nyelvek közül a leginkább “sémi”-nek a tekintetben, hogy milyen teljes mértékben őrzi a proto-szemita nyelv jellemzőit (Mukhopadhyaya 3-4).

Proto-szemita fonológia

Az arab nyelv legkorábbi gyökereinek vizsgálata érdekében a következő három fejezetben összehasonlítom a modern standard arab nyelvet a proto-szemita nyelvvel, bemutatva a két nyelv közötti különböző változásokat és hasonlóságokat a fonológia, morfológia és szintaxis tekintetében. A fonológia tekintetében a proto-szemita nyelvet részben a következő jellemzők jellemezték: (1) hat magánhangzóból álló rendszer, amely három hosszú magánhangzóból és három rövid magánhangzó megfelelőjéből áll (a, i, u, _, _, _, _); (2) gégefői frikatív mássalhangzók; (3) a glottális stop fonémaként való használata; (4) a félhangzók (w) és (y) mássalhangzóként való felvétele; és (5) a mássalhangzók három osztályának létezése: (Britannica 722; Hetzron 657). A modern arab nyelv pontról pontra megegyezik ezen proto-szemita jellemzők mindegyikével, beleértve többek között a “klasszikus háromszögrendszert”, a _, _ és _, valamint a mássalhangzók három típusát: a hangzó, a hangtalan és az empatikus (Kaye 669).

Proto-szemita morfológia

Az arab nyelv is tartalmazza a proto-szemita nyelv számos alapvető morfológiai jellemzőjét. Ezek közé a jellemzők közé tartozik legalább a következő hét pont: (1) a szavak mássalhangzós gyökből álltak, amelyre magánhangzókból álló séma került. A ktb gyök az egyik ilyen gyök, amelyből az írással kapcsolatos szavak származnak. Például a maktaba jelentése ëkönyvtárí vagy ëhely az írások tárolásáraí, míg a k_tib jelentése ëíró.í Ugyanaz a gyök mindkét szóban előfordul, de a magánhangzók és a kiegészítő mássalhangzók változnak a különböző szavak kialakításához; (2) a gyökök többsége két mássalhangzó helyett három mássalhangzót tartalmazott; (3) az infixálást gyakran, az utótagokat és az előtagokat pedig ritkábban használták a kategóriaváltások elvégzésére és rokon szavak létrehozására (Britannica 722); (4) a deklinációs rendszer legalább három esetet jelölt, i.azaz nominativus, accusativus és genitivus; (5) három számot, az egyes, a kettős és a többes számot használták főnevek, igék és melléknevek esetében (Britannica 722, 723); (6) két nyelvtani nemet, hím- és nőnemet különböztettek meg főnevek és melléknevek esetében (Hetzron 658); és (7) a nemi egyeztetés fordított polaritását mutatták ki a háromtól tízig terjedő számok esetében (Hetzron 659). Ismétlem, a modern standard arab nyelv tartalmazza az összes klasszikus proto-szemita jellemzőt.

Proto-szemita szintaktika

A nyelvészek kevesebbet tudnak a proto-szemita nyelv szintaktikai jellemzőiről. A feltételezés az, hogy a proto-szemita egy VSO nyelv volt, mint ma az arab. Más jellegzetességek azonban kevésbé egyértelműek. Feltehetően a demonstratívumok a proto-szemita nyelvben a főnév után következtek, míg az arabban megelőzték a főnevet. Másrészt a mellékmondatok általában a fejet követték, ahogy az arabban is (Hetzron 662).

Az arab és a proto-szemita közötti hasonlóság minden bizonnyal figyelemre méltó. Nagyon kevés változás történt a kettő között. És azok közül a változások közül, amelyek megtörténtek, sok egyszerű fonológiai változás. Például a proto-szemita *ö-ből s és *th-ből z lett, a hasonló fonémák megfelelő változásával (Britannica 725).

Sajnos, mindezzel kapcsolatban van egy fenntartás. Eddig a pontig az arab szó, ahogyan használtuk, a Modern Standard Arabicra vonatkozott. Ez a használat teljesen figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a modern arabnak több ezer köznyelvi vagy beszélt dialektusa van, amelyek nem őrzik meg ilyen bőséggel a proto-szemita vonásokat. Valójában az említett proto-szemita vonásoknak kevesebb mint a feléről mondható el, hogy az arab nyelv modern köznyelvi dialektusai megőrzik azokat (Britannica 723). Ezért úgy beszélni az arabról, mintha minden arab nyelvjárás egyforma lenne, durva túl általánosítás. A modern standard arab és a modern köznyelvi arab között nagy az eltérés, és ez a téma természetesen elvezet a következő fejezet tárgyalásához: a modern arab diglosszia.

Modern arab diglosszia

A modern arab azért nem mindennapi nyelv, mert az úgynevezett diglosszia jellemzi (Blau 1; Diglossia 340). Ez lényegében azt jelenti, hogy a modern arab valójában majdnem két nyelv: Modern standard arab és köznyelvi arab. A modern standard arabot az olvasás, az írás és a magas regiszterű beszéd során használják. Ez a Korán klasszikus nyelvéből származik, és szinte minden arab szerint ez a “helyes” arab nyelv (Mítoszok 253). A modern standard arab azonban tanult nyelv. Senkinek sem az anyanyelve. Valójában minden arab a második vagy köznyelvi nyelvet tanulva nő fel.

Az arab köznyelvi dialektusok általában csak beszélt nyelvek. Az arabok minden mindennapi érintkezésük során a köznyelvi nyelvet használják, de amikor olyan nyelvi helyzetbe kerülnek, amely nagyobb formalitást igényel, a modern standard arab a választott médium. A világ minden területén, ahol arabul beszélnek, ez a nyelvi helyzet uralkodik: van egy köznyelvi nyelv, vagyis az a nyelv, amelyet rendszeresen beszélnek, és amelyet az arabul beszélők anyanyelvként tanulnak, és van egy modern standard arab nyelv, amely a klasszikus vagy koráni arabon alapul. A standard arab többé-kevésbé azonos az egész arab világban, míg a különböző köznyelvi dialektusok között nagy különbségek vannak. Sőt, a különbségek némelyike olyan nagy, hogy sok dialektus kölcsönösen érthetetlen. Palesztin lakótársam például többször elmondta nekem, hogy nem érti a köznyelvi arab nyelv marokkói dialektusát.

A diglosszia, bár a világ nyelvei között ritkán fordul elő, hatalmas szerepet játszott a modern arab nyelv fejlődésében. Eddig a történetben, amikor arabról beszéltem, a modern standard arabra, a Korán klasszikus nyelvéből származó nyelvre utaltam. Ettől a ponttól kezdve mindig különbséget fogok tenni a modern standard arab és a köznyelvi arab között. Amikor köznyelvi arabról beszélek, akkor az arab nyelv több ezer dialektusának bármelyikére utalok, amelyeket az arabul beszélő népek őshonosan beszélnek.

Az arab diglosszia eredete

A történelmi arab nyelvészetben az elsődleges kérdés a következő: Hogyan keletkezett és fejlődött ki az arab diglosszia? Ahogy az egy ilyen fontos kérdésnél várható volt, a kutatók számos elméletet állítottak fel a kérdés megválaszolására. Egyetlen nézetet sem vallanak azonban egységesen a kutatók. A különböző elméletek osztályozása érdekében három részből álló osztályozást lehet felállítani: azok az elméletek, amelyek a koine létezését állítják; azok az elméletek, amelyek a nyelvi sodródás magyarázatát támogatják; és azok, amelyek a kreolizáció/pidginizáció hipotézisét használják a kérdés megválaszolásához.

Koine

Az arab diglosszia eredetével kapcsolatban talán a legismertebb elmélet a koine-hipotézis. A koiné a görögből származó kifejezés, amely a nyelvek vagy dialektusok keveredéséből kialakuló lingua francát jelöli. Ezt a “közös” nyelvre vonatkozó elképzelést már korán megfogalmazta Fück nyelvész, amikor azt állította, hogy egy “közös beduin nyelv” jött létre az iszlám hódítások révén. Ez a közös beduin nyelv képezte tehát az alapját az arab nyelv köznyelvi dialektusainak későbbi fejlődésének, míg a modern standard arab a Korán klasszikus nyelvéből fejlődött tovább (Belnap 20).

Fück hipotézise lényeges pontjaiban megegyezik az amerikai nyelvész, Charles Ferguson koiné-hipotézisével. Ferguson azt állította, hogy az arab nyelv mai dialektusainak többsége egy olyan koinéból származik, amely nem egy adott regionális területen alapult, és amely a standard, klasszikus arab mellett létezett (Ferguson 51). Ferguson érvelése egy általa kidolgozott listán alapult, amely tizennégy olyan jellemzőt tartalmaz, amelyek eltérnek a köznyelvi arab és a standard arab nyelv között (lásd a 2. függeléket) (Koine 53). Bár Ferguson elismerte, hogy az általa megjelölt jellemzők közül egy vagy több a normális sodródás és a nyelvi változás következménye lehetett, érvelésének erejét abban látta, hogy tizennégy ilyen változásról van szó. Érvelése szerint ezek együttes megléte erős bizonyíték a koiné létezésére (Belnap 30-31). Ferguson szerint tehát ez a koine volt az, amely elindította a diglossziát, és amely a modern köznyelvi arab alapjául szolgált.

Nyelvi sodródás és normális tendenciák

A második, több tudós által felvetett elmélet szerint a modern standard arab és a köznyelvi arab közötti különbséget többek között a nyelvi sodródásnak, a természetes szemita nyelvváltozási tendenciáknak és a szubsztrátumhatásoknak tulajdonítják. Azok, akik ezeket az elméleteket képviselik, gyakran hevesen tiltakoznak a koiné-hipotézis ellen, mert úgy érzik, hogy az nagyrészt szükségtelen és a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján indokolatlan. Ez azonban annak ellenére van így, hogy számos ponton jelentős egyetértés van közöttük.

Például mindkét fél egyetért abban, hogy a változások központja valószínűleg a városokban és a letelepedett népességben volt, nem pedig az arab sivatagok beduin törzseinek nyelvjárásaiban. A beduin dialektusok, mindkét fél szerint, valószínűleg a hetedik század közepén, az iszlám megjelenése után több évszázadon át érintetlenek maradtak a nyelvi változásoktól (Koine 52; Blau 23). Abban is egyetértenek, hogy az arab világban nem volt egyetlen olyan nyelvi központ, amely önmagában elegendő befolyást gyakorolt volna ahhoz, hogy a megfigyelhető változásokat előidézze (Koine 53-54; Blau 24, 26). Végül mindkét fél egyetért abban, hogy a legfontosabb tényező a köznyelvi arab nyelvjárások kialakulásának előidézésében a hetedik és nyolcadik századi iszlám hódítások voltak (Blau 21; Koine 52).

Ez az a pont, ahol az egyetértés megáll. Ennek illusztrálására megvizsgálom Joshua Blau, egy izraeli tudós nézeteit, aki Ferguson koine-i érvelését egyáltalán nem találta meggyőzőnek. Azt állította, hogy Ferguson hipotézisének a fordítottja igaz: ahelyett, hogy a koiné lenne a modern arab nyelvjárások eredete, maga a koiné volt az, ami az arab nyelvjárások változásainak eredménye (27). Blau becslése szerint a különböző arab nyelvjárások legalább két dolog miatt alakultak ki hasonlóan: egyesítő tényezők, mint például a sémi nyelvek hajlamossága bizonyos változásokra, és a nyelvjárások közötti kölcsönös érintkezés miatt (Blau 25, 26). Ez a magyarázat szerinte inkább megfelel a hagyományos nyelvészeti elméleteknek, például a nyelvi változások diffúziójának hullámelméletének, amely szerint a nyelvi változások hullámszerűen terjednek beszédpopulációról beszédpopulációra (Blau 27).

Pidginizáció/kreolizáció

A harmadik és egyben legújabb elmélet az arab diglosszia kialakulásában a pidginizáció/kreolizáció elmélete. Kees Versteegh az egyik kutató, aki ezt az elméletet képviselte. Versteegh azzal érvelt, hogy a diglosszia kialakulásának mindkét létező elmélete kizárólag vagy a nyelvjárások különbségeinek, vagy a hasonlóságoknak a magyarázatára összpontosít, anélkül, hogy a másik oldallal foglalkozna (19). Becslése szerint egy hatékony elméletnek a nyelvjárások közötti hasonlóságokat és különbségeket egyaránt kezelnie kellett.

A pidginizáció/kreolizáció folyamatának feltételezésével Versteegh elérte azt, amire a többi arabológus nem volt képes, azaz a modern arab nyelvjárások közötti hasonlóságokkal és különbségekkel egyaránt foglalkozott. Például leírta, hogy a muszlim arab férfiak és a meghódított népek nem arab asszonyai közötti vegyes házasságok valószínűleg az arab nyelv pidginizált formáját használó kommunikációhoz vezettek volna. Ugyanakkor az ilyen házasságból származó gyermekek valószínűleg egy kreolizált arab nyelvet beszéltek volna (74). Ez a kreolizált arab nyelv aztán a köznyelvi arab dialektusok kiindulópontjaként szolgálhatott. Versteegh természetesen elismerte más tényezők hatását is, de összességében úgy érezte, hogy hipotézisével sikerült megmagyaráznia mind a modern arab nyelvjárások közötti különbségeket, mind a hasonlóságokat.

Diglosszia Konklúzió

Az arab nyelvjárások kialakulásának pontos okáról ugyan megoszlanak a tudósok véleménye, de van némi alap az általános egyetértésre. Ezt az egyetértést talán Fischer és Jastrow egyik megállapítása foglalja össze a legjobban:

Aligha tévedünk, ha azt képzeljük, hogy az újarab nyelv kialakulása a hódítók táboraiban a nyelvjárások keveredésével, a meghódítottak nyelveinek és nyelvjárásainak hatásával, valamint a regionális népnyelvek kialakulásával függött össze. A későbbi népességeltolódások és a városok közötti, régiókon átívelő kapcsolatokon keresztüli folyamatos kiegyenlítődési tendenciák, hasonlóképpen a legelszigeteltebb vidéki népesség körében tapasztalható sajátos fejlődési tendenciák ugyanilyen fontos fejlődési tényezők lehettek (Belnap 32).

Az arab diglosszia eredményei

Míg a nyelvészek élesen vitatkoznak a diglosszia kialakulásának módját illetően, addig a standard arabról a köznyelvi arabra való átállás során bekövetkezett változások tekintetében egyetértés van. Fonológiailag például számos fonéma szisztematikusan eltolódott a standard arabról a köznyelvi arabra való áttérés során. Például az egyiptomi köznyelvi arabban az összes interdentális frikatív a megfelelő alveoláris artikulációra változott. Más köznyelvi dialektusok hasonló változásokat hajtottak végre.

Morfológiai változások is történtek, köztük a legfontosabb az esetvégződések elvesztése, vagy ahogy az arabban ismerik, az íiraab. A standard arab nyelvben három esetből álló rendszer van: névmás, akkuzatív és genitivus, míg a köznyelvi arab nyelvjárásokban általában nincs esetrendszer. Egyéb morfológiai változások közé tartozik a több partikulának egyetlen alakba való összevonása, míg a névmásokból, melléknevekből és igékből eltűntek a nőnemű többes számú alakok (Blau 3).

A szintaktikai változások is bőségesek. Blau külön megemlíti, hogy a legtöbb dialektusban megszűnt a szinetikus/aszinetikus váltakozás, amely a standard arabban gyakori volt (3). Versteegh hangsúlyozza, hogy a legtöbb nyelvjárás analitikussá vált, míg a standard arab inkább szintetikus. Az egyik hely, ahol ez jól látható, a birtoklás kimutatása; a standard arab a szintetikus módszert használja a birtoklás kimutatására, de szinte minden nyelvjárásban mára kialakult egy analitikus módszer a birtoklás kimutatására egy olyan szóval, amely a birtoklási kapcsolatot mutatja (Versteegh 18).

Modern nyelvi helyzet az arab nyelvben

A modern arab nyelv, mind a standard, mind a köznyelvi, nem statikus. A köznyelvi nyelvjárások nagy változásokon mentek és valószínűleg továbbra is nagy változásokon fognak keresztül. Sajnos a közelmúltig nem vizsgálták őket alaposan, ezért nehéz dokumentálni a bennük végbement változásokat. A modern sztenderd arab nyelvben bekövetkezett változásokat azonban könnyebb dokumentálni.

A modern sztenderd arab nyelv egyik folyamatos tendenciája a modernizáció. A modernizáció magában foglalja új kifejezések létrehozását olyan fogalmakra, amelyek a korábbi időkben nem léteztek. A világ sok más beszélőjéhez hasonlóan az arabul beszélők is érzékenyen reagálnak a szavak nagymértékű kölcsönzésére. Valójában talán még érzékenyebbek a nyelvi változásokra, mivel a legtöbb arab az arab nyelvet Isten nyelveként ismeri el. Egy ilyen felfogás nem alkalmazkodik jól a nyelvi változásokhoz. Ennek eredményeként az arab világ több területén, többek között Kairóban, Damaszkuszban, Bagdadban és Ammánban normatív nyelvakadémiákat hoztak létre (Bakalla 11).

A nyelvakadémiák az új technológiai egységek kifejezéseivel próbálják megfékezni a kölcsönzést. Ennek tipikus eszközei közé tartozik a kiterjesztés, a kalákák és az arabizálásnak nevezett folyamat. A kiterjesztésre egy gyakori példa a standard arab autó szó, a sayy_ra. Ez a szó eredetileg tevekaravánt jelentett, de átértelmezték autóra. A kálik sokkal nyilvánvalóbbak az olyan kifejezésekben, mint a kurat al-qadam, ami szó szerint a láb labdája vagy a labdarúgás (foci) (Bakalla 12). Az arabizáció másrészt egy idegen szó átvételét jelenti, de olyan változtatásokkal, amelyek elfogadhatóvá teszik azt az arab morfológiai és fonológiai minták számára (Bakalla 13).

Egy másik tendencia, amelyet mind személyes tapasztalataim, mind kutatásaim során megfigyeltem, hogy az arabok elvárása szerint az arab világ lassan a modern standard arab felé fordul, mint anyanyelv felé. Ez a tendencia két részből áll. Tapasztalataim szerint az arabok egységesen lebecsülik azokat a köznyelvi dialektusokat, amelyeket anyanyelvükön beszélnek. Például egy tanársegéd a jelenlegi arab nyelvórámon minden alkalommal hangsúlyozza, amikor egy köznyelvi arab szót mond nekünk, hogy az “szleng”. A jelenség másik része az, hogy az arabok azt várják, hogy a modern standard arab végül az arab világban az L1 nyelvként fog érvényesülni. Ferguson is megjegyezte ezt a tendenciát, amikor azt állította, hogy az arabok körében az a várakozás él, hogy a modern standard arab nyelv átveszi az uralmat az arab világban (Myths 255). Személyesen 1997 májusában ismerkedtem meg ezzel az elképzeléssel, amikor a jordániai Ammánban egy taxisofőrrel folytatott beszélgetés során azt mondták nekem, hogy beszélnem kell a standard arab nyelvet. Mindezt annak ellenére, hogy – mint mondtam neki – valójában senki sem beszéli natívan a standard arabot.”

Az arab írásrendszer története

Mielőtt befejezném, szeretném röviden megvizsgálni az arab írásrendszer történelmi fejlődését. Az észak-arab írásból származik, a modern arab nyelv írásrendszere jobbról balra halad, és kurzív írás. Az ábécé huszonnyolc betűből áll, de mivel az ábécé írásmódja kurzív, a betűk közül 22 különböző alakot vesz fel, amikor kezdő, középső, végső vagy elszigetelt helyzetben van (lásd az 1. függeléket). Hat olyan betű van az ábécében, amelynek csak két lehetséges formája van, mert csak hozzájuk lehet kapcsolódni; nem lehet tőlük kapcsolódni. A három hosszú magánhangzót az ábécén belül ábrázoljuk. A három rövid magánhangzó azonban nem. A rövid magánhangzókat opcionális diakritikus jelekkel lehet jelölni, de ezeket legtöbbször nem írják ki. Azok a szövegek, amelyekben szerepelnek, általában vallási jellegűek, és azért szerepelnek, hogy minden szó helyes kiejtése biztosított legyen.

Történelmileg az észak-arab írás, amelynek legkorábbi fennmaradt példányai a Kr. e. 4. századból származnak, a nabateus arámi írásból származik. Mivel azonban az arámi írás az arab nyelvhez szükségesnél kevesebb mássalhangzót ábrázolt, egyes alakok használatát a betűkön elhelyezett pontok segítségével bővítették. Így az arabban számos olyan betű van, amelynek egyetlen megkülönböztető jegye egy másik arab betűtől az, hogy a betű fölött vagy alatt egy pont van elhelyezve (Daniels 559).

A rövid magánhangzó diakritikák arabban való használatának eredménye, hogy az írott arab nyelv erősen lexikalizált: ismerni kell a szavakat ahhoz, hogy helyesen tudjuk olvasni a nyelvet. Sok arab értelmiségi bírálja ezt a helyzetet, és változtatásokat javasoltak annak érdekében, hogy az arab írásrendszerben szigorúbb egy az egyhez megfelelés legyen a betű és a hang között (Daniels 563). A változtatással szembeni ellenállás azonban olyan nagy, hogy nagyon valószínűtlen, hogy egy ilyen változtatásra valaha is sor kerül. Sokan azzal magyarázzák, hogy az arab nyelv Isten (Allah) nyelve, és mint ilyen, nincs szükség változtatásra.”

Következtetés

Az előző bekezdésben megfogalmazott gondolat, miszerint az arab nyelv Allah nyelve, sok tekintetben meghatározta, hogyan viselkedett az arab nyelv az évszázadok során. Természetesen a korai években, Mohamed megjelenése előtt az arab nyelv fejlődött és gyarapodott, bár nagyrészt az arab törzsek között lokalizálódott. Az iszlám hódítások során azonban az arab nyelv a meghódított népek nyelvévé vált, egyrészt mert ez volt a hódítók nyelve, másrészt mert ez volt az újonnan felvett vallásuk nyelve.

A későbbi években a Szent Korán helyes kiejtésének és olvasásának megőrzésére irányuló vágy volt a hajtóereje annak, hogy a klasszikus arabot mint az arab nyelv par excellence szabványát fenntartsák. Még ma is, ha megkérdezünk egy arabot az általa beszélt köznyelvi dialektusról, nagy valószínűséggel azt válaszolja, hogy amit beszél, az “szleng”. Számukra a helyes arab nyelv a klasszikus arab, egy olyan nyelv, amelyet senki sem beszél anyanyelvi szinten, de amely a Koránból maradt fenn. Nyelvészetileg az arab világ bonyolult küzdelmet folytat a köznyelvi arab nyelv progresszivitása és a sztenderd arab nyelv konzervatív fellépése között, amelyet a vallás táplál. A vallási és a nyelvi kölcsönhatás része annak, ami az arab nyelvet azzá az érdekessé és életképessé tette, ami ma.”

1. függelék
Az arab ábécé

Részben Alan Kaye, “Arabic”, pg. 674.

2. függelék
Ferguson tizennégy pontja az arab koine létezésének alátámasztására

1. A duál elvesztése.
2. Taltalah.
3. A végződéses-w_w igék elvesztése.
4. A gemináns igék újraalakulása.
5. Az ige utótagja -l- “to, for”.
6. Kardinális számok 3-10.
8. /t/ a 13-19-es számokban.
9. A nőnemű komparatívusz elvesztése.
10. .melléknévi többes szám fu__l.
11. Nisbah utótag -iyy > *-_.
12. A “hozni” ige.
13. A “látni” ige.
14. A relatív *íilli.
15. A d_d és ð_í egyesülése.

Summarized from Charles A. Ferguson, “The Arabic Koine.”

Works Cited

“Afro-Asiatic Languages”. Encyclopedia Britannica. 1992 ed.

Bakalla, Muhammad Hasan. Az arab kultúra nyelvén és irodalmán keresztül. London: Kegan Paul International, 1984.

Belnap, R. Kirk és Niloofar Haeri. Strukturalista tanulmányok az arab nyelvészetben: Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Leiden: Brill, 1997.

Blau, Joshua. Studies in Middle Arabic and its Judaeo-Arabic Variety. Jerusalem: The Magnes Press and the Hebrew University, 1988.

Daniels, Peter T. és William Bright, szerk. The Worldís Writing Systems. New York: Oxford University Press, 1996.

Ferguson, Charles A. “The Arabic Koine”. 1959. Strukturalista tanulmányok az arab nyelvészetben: Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Ed. R. Kirk Belnap és Niloofar Haeri. Leiden: Brill, 1997. 50-68.

—. “Diglosszia”. Word. 15 (1959): 325-40.

—. “Mítoszok az arab nyelvről”. 1959. Structuralist Studies in Arabic Linguistics: Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Ed. R. Kirk Belnap és Niloofar Haeri. Leiden: Brill, 1997. 250-256.

Hetzron, Robert. “Sémi nyelvek”. The Worldís Major Languages. Bernard Comrie. NewYork: Oxford University Press, 1987. 654-663.

Kaye, Alan S. “Arabic”. The Worldís Major Languages. Bernard Comrie. NewYork: Oxford University Press, 1987. 664-685.

Mukhopadhyaya, Satakari. Előszó. A klasszikus arab nyelv grammatikája. Szerző: Mortimer Sloper Howell, ford. 4 Vols. Delhi, India: Gian Publishing House, 1986.

Ruhlen, Merritt. A Guide to the Worldís Languages. Stanford, Kalifornia: Stanford University Press, 1987.

Versteegh, Kees. Pidginizáció és kreolizáció: The Case of Arabic. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1984.