A 2020. szeptemberi számból:
Június végén az amerikai nemzeti büszkeség alacsonyabb volt, mint bármikor a Gallup 2001-es mérése óta. Az amerikai boldogsági mutatók közel 50 éve a legalacsonyabb szinten voltak. Egy másik felmérésben az amerikaiak 71 százaléka mondta, hogy dühös az ország állapota miatt, és csak 17 százalék mondta, hogy büszke. Az NBC News/Wall Street Journal felmérése szerint az amerikai szavazók 80 százaléka úgy véli, hogy “az országban a dolgok kicsúsztak a kezünkből”. A fegyvereladások júniusban 145 százalékkal voltak magasabbak, mint egy évvel korábban. Június végére világossá vált, hogy Amerikát teljes legitimációs válság, az elidegenedés járványa és a fennálló rendbe vetett hit elvesztése sújtja.
A bizalmatlanság évei a düh áradatává robbantak. Voltak időszakok, amikor az egész társadalmi szövet szétesni látszott. Az erőszak olyan helyeket rázott meg, mint Portland, Kenosha és azon túl. A gyilkosságok száma városról városra emelkedett. Úgy tűnt, hogy a társadalom legelidegenedettebb, anarchista szereplői – az Antifa, a Proud Boys, a QAnon – irányítják az eseményeket. A bizalmatlansági ítélethurok most már kéznél volt.
A 2020. júniusi számból: Q jóslatai
A prekariátus kora
A kultúrák közös problémákra adott kollektív válaszok. De amikor a valóság megváltozik, a kultúrának néhány év és erkölcsi megrázkódtatás kell ahhoz, hogy teljesen lerázza magáról a régi normákat és értékeket.
A kialakulóban lévő kultúra, amely a következő évtizedekben uralni fogja az amerikai életet, az uralkodó fenyegetettségérzetre adott válasz. Ez az új kultúra a biztonságot a felszabadulással szemben, az egyenlőséget a szabadsággal szemben, a kollektívumot az egyénnel szemben értékeli. Néhány kulcsfontosságú változást látunk.
A kockázattól a biztonságig. Ahogy Albena Azmanova, a Kenti Egyetem politikai teoretikusa kifejtette, a bizonytalanság korába léptünk, amelyben minden politikai vagy társadalmi mozgalomnak van egy lehetőség- és egy kockázati pólusa. A lehetőség mentalitásban a kockázatot a felfelé ívelő lehetőségek miatt fogadják el. A kockázati gondolkodásmódban a biztonságot azért fogadják el, mert az embereknek védelemre van szükségük a lefelé mutató veszélyekkel szemben. Ebben a görcsös időszakban szinte minden párt és mozgalom a lehetőség-pólusról a kockázati pólusra váltott. A republikánusok a Reagan-féle szabadkereskedelemtől és nyitott piacoktól a Trump-féle zárt határokig jutottak el. A demokraták a Kennedy- és Clinton-féle neoliberalizmustól a biztonságon alapuló politikák, például az egyetemes alapjövedelem és a jelentősen kibővített jóléti állam által kínált védelem felé mozdultak el. Az egyetemi kultúra a puha erkölcsi relativizmustól a szigorú moralizmusig jutott. Az evangelikalizmus Billy Graham nyílt evangelizációjától Franklin Graham ostrommentalitásáig jutott el.
A teljesítménytől az egyenlőségig. Az 1960-as évek felfordulásaiból kialakult kultúra nagy hangsúlyt fektetett a személyes fejlődésre és a személyes gyarapodásra. A boomerek egy olyan versengő meritokráciából emelkedtek ki, majd tisztították meg azt, amely a karrierteljesítményt helyezte az élet középpontjába, és a sikeresek egyre exkluzívabb életmód-enklávékba emelte őket.
Az új kultúrában, amelybe most belépünk, ez a meritokratikus rendszer egyre inkább egy kíméletlen válogatásnak tűnik, amely kizárja az emberek nagy többségét, bizonytalanná és másodosztályúvá teszi az életüket, miközben a “nyerteseket” egy kimerült és boldogtalanná tevő, könyörtelen go-go életmódba taszítja. A kialakulóban lévő értékrendben a “kiváltság” szégyenletes bűnné válik. A státuszszabályok megfordulnak. Azok az emberek, akik megnyerték a játékot, éppen azért gyanúsak, mert nyertek. A “siker” túlságosan szemérmetlen jeleit vizsgálják és megszégyenítik. Az egyenlőség lesz a nagy társadalmi és politikai cél. Minden egyenlőtlenség – faji, gazdasági, teljesítménybeli – gyűlöletesnek tűnik.
Az énről a társadalomra. Ha eddig az elszigetelt én korszakát éltük meg, a feltörekvő kultúrában az emberek beágyazott ént látnak. A szocialisták az osztálycsoportjukba ágyazott egyéneket látják. A jobboldali populisták az egyéneket egy nemzeti identitáscsoport beágyazott darabjaiként látják. A baloldali kritikai teoretikusok az egyént a faji, etnikai, nemi vagy szexuális orientációjú identitáscsoportjába ágyazva látják. Minden egyes személy a közös csoporttudatból beszél. (“Progresszív meleg BIPOC férfiként szólva…”) Egy individualista kultúrában a státusz azoké, akik kiemelkednek; a kollektív pillanatokban a státusz azoké, akik beilleszkednek. A kulturális mantra a “Ne címkézz meg!” helyett “A címkém az, aki vagyok.”
A globálisból a lokálisba. A közösség olyan emberek összessége, akik bíznak egymásban. A kormányzat a bizalom folyamait követi. Amikor a központi intézményekkel szemben tömeges a bizalmatlanság, az emberek a hatalmat a helyi intézményekre helyezik át, ahol nagyobb a bizalom. A hatalom Washingtonból a városok és államok felé áramlik.
Derek Thompson: Thompson: Miért buknak meg Amerika intézményei
A liberalizmustól az aktivizmusig. A baby boomer politikai aktivizmus a szólásszabadság mozgalommal kezdődött. Ez a generáció a felvilágosodás liberalizmusába ágyazódott, amely hosszú ideig arra törekedett, hogy csökkentse a szenvedélyek szerepét a politikában, és növelje az értelem szerepét. A politikát a részigazságok közötti versenynek tekintették.
A liberalizmus rosszul illeszkedik a bizonytalanság korába. Azt követeli, hogy sok kétértelműséggel éljünk, ami nehéz, amikor a légkör már így is bizonytalannak tűnik. Ráadásul vékony is. A felfedezés nyílt végű folyamatát kínálja, amikor az emberek igazságosságra és erkölcsi bizonyosságra éheznek. Ráadásul a liberalizmus finomságai olyan álcának tűnnek, amelyet az elnyomók arra használnak, hogy elfedjék és fenntartsák elnyomó rendszereiket. A közélet nem eszmecsere, hanem csoportok konfliktusa, amelyek ördögi halálharcot vívnak egymással. A civilizáltság “a kapituláció kódjává válik azok előtt, akik el akarnak pusztítani minket”, ahogy Dahlia Lithwick újságíró fogalmaz.
A kulturális változások, amelyeknek tanúi vagyunk, nagyobb biztonságot nyújtanak az egyénnek a társadalmon belüli klánozás árán. Az emberek jobban beágyazódnak közösségekbe és csoportokba, de a bizalmatlanság korában a csoportok óvatosan, dühösen, gonoszul néznek egymásra. A közösségi szemlélet felé való elmozdulás potenciálisan csodálatos dolog, de hideg polgárháborúhoz vezet, hacsak nem következik be a bizalom reneszánsza. Nem lehet kikerülni az alapproblémát. Ha nem találjuk meg a bizalom újjáépítésének módját, a nemzet nem működik.”
Hogyan építsük újra a bizalmat
Ha politológusokat vagy pszichológusokat kérdezünk arról, hogy egy kultúra hogyan építheti újra a társadalmi bizalmat, nem sokat segítenek. Egyszerűen nem volt olyan sok közelmúltbeli eset, amit tanulmányozni és elemezni tudnának. A történészek többet tudnak nyújtani, mert ők tudnak példákat említeni olyan nemzetekre, amelyek a mindent átható társadalmi hanyatlásból a viszonylagos társadalmi egészségre jutottak. A mi helyzetünk szempontjából a két legmegfelelőbb Nagy-Britannia 1830 és 1848 között és az Egyesült Államok 1895 és 1914 között.
Az emberek ezekben a korszakokban a miénkkel párhuzamos tapasztalatokat éltek át. Látták az ipari forradalom okozta hatalmas gazdasági átalakulásokat. Nagy migrációs hullámokat éltek át, mind a nemzeten belülről, mind külföldről. Szörnyű politikai korrupciót és állami működési zavarokat éltek meg. És megtapasztalták az erkölcsi megrázkódtatásokkal járó összes érzelmet – azt a fajta felháborodást, szégyent, bűntudatot és undort, amit ma tapasztalunk. Mindkét korszakban egy erősen individualista és amorális kultúrát egy közösségibb és erkölcsösebb kultúra váltott fel.
De volt egy döntő különbség azok között a korszakok között és a miénk között, legalábbis eddig. Mindkét esetben az erkölcsi megrázkódtatás frenetikus cselekvéshez vezetett. Ahogy Richard Hofstadter fogalmazott A reformkorban, a felháborodás érzése lelkes és széles körben elterjedt vágyat váltott ki a felelősségvállalásra, a szervezkedésre, az építkezésre. Ezekben a korszakokban az emberek káprázatos ütemben építettek szervezeteket. Az 1830-as években a Clapham-szekta, egy vallási ébredési mozgalom a rabszolgaság eltörléséért kampányolt, és azt hirdette, amit ma viktoriánus értékeknek gondolunk. A chartisták, egy munkásmozgalom, összegyűjtötte a munkásosztályt, és arra motiválta őket, hogy felvonuljanak és sztrájkoljanak. A Kukoricatörvény-ellenes Liga azért dolgozott, hogy csökkentse a földbirtokos nemesek hatalmát, és olcsóbbá tegye az élelmiszereket a munkások számára. Ezek a mozgalmak mind alulról felfelé, mind felülről lefelé agitáltak.
Amint Robert Putnam és Shaylyn Romney Garrett megjegyzi The Upswing című, hamarosan megjelenő könyvében, az 1870-es években kezdődő amerikai polgári megújulás új szervezetek elképesztő sorát hozta létre: az United Way, az NAACP, a cserkészek, az erdészeti szolgálat, a Federal Reserve System, a 4-H klubok, a Sierra Club, a settlement-house mozgalom, a kötelező oktatás mozgalma, az American Bar Association, az American Legion, az ACLU és így tovább. Ezek missziós szervezetek voltak, világosan meghatározott keresztes hadjárati célokkal. Óriási hangsúlyt fektettek az erkölcsi jellem és a társadalmi kötelesség ápolására – a becsületességre, a megbízhatóságra, a sebezhetőségre és az együttműködési készségre, valamint a közös értékekre, rituálékra és normákra. Hajlamosak voltak arra, hogy olyan emberekre hárítsák a felelősséget, akik korábban nem kaptak hatalmat. “Kevés dolog segít jobban az egyénnek, mint ha felelősséget hárítanak rá, és tudatják vele, hogy bíznak benne” – írta Booker T. Washington 1901-es önéletrajzában.
A polgári megújulások után mindkét nemzet frenetikus politikai reformok tanúja volt. Az 1830-as években Nagy-Britannia elfogadta a Reform Act-et, amely kiszélesítette a választójogot; a Factory Act-et, amely szabályozta a munkahelyeket; és a Municipal Corporations Act-et, amely megreformálta a helyi önkormányzatokat. A progresszív korszak Amerikában a reformok lavináját hozta: a közszolgálati reformot, az élelmiszer- és gyógyszerszabályozást, a Sherman-törvényt, amely a trösztök ellen küzdött, a titkos szavazást és így tovább. A polgári élet mélységesen erkölcsössé vált, a politikai élet azonban mélységesen pragmatikus és ideológiaellenes lett. A pragmatizmus és a társadalomtudományi szakértelem felértékelődött.
A 2020-as évek Amerikája képes lesz-e úgy megfordulni, mint az 1890-es évek Amerikája vagy az 1830-as évek Nagy-Britanniája? Megteremthetjük-e a polgári reneszánszot és a jogalkotási forradalmat? Nem vagyok benne olyan biztos. Ha azt hiszi, hogy visszatérhetünk ahhoz az Amerikához, ami régen volt – egy egységes, összetartó mainstream kultúrával; egy agilis, megbízható központi kormánnyal; néhány mainstream médiahanggal, amelyek egy koherens nemzeti beszélgetést irányítanak; egy összekapcsolt, elismert vezetői réteggel; a protestantizmuson vagy más egységes etikán alapuló domináns erkölcsi értékrenddel -, akkor nem reális. Nem látok olyan forgatókönyvet, amelyben visszatérhetnénk ahhoz a nemzethez, amely 1965-ben voltunk, összetartó nemzeti ethosszal, világos nemzeti berendezkedéssel, megbízható központi intézményekkel, és olyan popkultúrával, amelyben az emberek túlnyomórészt ugyanazokat a műsorokat nézik, és ugyanazokról a dolgokról beszélnek. Ehhez túlságosan megvertek minket. A bizalmatlanság kora szétzúzta a konvergáló Amerikát és a konvergáló világot – a kilencvenes évek nagy álmát -, és azt a valóságot hagyta ránk, hogy az egyetlen hihető jövőnk a decentralizált pluralizmus.
Ennek modelljét éppen a texasi Houstonban, Amerika egyik legváltozatosabb városában találhatjuk meg. A metropolisz területén legalább 145 nyelvet beszélnek. Nincs igazi központi belvárosi negyed, hanem inkább szétszórt belvárosok és szétszórt gazdasági és kulturális központok sokfélesége jellemzi. Ahogy áthaladsz a városon, úgy érzed, mintha egymás után Lagosban, Hanoiban, Mumbaiban, White Plainsben, Beverly Hillsben, Des Moines-ban és Mexikóvárosban lennél. Mindegyik kulturális zónában, a bizalom eme szigetein élénk tevékenység és kísérletezés tapasztalható – és az egész városban a nyitottság és a jóakarat légköre uralkodik, valamint a cselekvésre és szervezkedésre való amerikai hajlam, amelyet Hofstadter A reformkorban tárgyalt.
Nem minden hely lehet vagy akarhat olyan lenni, mint Houston – a városkép csúnya, és nem rajongok a túlságosan liberális területrendezési politikáért -, de ebben a szétszórt, szétszórt városban látom annak képét, hogyan működhetne egy hiperváltozatos és bizalomteljesebb amerikai jövő.
A decentralizált pluralizmus működésének kulcsa még mindig egy kérdésre vezethető vissza: Van-e energiánk arra, hogy új szervezeteket hozzunk létre, amelyek a problémáinkkal foglalkoznak, ahogyan azt a britek tették az 1830-as években és az amerikaiak az 1890-es években? A személyes bizalom létezhet informálisan két barát között, akik megbíznak egymásban, de a társadalmi bizalom olyan szervezetekben épül fel, amelyekben az emberek közös munkára vannak kötelezve, amelyekben elég hosszú ideig küzdenek együtt ahhoz, hogy a bizalom fokozatosan kialakuljon, amelyekben közös megértést alakítanak ki arról, hogy mit várnak el egymástól, amelyekben olyan szabályok és viselkedési normák hálózzák be őket, amelyek akkor is megbízhatónak tartják őket, amikor kötelezettségvállalásaik egyébként meginghatnak. A társadalmi bizalom a szervezeti élet aprólékos munkája során épül fel: találkozókra járni, embereket helyekre fuvarozni, rendezvényeket tervezni, együtt ülni a betegekkel, együtt örülni az örömteliekkel, megjelenni a szerencsétlenek mellett. Az elmúlt 60 évben lemondtunk a Rotary Clubról, az Amerikai Légióról és más civil szervezetekről, és felváltotta őket a Twitter és az Instagram. Végső soron a bizalom újjáépítésének képessége attól függ, hogy képesek vagyunk-e csatlakozni a szervezetekhez és ragaszkodni hozzájuk.”
A 2020. júniusi számból: Egy bukott államban élünk
A 2014 nyarán Eric Garner és Michael Brown halála és a 2020. novemberi választások közötti időszak az amerikai történelem nagy átmeneti pillanatainak sorában a legutóbbi. Hogy megerősödve kerülünk-e ki ebből az átmenetből, az attól függ, hogy alulról felfelé és felülről lefelé képesek leszünk-e a számos problémánkat célzottan kezelő szervezeteket létrehozni. Ha a történelem útmutatást ad, ez nem hónapok, hanem egy vagy két évtized munkája lesz.”
Amerika évszázadokon át a világ legnagyobb sikertörténete volt, a folyamatos fejlődés, a káprázatos eredmények és a növekvő nemzetközi hatalom nemzete. Ez a történet azzal fenyeget, hogy a mi szemünk láttára ér véget, intézményeink összeomlása és a társadalmi bizalom összeomlása miatt. A bizalom azonban újjáépíthető apró hősies tettek halmozásával – azzal a felháborító gesztussal, hogy egy aljas világban kiterjesztjük a sebezhetőséget, hogy hitet adunk más emberekbe, amikor ez a hit talán nem viszonozható. Néha a bizalom akkor virágzik ki, amikor valaki minden logikával ellentétesen tart téged, amikor arra számítottál, hogy elejtenek. Ez úgy hullámzik át a társadalmon, mint a szépség sokszorozódó pillanatai a viharban.