A Milgram-sokk-kísérlet

A Milgram-sokk-kísérlet

Saul McLeod, frissítve 2017

A pszichológia egyik leghíresebb engedelmességi vizsgálatát Stanley Milgram, a Yale Egyetem pszichológusa végezte. Egy kísérletet végzett, amelynek középpontjában a tekintélynek való engedelmesség és a személyes lelkiismeret közötti konfliktus állt.

Milgram (1963) a második világháborús, nürnbergi háborús büntetőperek vádlottjai által a népirtási cselekményekre felhozott indoklásokat vizsgálta. Védelmük gyakran az “engedelmességre” épült – arra, hogy csak a felettesük utasításait követték.

A kísérletek 1961 júliusában kezdődtek, egy évvel Adolf Eichmann jeruzsálemi pere után. Milgram a kísérletet a kérdés megválaszolására dolgozta ki:

Lehet, hogy Eichmann és milliónyi bűntársa a holokausztban csak parancsokat követett? Nevezhetnénk mindannyiukat bűntársaknak?” (Milgram, 1974).

Milgram (1963) azt akarta megvizsgálni, hogy a németek különösen engedelmesek-e a tekintélyszemélyeknek, mivel ez volt a második világháborúban a náci gyilkosságok egyik gyakori magyarázata.

Milgram úgy választotta ki a résztvevőket a kísérletéhez, hogy újsághirdetésben keresett férfi résztvevőket egy tanulási tanulmányhoz a Yale Egyetemen.

Az eljárás az volt, hogy a résztvevőt egy másik személlyel párosították, és sorsot húztak, hogy ki legyen a “tanuló” és ki a “tanár”. A sorsolást úgy rögzítették, hogy a résztvevő mindig a tanár volt, a tanuló pedig Milgram egyik szövetségese (aki valódi résztvevőnek adta ki magát).

A tanuló (egy szövetséges, akit Mr. Wallace) bevitték egy szobába, és elektródákat erősítettek a karjára, a tanár és a kutató pedig bementek egy szomszédos szobába, amelyben egy áramütés-generátor és egy sor kapcsoló volt, amelyeken 15 voltos (enyhe sokk) és 375 voltos (veszély: súlyos sokk) és 450 voltos (XXX) feszültségek voltak jelölve.

Milgram kísérlete

Milgram kísérlete

Cél:

Cél:

Milgram (1963) azt akarta kutatni, hogy az emberek meddig mennek el egy utasítás teljesítésében, ha az egy másik személy sérelmével jár.

Stanley Milgramot az érdekelte, hogy milyen könnyen befolyásolhatók hétköznapi emberek atrocitások elkövetésére, például a németek a második világháborúban.

Eljárás:

Eljárás:

Önkénteseket toboroztak egy kontrollált kísérlethez, amely a “tanulást” vizsgálta (re: etika: megtévesztés). A résztvevők 40 férfi voltak, 20 és 50 év közöttiek, akiknek munkája a szakképzetlenektől a hivatásosokig terjedt, New Haven környékéről. Csak a megjelenésért 4,50 dollárt fizettek nekik.

A kísérlet elején bemutatták őket egy másik résztvevőnek, aki a kísérletvezető (Milgram) bizalmasa volt.

Sorshúzással határozták meg a szerepüket – tanuló vagy tanár -, bár ez fix volt, és mindig a konföderátor volt a tanuló. Volt egy szürke laboratóriumi köpenybe öltözött “kísérletvezető” is, akit egy színész játszott (nem Milgram).

A Yale Interakciós Laboratóriumában két helyiséget használtak – az egyiket a tanulónak (elektromos székkel), a másikat a tanárnak és a kísérletvezetőnek egy áramütés-generátorral.

A “tanuló” (Wallace úr) egy elektródákkal ellátott székhez volt szíjazva. Miután megtanult egy listát a megtanulandó szópárokból, a “tanár” úgy teszteli őt, hogy megnevez egy szót, és arra kéri a tanulót, hogy idézze fel a társát/párját egy négy lehetséges választási lehetőségből álló listáról.

A tanárnak azt mondták, hogy minden alkalommal, amikor a tanuló hibát követ el, adjon be egy áramütést, minden alkalommal növelve az áramütés mértékét. Az áramütésgenerátoron 30 kapcsoló volt megjelölve 15 volttól (enyhe áramütés) 450-ig (veszély – súlyos áramütés).

A tanuló főként rossz válaszokat adott (szándékosan), és ezek mindegyikére a tanár áramütést adott neki. Amikor a tanár megtagadta az áramütés beadását, a kísérletvezetőnek egy sor utasítást/parancsot kellett adnia, hogy biztosítsa a folytatást.

Négy parancs volt, és ha az egyiknek nem engedelmeskedtek, akkor a kísérletvezető (Williams úr) felolvasta a következő parancsot, és így tovább.

Prod 1: Please continue.

Prod 2: A kísérlet megköveteli, hogy folytassa.

Prod 3: Feltétlenül folytatnia kell.

Prod 4: Nincs más választása, mint folytatni.

Eredmények:

Eredmények:

A résztvevők 65%-a (kétharmada) (ill, tanárok) folytatta a legmagasabb, 450 voltos szintig. Minden résztvevő 300 voltig folytatta.

Milgram több kísérletet is végzett – 18 variációt hajtott végre a vizsgálatából. Mindössze annyit tett, hogy megváltoztatta a helyzetet (IV), hogy lássa, ez hogyan hat az engedelmességre (DV).

Következtetés:

Következtetés:

Az emberek valószínűleg követik a tekintélyszemély által adott parancsokat, akár egy ártatlan ember megöléséig is. A tekintélynek való engedelmesség mindannyiunkba belénk ivódott a neveltetésünkből adódóan.

Az emberek hajlamosak engedelmeskedni más emberek parancsainak, ha a tekintélyt erkölcsileg helyesnek és/vagy jogilag megalapozottnak ismerik el. Ezt a jogos tekintélyre adott választ a legkülönbözőbb helyzetekben tanuljuk meg, például a családban, az iskolában és a munkahelyen.”

Milgram “Az engedelmesség veszélyei” című cikkében (Milgram 1974) így foglalta össze:

“Az engedelmesség jogi és filozófiai vonatkozásai óriási jelentőséggel bírnak, de nagyon keveset mondanak arról, hogyan viselkedik a legtöbb ember konkrét helyzetekben.

Egy egyszerű kísérletet állítottam fel a Yale Egyetemen, hogy megvizsgáljam, mennyi fájdalmat okozna egy átlagpolgár egy másik embernek pusztán azért, mert egy kísérleti tudós erre utasította.

Kemény tekintélyt állítottak szembe az alanyok legerősebb erkölcsi parancsaival a mások bántalmazása ellen, és – miközben az alanyok füle az áldozatok sikolyaitól csengett – a tekintély gyakrabban győzött, mint nem.

A felnőttek rendkívüli hajlandósága, hogy egy tekintély parancsára szinte bármire képesek, a vizsgálat legfőbb megállapítását és a magyarázatot leginkább sürgető tényt jelenti.’

Milgrams Agency Theory

Milgrams Agency Theory

Milgram (1974) azzal magyarázta résztvevőinek viselkedését, hogy az embereknek két viselkedési állapota van, amikor társas helyzetben vannak:

• Az autonóm állapot – az emberek maguk irányítják tetteiket, és felelősséget vállalnak e tettek eredményéért.
• Az ügynöki állapot – az emberek hagyják, hogy mások irányítsák a cselekedeteiket, majd a következményekért való felelősséget áthárítják az utasítást adó személyre. Más szóval, egy másik személy akaratának ügynökeiként járnak el.”

Milgram szerint két dolognak kell teljesülnie ahhoz, hogy az ember belépjen az ügynöki állapotba:

1. Az utasítást adó személyt úgy érzékelik, mint aki alkalmas arra, hogy mások viselkedését irányítsa. Vagyis legitimnek tekintik.

2. Az utasított személy képes elhinni, hogy a tekintély felelősséget vállal azért, ami történik.

Az ügynökelmélet szerint az emberek akkor engedelmeskednek egy tekintélynek, ha azt hiszik, hogy a tekintély felelősséget vállal a tetteik következményeiért. Ezt támasztja alá Milgram bizonyítékainak néhány aspektusa.

Például amikor a résztvevőket emlékeztették arra, hogy felelősséggel tartoznak saját tetteikért, szinte egyikük sem volt hajlandó engedelmeskedni. Ezzel szemben sok résztvevő, aki nem volt hajlandó továbbmenni, megtette, ha a kísérletvezető azt mondta, hogy vállalja a felelősséget.

Milgram-kísérlet variációk

Milgram-kísérlet variációk

A Milgram-kísérletet többször is elvégezték, amelynek során Milgram (1965) variálta az alapeljárást (megváltoztatta az IV-et). Ezáltal Milgram azonosítani tudta, hogy mely tényezők befolyásolják az engedelmességet (a DV-t).

Az engedelmességet azzal mérték, hogy hány résztvevőt sokkoltak a maximális 450 voltos feszültséggel (az eredeti vizsgálatban 65%). Összesen 636 résztvevőt vizsgáltak 18 különböző variációs vizsgálatban.

Kritikus értékelés

Kritikus értékelés

A Milgram-kísérleteket laboratóriumi típusú körülmények között végezték, és fel kell tennünk a kérdést, hogy ez sokat mond-e a valós élethelyzetekről. Számos olyan valós élethelyzetben engedelmeskedünk, amelyek sokkal finomabbak, mint az elektromos sokkolásra vonatkozó utasítások, és érdekes lenne látni, hogy milyen tényezők működnek a mindennapi engedelmességben. Az a fajta helyzet, amelyet Milgram vizsgált, inkább katonai kontextusba illene.

Orne és Holland (1968) azzal vádolta Milgram vizsgálatát, hogy hiányzik belőle a “kísérleti realizmus”, azaz a résztvevők talán nem hitték el a kísérleti elrendezést, amelyben találták magukat, és tudták, hogy a tanuló nem kapott áramütést.

“Igazabb azt mondani, hogy a kísérletben részt vevőknek csak a fele hitt teljesen a valóságban, és közülük kétharmaduk nem engedelmeskedett a kísérletvezetőnek” – jegyzi meg Perry (139. o.).).

Milgram mintája elfogult volt:

• Milgram vizsgálatának résztvevői mind férfiak voltak. Átvihetők-e az eredmények a nőkre?
• Milgram tanulmánya nem tekinthető reprezentatívnak az amerikai lakosságra nézve, mivel a mintája saját maga választotta ki. Ugyanis csak úgy váltak résztvevőkké, hogy úgy döntöttek, hogy válaszolnak egy újsághirdetésre (kiválasztották magukat). Az is lehet, hogy tipikus “önkéntes személyiség” – nem minden újságolvasó válaszolt, így talán ez a személyiségtípus kell hozzá.

  Mégis összesen 636 résztvevőt vizsgáltak 18 különálló kísérletben New Haven területén, amelyet egy tipikus amerikai városra meglehetősen reprezentatívnak tekintettek.

Milgram eredményeit számos kultúrában megismételték, és a legtöbb esetben ugyanazokra a következtetésekre jutottak, mint Milgram eredeti tanulmánya, és néhány esetben magasabb engedelmességi arányokat látnak.

Smith és Bond (1998) azonban rámutat arra, hogy Jordánia kivételével (Shanab & Yahya, 1978) e vizsgálatok többségét iparosodott nyugati kultúrákban végezték, és óvatosnak kell lennünk, mielőtt arra következtetnénk, hogy a szociális viselkedés egy univerzális vonását azonosították.

Etikai kérdések

Etikai kérdések

• Megtévesztés – a résztvevők valóban azt hitték, hogy egy valódi személyt sokkolnak, és nem tudták, hogy a tanuló Milgram szövetségese.

  Milgram azonban azzal érvelt, hogy “az illúziót akkor használják, amikor szükséges, hogy előkészítsék a terepet bizonyos nehezen megfogható igazságok feltárásához.”

  Milgram utólag interjút is készített a résztvevőkkel, hogy kiderítse a megtévesztés hatását. Úgy tűnik, 83,7% azt mondta, hogy “örült, hogy részt vett a kísérletben”, és 1,3% azt mondta, hogy bárcsak ne vett volna részt benne.”

• A résztvevők védelme – A résztvevők rendkívül stresszes helyzeteknek voltak kitéve, amelyek pszichológiai károkat okozhatnak. A résztvevők közül sokan láthatóan zaklatottak voltak.

  A feszültség jelei közé tartozott a remegés, izzadás, dadogás, ideges nevetés, az ajkak harapdálása és a körmök tenyérbe vájása. Három résztvevőnek kontrollálhatatlan rohamai voltak, és sokan könyörögtek, hogy hagyják abba a kísérletet. Milgram leírta, hogy egy üzletember “rángatózó, dadogó ronccsá” változott (1963, 377. o.),

  Milgram azzal védekezett, hogy ezek a hatások csak rövid távúak voltak. Amint a résztvevőket kikérdezték (és láthatták, hogy a társuk rendben van), a stressz-szintjük csökkent. Milgram egy évvel az esemény után interjút is készített a résztvevőkkel, és arra a következtetésre jutott, hogy a legtöbben örültek, hogy részt vettek benne.

• Milgram azonban a kísérlet után teljes körűen kikérdezte a résztvevőket, és egy idő után nyomon követte őket, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem esett bajuk.

  Milgram közvetlenül a kísérlet után minden résztvevőjét kikérdezte, és felfedte a kísérlet valódi természetét. A résztvevőket biztosították arról, hogy viselkedésük általános, és Milgram egy évvel később is nyomon követte a mintát, és megállapította, hogy nem volt jele hosszú távú pszichológiai károsodásnak. Sőt, a résztvevők többsége (83,7%) azt mondta, hogy örült a részvételnek.

• Visszalépési jog – A BPS szerint a kutatóknak világossá kell tenniük a résztvevők számára, hogy bármikor (a fizetségtől függetlenül) szabadon visszaléphetnek.

  Milgram lehetőséget adott a résztvevőknek a visszalépésre? A kísérletvezető négy szóbeli felszólítást adott, amelyek leginkább a kísérletből való kilépést akadályozták meg:

  1. Kérem folytassa.
  2. A kísérlet megköveteli, hogy folytassa.
  3. Elkerülhetetlen, hogy folytassa.
  4. Nincs más választásod, folytatnod kell.

  Milgram azzal érvelt, hogy ezek jogosak, mivel a vizsgálat az engedelmességről szólt, így a parancsokra szükség volt. Milgram rámutatott, hogy bár a visszalépés jogát részben megnehezítették, mégis lehetséges volt, mivel a résztvevők 35%-a döntött a visszalépés mellett.

Milgram (1963) Audio Clips

Milgram (1963) Audio Clips

Az alábbiakban a kísérletről készült videóból is hallható néhány hangfelvétel. Csak kattintson az alábbi klipekre.

El kell döntenie, hogy a fájlokat a jelenlegi helyükről akarja-e megnyitni vagy lemezre menteni. Válassza a megnyitásukat a jelenlegi helyükről. Ezután nyomja meg a lejátszást, dőljön hátra és hallgassa!

1. klip: Ez egy hosszú hangklip a 3. résztvevőről, amint sokkot ad be a szövetségesnek. Hallható a szövetséges könyörgése, hogy engedjék el, és a kísérletvezető utasítása a folytatásra.

2. klip: Egy rövid klip, amelyben a szövetséges megtagadja a kísérlet folytatását.

3. klip: A szövetséges szívpanaszokra kezd panaszkodni.

4. klip: Hallgassa meg, ahogy a szövetséges sokkot kap: “Engedjenek ki innen. Engedjetek ki, engedjetek ki, engedjetek ki!” És így tovább!

Clip 5: A kísérletvezető közli a résztvevővel, hogy folytatnia kell.

APA Style References

Milgram, S. (1963). Az engedelmesség viselkedéses vizsgálata. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1965). A tekintéllyel szembeni engedelmesség és engedetlenség néhány feltétele. Human relations, 18(1), 57-76.

Milgram, S. (1974). Engedelmesség a tekintélynek: Kísérleti szemlélet. Harpercollins.

Orne, M. T., & Holland, C. H. (1968). A laboratóriumi megtévesztések ökológiai érvényességéről. International Journal of Psychiatry, 6(4), 282-293.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). Az engedelmesség kultúrák közötti vizsgálata. Bulletin of the Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Szociálpszichológia a kultúrák között (2. kiadás). Prentice Hall.

report this advert