A Krisztus szenvedése

A kritikusok véleményeSzerkesztés

A Rotten Tomatoes-on a film 278 kritika alapján 49%-os tetszést aratott, 5,91/10-es átlagértékeléssel. A weboldal kritikai konszenzusa így szól: “Mel Gibson rendező buzgalma félreérthetetlen, de A Krisztus szenvedése sok nézőt inkább érzelmileg lemerít, mint lelkileg felemel”. A Metacriticen a film súlyozott átlaga 44 kritikus alapján 47 a 100-ból, ami “vegyes vagy átlagos kritikát” jelez. A CinemaScore által megkérdezett közönség ritka “A+” osztályzatot adott a filmnek.

A Time kritikusa, Richard Corliss pozitív kritikájában A Krisztus szenvedését “komoly, jóképű, gyötrelmes filmnek nevezte, amely teljes elkötelezettséget sugároz”. A New York Press filmkritikusa, Armond White dicsérte Gibson rendezését, és Carl Theodor Dreyerhez hasonlította abban, ahogyan a művészetet spiritualitássá változtatta. White azt is megjegyezte, hogy furcsa, hogy Mel Gibson rendező “intellektuális kihívást” kínál a közönségnek a filmmel. Roger Ebert a Chicago Sun-Times-tól a négyből négy csillagot adott a filmnek, és “a legerőszakosabb filmnek nevezte, amit valaha láttam”, valamint arról elmélkedett, hogyan hatott rá, aki korábban ministráns volt: “Gibson életemben először adott nekem zsigeri képet arról, hogy miből állt a passió. Az, hogy filmje felületes a környező üzenet szempontjából – hogy csak néhány futó utalást kapunk Jézus tanításaira -, azt hiszem, nem ez a lényeg. Ez nem prédikáció vagy szentbeszéd, hanem a keresztény vallás központi eseményének szemléltetése. Vegyük vagy hagyjuk.”

A Slate magazin David Edelstein negatív kritikájában “kétórás és hatperces snuff-filmnek” nevezte a filmet, Jami Bernard a New York Daily News-tól pedig úgy vélte, hogy “a második világháborús német propagandafilmek óta készült leghevesebben antiszemita film”. A Dallas Observernek írva Robert Wilonsky úgy fogalmazott, hogy szerinte a film “túl dagályos ahhoz, hogy a hitetleneket lenyűgözze, túl buzgó ahhoz, hogy inspiráljon, és gyakran túl ostoba ahhoz, hogy komolyan vegyük, a démoni hallucinációkkal, amelyek úgy néznek ki, mintha egy David Lynch-filmből szöktek volna meg; esküszöm, sehol sem találtam az általam olvasott szövegben, hogy az ördög egy szőrös hátú törpét cipelne magával”.”

Az Entertainment Weekly 2006. júniusi száma minden idők legvitatottabb filmjének nevezte A passiót, amelyet Stanley Kubrick A Clockwork Orange (1971) című filmje követ. A Time 2010-ben minden idők “legnevetségesen erőszakos” filmjei közé sorolta.

Független promóció és vitaSzerkesztés

Számos független weboldal, például a MyLifeAfter.com és a Passion-Movie.com indult a film és annak üzenete népszerűsítésére, valamint arra, hogy az emberek megvitathassák a filmnek az életükre gyakorolt hatását. Olyan dokumentumfilmek, mint a Megváltozott életek: Miracles of the Passion (A szenvedés csodái) című filmek csodálatos megtakarításokról, megbocsátásról, újonnan megtalált hitről és egy olyan férfi történetéről számoltak be, aki bevallotta barátnője meggyilkolását, miután a hatóságok megállapították, hogy a lány halálát öngyilkosság okozta. Egy másik dokumentumfilm, a Impact: The Passion of the Christ (A Krisztus szenvedése) című film az Egyesült Államokban, Indiában és Japánban a film népszerű fogadtatását mutatta be, és megvizsgálta a Mel Gibsonnal és a filmmel szembeni antiszemita vádakat.

Elismerések, díjak és az Amerikai Filmintézet elismeréseiSzerkesztés

GyőzelmekSzerkesztés

• National Board of Review – Freedom of Expression (döntetlen)
• People’s Choice Awards – Favorite Motion Picture Drama
• Satellite Awards – Legjobb rendező
• Ethnic Multicultural Media Academy (EMMA Awards) – Legjobb filmszínésznő – Maia Morgenstern
• Motion Picture Sound Editors (Golden Reel Awards) – Legjobb hangvágás játékfilmben – zene – Michael T. Ryan
• American Society of Composers, Authors and Publishers – ASCAP Henry Mancini Award – John Debney
• Hollywood Film Festival, US – Hollywood Producer of the Year – Mel Gibson
• GMA Dove Award, The Passion of the Christ Original Motion Picture Soundtrack, Az év hangszeres albuma
• Golden Eagle-díj – Legjobb idegen nyelvű film

jelölésekSzerkesztés

• Oscar-díj
  • Legjobb operatőr – Caleb Deschanel
  • Legjobb smink – Keith Vanderlaan, Christien Tinsley
  • Legjobb eredeti filmzene – John Debney
• American Society of Cinematographers – Outstanding Achievement in Cinematography in Theatrical Releases – Caleb Deschanel
• Broadcast Film Critics Association Awards – Best Popular Movie
• Irish Film and Television Awards – Jameson People’s Choice Award for Best International Film
• MTV Movie Awards – Best Male Performance – Jim Caviezel

Egyéb elismerésekSzerkesztés

A filmet a következő kategóriákban jelölték az Amerikai Filmintézet elismerésére:

• 2006: AFI 100 Years…100 Cheers – Nominált
• 2008: Az AFI 10 Top 10 – Nominált epikus film

A “Never Seen It with Kyle Ayers” podcastben a komikus Ahri Findling

EllentmondásokSzerkesztés

A történelmi és bibliai pontosság kérdéseiSzerkesztés

A kritikák ellenére, hogy Gibson szándékosan adott hozzá anyagot a történelmi beszámolókhoz az első-századi Júdeában és a Krisztus keresztre feszítéséről szóló bibliai beszámolókhoz, egyes tudósok azzal védik a filmet, hogy nem elsősorban a történelmi pontosságra törekedett. Mark Goodacre bibliatudós tiltakozott, hogy egyetlen dokumentált példát sem talált arra, hogy Gibson kifejezetten azt állította volna, hogy a film történelmileg pontos. Gibsont idézték, amint azt mondta: “Úgy gondolom, hogy az elsődleges kötelességem az, hogy a lehető leghűségesebben meséljem el a történetet úgy, hogy az ne mondjon ellent a Szentírásnak. Nos, mindaddig, amíg ezt nem teszi, úgy éreztem, hogy elég tág teret kaptam a művészi értelmezésre, és arra, hogy logikával, képzelettel, különböző más olvasatokkal töltsek ki néhány üres helyet”.” Az egyik ilyen példa az a jelenet, amelyben Krisztus megkorbácsolása közben a Sátán egy démoni csecsemőt tart a kezében, amit a Madonna és a Gyermek hagyományos ábrázolásainak perverziójaként, valamint a Sátán és az Antikrisztus ábrázolásaként értelmeztek. Gibson leírása:

A gonosz eltorzítja a jót. Mi lehet gyengédebb és szebb, mint egy anya és egy gyermek? Tehát az ördög veszi ezt, és egy kicsit eltorzítja. Egy normális anya és gyermeke helyett egy androgün alakot látunk, aki egy 40 éves, szőrös “babát” tart a kezében. Ez furcsa, ez sokkoló, ez majdnem túl sok – ahogy Jézus megfordítása is sokkoló és majdnem túl sok, hogy tovább ostorozzák a mellkasán, ami pontosan az a pillanat, amikor az Ördög és a baba megjelenése megtörténik.”

Amikor arról kérdezték, hogy a film hűséges-e az Újszövetségben leírtakhoz, Augustine Di Noia atya a Vatikáni Tanítói Kongregációtól azt válaszolta: “Mel Gibson filmje nem dokumentumfilm… hanem hű marad az evangéliumok mind a négy elbeszélésének közös alapstruktúrájához” és “Mel Gibson filmje teljes mértékben hű az Újszövetséghez”.

Vitatott pápai jóváhagyásSzerkesztés

2003. december 5-én Stephen McEveety, A Krisztus szenvedése társproducere átadta a filmet Stanisław Dziwisz érseknek, a pápai titkárnak. János Pál december 5-én és 6-án, pénteken és szombaton Dziwisz érsekkel megnézte a filmet magánlakásában, majd később találkozott McEveetyvel. Az olasz Jan Michelini, a film rendezőasszisztense is ott volt, amikor Dziwisz és McEveety találkozott. December 16-án a Variety arról számolt be, hogy a filmrajongó pápa megnézte a film nyers változatát. December 17-én Peggy Noonan, a Wall Street Journal rovatvezetője arról számolt be, hogy II. János Pál azt mondta: “Úgy van, ahogy volt”, McEveetyre hivatkozva, aki azt mondta, hogy ezt Dziwisz-től hallotta. Noonan a december 17-i rovata megírása előtt e-mailben kért megerősítést Joaquín Navarro-Valls-tól, a Vatikán sajtóirodájának vezetőjétől, és meglepődött, hogy a “híresen szűkszavú” Navarro-Valls jóváhagyta az “Úgy van, ahogy volt” idézet használatát, és az e-mailben küldött válaszában az állt, hogy akkoriban nem volt más megjegyzése. A National Catholic Reporter újságírója, John L. Allen Jr. ugyanezen a napon hasonló beszámolót tett közzé, egy meg nem nevezett magas rangú vatikáni tisztviselőt idézve. December 18-án a Reuters és az Associated Press egymástól függetlenül megerősítette a történetet, vatikáni forrásokra hivatkozva.

December 24-én egy névtelen vatikáni tisztviselő a Catholic News Service-nek azt mondta: “Nem volt nyilatkozat, nem volt ítélet a pápától”. Január 9-én Allen megvédte korábbi tudósítását, mondván, hogy hivatalos forrása kitartott az eredeti történet valóságtartalma mellett. Január 18-án Frank Rich, a The New York Times rovatvezetője azt írta, hogy a nyilatkozatot “a Gibson-tábor kihasználja”, és amikor megkérdezte Michelinit a találkozóról, Michelini azt mondta, hogy Dziwisz a pápa szavait úgy közölte, hogy “Úgy van, ahogy volt”, és azt is mondta, hogy a pápa “incredibile”-nek nevezte a filmet, ezt az olasz szót Michelini “elképesztő”-nek fordította. Másnap Dziwisz érsek a CNS-nek azt mondta: “A Szentatya senkinek sem mondta el a véleményét erről a filmről”. Ez a tagadás kommentátorok körét vonta maga után, akik azzal vádolták a film készítőit, hogy egy pápai idézetet fabrikáltak, hogy filmjüket reklámozzák.

2004. január 19-én Gabriel Snyder a Varietyben arról számolt be, hogy mielőtt McEveety beszélt Noonannal, engedélyt kért és kapott a Vatikántól az “Úgy van, ahogy volt” idézet használatára. Két nappal később, miután megkapta egy Gibsonnal kapcsolatban álló személytől kiszivárgott e-mail másolatát, Rod Dreher a Dallas Morning Newsban arról számolt be, hogy McEveety december 28-án kapott egy e-mailt állítólag Navarro-Valls pápai szóvivőtől, amely alátámasztotta Noonan beszámolóját, és azt javasolta, hogy az “It is as it was” (Úgy van, ahogy volt) legyen vezérmotívum a filmről szóló megbeszéléseken, és azt mondta, hogy “Ismételje a szavakat újra és újra és újra és újra”.”

A helyzetet tovább bonyolította, hogy január 21-én Dreher elküldte Navarro-Vallsnak a McEveety által kapott december 28-i e-mail másolatát, mire Navarro-Valls visszaküldte Dreher e-mailjét, és azt mondta: “Kategorikusan tagadni tudom a hitelességét”. Dreher úgy vélte, hogy vagy Mel Gibson tábora kreált “egy hazugság lollapalotát”, vagy a Vatikán állítja be a jó hírű újságírókat és filmeseket “szemétládáknak vagy kétszínűeknek”, és kifejtette:

Érdekes módon Ms. Noonan december 17-i rovatában arról számolt be, hogy amikor megkérdezte a szóvivőt, hogy a pápa mondott-e mást, mint hogy “Úgy van, ahogy van”, a szóvivő e-mailben azt válaszolta neki, hogy nem tud további megjegyzésekről. Elküldte nekem ennek az e-mailnek a másolatát, amely ugyanarról a vatikáni e-mail címről érkezett, mint az nekem és McEveety úrnak küldött.

Január 22-én Noonan megjegyezte, hogy ő és Dreher felfedezték, hogy az e-maileket “egy, a Vatikán tartományába tartozó e-mail szerver” küldte egy vatikáni számítógépről, amelynek ugyanaz az IP-címe. A Los Angeles Times arról számolt be, hogy amikor december 19-én, a történet első megjelenésekor megkérdezte, hogy az “Úgy van, ahogy van” idézet megbízható-e, Navarro-Valls azt válaszolta: “Azt hiszem, ezt az idézetet pontosnak lehet tekinteni”. A CNN-nek január 21-én adott interjújában John L. Allen Jr. vatikáni elemző megjegyezte, hogy miközben Dziwisz azt állította, hogy II. János Pál pápa nem nyilatkozott erről a filmről, más vatikáni tisztviselők “továbbra is ragaszkodnak ahhoz”, hogy a pápa valóban ezt mondta, más források pedig azt állították, hogy hallották Dziwisztől, hogy a pápa más alkalmakkor is ezt mondta, Allen pedig “egyfajta zűrzavarnak” nevezte a helyzetet. A Gibson-féle Icon Productions képviselője a film képviselői és a pápa hivatalos szóvivője, Navarro-Valls közötti levelezés és beszélgetések után meglepetését fejezte ki Dziwisz kijelentései miatt, és kijelentette: “nincs okunk azt hinni, hogy a pápa támogatása a filmmel kapcsolatban “nem úgy van, ahogy volt”.'”

Január 22-én, miután beszélt Dziwiszszel, Navarro-Valls megerősítette, hogy II. János Pál látta a Krisztus szenvedését, és a következő hivatalos nyilatkozatot adta ki:

A film Jézus Krisztus szenvedésének történelmi eseményének filmes átültetése az evangéliumi beszámolók alapján. A Szentatyának bevett gyakorlata, hogy nem nyilvánít nyilvános véleményt művészeti alkotásokról, olyan véleményekről, amelyek esztétikai jellege mindig nyitott a különböző értékelésekre.”

Január 22-én a The Wall Street Journalban Noonan kitért arra a kérdésre, hogy a felvetett problémák miért nem csak “vihar a vízben”, és kifejtette:

Az igazság számít. Számít, hogy mit mond egy pápa. És számít, amit ez a pápa mond erről a filmről. A február 25-én bemutatásra kerülő Passió tavaly nyár óta heves kritikai támadások középpontjában áll. A filmet hevesen elítélték, hogy antiszemita, és azzal vádolták, hogy olyan sztereotípiákat terjeszt, amelyek a zsidók elleni gyűlöletet szítják. II. János Pál hosszú személyes és szakmai múltra tekint vissza, amikor ellenezte az antiszemitizmust, fellépett ellene, és párbeszédre, tiszteletre és megbékélésre szólított fel minden vallás között. Az ő megjegyzései itt nagy jelentőséggel bírnának.

Antiszemitizmus vádjaiSzerkesztés

A film megjelenése előtt markáns kritikák fogalmazódtak meg a film vélt antiszemita tartalmáról. Éppen ezért a 20th Century Fox közölte Dov Hikind New York-i képviselővel, hogy a News Corporation épülete előtt tartott tüntetésre válaszul elállt a film forgalmazásától. Hikind figyelmeztette a többi vállalatot, hogy “ne forgalmazzák ezt a filmet. Ez egészségtelen a zsidók számára az egész világon.”

Az Egyesült Államok Katolikus Püspöki Konferenciája Ökumenikus és Vallásközi Ügyek Titkárságának közös bizottsága és a Rágalmazásellenes Liga Vallásközi Ügyek Osztálya megkapta a forgatókönyv egy változatát, mielőtt a mozikba került volna. Közleményt adtak ki, amelyben

az egyik legaggasztóbb szövegnek nevezték az antiszemita potenciál szempontjából, amelyet 25 éve bármelyikünk látott. Hangsúlyozni kell, hogy a fő cselekményszál úgy mutatta be Jézust, mint akit könyörtelenül üldözött egy gonosz zsidó összeesküvés, élén Kajafás főpappal, aki végül megzsarolta a gyenge térdű Pilátust, hogy halálra ítélje Jézust. Pontosan ez az a történet, amely évszázadokon át táplálta a keresztény társadalmakban az antiszemitizmust. Ezt a történetet a római katolikus egyház a II. vatikáni zsinaton a Nostra aetate dokumentumban, és szinte minden protestáns egyház ezzel párhuzamos dokumentumban elutasította… Hacsak Gibson úr, egy szélsőséges katolikus, aki saját templomot épít Los Angeles környékén, és aki nyilvánvalóan nem fogadja el sem a II. vatikáni zsinat tanításait, sem a modern bibliatudományt, nem változtatta meg ezt az alaptörténetet, A Krisztus szenvedése reális lehetőséget tartogat arra, hogy aláássa a klasszikus keresztény antiszemitizmus egyházak általi elutasítását az elmúlt 40 évben.

Az ADL maga is kiadott egy nyilatkozatot a még megjelenés előtt álló filmmel kapcsolatban:

A filmkészítőknek ahhoz, hogy igazságot tegyenek a passióról szóló bibliai beszámolóknak, művészi látásmódjukat szilárd tudományos ismeretekkel kell kiegészíteniük, ami magában foglalja annak ismeretét, hogy a passióról szóló beszámolókat történelmileg hogyan használták fel a zsidók és a judaizmus becsmérlésére és támadására. Ilyen tudományos és teológiai megértés hiányában az olyan produkciók, mint A passió, valószínűleg meghamisíthatják a történelmet, és táplálhatják a zsidógyűlölők ellenségeskedését.”

Daniel Lapin rabbi, a Toward Tradition szervezet vezetője bírálta ezt a kijelentést, és azt mondta Abraham Foxmanról, az ADL vezetőjéről, hogy “azt mondja, hogy Foxman haragja elől csak úgy lehet menekülni, ha megtagadjuk a hitünket”.

A The Nation kritikusa, Katha Pollitt a következőket írta: “Gibson megsértette az Egyesült Államok Katolikus Püspöki Konferenciájának saját 1988-as “Kritériumainak” szinte minden előírását a zsidók ábrázolására vonatkozóan a Passió dramatizálásában (nincs vérszomjas zsidó, nincs csőcselék, nincs olyan szentíráshasználat, amely megerősíti a zsidókról alkotott negatív sztereotípiákat.) A papoknak nagy orruk és göcsörtös arcuk van, púpos testük, sárga fogaik; Heródes Antipász és udvartartása olajos hajú, epikus perverzek bizarr gyűjteménye. A ‘jó zsidók’ úgy néznek ki, mint az olasz filmsztárok (Monica Bellucci olasz szexszimbólum Mária Magdolnát alakítja); Jézus anyja, aki 50 év körüli lehetett és 70-nek tűnt, érett 35 évesnek is elmehetne.”. A Loyola Marymount Egyetem jezsuita papja, Fr. William Fulco S.J. – és a film héber dialógusainak fordítója – kifejezetten nem értett egyet ezzel az értékeléssel, és nem értett egyet azokkal az aggodalmakkal, hogy a film istengyilkossággal vádolja a zsidó közösséget.

A film egyik konkrét jelenete, amelyet az antiszemitizmus példájaként érzékeltek, Kajafás párbeszédében volt, amikor kijelenti: “Az ő vére rajtunk és gyermekeinken!”, ezt az idézetet történelmileg egyesek a zsidó nép által vállalt átokként értelmezték. Egyes zsidó csoportok azt kérték, hogy ezt távolítsák el a filmből. Azonban csak a feliratokat távolították el; az eredeti párbeszéd megmaradt a héber hangsávban. Amikor erről a jelenetről kérdezték, Gibson azt mondta: “Én akartam, hogy benne legyen. A bátyám azt mondta, hogy nyámnyila vagyok, ha nem veszem bele. De, ember, ha belevettem volna, a házamban jönnének utánam. Azért jöttek volna, hogy megöljenek.” Egy másik interjúban, amikor a jelenetről kérdezték, azt mondta: “Ez egy kis részlet, és én elhiszem, de nem hiszem, és soha nem is hittem, hogy a zsidókra utal, és belekeveri őket valamiféle átokba. Ez mindannyiunknak szól, minden embernek, aki ott volt, és mindenkinek, aki utána jött. Az Ő vére rajtunk van, és ezt akarta Jézus. De végül be kellett ismernem, hogy az egyik ok, amiért határozottan úgy éreztem, hogy meg kell tartanom, azon kívül, hogy igaz, az az, hogy nem akartam hagyni, hogy valaki más diktálja, hogy mit lehet és mit nem lehet mondani.”

A filmnek az a felvetése, hogy a Templom lerombolása a Szanhedrin Jézussal szembeni fellépésének közvetlen következménye volt, emellett úgy is értelmezhető, mint egy olyan esemény sértő felfogása, amelyet a zsidó hagyomány tragédiának tekint, és amelyet sok zsidó ma is gyászol a Tisha B’Av böjt napján.

Az antiszemitizmus vádjára adott reakciókSzerkesztés

Roger Ebert nagyon jó kritikát adott A passióról, és megvédte a filmet az antiszemitizmus vádjával szemben.

Roger Ebert filmkritikus, aki a Chicago Sun-Times című lapban megjelent kritikájában 4-ből 4 csillaggal jutalmazta A Krisztus szenvedése című filmet, visszautasította azokat a vádakat, amelyek szerint a film antiszemita lenne. Ebert úgy jellemezte a filmet, mint “erőteljes és fontos filmet, amelyet egy őszinte szívű és harcos igazságérzettel rendelkező ember irányított. Ez a történet tele van perzselő képekkel és végül a megváltás és a remény üzenetével”. Ebert szerint “Lehet, hogy ez a valaha elmesélt legnagyobb történet legjobb filmes változata.”

Cal Thomas konzervatív rovatvezető szintén nem értett egyet az antiszemitizmus vádjával: “A zsidó közösség azon tagjainak, akik aggódnak, hogy a film antiszemita elemeket tartalmaz, vagy a zsidók üldözésére bátorítja az embereket, ne féljenek. A film nem vádolja a zsidókat Jézus haláláért”. Két ortodox zsidó, Daniel Lapin rabbi és Michael Medved konzervatív talkshow-műsorvezető és szerző szintén határozottan elutasította azokat az állításokat, hogy a film antiszemita lenne. Azt mondták, hogy a film számos szimpatikus ábrázolást tartalmaz a zsidókról: Cirenei Simon (aki segít Jézusnak cipelni a keresztet), Mária Magdolna, Szűz Mária, Szent Péter, Szent János, Veronika (aki megtörli Jézus arcát és vizet kínál neki) és több zsidó pap, akik tiltakoznak Jézus letartóztatása ellen (Nikodémus és Arimathiai József) Kajafás Jézus elleni pere során.

Bob Smithouser a Focus on the Family’s Plugged In-től szintén úgy vélte, hogy a film inkább az emberiség gonoszságait és bűneit próbálja közvetíteni, mintsem kifejezetten a zsidókat célozza, kijelentve: “A Sátán antropomorf ábrázolása, mint az események szereplője, ragyogóan a természetfeletti tartományba húzza az eljárást – egy olyan tény, amelynek el kellett volna fojtania az antiszemitizmus sokat hangoztatott kiáltozásait, mivel egy ördögi erőt mutat be, amely a zsidók és a rómaiak politikai és vallási programjain túlmutat.”

A Vatikán főtisztviselője, Darío Castrillón Hoyos bíboros, aki látta a filmet, egyébként így szólt a kérdésről:

Az antiszemitizmus, mint a rasszizmus minden formája, eltorzítja az igazságot, hogy egy egész népcsoportot rossz fényben tüntessen fel. Ez a film semmi ilyesmit nem tesz. Az evangéliumi elbeszélések történelmi tárgyilagosságából a megbocsátás, az irgalom és a kiengesztelődés érzéseit vonja ki. Megragadja a bűn finomságait és borzalmait, valamint a szeretet és a megbocsátás szelíd erejét, anélkül, hogy általános elítélést mondana vagy sugallna egy csoporttal szemben. Ez a film éppen az ellenkezőjét fejezte ki, hogy Krisztus példájából tanulva soha többé nem szabad erőszakot elkövetni egyetlen más ember ellen sem.”

A Bill O’Reilly kérdésére, hogy filmje “felzaklatja-e a zsidókat”, Gibson így válaszolt: “Nem az a célja. Szerintem csak az igazságot akarja elmondani. Olyan őszinte akarok lenni, amennyire csak lehet.” A The Globe and Mailnek adott interjújában hozzátette: “Ha valaki elferdítette az evangéliumi szakaszokat, hogy racionalizálja a zsidókkal vagy bárkivel szembeni kegyetlenséget, az a többszöri pápai elítélés ellenére tette. A pápaság elítélte a rasszizmus minden formáját… Jézus minden idők bűneiért meghalt, és én leszek az első a bűnösségért.”

A South Park parodizálta a vitát a “Jó idők fegyverrel”, a “Fel a lefelé sztereó” és a “A zsidó szenvedélye” című epizódokban, amelyek alig néhány héttel a film bemutatása után kerültek adásba.

A túlzott erőszak kritikájaSzerkesztés

A.O. Scott a The New York Timesban azt írta: “A Krisztus szenvedése olyan könyörtelenül Jézus utolsó óráinak kegyetlenségére összpontosít, hogy úgy tűnik, ez a film kevésbé szeretetből, mint haragból fakad, és inkább sikerül megtámadnia a lelket, mint felemelnie”. David Edelstein, a Slate filmkritikusa “kétórás és hatperces snuff-filmnek – a Jézus láncfűrészes mészárlásának – nevezte a filmet, amely azt hiszi, hogy ez egy hitbeli cselekedet”, és tovább kritizálta Gibsont, amiért Jézus kivégzésének brutalitására összpontosít, ahelyett, hogy a vallási tanításaira koncentrálna. 2008-ban Michael Gurnow író az American Atheists című lapban nagyjából ugyanezt állította, mainstream snuff-filmnek bélyegezve az alkotást. Armond White kritikus az Africana.com-on megjelent kritikájában egy másik nézőpontot kínált a filmben megjelenő erőszakkal kapcsolatban. Azt írta: “Gibson bizonyára tudja (jobban, mint azt Hollywoodban bárki hajlandó lenne beismerni), hogy az erőszak eladható. Problémás, hogy Gibson ezúttal olyan filmet készített, amely az erőszakra adott érzékeny, komoly, személyes választ kéri számon, nem pedig a bosszú szokásos dicsőítését”.

A Diane Sawyer vele készített interjújában Gibson így nyilatkozott:

Azt akartam, hogy sokkoló legyen; és azt akartam, hogy extrém legyen… Hogy lássák az áldozat nagyságát; hogy lássák, hogy valaki képes ezt elviselni, és mégis szeretettel és megbocsátással tér vissza, még a rendkívüli fájdalom, szenvedés és nevetségesség ellenére is. A tényleges keresztre feszítés sokkal erőszakosabb volt, mint amit a filmben mutattak, de úgy gondoltam, hogy senki nem fog belőle semmit sem érteni.