1968-ban vitát tartottak William F. Buckley, Jr. konzervatív gondolkodó és Gore Vidal liberális író között. Azt remélték, hogy az ellentétes értelmiségi elit két tagja megmutatja a viharos időket élő amerikaiaknak, hogy a politikai nézeteltérések civilizálhatók. Ez az elképzelés nem tartott sokáig. Ehelyett Buckley és Vidal gyorsan átcsapott a névmásolásba. Később beperelték egymást rágalmazásért.
Az 1968-as vita története nyitja a 2013-ban megjelent, nagy visszhangot kiváltó Predisposed című könyvet, amely megismertette a nagyközönséget a politikai idegtudomány területével. A szerzők, a Nebraska-Lincoln Egyetem és a Rice Egyetem politológusokból álló triója azzal érvelt, hogy ha a liberálisok és konzervatívok közötti különbségek mélynek, sőt áthidalhatatlannak tűnnek, az azért van, mert ezek személyiségjegyekben és biológiai hajlamokban gyökereznek.
A kutatás szerint a konzervatívok összességében jobban vágynak a biztonságra, a kiszámíthatóságra és a tekintélyre, mint a liberálisok, a liberálisok pedig jobban szeretik az újdonságokat, az árnyalatokat és a komplexitást. Ha Buckley-t és Vidalt betették volna egy mágneses rezonanciás képalkotó készülékbe, és azonos képeket mutattak volna nekik, valószínűleg különbségeket láttak volna az agyukban, különösen a szociális és érzelmi információkat feldolgozó területeken. A liberálisoknál általában nagyobb a szürkeállomány, vagyis az elülső cinguláris kérget alkotó idegsejttestek mennyisége, amely a hibák felismerését és a konfliktusok megoldását segítő terület. Az amygdala pedig, amely fontos az érzelmek szabályozásában és a fenyegetések értékelésében, nagyobb a konzervatívoknál.
Míg ezek az eredmények figyelemre méltóan következetesek, ezek valószínűségek, nem pedig bizonyosságok – ami azt jelenti, hogy rengeteg egyéni eltérés van. A politikai palettán vannak baloldaliak, akiknek fegyvere van, jobboldaliak, akik Priust vezetnek, és minden, ami a kettő között van. Van egy megoldatlan tyúk-tojás-probléma is: vajon az agyak kezdetben másképp dolgozzák fel a világot, vagy a politikánk fejlődésével egyre inkább eltérnek egymástól? Továbbá még mindig nem teljesen világos, hogy mennyire hasznos az a tudat, hogy egy republikánus agya X-re, míg egy demokrata agya Y-ra reagál.
Az idegi aktivitás tanulmányozása tehát mit sugallhat a politikai viselkedésről? A politikai idegtudomány még mindig kialakulóban lévő területe elkezdett túllépni a különböző ideológiai meggyőződésű emberek közötti alapvető strukturális és funkcionális agyi különbségek leírásán – annak felmérésén, hogy kinek van a legnagyobb amygdala -, és árnyaltabban vizsgálja, hogy bizonyos kognitív folyamatok hogyan állnak politikai gondolkodásunk és döntéshozatalunk hátterében. A pártállás nem csak a szavazatainkat befolyásolja, hanem a memóriánkat, az érvelésünket és még az igazságérzékelésünket is. Ennek ismerete nem fog varázsütésre összehozni minket, de a kutatók remélik, hogy ha továbbra is megértjük, hogyan befolyásolja a pártoskodás az agyunkat, akkor legalább a legrosszabb hatásait ellensúlyozni tudjuk: a megosztottságot, amely szétszakíthatja a közös értékeket, amelyek szükségesek a nemzeti egység érzésének megőrzéséhez.
A politikai szférában megfigyelhető viselkedést megfigyelő társadalomtudósok jelentős betekintést nyerhetnek a tévelygő pártoskodás veszélyeibe. A politikai idegtudomány azonban megpróbálja elmélyíteni ezeket a megfigyeléseket azzal, hogy bizonyítékot szolgáltat arra, hogy egy meggyőződés vagy előítélet az agy térfogatának vagy aktivitásának méréseként nyilvánul meg – ami azt bizonyítja, hogy egy hozzáállás, meggyőződés vagy tévhit valójában valódi. “Az agy szerkezete és működése objektívebb mérőszámokat biztosít, mint sokféle felmérési válasz” – mondja Hannah Nam politikai idegtudós a Stony Brook Egyetemről. “A résztvevőket őszinteségre késztetheti, ha úgy gondolják, hogy a tudósok “ablakot” nyitnak az agyukba”. Ez nem jelenti azt, hogy a politikai idegtudományok eszközként használhatók az “elmék kiolvasására”, de felismerhetik a kinyilvánított álláspontok és a mögöttes kognitív folyamatok közötti eltéréseket.
Az agyi szkenneléseket nem valószínű, hogy konkrét politikai eredmények biomarkereként is fel lehet használni, mivel az agy és a politika közötti kapcsolatok nem egy az egyben állnak fenn. Mégis “a neurobiológiai jellemzők felhasználhatók a politikai eredmények előrejelzőjeként – csak nem determinisztikus módon” – mondja Nam.
A politikai információk feldolgozásának tanulmányozásához egy 2017-es tanulmányban Ingrid Haas, a Nebraska-Lincoln Egyetem politikai pszichológusa és kollégái hipotetikus jelölteket hoztak létre mindkét nagy pártból, és minden jelöltnek egy sor politikai nyilatkozatot rendeltek olyan kérdésekben, mint az iskolai ima, a Medicare és a védelmi kiadások. A legtöbb nyilatkozat olyan volt, amilyet várnánk: A republikánusok például általában a védelmi kiadások növelését támogatják, a demokraták pedig általában a Medicare kiterjesztését. Néhány kijelentés azonban meglepő volt, például amikor egy konzervatív a választás mellett foglalt állást, vagy amikor egy liberális Irán lerohanása mellett érvelt.
Haas 58 különböző politikai nézeteket valló embert helyezett agyszkennerbe. A résztvevőket minden egyes vizsgálat során arról kérdezték, hogy jó vagy rossz-e, ha egy jelölt egy adott kérdésben foglal állást, és nem arról, hogy személy szerint egyetértenek-e vagy nem értenek egyet vele. A feladat ilyen módon történő megfogalmazása lehetővé tette a kutatók számára, hogy az idegi feldolgozást annak függvényében vizsgálják, hogy az információ várható vagy váratlan volt-e – amit kongruensnek vagy inkongruensnek neveztek. Figyelembe vették a résztvevők saját pártidentifikációját is, valamint azt, hogy van-e kapcsolat az ideológiai különbségek és a feladat elvégzésének módja között.
A liberálisok figyelmesebbnek bizonyultak az inkongruens információkra, különösen a demokrata jelöltek esetében. Amikor ilyen állásponttal találkoztak, hosszabb időbe telt, amíg eldöntötték, hogy az jó vagy rossz. Valószínűleg két agyi régióban mutattak aktivációt az inkongruens információkra: az insulában és az elülső cinguláris kéregben, amelyek “részt vesznek abban, hogy az emberek kialakítsák és átgondolják az attitűdjeiket” – mondja Haas. Hogyan befolyásolják a nem szokványos álláspontok a későbbi szavazást? Haas azt gyanítja, hogy az ilyen információkkal való fokozottabb foglalkozás miatt a választók később nagyobb valószínűséggel büntetik a jelölteket. De elismeri, hogy ehelyett gyakorolhatják az elfogultság egy sajátos formáját, az úgynevezett “motivált érvelést”, hogy lekicsinyeljék az inkongruenciát.
A motivált érvelés, amelyben az emberek keményen dolgoznak, hogy igazolják a véleményüket vagy döntéseiket, még az ellentmondásos bizonyítékokkal szemben is, népszerű téma volt a politikai idegtudományban, mert sok van belőle. Bár a pártállás szerepet játszik, a motivált érvelés ennél mélyebbre hatol. Ahogyan a legtöbben szeretjük azt hinni, hogy jószívű emberek vagyunk, az emberek általában jobban szeretik azt hinni, hogy a társadalom, amelyben élnek, kívánatos, igazságos és törvényes. “Még ha a társadalom nem is tökéletes, és vannak benne kritizálandó dolgok, akkor is előszeretettel gondoljuk azt, hogy jó társadalomban élünk” – mondja Nam. Ha ez a preferencia különösen erős – teszi hozzá -, “ez olyan dolgokhoz vezethet, mint a régóta fennálló egyenlőtlenségek vagy igazságtalanságok egyszerű racionalizálása vagy elfogadása”. A pszichológusok “rendszerigazolásnak” nevezik azt a kognitív folyamatot, amely ezt lehetővé teszi számunkra.”
Nam és kollégái arra törekedtek, hogy megértsék, mely agyterületek irányítják a rendszerigazolás alapjául szolgáló affektív folyamatokat. Azt találták, hogy az amygdala szürkeállományának mennyisége összefügg azzal a tendenciával, hogy a társadalmi rendszert legitimnek és kívánatosnak érzékeljük. Értelmezésük szerint “ez a rendszerigazolásra való hajlam összefügg ezekkel az alapvető neurobiológiai hajlamokkal, hogy éberen figyeljünk a környezetünkben lévő potenciális veszélyekre” – mondja Nam.”
Az eredeti vizsgálat után Nam csapata három évig követte a résztvevők egy részhalmazát, és azt találták, hogy az agyuk szerkezete előre jelezte annak valószínűségét, hogy részt vettek-e ez idő alatt politikai tüntetéseken. “A nagyobb amigdala térfogat összefügg a politikai tiltakozásokban való részvétel kisebb valószínűségével” – mondja Nam. “Ennek annyiban van értelme, hogy a politikai tiltakozás olyan viselkedés, amely azt mondja: “Meg kell változtatnunk a rendszert.””
A párthovatartozásnak az identitásra gyakorolt hatásának megismerése, akár az idegsejtek szintjéig, “segít megmagyarázni, hogy az emberek miért helyezik a párthűséget a politika, sőt az igazság elé” – érveltek Jay Van Bavel és Andrea Pereira pszichológusok, mindketten akkor a New York Egyetemen, a Trends in Cognitive Sciences 2018-as számában. Röviden, identitásunkat mind egyéni tulajdonságainkból – például abból, hogy szülők vagyunk -, mind pedig csoporttagságunkból – például abból, hogy New York-iak vagy amerikaiak vagyunk – származtatjuk. Ezek a hovatartozások többféle társadalmi célt szolgálnak: táplálják a valahová tartozás igényét, a bezártság és a kiszámíthatóság iránti vágyunkat, és megerősítik erkölcsi értékeinket. És az agyunk ugyanúgy reprezentálja őket, mint a társadalmi identitás más formáit.
A pártidentitás többek között elhomályosítja az emlékezetet. Egy 2013-as tanulmányban a liberálisok nagyobb valószínűséggel emlékeztek tévesen arra, hogy George W. Bush a Katrina hurrikán után nyaralni maradt, a konzervatívok pedig nagyobb valószínűséggel emlékeztek tévesen arra, hogy látták Barack Obamát kezet fogni az iráni elnökkel. A pártidentitás is formálja az észleléseinket. Amikor egy 2012-es tanulmányban egy politikai tüntetésről készült videót mutattak nekik, a liberálisok és a konzervatívok a tüntetés céljának értelmezésétől függően nagyobb vagy kisebb valószínűséggel támogatták a rendőrség kihívását. Ha a cél liberális volt (a nyíltan melegeket a szolgálatból kizáró hadsereg ellenzése), a konzervatívok nagyobb valószínűséggel akarták a rendőröket. Ennek az ellenkezője volt igaz, ha a résztvevők úgy gondolták, hogy konzervatív tüntetésről van szó (egy abortuszklinika ellen). Minél erősebben azonosulunk egy párttal, annál valószínűbb, hogy duplán támogatjuk azt. Ezt a tendenciát súlyosbítja a burjánzó politikai félretájékoztatás, és túl gyakran az identitás győz a pontosság felett.
Ha megértjük, hogy mi működik kognitívan, talán képesek lehetünk beavatkozni, és megpróbálhatjuk enyhíteni a pártosodás néhány negatív hatását. A pontosság és az identitás közötti feszültség valószínűleg az orbitofrontális kéreg nevű agyterületet érinti, amely kiszámítja a célok és meggyőződések értékét, és erősen kapcsolódik a memóriához, a végrehajtó funkciókhoz és a figyelemhez. Ha az identitás segít meghatározni a különböző meggyőződések értékét, akkor torzíthatja is azokat, mondja Van Bavel. Annak elismerése, hogy a politikai hovatartozás az összetartozás evolúciós szükségletét elégíti ki, azt sugallja, hogy az összetartozás alternatív eszközeit kellene megteremtenünk – például az új koronavírus politizálását azáltal, hogy arra szólít fel bennünket, hogy amerikaiakként gyűljünk össze. A pontosság igényének ösztönzése pedig növelheti az e célnak tulajdonított jelentőséget: a pontos válaszokért pénz fizetése vagy a helytelen válaszokért való felelősségre vonás bizonyítottan hatékony.
A november 3-i választások előtt szinte lehetetlen lesz csökkenteni a pártos befolyást, mert a politikai információk mennyisége csak növekedni fog, és naponta emlékeztetnek minket politikai identitásunkra. De van itt egy jó hír: a Harvard Egyetemen 2020-ban végzett nagyszabású vizsgálat megállapította, hogy a résztvevők következetesen túlbecsülték a csoporton kívüliek negativitásának mértékét a saját csoportjukkal szemben. Más szóval, a másik oldal talán nem is annyira nem kedvel minket, mint gondolnánk. A pontatlan információk fokozták a negatív előítéletet, és (ami még több jó hír) a pontatlan információk kijavítása jelentősen csökkentette azt.
“A politika biológiája és idegtudománya hasznos lehet abból a szempontból, hogy mi az, ami hatékonyan hat az emberekre” – mondja Van Bavel. “Talán az a módja a velem politikailag egyet nem értő emberrel való interakciónak, ha nem próbálom meggyőzni őt a mélyről jövő kérdésben, mert lehet, hogy soha nem jutok el odáig. Inkább az, hogy megpróbálom megérteni, honnan jönnek, és lerombolni a sztereotípiáikat.”