A halálhoz való jog

Bevezetés A Bíróság először az 1990-es Cruzan kontra Missouri Egészségügyi Minisztérium igazgatója ügyben foglalkozott a halálhoz való jog kérdésével. A Cruzan-ügyben a Bíróság azt vizsgálta, hogy Missouri ragaszkodhat-e ahhoz, hogy “egyértelmű és meggyőző bizonyítékkal” bizonyítsák egy kómában fekvő betegnek az élete befejezésére irányuló kívánságát, mielőtt engedélyeznék a családja azon kívánságának teljesítését, hogy a tápszondát lekapcsolják. Bár kilenc bíró – egyedül Scalia nem értett egyet – úgy ítélte meg, hogy a halálhoz való jog a Due Process Clause által védett szabadságjog, a Bíróság csekély többsége helybenhagyta az állam ragaszkodását ahhoz, hogy a beteg egyértelmű és konkrét bizonyítékot kérjen az intravénás táplálás leállítására. A Cruzan-határozat jelentős bizonyítékot szolgáltatott az olyan “élő végrendeletekre”, amelyek egyértelműen kifejezik az egyén azon kívánságát, hogy meghatározott körülmények között abbahagyja a kezelést vagy a táplálást. (Később további bizonyítékokat találtak Nancynek a kívánságáról, és a táplálást leállították, ami Nancynek a halálához vezetett).

Hét évvel később a Bíróság ismét szembesült a halálhoz való joggal kapcsolatos kérdésekkel két olyan ügyben, amelyek az orvosilag támogatott öngyilkosságot büntethetővé tevő törvények megtámadásával foglalkoztak. Az alsóbb fokú bíróságok mindkét esetben – az egyik Washington állam, a másik New York állam törvényét érintette – a törvényeket alkotmányellenesnek találták – legalábbis az alkalmazásuk tekintetében (a 9. kerület döntése a magánélethez való jogra, a 2. kerület döntése pedig az egyenlő védelemre hivatkozott). A Legfelsőbb Bíróság mindkét esetben megváltoztatta a döntést, és a törvényeket alkotmányosnak találta. Bár a Bíróság értelmezte a Cruzanas-t, amely elismeri az orvosi kezelés visszautasításához való jogot, a Bíróság nem talált alkotmányos alapot az asszisztált öngyilkossághoz való jogra. Három bíró egybehangzó véleményében (O’Connor, Breyer, Stevens) jelezte, hogy talán hajlandóak lennének az ilyen törvények “konkrétabb kihívásainak” helyt adni, mint például – például – az államnak a súlyos fájdalmakkal küzdő, halálos betegnek az életének befejezéséhez nyújtott segítség megtagadásával szemben alkalmazott jogorvoslatnak.

2006-ban a Gonzales kontra Oregon ügyben a Bíróság egy másik, a halálhoz való jogról szóló ügyben döntött, bár ezúttal elsősorban közigazgatási jogi, nem pedig alkotmányos alapon. A Bíróság 6:3 arányban úgy döntött, hogy Ashcroft igazságügyi miniszter túllépte az ellenőrzött anyagokról szóló törvény szerinti hatáskörét, amikor büntetőeljárással fenyegette meg az oregoni orvosokat, akik halálos gyógyszereket írtak fel az állam “Méltósággal való halált” törvénye alapján. A többség nevében írva Kennedy bíró arra a következtetésre jutott, hogy az orvosi gyakorlatok szabályozása elsősorban az államok feladata, és hogy Ashcroft nem ismerte el “szövetségi rendszerünk alapelveit.”

Nancy Cruzan

Bill Colby, aki a Cruzan családot képviselte aNancy táplálásának leállítására irányuló erőfeszítéseikben, kiváló könyvet írt Hosszú búcsú:TheDeaths of Nancy Cruzan, erről a szomorú esetről – és annak tragikus következményeiről.