1857. augusztus 3-án Frederick Douglass a New York állambeli Canandaigua-ban, az esemény huszonharmadik évfordulóján beszédet mondott a “Nyugat-indiai felszabadításról”. A beszéd nagy része az emancipációra irányuló brit erőfeszítések története volt, valamint emlékeztetett a nyugat-indiai rabszolgák döntő szerepére abban a saját szabadságharcában. Röviddel a kezdete után azonban Douglass a közelgő polgárháború előjelét hangoztatta, amikor két olyan bekezdést mondott, amelyek minden nyilvános szónoklatának legtöbbet idézett mondatai lettek. A következő szavakkal kezdődtek: “Ha nincs harc, nincs fejlődés”. A teljes beszéd az alábbiakban olvasható:
Az emberiség általános véleménye az, hogy az az ember, aki nem harcol önmagáért, ha megvannak hozzá az eszközei, nem érdemes arra, hogy mások harcoljanak érte, és ez az érzés jogos. Mert az az ember, aki nem értékeli a szabadságot saját maga számára, soha nem fogja értékelni azt mások számára, és nem fogja magát bármilyen kellemetlenségnek kitenni azért, hogy mások számára megszerezze azt. Az ilyen ember, mondja a világ, feküdjön le, amíg nem lesz elég esze ahhoz, hogy felálljon. Haszontalan és kegyetlen dolog lábra állítani egy embert, ha a következő pillanatban a fejét egy járdaszegélynek kell nekivinni.
Az ilyen típusú ember soha nem fogja a világot semmiféle kötelezettséggel terhelni vele szemben, hanem erkölcsi koldus lesz, a társadalom kerékkötője, és ha őt is a faj egy sajátos fajtájával azonosítják, akkor a fajára és önmagára is szégyent hoz. A világ, amelyben élünk, nagyon is alkalmazkodó mindenféle emberhez. Együttműködik velük minden olyan intézkedésben, amelyet ők javasolnak; segíti azokat, akik komolyan segítik magukat, és akadályozza azokat, akik akadályozzák magukat. Nagyon udvarias, és soha nem ajánlja fel kéretlenül a szolgálatait. Az egyéneknek tett szívességeit egy tévedhetetlen elvhez méri ebben – vagyis tiszteli azokat, akik tisztelik magukat, és megveti azokat, akik megvetik magukat. Az emberi természetnek nem áll módjában segítség nélkül kitartóan sajnálni egy olyan népet, amely érzéketlen a saját sérelmei iránt, és közömbös a saját jogainak elérése iránt. A költő éppoly hű volt a józan észhez, mint a költészethez, amikor azt mondta,
Aki szabad akar lenni, annak magának kell a csapást mérnie.
Amikor O’Connell, egész Írországgal a háta mögött, állítólag Írország jogos jogaiért és szabadságáért küzdött, az emberiség szimpátiája vele volt, és még ellenségei is kénytelenek voltak tisztelni hazafiságát. Kossuth, aki tollával harcolt Magyarországért, még jóval azután is, hogy az kard által elesett, a liberális világ rokonszenvét és támogatását élvezte, amíg saját reményei ki nem haltak. A törökök, miközben bátran harcoltak magukért, ostorozták és visszaverték Oroszország betörő légióit, osztoztak az emberiség csodálatában. Saját jogaikért álltak ki egy gőgös és hatalmas ellenséggel szemben; de amint a szövetségeseknek engedték ki a harcot, a csodálat átadta helyét a megvetésnek. Ezek nem egy kőszívű világ maximái és tanításai. Maga a kereszténység azt tanítja, hogy az ember gondoskodjon a saját házáról. Ez a nemzetekre és az egyénekre egyaránt vonatkozik. A nemzetek éppúgy, mint az egyének, nem lehetnek ártatlanul könnyelműek. Gondoskodniuk kell minden szükségletről – szellemi, erkölcsi és vallási – és minden olyan rossz ellen, amelynek nemzetként ki vannak téve. A népünk szabadságáért és felemelkedéséért most folyó nagy küzdelemben minden erőnkkel munkában kell lennünk, elhatározva, hogy egyetlen ember vagy embercsoport sem lesz bőségesebb a munkában, képességeinkhez mérten, mint mi.
Tudom, barátaim, hogy egyes körökben a színesbőrűek erőfeszítései nagyon kevés bátorítással találkoznak. Harcolhatunk, de úgy kell harcolnunk, mint az indiai szepóknak, fehér tisztek alatt. Az abolicionisták ezen osztálya nem szereti a színesbőrűek ünnepségeit, nem szereti a színesbőrűek gyűléseit, nem szereti a színesbőrű rabszolgaságellenes vásárokat a színesbőrű újságok támogatására. Nem szeretik azokat a tüntetéseket, amelyeken a színesbőrűek vezető szerepet vállalnak. Ugyanolyan könnyelműen beszélnek a büszke angolszász vérről, mint azok, akik vallják, hogy hisznek a fajok természetes alsóbbrendűségében. Az önök szerény szónokát hálátlannak bélyegzik, mert ki mert állni a saját lábára, és mint színesbőrű ember, nem pedig mint garrisonista kiállni közös ügyünk mellett. Szerintem nem tartozik a hálához, ha hagyjuk, hogy fehér barátaink végezzék el az összes munkát, míg mi csak a kabátjukat tartjuk. A most említett fajta ellenállás pártállás, és nem kell törődnünk vele. A fehér embereket általában véve nem fogja nagymértékben befolyásolni. Látni és értékelni fognak minden becsületes erőfeszítést részünkről, hogy javítsuk népünk helyzetét.
Hadd mondjak néhány szót a reformok filozófiájáról. Az emberi szabadság fejlődésének egész története azt mutatja, hogy minden engedmény, amelyet eddig tettek az ő magasztos követeléseinek, komoly küzdelemből született. A konfliktus izgalmas, felkavaró, mindent elsöprő volt, és egyelőre minden más tumultust elhallgattatott. Ezt kell tennie, vagy nem tesz semmit. Ha nincs küzdelem, nincs fejlődés. Azok, akik a szabadság mellett vallják magukat, és mégis elítélik az agitációt, olyan emberek, akik termést akarnak a föld felszántása nélkül; esőt akarnak mennydörgés és villámlás nélkül. Az óceánt akarják sok vizének szörnyű morajlása nélkül.
Ez a küzdelem lehet erkölcsi, vagy lehet fizikai, és lehet mind erkölcsi, mind fizikai, de küzdelemnek kell lennie. A hatalom semmit sem enged követelés nélkül. Soha nem tette és soha nem is fogja. Derítsd ki, hogy melyik nép mibe hajlandó csendben belenyugodni, és máris megtudtad az igazságtalanság és a jogtalanság pontos mértékét, amelyet rájuk fognak kényszeríteni, és ez addig fog tartani, amíg szavakkal vagy ütésekkel, vagy mindkettővel ellenállnak nekik. A zsarnokok határait azoknak a tűrőképessége szabja meg, akiket elnyomnak. E gondolatok fényében a négereket északon addig fogják vadászni, délen pedig fogva tartani és korbácsolni, amíg alávetik magukat ezeknek az ördögi gaztetteknek, és nem tanúsítanak sem erkölcsi, sem fizikai ellenállást. Lehet, hogy az emberek nem kapnak meg mindent, amiért fizetnek ezen a világon, de minden bizonnyal meg kell fizetniük mindazért, amit kapnak. Ha valaha is megszabadulunk a ránk zúdított elnyomásoktól és igazságtalanságoktól, meg kell fizetnünk azok megszüntetéséért. Ezt munkával, szenvedéssel, áldozattal, és ha kell, az életünkkel és mások életével kell megtennünk.”
Ezért, barátaim, minden anyát, aki Margaret Garnerhez hasonlóan kést döf csecsemője keblébe, hogy megmentse azt keresztény rabszolgaságunk poklából, jótevőnek kell tartani és tisztelni. Minden rabszolgaságból szökevényt, aki, mint a nemes William Thomas Wilkes Barre-ban, inkább pusztul el a saját vérétől vörösre festett folyóban, minthogy alávesse magát az őt vadászó és lelövő pokoli kutyáknak, dicső mártírként kell tisztelni, akinek népünk hálás emlékét meg kell őrizni. A szökevény Horace az ohiói Mechanicsburghben a minap, aki megtanította a Kentuckyból érkező rabszolgafoglalóknak, hogy biztonságosabb fehér embert letartóztatni, mint őt, a legkiválóbb szolgálatot tette ügyünknek. Parkernek és tizenöt fős nemes csapatának Christianában, akik imával és pisztollyal védekeztek az emberrablók ellen, kijár az a megtiszteltetés, hogy a szökevény rabszolgatörvénnyel szemben az első sikeres ellenállást tanúsították. Ha ez az ellenállás, valamint Jerry és Shadrack megmentése nem történt volna meg, az embervadászok ugyanolyan szabadsággal vadásztak volna itt a hegyeinkre és völgyeinkre, mint amilyen szabadsággal most a saját zord mocsaraikra vadásznak.
Fontos tanulság volt annak a nemes Kroománnak a viselkedése a minap New Yorkban, aki azt feltételezve, hogy az amerikai keresztények rabszolgasorba akarják taszítani, elment az árbóchoz, és késsel a kezében azt mondta, hogy inkább elvágja a torkát, minthogy rabszolgává tegyék. Joseph Cinque az Amistad fedélzetén tette azt, ami miatt a nevét kedvesnek kell tartanunk. A természet égő tiltakozását fejezte ki a rabszolgaság ellen. Madison Washington, aki leütötte elnyomóját a Creole fedélzetén, méltóbb arra, hogy emlékezzünk rá, mint arra a színesbőrűre, aki lelőtte Pitcairnt Bunker Hillnél.
Barátaim, észrevehetitek, hogy széles skálán mozogtam, és úgy gondoljátok, itt az ideje, hogy válaszoljak az ünnepséggel szembeni különleges ellenvetésre. Én is így gondolom. Ez tehát az igazság a szabadság brit nyugat-indiai beiktatásával kapcsolatban. A felszabadítás a brit kormány cselekedete volt. Az indíték, amely a kormányt cselekvésre késztette, kétségtelenül elsősorban emberbaráti indíték volt, amely a legnagyobb csodálatra és hálára méltó. A nemzeti vallás, az igazságosság és az emberség mennydörgő felháborodással kiáltott fel az ocsmány förtelem ellen, és a kormány engedett a viharnak. Mindazonáltal az eredményért járó dicsőség egy része méltán illeti magukat a rabszolgákat. “Bár rabszolgák voltak, de lázadó rabszolgák voltak.” Jól viselték magukat. Nem ölelgették láncaikat, hanem lehetőségeikhez mérten erősítették az elnyomás elleni általános tiltakozást. Amit Wilberforce varázslatos ékesszólásával igyekezett megnyerni a brit szenátustól, azt maguk a rabszolgák kitörésekkel és erőszakkal igyekeztek megszerezni. Az egyik és a másik együttes fellépése hozta meg a végeredményt. Míg az egyik megmutatta, hogy a rabszolgaság helytelen, a másik megmutatta, hogy a rabszolgaság nemcsak helytelen, hanem veszélyes is. Wilberforce úr, bár békés ember volt, és a jámborság mintaképe, kihasználta ezt az elemet, hogy megerősítse ügyét a brit parlament előtt, és figyelmeztette a brit kormányt a rabszolgaság folytatásának veszélyére Nyugat-Indiában. Kétségtelen, hogy a következményektől való félelem a rabszolgaság erkölcsi gonoszságának érzékelésével együtt vezetett a rabszolgaság eltörléséhez. A szigeteken a szabadság szelleme messze földön járt. A szabadságért való lázadás állandó riadalomban és szorongásban tartotta az ültetvényeseket. Állandó hadseregre volt szükség, hogy a rabszolgákat láncra verve tartsák. Ez a tényállás nem lehetett súlytalan a szabadság kérdésének eldöntésében ezekben az országokban.”
Tudom, hogy a rabszolgák lázadó hajlandósága állítólag az abolicionisták által otthon folytatott vitából eredt, és nem szükséges megcáfolni ezt az állítólagos magyarázatot. Mindössze annyit állítok, hogy a nyugat-indiai rabszolgák valóban harcoltak a szabadságukért, és hogy elégedetlenségük ténye ismert volt Angliában, és hogy ez hozzájárult annak a közvéleménynek a kialakulásához, amely végül a felszabadításukat eredményezte. És ha ez igaz, akkor az ellenvetés megválaszolásra kerül.
Azt is tudom, hogy a rabszolgák lázadó mozgalmait sokan károsnak tartották az ügyükre nézve. Ezt mondják most az ilyen mozgalmakról délen. A válasz az, hogy az eltörlés szorosan a nyugat-indiai felkelések nyomán következett, és Virginia soha nem volt közelebb az emancipációhoz, mint amikor Turner tábornok Southamptonban meggyújtotta a felkelés tüzét.
Istenem, most már bőven kitöltöttem az időmet. Köszönöm, hogy türelmesen meghallgatta mondanivalómat. Mint az elején mondtam, az volt a célom, hogy kifejtsek néhány gondolatot, amelyek valamilyen kapcsolatban állnak a szabadság nagy érdekeivel mind ebben az országban, mind a Brit Nyugat-Indiákban, és mindent elmondtam, amit el akartam mondani, és az időm nem engedi meg, hogy többet mondjak.