Vaikea uskoa, että nyt, kun Deepwater Horizon -öljylähteen haaksirikkoutuneesta öljylähteestä peräisin oleva öljy tunkeutuu Louisianan suoalueelle. Mutta vain kuusi viikkoa sitten presidentti Obama ilmoitti suurista ponnisteluista öljyn- ja kaasunporauksen laajentamiseksi merellä. Obaman sitoutuminen merellä tapahtuvan porauksen lykkäämisen lopettamiseen heijasteli laajalti vallitsevaa uskoa siitä, että merellä tapahtuva öljynporaustoiminta, jota aiemmin pidettiin likaisena ja vaarallisena, oli nykyään niin turvallista ja teknisesti kehittynyttä, että suuronnettomuuden riski oli äärettömän pieni ja sen hallitseminen teknokraattista taitoa.
Mutta kahdessa viikossa merellä tapahtuvan öljynporauksen politiikka ja käytännöt ovat kääntyneet ylösalaisin. Nykyään käsitys siitä, että öljynporaus merellä on turvallista, vaikuttaa absurdilta. Persianlahden öljyvuoto muistuttaa vuosikymmenten takaisia porauskatastrofeja, kuten Santa Barbaran rannikolla Kaliforniassa vuonna 1969 tapahtunutta porauskatastrofia, jonka seurauksena rannikkovesiin valui kolme miljoonaa litraa öljyä ja joka johti nykyiseen moratorioon. Deepwater Horizonin katastrofi on klassinen ”pienen todennäköisyyden ja suuren vaikutuksen tapahtuma”, jollaisia olemme nähneet viime aikoina enemmän kuin tarpeeksi, kuten avaruussukkulaturmia, syyskuun 11. päivän tapahtumia ja hirmumyrsky Katrina. Ja jos näistä erilaisista katastrofeista voidaan oppia jotakin, niin se on se, että katastrofia edeltävät oletukset ovat yleensä dramaattisen vääriä ja pahimmat skenaariot vähätellään tai jätetään huomiotta. Persianlahden öljyvuoto ei ole poikkeus.
Jälkiselvittelyt ovat vasta alkamassa, joten tarkat syyt porauslautan alkuperäiseen räjähdykseen ja siihen, että ”räjähdyksenestolaite” ei lähtenyt liikkeelle merenpohjassa, selviävät todennäköisesti vasta viikkojen tai kuukausien kuluttua. Vakavat järjestelmäongelmat ovat kuitenkin jo hahmottuneet, mikä osoittaa, kuinka harhakuvitelmallista käsitys riskittömästä porauksesta todella oli, ja osoittaa samalla joitakin mahdollisia uudistusalueita. Näihin virheisiin kuuluu hallituksen heikko valvonta, joka koskee syvien porauskaivojen poraamisen monimutkaista teknistä haastetta monien kilometrien syvyydessä merenpinnan alla, sekä BP:n epäonnistuminen pahimpien skenaarioiden arvioinnissa – tai edes niiden huomioon ottamisessa.
Räjähdys öljynporauslautalla tapahtuu, kun paineistetun maakaasun, öljyn, mudan ja veden yhdistelmä pääsee ulos porauskaivosta, purkautuu poraputkea pitkin ylöspäin pintaan, laajenee ja syttyy. Kaivot on varustettu räjähdyksenestolaitteiksi kutsutuilla rakenteilla, jotka istuvat porauskaivon päähän ja joiden tehtävänä on sulkea virtaus ja tukkia kaivo. Deepwater Horizonin räjähdyksenestolaite ei toiminut. Kaksi kytkintä – yksi käsikäyttöinen ja automaattinen varakytkin – eivät käynnistäneet sitä.
Kun tällaisia katastrofaalisia mekaanisia vikoja tapahtuu, ne johtuvat melkein aina vioista laajemmassa järjestelmässä: öljynporauslautalla työskentelevissä työntekijöissä, yrityshierarkioissa, joissa he työskentelevät, ja valtion byrokratiassa, joka valvoo heidän toimintaansa. Esimerkiksi Berkeleyssä sijaitsevan Kalifornian yliopiston insinööritieteiden professorin Robert Bean tekemässä tutkimuksessa, joka koski 600:aa offshore-porausrakenteissa tapahtunutta merkittävää laitevikaa, todettiin, että 80 prosenttia niistä johtui ”inhimillisistä ja organisatorisista tekijöistä” ja 50 prosenttia laitteiden tai prosessien teknisessä suunnittelussa esiintyneistä puutteista.
Bea on työskennellyt insinöörinä offshore-porausoperaatioiden parissa, ja hän on myös johtanut riippumatonta insinööritieteellistä selvitystä, joka koski New Orleansin padotuksen vioittumisia hirmumyrskyn ”Katrina” aikana. Persianlahden öljyvuodossa on joitakin yhtäläisyyksiä vuoden 2005 tulvaan, joka johtui suurelta osin armeijan insinöörilaitoksen hyväksymistä puutteellisista tulvavalleista. Bea kirjoitti sähköpostiviestissään, että Katrinan ja nykyisen öljyvuodon yhteisiä piirteitä ovat ”ylimielisyys, ylimielisyys, tietämättömyys… yhdistettynä luonnonmullistukseen.”
”Olemme ajaneet sen veriseen äärilaitaan tässä hyvin, hyvin anteeksiantamattomassa ympäristössä.”
Koska rannikon läheiset ja matalat fossiilisten polttoaineiden varannot ovat suurelta osin ehtyneet, poraaminen on siirtynyt kauemmas merelle, syvemmille vesille ja syvemmälle maan alle. Öljy- ja kaasuvarantojen paikantamiseen ja poraamiseen käytettävä tekniikka on parantunut, mutta olosuhteet ovat äärimmäiset ja haasteet entistäkin suuremmat. ”Tämä on pirun monimutkainen järjestelmä”, Bea sanoi haastattelussa. ”Laitteita ja terästä on ripustettu pitkälle maantieteelliselle alueelle, joka alkaa maan pinnalta ja päättyy 18 000 jalan syvyyteen merenpohjan alla. Siinä on siis monia mahdollisia heikkoja kohtia. Aivan kuten Katrinan myrskytulva löysi heikkouksia noista maakasoista – padoista – kaasu haluaa löytää heikkouksia kaikesta, mitä liitämme tuohon lähteeseen.”
Hän kyseenalaistaa sen, ovatko energiayhtiöt ja valtion virastot sopeutuneet täysin uusiin realiteetteihin. ”Vaara on kasvanut eksponentiaalisesti”, hän sanoi. ”Olemme ajaneet sen veriseen äärilaitaan tässä hyvin, hyvin anteeksiantamattomassa ympäristössä, eikä meillä ole paljon kokemusta.”
Loppujen lopuksi ongelmana on vastuun pirstaloituminen: Deepwater Horizon oli BP:n operaatio. Mutta BP vuokrasi öljynporauslautan Transoceanilta, ja Halliburton teki syvänmeren töitä, kun räjähdys tapahtui. ”Kullakin näistä organisaatioista on pohjimmiltaan erilaiset tavoitteet”, Bea sanoi. ”BP haluaa päästä käsiksi hiilivetyvaroihin, jotka ruokkivat sen jalostamoja ja jakeluverkkoa. Halliburton tarjoaa öljykenttäpalveluja. Transocean ajaa porauslauttoja, ikään kuin takseja. Kummallakin on erilaiset toimintaprosessit.”
Andrew Hopkins, Australian kansallisen yliopiston sosiologian professori ja teollisuusonnettomuuksien asiantuntija, kirjoitti kirjan nimeltä Failure to Learn BP:n Texas Cityssä sijaitsevan jalostamon massiivisesta räjähdyksestä vuonna 2005, jossa kuoli 15 ihmistä. Hänen mukaansa tuosta katastrofista on useita mahdollisia oivalluksia öljyvuotoon liittyen: yksi niistä oli se, että BP ja muut yritykset marginalisoivat toisinaan terveys-, turvallisuus- ja ympäristöosastonsa. ”Texas Cityssä turvallisuuden kannalta ratkaiseva ääni oli suojattu työmaan johtajalta, eikä BP:n pääkonttorissa Lontoossa työskentelevillä erittäin korkea-arvoisilla toimihenkilöillä ollut mitään roolia työmaan turvallisuuden varmistamisessa”, hän sanoi. ”Organisaatiorakenteet syrjäyttivät turvallisuuden äänet, ja uskon, että sama koskee myös Persianlahden öljyvuotoa.”
Mutta syvällisempi ongelma on se, että riskejä ei ole osattu asettaa oikeisiin mittasuhteisiin. BP:llä ja muilla yrityksillä on taipumus mitata turvallisuuden ja ympäristönsuojelun vaatimustenmukaisuutta päivittäisten tarkistuslistojen perusteella, jopa niin pitkälle, että johtajien bonukset perustuvat näihin mittareihin. Mutta vaikka työntekijöiden onnettomuusluvut laskisivat nollaan, se ei välttämättä kerro mitään suuronnettomuuden riskistä. ”Nämä asiat, joista me puhumme, ovat riskejä, jotka eivät näy tänä tai ensi vuonna – saattaa mennä 10 vuotta ennen kuin näemme yhden suuren räjähdyksen tai jalostamon onnettomuuden”, Hopkins sanoi. ”Sama tapahtui maailmanlaajuisen finanssikriisin aikana. Pankkiireille maksettiin suuria bonuksia tänä tai ensi vuonna otetuista riskeistä, mutta todelliset riskit paljastuivat vasta vuosia myöhemmin.”
Energiayhtiöt ovat aggressiivisesti pyrkineet välttämään pahimpien skenaarioiden virallista analysointia
Tämä olettamus – että katastrofiriskit olivat niin epätodennäköisiä, etteivät ne ansainneet vakavasti otettavaa huomiota – näyttää ohjanneen suurta osaa hallituksen päätöksenteosta öljynporauksen osalta. Minerals Management Service, joka on sisäministeriön yksikkö, valvoo porausta mannerjalustalla. Berkeleyn ympäristöoikeuden professorin Holly Doremuksen mukaan MMS on 1980-luvulta lähtien rutiininomaisesti myöntänyt yksittäisille porausoperaatioille yleisen vapautuksen kattavan ympäristövaikutusten arvioinnin tekemisestä. Washington Post ja Associated Press kertoivat viime viikolla, että BP:n Deepwater Horizon -vuokrasopimus sai tämän poikkeuksen (jota kutsutaan ”kategoriseksi poikkeukseksi”) viime vuonna. Se perustui useisiin analyyseihin, joissa vähäteltiin suuren öljyvuodon riskejä. Eräässä vuonna 2007 julkaistussa analyysissä arvioitiin merellä tapahtuvan öljyvuodon ”todennäköisimmäksi kooksi” 4 600 tynnyriä. NOAA:n nykyisen, konservatiivisen arvion mukaan Persianlahden öljyvuodon määrä olisi yli 80 000 tynnyriä, ja se kasvaisi 5 000 tynnyriä päivässä.
Energiayhtiöt ovat aggressiivisesti pyrkineet välttämään pahimman tapauksen skenaarioiden virallista analysointia siitä lähtien, kun Carterin hallinto ensimmäisen kerran vaati niitä tapauksissa, joissa katastrofiriskistä ei ollut varmuutta.
”He ajattelivat, että se johtaisi yleisön epärationaaliseen vastarintaan hankkeita kohtaan”, Doremus sanoi. ”Minusta tämä Deepwater Horizon -tapaus on kuitenkin esimerkki siitä, että pahimman tapauksen analyysi olisi ollut hyödyllinen”. Jos he olisivat tehneet pahimman tapauksen analyysin, heidän olisi pitänyt miettiä: ’Entä jos räjähdyksenestolaitteemme ei toimikaan’? Entä jos se tapahtuisi huonon sään aikana, jolloin vuoto saattaisi päästä rantaan?'”.” Sen sijaan BP:n virkamiehet myönsivät, että katastrofi tyrmistytti heidät, ja he ja hallitus ovat pitkälti improvisoineet vastauksensa.
Todisteet osoittavat, että MMS ei ole ottanut aggressiivista kantaa merellä tapahtuvan öljynporauksen valvontaan. MMS ehdotti esimerkiksi räjähdyksenestolaitteiden toimintahäiriöistä saatujen kokemusten perusteella, että energiayhtiöt asentaisivat varalaitteita niiden laukaisemiseksi. Kyseessä oli kuitenkin vain ehdotus, ei vaatimus, ja yhdysvaltalaiset porausoperaattorit ovat kieltäytyneet tekemästä niin.
MMS:ää ovat viime vuosina vaivanneet myös skandaalit, muun muassa skandaali, jossa kahdeksan työntekijää sai kurinpitoseuraamuksia, koska he olivat juhlineet, harrastaneet seksiä ja ottaneet vastaan kalliita lahjoja energia-alan kollegoiltaan. Kriitikot kyseenalaistavat, onko virastolla riittävää riippumattomuutta tai valtaa puuttua tehokkaasti näihin ongelmiin öljyvuodon jälkeen. Yksi merkki ongelmista: MMS on tärkeä toimija öljyvuodon tutkinnassa ja sisäasiainministeri Ken Salazarin perustamassa Outer Continental Shelf Oversight Board -lautakunnassa, jonka tehtävänä on tutkia onnettomuuden herättämiä laajempia turvallisuuskysymyksiä.
”MMS on sääntelijä, ja sääntelyn epäonnistuminen on osa tätä”, Hopkins sanoi. ”Se aikoo tutkia itseään. Se on täysin sopimatonta.”