James Damore noudattaa stereotypiaa. Hän myöntää mielellään sopivansa kömpelön tietokonenörtin muottiin, ja sillä hetkellä, kun tapaamme Piilaakson kahvilassa, hän kaataa metallipullojen vitriinitelineen, joka putoaa kolisevasti lattialle. Hälinä herättää uteliaita katseita 180-senttiseen ohjelmistoinsinööriin, mutta Damore on tottunut siihen, että tuntemattomat tunnistavat hänet; hän on kaveri, joka sai kesällä potkut Googlelta sen jälkeen, kun hän oli väittänyt, että miehet sopivat psykologisesti paremmin työskentelemään teknologia-alalla kuin naiset.
Kukaan ei tunnista hänen vieressään seisovaa naista. Hän on Damoren tyttöystävä: feministi ja teknologia-alalla työskentelevä datatieteilijä.
Pari on yllättävä pari, kuten huomasin, kun istuimme alas ja puhuimme joistakin aiheista, joita he yleensä välttelevät: sukupuolten välisestä palkkaerosta, siitä, sopivatko pojat paremmin lautapeleihin kuin tytöt, ja 10-sivuisesta muistiosta, joka teki Damoresta melkeinpä yhdessä yössä hylkiön alallaan.
Hänen levittämässään asiakirjassa, jonka nimi oli Googlen ideologinen kaikukammio, väitettiin, että psykologiset sukupuolierot voisivat selittää, miksi 80 prosenttia Googlen insinööreistä ja suurin osa yhtiön johtajista on miehiä. Yhdessä kiihottavimmista kohdista Damore kirjoitti, että naisilla on keskimäärin ”korkeampi neuroottisuuden taso”, mikä saattaa ”vaikuttaa siihen, että naisia on vähemmän stressaavissa töissä”. Damoren mukaan muistion tarkoituksena oli kyseenalaistaa Googlen lähestymistapa monimuotoisuuden parantamiseen ja väittää, että yhtiön vasemmistolainen puolueellisuus vaimentaa vaihtoehtoiset näkemykset.
7. elokuuta, kaksi päivää sen jälkeen, kun hänen muistionsa vuoti julkisuuteen, Damore sai potkut ”haitallisten sukupuolistereotypioiden edistämisestä”. ”En todellakaan uskonut, että se räjähtäisi niin kuin se räjähti”, 28-vuotias sanoo nyt. ”Menetin paljon unta, enkä syönyt paljon.”
Olemme Mountain View’ssa, jossa sijaitsee Googlen pääkonttori. Damoren tyttöystävä on suostunut tapaamiseen vasta sen jälkeen, kun hänelle on vakuutettu, että olen hänen tapaansa eri mieltä poikaystävänsä näkemyksistä. Hän ei halua tulla tunnistetuksi tai suoraan siteeratuksi: hän haluaa pysyä varjoissa. Damore on puolestaan näyttänyt paistattelevan huomiosta; kuukausien aikana sen jälkeen, kun hän jätti Googlen, hänestä on tullut kommentoija poliittisista kysymyksistä, jotka ulottuvat kauas teknologiateollisuuden ulkopuolelle, ja hänestä on tullut yksi Piilaakson polarisoivimmista hahmoista.
Kokemus on samaan aikaan herättänyt jonkin verran itsetutkiskelua. Useiden viikkojen keskustelun aikana Googlen pikaviestipalvelussa, jota Damore suosii kasvokkain tapahtuvan viestinnän sijaan, hän avautui autismidiagnoosista, joka saattaa osittain selittää hänen muistionsa kanssa kokemiaan vaikeuksia.
Hän uskoo, että hänellä on ongelmia ymmärtää, miten muut ihmiset tulkitsevat hänen sanansa. Vielä nytkin, kun hän on yhä työttömänä ja tullut siihen tulokseen, että hän on käytännössä ”mustalla listalla” kaikista suurista teknologiayrityksistä, Damoren on vaikea käsittää, miten hänen mielipiteensä herättivät niin voimakkaita kiistoja. ”Suurin virheeni ja vahvuuteni on ehkä se, että näen asiat hyvin eri tavalla kuin normaalisti”, hän kertoo. ”En ole välttämättä paras ennustamaan, mikä olisi kiistanalaista.”
Sanat eivät koskaan olleet James Damoren vahvuus. Chicagon esikaupungissa Romeovillessä kasvaneena lapsena häneltä kesti tavallista kauemmin puhua kokonaisia lauseita. Hänen vanhempansa olivat huolissaan; kesti useita vuosia ennen kuin he huomasivat, että heidän poikansa verbaalisiin vaikeuksiin liittyi joitakin poikkeuksellisia kykyjä.
Noin 11-vuotiaana Damore koodasi seikkailupelejä TI-83-laskimellaan. Hän löysi myös shakin. Vuoden sisällä hän pystyi kilpailemaan neljässä shakkipelissä samanaikaisesti silmät sidottuna. Hän sijoittui toiseksi kansallisessa shakkiturnauksessa 14-vuotiaana, ja teini-iässä hänestä tuli maailman paras pelaaja tietokonestrategiapeli Rise of Nationsissa.
Vasta parikymppisenä, suoritettuaan laskennallisen biologian tutkimusta Princetonin ja MIT:n yliopistoissa ja aloitettuaan tohtorintutkinnon Harvardissa, Damorella diagnosoitiin autismi, vaikka hänelle sanottiin, että hänellä oli lievempi versio tilasta, joka tunnetaan nimellä ”high-functioning autism”.
Psykiatrit vakuuttivat hänelle, että ”sillä ei ole väliä”. Eräs tapahtuma tuohon aikaan viittaa kuitenkin päinvastaiseen. Damore oli tohtoriopiskelijoiden kaksipäiväisessä retriitissä, johon kuului vuosittainen perinne kutsua opiskelijat esittämään sketsejä, joissa pilkattiin kevyesti professoreita. Damoren esitykseen sisältyi kömpelösti esitetty itsetyydytysvitsi, joka loukkasi joitakin naisopiskelijoita. Kaksi professoria kirjoitti myöhemmin opiskelijoille ja pyysi anteeksi aiheuttamaansa ”levottomuutta, hämmennystä tai loukkaantumista”. Damoren on edelleen vaikea ymmärtää, miksi hänen sketsinsä oli vastenmielinen, mutta hän myöntää, että hän saattaa nähdä asian eri tavalla, ”koska olen spektrillä”.
Kysyn, onko vuorovaikutus ihmisten kanssa vaikeaa. Hän vastaa: ”Minun on vaikea sanoa, mikä on ’vaikeaa’, koska en tiedä, mikä on keskiarvo”. Hän kuitenkin kokee small talkin väsyttäväksi ja näkee itsessään käyttäytymispiirteitä, jotka saattavat liittyä tilaan, kuten ”vähemmän ystäviä ehkä sosiaalisen kömpelyyden vuoksi”.
Googlen rekrytoijat kiinnostuivat Damoren erinomaisesta suoriutumisesta koodauspulmissa. Hänelle tarjottiin kesäharjoittelupaikkaa yli 100 000 dollarin palkalla, ja joulukuussa 2013 hän jätti Harvardin opinnot kesken liittyäkseen teknologiajätin 25 000 enimmäkseen miespuolisen insinöörin armeijaan.
Damore kunnostautui Googlessa. Hänen suoritusarvionsa olivat erinomaisia, ja hänet ylennettiin kahdesti kahdessa vuodessa. Vuoden 2017 alussa hän oli yhtiön johtava insinööri, joka auttoi johtamaan Googlen hakukoneeseen liittyviä projekteja. Kyseessä on tehtävä, josta voi saada jopa 300 000 dollarin palkan, kun osakkeet otetaan huomioon. Kesäkuussa työmatkalla Kiinaan Damore avasi kannettavan tietokoneensa ja alkoi kirjoittaa. ”Googlella on useita ennakkoluuloja, ja vallitseva ideologia hiljentää rehellisen keskustelun näistä ennakkoluuloista”, hän kirjoitti. ”Se, mitä seuraavassa kerrotaan, ei suinkaan ole koko tarina, mutta se on näkökulma, joka on epätoivoisesti kerrottava.”
Ajatus siitä, että kuka tahansa työntekijä voi kyseenalaistaa yrityksen ortodoksiset periaatteet, on tärkeä Piilaaksossa, jossa vältetään hierarkioita, jotka ovat vallitsevia muualla yritysmaailmassa. Tämä ei päde missään niin hyvin kuin Googlessa, joka vaalii avointa keskustelua tuhansissa sisäisissä keskusteluryhmissä ja nettifoorumeilla. Google edistää myös voimakkaasti ”psykologisen turvallisuuden” kulttuuria henkilöstönsä keskuudessa, sillä se pitää välttämättömänä, että työntekijät tuntevat voivansa ilmaista ajatuksiaan tuntematta oloaan noloksi tai tuomituksi.
Yhtiön sisäpiiriläisten mukaan useimmat työntekijät ovat tarpeeksi fiksuja tietääkseen, ettei tätä mantraa kannata ottaa liian kirjaimellisesti. Mutta kun Googlen moninaisuutta ja osallisuutta koskevia toimintatapoja käsittelevien sisäisten kokousten järjestäjät pyysivät palautetta, Damore päätti kertoa ajatuksensa.
Joidenkin kuukausien ajan hän oli kantanut pahaa mieltä tavasta, jolla Google pyrki lisäämään vähemmistöihin kuuluvien ja naispuolisten työntekijöiden määrää mentorointiohjelmilla ja rekrytointikäytännöillä, jotka Damoren mielestä saattoivat olla yhtä kuin käänteistä syrjintää.
Hän oli myös tehnyt paljon henkilökohtaista tutkimusta politiikasta. Hän tiesi olevansa keskustalainen, jolla on libertaristisia taipumuksia, mutta kertoi haluavansa ”ymmärtää maailmaa ja sitä, miksi ihmisillä näyttää olevan niin erilaisia näkökulmia ja mielipiteitä.”
Hän oli lukenut kirjailijoita, kuten Jonathan Haidtia, psykologia, joka väittää, etteivät ihmisten poliittiset vakaumukset johdu järjellä vaan vaistoilla ja intuitiolla, ja sanoo, että vastakkaisten näkemysten ymmärtämiseen pitäisi panostaa enemmän. Damore luki myös lisää psykologian ja antropologian evoluutionäkökulmista, muun muassa Steven Pinkerin ja Avi Tuschmanin kirjoista.
Googlen insinööri osti kappaleen Warren Farrellin vuonna 1993 ilmestyneestä kiistellystä kirjasta The Myth of Male Power (Miehen vallan myytti), joka tunnetaan miestenoikeusliikkeen raamattuna. Hän katsoi viime vuonna julkaistun The Red Pill -dokumenttielokuvan, jossa juontaja Cassie Jaye luopuu kiintymyksestään feminismiin saatuaan Farrellin ja muiden miesten oikeuksia ajavien aktivistien suostuttelun.
Mutta erityisen suuri vaikutus näyttää olleen Toronton yliopiston psykologilla Jordan Petersonilla. Kanadassa tunnettu siitä, että hän kieltäytyi käyttämästä sukupuolineutraaleja pronomineja opiskelijoille, jotka eivät tunnistaudu mieheksi tai naiseksi, Peterson on hankkinut valtavan kannattajakunnan verkossa paasaamalla poliittista korrektiutta vastaan. Damore katseli hänen YouTube-luentojaan ja ihaili professoria. ”Hän on erittäin hyvä artikuloimaan ajatuksiaan”, hän sanoo. ”Jossa minun täytyy kehittyä.”
Damoren muistio oli sekamelska ideoita ja ehdotuksia Googlelle, jonka pitäisi hänen mukaansa ”vähentää empatiaa” ja hyväksyä konservatiiviset näkemykset paremmin. Asiakirja sisälsi viittauksia, jotka johtivat Wikipedia-kirjoituksiin ja mielipideartikkeleihin sekä useisiin vertaisarvioituihin psykologisiin julkaisuihin. Hänen tärkein väitteensä koski sukupuolta. Hän ei väittänyt, että miehet olisivat parempia matematiikassa tai koodauksessa kuin naiset, kuten muut ovat tehneet. Sen sijaan hän kirjoitti, että miehillä ja naisilla on ”keskimäärin” erilaisia psykologisia piirteitä, ja nämä saattavat selittää, miksi niin harva nainen valitsee insinööritieteet ja miksi niin moni mies nousee Googlen huipulle.
Naiset ovat Damoren mukaan yleensä kiinnostuneempia ”ihmisistä kuin asioista” ja heillä on ”enemmän tunteisiin ja estetiikkaan kohdistuvaa avoimuutta”. Molemmat näistä tekijöistä voivat hänen mukaansa selittää sen, miksi naiset haluavat mieluummin työskennellä ”sosiaalisilla tai taiteellisilla aloilla” kuin esimerkiksi ohjelmiston koodaamisessa.
Damore kuvaili naisia myös miellyttävämmiksi ja vähemmän itsevarmoiksi kuin miehiä, mikä hänen mukaansa johtaa siihen, että naisten on ”yleensä vaikeampi neuvotella palkoista, pyytää palkankorotuksia, puhua ääneen ja olla johtajia”. Miehet taas välittävät vähemmän työ- ja yksityiselämän tasapainosta, hän kirjoitti, ja heitä motivoi todennäköisemmin asema, mikä ajaa heidät ”korkeampipalkkaisiin, vähemmän tyydyttäviin töihin”. Damore sanoi, että nämä erot olivat ”juuri sitä, mitä voisimme ennustaa evoluutiopsykologian näkökulmasta”, ja vähätteli ajatusta, että ne olisivat seurausta kulttuurisista tai sosiaalisista vaikutteista.
Hän vaikutti ainakin jossain määrin tietoiselta siitä, että hän oli astumassa miinakentälle, ja korosti puhuvansa vain keskimääräisistä psykologisista eroista: ”Yksittäisestä ihmisestä ei siis voi sanoa mitään … Toivottavasti on selvää, etten sano, että monimuotoisuus on huono asia, että Google tai yhteiskunta on 100-prosenttisen reilu, että meidän ei pitäisi yrittää korjata olemassa olevia ennakkoluuloja tai että vähemmistöillä on samat kokemukset kuin enemmistöön kuuluvilla”, hän kirjoitti. ”Suurempi pointtini on, että meillä on suvaitsemattomuutta ideoita ja todisteita kohtaan, jotka eivät sovi tiettyyn ideologiaan.”
Damore lähetti muistionsa sähköpostitse Googlen monimuotoisuuskokousten järjestäjille heinäkuun alussa. Kun vastausta ei tullut, hän alkoi lähettää asiakirjaa Googlen sisäisille postituslistoille ja foorumeille odottaen reaktiota.
Asiakirja levisi kulovalkean tavoin. Jotkut Googlen työntekijät kannattivat Damoren ajatuksia, ja jotkut puolustivat hänen oikeuttaan tuoda ne julki. Mutta monet työntekijät olivat yksinkertaisesti tyrmistyneitä. ”Olet naisvihaaja ja kamala ihminen”, eräs kollega lähetti hänelle sähköpostia. ”Jatkan sinun jahtaamistasi, kunnes joku meistä saa potkut. Haista vittu.”
Googlen sisäisiltä keskustelupalstoilta vuotaneet viestit osoittavat, että jotkut Damoren äänekkäimmistä arvostelijoista olivat keskitason johtajia. ”Se on maksanut minulle ainakin kaksi päivää tuottavuutta ja vihaa, enkä ole edes sen kiihkoilevien hyökkäysten kohde”, eräs johtaja sanoi ja julisti, ettei hän enää koskaan työskentelisi Damoren kanssa. Toinen sanoi: ”Aion vaientaa nämä näkemykset. Ne ovat väkivaltaisesti loukkaavia.”
Monet muualla teknologia-alalla työskentelevät naiset olivat tyrmistyneitä Damoren muistiosta, joka oli kirjoitettu tunnetusti miesvaltaisen alan sydämestä. Se tuli keskelle raporttien ryöppyä, jotka koskevat seksuaalista häirintää Piilaaksossa, ja Googlen palveluksessa olevien naisten nostamaa ryhmäkannetta, jossa väitetään, että yhtiö maksaa naisille järjestelmällisesti vähemmän palkkaa kuin miehille vastaavasta työstä.
Damoren tyttöystävä oli ulkomailla 5. elokuuta, päivänä, jolloin hän sai ystäviltään tekstiviestejä, joissa häntä kehotettiin klikkaamaan linkkiä Gizmodo-teknologiasivustolle, jossa muistio oli vuotanut otsikolla ”Here’s The Full 10-Page Anti-Diversity Screed Circulating Internally at Google”.
Damore ei ollut kertonut naiselle dokumentistaan, ja hänen ensivaikutelmansa oli, että se oli kamala. Mutta luettuaan sen muutaman kerran ja keskusteltuaan siitä miehen kanssa hänen kantansa pehmeni; hän alkoi jopa olla samaa mieltä yhdestä tai kahdesta miehen kohdasta. Hän väittää, että Damore oli suurimmaksi osaksi naiivi ja väärässä, mutta puolustaessaan Damorea hän menetti ystäviä. Hänen mielestään Googlen ei olisi tarvinnut erottaa Damorea; he olisivat yhtä hyvin voineet ryhtyä korjaaviin toimenpiteisiin.
Damore ajaa oikeustoimia Googlea vastaan ja on tehnyt valituksen National Labor Relations Boardille. Hän huomauttaa, että hänen dokumenttinsa oli liikkeellä viikkoja, mutta hänet erotettiin vasta sen jälkeen, kun vuoto aiheutti suhdekriisin.
Googlen pääjohtaja Sundar Pichai kertoi henkilökunnalle, että Damore erotettiin, koska osa hänen muistiostaan rikkoi yhtiön käytännesääntöjä. ”Tehtävämme on rakentaa käyttäjille loistavia tuotteita, jotka vaikuttavat heidän elämäänsä”, hän sanoi. ”Se, että vihjaamme, että joillakin kollegoillamme on piirteitä, jotka tekevät heistä biologisesti vähemmän sopivia tähän työhön, on loukkaavaa, eikä se ole OK.”
Mitä psykologit pitävät muistiosta? Richard Lippa Kalifornian valtionyliopistosta, jonka työhön insinööri viittasi, kertoo, että se sisälsi ”kohtuullisen tarkan” yhteenvedon miesten ja naisten välisiä psykologisia eroja koskevasta tutkimuksesta. ”Mielestäni James Damorea vastaan voi argumentoida poliittisista näkökulmista ja ideologisista syistä, ja myös tiedettä voi kritisoida”, hän sanoo. ”Mutta välitön vastaus – ’Tämä on väärennettyä tiedettä’ – ei mielestäni tee oikeutta kenellekään meistä.”
Lippa väittää, että on olemassa vakuuttavia todisteita siitä, että naiset ovat keskimäärin ”ihmisläheisempiä”, kun taas miehet ovat ”asiakeskeisempiä”, ja hän uskoo, että tällä erolla voi olla suuri merkitys urapäätösten kannalta.
Hänen tutkimuksensa on samankaltainen kuin Cambridgen yliopiston kehityspsykopatologian professorin Simon Baron-Cohenin luoma ”empaattis-systematisointiteoria”. Hän väittää, että naisen aivot ovat ”ensisijaisesti asennoituneet empatiaan”, kun taas ”miehen aivot ovat ensisijaisesti asennoituneet järjestelmien ymmärtämiseen ja rakentamiseen”.
Nämä erot voivat hänen mukaansa selittää, miksi useammat miehet valitsevat luonnontieteiden, tekniikan, insinööritieteiden ja matematiikan alan ammatteja. Baron-Cohen esittää myös, että autismin kirjoon kuuluvilla ihmisillä on ”äärimmäiset miehen aivot”.
Näiden väitteiden taustalla olevat menetelmät ja oletukset ovat kuitenkin osoittautuneet hyvin kiistanalaisiksi. Monet psykologit vastustavat Damoren tulkintaa persoonallisuuden piirteistä, jotka hän liittää naisiin, kuten ”miellyttävyys” ja ”neuroottisuus”.
”Osa ongelmasta on se, että hän on ohjelmistoinsinööri”, sanoo Janet Hyde, psykologi Wisconsinin yliopistosta. ”
Hyde on kirjoittanut laajalti siteeratun katsauksen 46:sta sukupuolten välisiä eroja koskevasta meta-analyysistä, jossa todettiin, että miehet ja naiset ovat itse asiassa samankaltaisia useimmissa, mutta eivät kaikissa psykologisissa muuttujissa, ja todettiin, että ylimitoitetut väitteet sukupuolten välisistä eroista ”aiheuttavat huomattavia kustannuksia esimerkiksi työpaikoilla”. Hän lisää: ”On täysi syy uskoa, että nämä sukupuolten väliset erot kiinnostuksen kohteissa johtuvat sosialisaatioon liittyvistä tekijöistä.”
Damoren epäonneksi jopa jotkut hänen muistiossaan mainituista akateemisista tutkijoista ovat eri mieltä siitä, missä yhteydessä hän käytti heidän tutkimuksiaan. Civitas-ajatushautomossa työskentelevä brittiläinen sosiologi Catherine Hakim sanoo, että vaikka hänen sukupuolen mieltymysten teoriaa koskevaan tutkimukseensa viitattiin oikein, hänen mielestään hänen yrityksensä yhdistää uratulokset psykologisiin sukupuolieroihin oli ”hölynpölyä”.
Jüri Allik, kokeellinen psykologi Viron Tarton yliopistosta, sanoo Damoren menneen liian pitkälle tehdessään ekstrapolaatioita omasta tutkimuksestaan persoonallisuuden vaihteluista eri maiden välillä; hänen mukaansa on riskialtista yhdistää keskimääräisiä persoonallisuuden piirteitä esimerkiksi uravalintoihin. Sitä paitsi, Allik lisää, hänen tutkimuksessaan sukupuolten väliset erot olivat ”hyvin, hyvin pieniä”, ellei jopa ”mikroskooppisen pieniä”.
Damore käytti myös evoluutiopsykologian argumentteja selittääkseen, miksi miehiä on enemmän kuin naisia Googlen johtotehtävissä. Hän siteerasi artikkelia, jossa väitettiin, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota mahdollisen kumppanin fyysiseen viehättävyyteen, kun taas naiset arvostavat mahdollisen kumppanin ansiokykyä. Näin ollen, hän kirjoitti, miehet saattavat olla motivoituneita tavoittelemaan paremmin palkattuja työpaikkoja.
Michael Wiederman, psykologi Etelä-Carolinan yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa, joka suoritti kyseisen tutkimuksen, kertoi minulle, että Damore esitti perustellun väitteen siitä, miksi miehet saattavat olla enemmän virittyneitä ”kiipeämään hierarkiassa”: ”Evoluutiopsykologien ajatus on, että tämä on kognitiivisessa ohjelmistossamme.”
Mutta ei ole vaikea purkaa tätä argumenttilinjaa. Melbournen yliopiston psykologian professori Cordelia Fine kertoo, että nämä ajatukset sortuvat yleiseen ennakkoluuloon, jonka mukaan ”se, mitä meillä on taipumus nähdä useammin miehillä, on sitä, mitä työ tarvitsee”. Ja vaikka on totta, hän sanoo, että naisilla on taipumus kiinnittää enemmän huomiota kumppanin voimavaroihin, siihen on ilmeisiä syitä. ”Kun otetaan huomioon, että vielä vähän aikaa sitten naiset voitiin laillisesti erottaa, kun he menivät naimisiin tai tulivat raskaaksi, on tuskin yllättävää, että naiset ovat historiallisesti välittäneet enemmän kumppanin varallisuudesta.” Finen mukaan ei myöskään ole selvää, että tällaiset psykologiset piirteet olisivat ”kiveen hakattuja loppuajaksi”.
Kahdesta kehutusta sukupuolta käsittelevästä kirjasta huolimatta Fine, johtava feministinen tiedekirjailija, tuntee Damoren ”repivän häntä moniin eri suuntiin”. Hän uskoo, että hänen muistiossaan tehtiin monia kyseenalaisia olettamuksia ja jätettiin huomiotta laajoja tutkimusjoukkoja, jotka osoittavat, että naisia syrjitään laajalti. Damoren yhteenveto sukupuolten välisistä eroista oli hänen mukaansa kuitenkin ”täsmällisempi ja vivahteikkaampi kuin mitä joskus löytyy populaarikirjallisuudesta”.
Jotkut Damoren ajatuksista, hän lisää, ovat ”hyvin tuttuja minulle osana jokapäiväistä tutkimustyötäni, eikä niitä pidetä erityisen kiistanalaisina”. Oli siis jotain aivan poikkeuksellista siinä, että joku menetti työpaikkansa, koska esitti näkemyksen, joka on osa tieteellistä keskustelua. Ja sitten vielä julkisesti häpäistynä. Olin aika pahoillani hänen puolestaan.”
Kerron Damorelle, mitä psykologit kertoivat minulle hänen muistiostaan: asiantuntijat eivät ole yksimielisiä siitä, missä määrin miehillä ja naisilla on erilaisia psykologisia profiileja; eikä ole yksimielisyyttä siitäkään, voidaanko erot katsoa johtuvan luonnosta, kasvatuksesta vai näiden kahden monimutkaisesta yhdistelmästä. Psykologit eivät ole yhtä mieltä siitä, mikä vaikutus näillä eroilla voisi olla urakehitykseen, jos lainkaan.
Damore räyhää, kun syytän häntä siitä, että hän poimii tutkimuksia, jotka tukevat hänen näkemystään, ja jättää huomiotta ne todistusaineistovuoret, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa. ”Vaikka olisin esittänyt molemmat puolet tasapuolisesti, jo pelkästään se, että esitin ”pahan” puolen, olisi aiheuttanut kiistaa.” Hän seisoo edelleen muistionsa empiiristen väitteiden takana, mutta pahoittelee sanan ”neuroottisuus” käyttämistä, joka on psykologisessa tutkimuksessa usein käytetty persoonallisuuden mittari, mutta termi, jonka hän nyt tajuaa, että sillä on halventavia konnotaatioita. Psykologien kritiikki hänen muistiotaan kohtaan ”on ehdottomasti lisännyt vivahteita” hänen näkemyksiinsä, hän lisää.
Jos hän voisi palata ajassa taaksepäin, kirjoittaisiko hän muistionsa eri tavalla? ”Kyllä”, hän vastaa. ”Luultavasti.”
Damore näyttää myös kyseenalaistavan joitakin päätöksiä, joita hän teki potkujensa jälkeisinä viikkoina. Yksi hänen ensimmäisistä toimistaan oli osallistua YouTube-haastatteluun Jordan Petersonin kanssa, kiistellyn kanadalaisen psykologin, joka vaikutti suureen osaan hänen ajattelustaan. Peterson hallitsee keskustelua videolla, joka koostuu enimmäkseen professorin pitkistä monologeista, joita Damoren nyökkäykset ja lyhyet vastaukset keskeyttävät. Peterson kehottaa Damorea ottamaan julkisen profiilin ja ryhtymään asian puolestapuhujaksi. ”Pidä kiinni hemmetin aseistasi”, Peterson kehottaa häntä. ”Puhut hyvin, olet hiljainen, olet vakuuttava, olet järkevä, vaikutat kunnon tyypiltä.” Hän lisää: ”Ei ole mitään syytä olla antamatta ihmisten nähdä, kuka olet.”
Kaksi päivää myöhemmin Damore meni tapaamaan Peter Dukea, valokuvaajaa, joka oli tarjonnut hänelle ilmaista ”ammattilaiskuvausta” median käyttämien huonolaatuisten kuvien tilalle. Duke toi mukanaan T-paidan, jossa Googlen logo oli järjestetty uudelleen sanaksi ”Goolag”, jonka Damore puki päälleen; hän poseerasi myös Duken hänelle antaman pahvisen kyltin kanssa, jossa oli iskulause ”Fired for truth”.
Vasta myöhemmin, Damore sanoo, hän huomasi, että Duke tunnetaan ”alt-rightin Annie Leibovitzina”, koska hän on tehnyt myötämielisiä muotokuvia äärioikeistolaisista aktivisteista ja salaliittoteoreetikoista. Duke levitti kuvia sosiaalisessa mediassa otsikolla ”kaikki sankarit eivät käytä viittoja”, mikä sai aikaan äärioikeistolaisten meemien ja myönteisten Breitbart-juttujen ryöppyämisen. Washington Post nimesi Damoren muutamassa päivässä ”yhdeksi konservatiivisen internetin suurimmista julkkiksista”. Tämä maine vahvistui, kun Damore Petersonin neuvoa noudattaen osallistui useiden muiden YouTube-tähtien haastatteluihin, jotka liittyvät eri tavoin vastakkaisiin, antifeministisiin ja ”alt-right”-liikkeisiin.
Katsellessani näitä videoita huomaan, että Damorella on outo tapa: kun hän on eri mieltä jostakin haastateltavan sanomasta, hän ei sano mitään väliin vaan liikuttaa päätään hiljaa puolelta toiselle. Hänen tyttöystävänsä huomasi saman, ja hänen mielestään Damoren haastattelijat käyttivät häntä usein omien mielipiteidensä esittämiseen.
Damore myöntää nyt, että hän ”ei ollut tarpeeksi taitava vastustaakseen mitään” joissakin haastatteluissa. Hän lisää, että on turhauttavaa, että hänet yhdistetään nyt ”alt-rightiin”, vaikka hän on ”enemmän keskustalainen”. Hän myöntää, ettei tutkinut Duken taustoja kovinkaan syvällisesti, kun kuvat otettiin, ja pyytää minua olemaan julkaisematta tämän artikkelin yhteydessä kuvaa, jossa hänellä on ”Goolag”-t-paita. ”Ymmärrän varmasti, miten se oli vahingollista, mutta kyseessä oli ilmainen ammattilaiskuvaus, enkä ollut silloin perehtynyt politiikkaan”, hän sanoo. ”Olin aika kiireinen ja tietämätön.”
Oliko hänen haastattelunsa ”alt-right”-persoona Milo Yiannopoulosin kanssa virhe? ”Sitä on vaikea sanoa”, hän vastaa. ”En todellakaan tiedä, mitä pitkän aikavälin seurauksia millään teollani on.”
Syyskuussa Damore twiittasi: ”KKK on kauhea, enkä tue heitä millään tavalla, mutta voimmeko myöntää, että heidän sisäiset tittelinimensä ovat siistejä, esim. ’Grand Wizard’?”.” Twiittiin liittyi verkkokysely, jossa Damore kehotti muita käyttäjiä ilmaisemaan mielipiteensä.
Twiittiin liittyi välitön paheksunta otsikoiden, kuten ”Potkut saaneella Googlen muistiotyypillä on myös huonoja mielipiteitä KKK:sta”, keskellä. Damore poisti twiitin ja myöntää arvioineensa pahasti väärin, miten siihen suhtauduttaisiin, mutta ei ole lakannut twiittaamasta kiistanalaisista aiheista, kuten rotusuhteista ja kulttuurisesta omimisesta. Koska hän varoo tekemästä uutta virhettä, hän pitää nyt dokumenttia twiittiluonnoksista, joita hän tarkentaa ennen julkaisemista. Hänen tyttöystävänsä pyytää häntä näyttämään nämä luonnokset, mutta hän ei pidä siitä, että hänelle sanotaan, mitä tehdä, ja arvostaa 91 000 seuraajansa käyttämistä keskustelukumppanina: ”Yritän hyödyntää Twitter-seuraajiani kuullakseni muita näkökulmia ja korjatakseni minua, kun olen väärässä.”
Hänen twiittinsä eivät aina ole provosoivia; joskus ne ovat enemmänkin pohdiskelevia. Hiljattain hän kirjoitti: ”Naurua käytetään usein osoittamaan, että vaikka normia rikottiin, asiat ovat kunnossa.” Toinen julisti: ”Kuin lintu, yhteiskunta tarvitsee toimivan vasemman ja oikean siiven. Jos jompikumpi on liian hallitseva, lentoratamme on vinoutunut ja putoamme väistämättä.”
Kuten monet teknologia-alan ihmiset ja kuten teknologia itsekin, Damore selittää monimutkaista sosiaalista maailmaa näennäisen loogisten järjestelmien, mallien ja numeroiden avulla. Se voi vaikuttaa rationaaliselta ajattelutavalta, mutta se voi myös johtaa johtopäätöksiin, joista puuttuu hienovaraisuus tai hienostuneisuus. Samat kognitiiviset mallit ovat sosiaalisen median algoritmien taustalla, ja niissä monimutkaiset sukupuoleen ja psykologiaan liittyvät kysymykset pelkistetään yksinkertaiseksi pikakirjoitukseksi.
Damore uskoo, että teknologia muokkasi tapaa, jolla hänet tuomittiin. ”Toimittajia ja kommentaattoreita kannustettiin vääristelemään tosiasioita, jotta he saisivat aikaan paheksuntaa”, hän sanoo. Samaan aikaan sosiaalisessa mediassa Damore uskoo, että käyttäjät halusivat ”kuulla varmuutta, mikä aiheutti sen, että äärimmäisimmät äänet olivat äänekkäimpiä.”
Youtuben, Facebookin ja Twitterin kaltaiset alustat voivat olla vaarallisia paikkoja kaikille, jotka haluavat ilmaista näkemyksensä arkaluonteisesta aiheesta. Damoren kokemuksen mukaan niihin voi liittyä erityisiä haasteita joillekin autismin kirjon henkilöille.
Hän ei kuitenkaan kertaakaan käytä autismiaan tekosyynä toimilleen. Hän vastustaa jyrkästi itsensä esittämistä minkäänlaisena uhrina ja sanoo, ettei hän koskaan ilmoittanut Googlelle autismidiagnoosistaan. ”En ole varma, odotetaanko sitä”, hän sanoo, ”tai miten edes tekisin sen.”
Liittovaltion arvioiden mukaan joka 68. lapsi Yhdysvalloissa kärsii autismin kirjon häiriöstä. Ja vaikka autismin esiintyvyydestä Piilaaksossa ei ole luotettavia lukuja, anekdoottisesti alan ihmiset sanovat, että se on yleistä.
Asiantuntijat ovat varovaisia sen haitallisen myytin suhteen, että kaikki oireyhtymään kuuluvat ihmiset ovat neroja, eikä vähiten silloin, kun Yhdistyneessä kuningaskunnassa tehdyt tutkimukset osoittavat, että vain 16 prosenttia autistisista ihmisistä on kokoaikaisessa palkkatyössä. Ei kuitenkaan ole epäilystäkään siitä, että joillakin autisteilla on poikkeuksellisia kykyjä ja vahvuuksia, jotka voivat houkutella Googlen, Facebookin ja Microsoftin kaltaisia yrityksiä.
Bryna Siegel, psykiatri, joka johtaa voittoa tavoittelematonta Pohjois-Kalifornian Autism Center of Northern California -järjestöä, sanoo törmänneensä moniin insinööreihin, jotka ovat saaneet potkut suurilta teknologiayrityksiltä sen jälkeen, kun he ovat ymmärtäneet väärin sosiaalisia vihjeitä tai toimiston kirjoittamattomia normeja.
”Työnantajien on oltava mukautuvaisia palkatessaan autismin kirjoon kuuluvia ihmisiä”, hän sanoo. Siihen kuuluu Siegelin mukaan myös se, että autistiset työntekijät, jotka vahingossa loukkaavat ihmisiä, saavat enemmän anteeksi. Hän lisää, että Googlen kaltaiset koko yrityksen laajuiset keskustelut voivat olla erityisen vaikeita joillekin autisteille.
Yksi tällainen keskustelu näyttää vaikuttaneen erään toisen autistisen Googlen insinöörin kaatumiseen, joka ei halua tulla tunnistetuksi, koska hän etsii Damoren tavoin yhä töitä.
Hän sai potkut viime vuonna erään naispuolisen kollegansa kanssa syntyneen riidan ja siihen liittymättömien kommenttien vuoksi, joita hän esitti koko yhtiön laajuisessa kokouksessa, jonka teemana olivat LGBT-oikeudet.
Insinööri kyseenalaisti ei-binääristen pronominien käytön kokouksen aikana ja kyseenalaisti suorasukaisesti sen, sijaitseeko sukupuoli spektrissä. Useiden työntekijöiden tekemien valitusten jälkeen insinöörille annettiin kurinpidollinen varoitus ja hän sai porttikiellon tuleviin kokouksiin. Hän väittää, että hänen erottamisensa selittyy sillä, että Google ei ymmärrä, miten autismi aiheuttaa sen, että hän puhuu tai toimii tavalla, jonka muut tulkitsevat väärin. Google kieltäytyi kommentoimasta hänen irtisanomistaan.
”Työtovereille on kerrottava, että koska kuulumme autismikirjon piiriin, astumme toisinaan ihmisten varpaille”, insinööri kertoo. ”Spektrillä oleminen antaa joillekin meistä ainutlaatuisia kokemuksia, jotka johtavat meitä ideologisesti epätavallisiin suuntiin. Jos Google ei pysty käsittelemään sitä, sen on depolitisoitava itsensä.”
Damore väittää, että Googlen keskittyminen ”mikroaggressioiden” välttämiseen on ”paljon vaikeampaa jollekin autistille”. Hän pysähtyy kuitenkin sanomatta, että autistisille työntekijöille pitäisi antaa enemmän lempeyttä, jos he tahattomasti loukkaavat ihmisiä töissä. ”En välttämättä kohtelisi ketään eri tavalla”, hän selittää. ”Mutta auttaa varmasti ymmärtämään, mistä he ovat tulossa.”
Kysyn Damorelta, tunteeko hän viime kuukausien jälkeen, että hänen vaikeat kokemuksensa muistiosta ja sosiaalisesta mediasta saattavat liittyä siihen, että hän on autistinen.
”Joo, jonkin verran on varmasti ollut itsetutkiskelua”, hän sanoo. ”Kiistojen ennustaminen edellyttää sen ennustamista, millainen tunnereaktio ihmisillä on johonkin asiaan. Ja siinä en ole erityisen hyvä – vaikka työskentelen sen parissa.”