KanadaEdit
Rikoslaissa säädetään kolmesta rikoksesta:
- Rikoksella hankitun omaisuuden hallussapito (s. 354)
- Rikoksella hankitun omaisuuden salakuljetus (ss. 355.2)
- Rikoksella hankitun omaisuuden hallussapito ihmiskauppaa varten (ss. 355.4)
Hallussapitorikoksen perusmääritelmä (joka on sanamuodoltaan lähes identtinen ihmiskaupparikosten kanssa) on seuraava:
354. (1) Rikokseen syyllistyy jokainen, jolla on hallussaan omaisuutta tai tavaraa taikka omaisuuden tai tavaran tuottoa tietäen, että koko omaisuus tai tavara taikka tuotto tai osa siitä on hankittu tai saatu suoraan tai välillisesti
(a) Kanadassa tehdyllä rikoksella, joka on rangaistava; tai (b) teolla tai laiminlyönnillä jossain muualla, joka, jos se olisi tapahtunut Kanadassa, olisi ollut rangaistava rikos.
Jos omaisuuden arvo on yli 5 000 dollaria, enimmäisrangaistus syytteen perusteella on 10 vuotta pelkän hallussapidon osalta ja 14 vuotta, jos se liittyy laittomaan kauppaan. Muussa tapauksessa enimmäisrangaistus syytteessä on kaksi vuotta ja viisi vuotta, tai vaihtoehtoisesti rangaistus voidaan tuomita lyhyellä tuomiolla. (ss 355 ja 355.5)
Yhdistynyt kuningaskuntaEdit
Varastetun tavaran hallussapito on Englannissa ja Walesissa sekä Pohjois-Irlannissa lakisääteisen rikoksen nimi. Se tapahtuu varkauden tai muun epärehellisen hankinnan päätyttyä, ja siihen voi syyllistyä aituri tai muu henkilö, joka auttaa varasta realisoimaan varastetun tavaran arvon. Se korvaa vuoden 1916 Larceny Act -lain (Larceny Act 1916) 33 §:n mukaisen varastetun tavaran vastaanottamista koskevan rikoksen.
Englanti ja WalesEdit
Tämä rikos on luotu vuoden 1968 Theft Act -lain 22 §:n 1 momentilla, jossa säädetään:
Henkilö käsittelee varastettua tavaraa, jos hän (muutoin kuin varkauden yhteydessä) tietäen tai uskoen, että kyseessä on varastettu tavara, ottaa tavaran epärehellisesti vastaan tai epärehellisesti sitoutuu tai avustaa sen säilyttämisessä, siirtämisessä, hävittämisessä tai realisoinnissa toisen henkilön toimesta tai hyväksi tai jos hän järjestää näin tapahtuvan.
Varastettu tavara: Tällä termillä tarkoitetaan missä tahansa varastettua omaisuutta, kunhan varkaus on ollut rikos siellä, missä se on tehty. Se käsittää kaiken kyseisestä omaisuudesta saadun tuoton, mukaan lukien rahat, joilla se on myyty, ja kaiken, mitä on ostettu kyseisellä tuotolla. Varastettua omaisuutta, joka on palautettu alkuperäiselle omistajalle tai muuten laillisesti haltuun, ei kuitenkaan enää katsota varastetuksi 24 §:n 3 momentin nojalla. Tämä voi aiheuttaa vaikeuksia, kuten asiassa Haughton v. Smith. Omaisuuden ei tarvitse olla ”varastettua” rajoitetussa merkityksessä; lain 24 §:n 4 momentti laajentaa soveltamisalaa nimenomaan petoksella tai kiristyksellä saatuun omaisuuteen. Murtovarkauden tai ryöstön kaltaisten rikosten määritelmään sisältyy kuitenkin implisiittisesti myös se, että käsittelyä voidaan soveltaa näiden rikosten tuottamaan hyötyyn.
Käsittely: Käsittelyrikos on muotoiltu riittävän laajasti, jotta se kriminalisoi kaiken epärehellisesti saadun omaisuuden epärehellisen käsittelyn; esimerkiksi alkuperäinen varas voidaan tuomita myös myöhemmästä käsittelystä, jos hän myöhemmin järjestää omaisuuden myynnin. Käsittelytapojen kodifiointia on ehdotettu seuraavasti
- varastetun tavaran vastaanottaminen,
- varastetun tavaran vastaanottamisen järjestäminen,
- varastetun tavaran säilyttäminen, siirtäminen, luovuttaminen tai realisoiminen toisen henkilön toimesta tai toisen hyväksi tai avustaminen jossakin näistä toimista tai
- varastetun tavaran järjestäminen jossakin 3 kohdassa tarkoitetuista toimista.
Tämä tekee käsittelemisen actus reus:sta hyvin laajan; esimerkiksi asiassa R v Kanwar mies oli tuonut varastettuja tavaroita aviotaloon, ja hänen vaimonsa, vastaaja, oli valehdellut poliisille; katsottiin, että tämä muodosti ”avustamisen näiden tavaroiden säilyttämisessä”.
Tieto tai usko: Syytetyn tietämys tai uskomus tavaroiden luonteesta on ratkaisevan tärkeää, mutta se on ollut jatkuva tulkintaongelmien lähde. Kumpikin voi perustua siihen, mitä varas sanoo, tai muuhun myönteiseen tietoon, mutta usko on vähemmän kuin tieto ja enemmän kuin pelkkä epäily. Asiassa R v. Hall 81 Cr App R 260 todettiin Boreham, J.:n mukaan,
Belief… is something short of knowledge. Sen voidaan sanoa olevan sellaisen henkilön mielentila, joka sanoo itselleen: ”En voi sanoa tietäväni varmasti, että nämä tavarat ovat varastettuja, mutta kaikkien olosuhteiden valossa, kaiken kuulemani ja näkemäni valossa ei voi olla muuta järkevää päätelmää”.
Hän jatkoi erottelemalla tapauksen, jossa vastaaja on sanonut
”Epäilen, että nämä tavarat saattavat olla varastettuja, mutta toisaalta voi olla, että ne eivät ole varastettuja.”
Tilannetta mutkistaa entisestään käsite piittaamattomuus tai tahallinen sokeus olosuhteille; kumpaakin kohdellaan uskomuksena siitä, että tavarat ovat varastettuja. Epäily muuttuu siis uskomukseksi, kun tosiseikat ovat niin ilmeisiä, että uskomus voidaan turvallisesti olettaa. Jos vastaaja on siis ostanut tavaroita pubista tai pimeältä kujalta murto-osalla niiden todellisesta arvosta ja jos on selvää, että tunnistemerkit tai sarjanumerot on pyyhitty pois, vastaajan kiistäminen ei ole uskottavaa.
Epärehellinen: Rikoksen mens rea on sama kuin varkaudessa (ks. Ivey v. Genting Casinos 2017 UKSC 67.).
Aikanaan oli kysymys mahdottomuudesta siinä mielessä, että vastaajat saattoivat olla epärehellisiä ja pyrkiä käsittelemään tavaroita (joita he luulivat varastetuiksi) mutta jotka eivät todellisuudessa olleet varastettuja. House of Lords päätti asiassa Haughton v. Smith (1973), että jos aiemmin varastettuja tavaroita on siirretty lailliseen hallussapitoon, niitä ei voi ainoastaan käsitellä, vaan niitä ei voi myöskään yrittää käsitellä. Sittemmin Criminal Attempts Act 1981:n 1 §:ssä vahvistetaan, että tällainen vastaaja voidaan tuomita.
Laundering on nyt rikos vuoden 2002 rikoksen tuottamasta hyödystä annetun lain (Proceeds of Crime Act 2002) 327/9 ja 340(3)(b) §:n nojalla, ja ero käsittelyyn riippuu siitä, oliko vastaajan aikomuksena rikoksen tuottaman hyödyn rahanpesu vai pelkkä varkaan avustaminen. Rahanpesu kattaa suuret rahamäärät, jotka on saatu aikaan useissa tapahtumissa ajan kuluessa, kun vastaaja tietää tai epäilee, että varat, jotka hän on kätkenyt, hankkinut, käyttänyt tai pitänyt hallussaan tai joiden osalta hän on ryhtynyt järjestelyyn, jonka hän tietää tai epäilee helpottavan rikollisen omaisuuden hankkimista, hallussapitoa, käyttämistä tai hallintaa toisen henkilön toimesta tai puolesta, ovat rikollisesta menettelystä saatua tuottoa (vrt. rahanpesu).
Vuoden 1968 lain (1968 Actin) pykälän 23 §:ssä luodaan rangaistavaksi rikos, joka koskee ”mainostamista palkkiota varastetun tavaran palauttamisesta” (advertising rewards for the return of stolen goods). Siinä kielletään tällaisten tavaroiden palauttamista koskeva julkinen mainonta, jossa ilmoitetaan, että ”mitään kysymyksiä ei esitetä”, tai jossa palauttajalle tarjotaan syytesuojaa tai jossa ilmoitetaan, että kaikki tavaroista maksetut rahat palautetaan. Kyseessä on summaarinen rikos, mutta siitä nostetaan harvoin syyte.
Varastetun tavaran käsittely voidaan tutkia kummallakin tavalla. Henkilö, joka on syyllistynyt varastetun tavaran käsittelyyn, on tuomittava syytteeseen perustuvasta tuomiosta vankeusrangaistukseen enintään neljätoista vuodeksi tai summaarisesta tuomiosta vankeusrangaistukseen enintään kuudeksi kuukaudeksi tai sakkoon, joka ei ylitä säädettyä määrää, tai molempiin.
22 §:n sanamuoto luo itse asiassa kahdeksantoista tapaa, joilla käsittelyyn voidaan syyllistyä, Tämä voi aiheuttaa syyttäjille ongelmia, koska vuoden 2005 rikosprosessisääntöjen 7 säännössä ja vuoden 1971 syytesääntöjen 7 säännössä määrätään, että vain yhdestä rikoksesta voidaan nostaa syyte yhdessä ilmoituksessa (maistraattituomioistuimessa) tai syytteessä (kruunun tuomioistuimessa). Asiassa R v. Hale 1 Crim LR 596 todettiin, että varkauteen liittyvä ”haltuunotto” voi olla jatkuva teko, joten voi olla vaikea määrittää, onko varkaus saatettu loppuun.Ilmeisten vaikeuksien lisäksi, jotka liittyvät sellaisen syytteen määrittelyyn, joka ei ole ristiriidassa päällekkäisyyden vastaisen säännön kanssa, on todettu, että ”käytännössä lähes kaikki, mitä henkilö tekee varastetuilla tavaroilla, voidaan luokitella käsittelyksi”.
Vuoden 1968 varkauslain 27 §:n 3 momentti sisältää harvinaisen poikkeuksen sääntöön, joka kieltää aikaisemman rikollisen käyttäytymisen hyväksyttävyyden tämän rikoksen tapauksessa. Todisteet voidaan esittää (mutta vain, jos käsittely on ainoa syytekohta, josta vastaajaa syytetään) siitä, että vastaaja (a) on ollut osallisena vastaavassa menettelyssä edeltävien kahdentoista kuukauden aikana JA (b) hänet on aiemmin tuomittu käsittelystä viiden vuoden sisällä. Tämän tarkoituksena on torjua epärehellisten panttilainaamoiden toistuvia väitteitä ”viattomasta kaupankäynnistä”. Jos vastaajaa vastaan nostetaan muita syytteitä, todisteet aiemmasta huonosta maineesta voidaan hyväksyä Criminal Justice Act 2003:n 98 §:n nojalla.
Pohjois-IrlantiEdit
Tämä rikos on luotu vuoden 1969 Theft Act (Northern Ireland) -lain (Pohjois-Irlannin varkauslaki) 21 §:n 1 momentilla.
SkotlantiEdit
Skotlannissa tämä rikos on nimeltään reset. Siihen kuuluu omaisuus, joka on otettu varkauden tai ryöstön kautta, sekä omaisuus, joka on otettu luottamuksen rikkomisella, kuten kavalluksella, petoksella ja tahallisella määräämisellä.
Irlannin tasavaltaEdit
Varastetun omaisuuden käsittelyä koskeva rikos on luotu vuoden 2001 rikosoikeudellisesta lainsäädännöstä (varkaus- ja petosrikokset) annetun lain (Criminal Justice (Theft and Fraud Offences) Act, 2001) pykälän 17 §:n 1 momentilla.
YhdysvallatEdit
Yhdysvalloissa varastetun omaisuuden vastaanottaminen on liittovaltion rikos 18 U.S.C. § 2315:n nojalla, joka määritellään tietoiseksi varastetun omaisuuden vastaanottamiseksi, kätkemiseksi tai luovuttamiseksi, jonka arvo on vähintään 5 000 dollaria ja joka on myös osavaltioiden välistä kauppaa (ts, on kuljetettu osavaltion rajojen yli).
Henkilö voidaan todeta syylliseksi tähän rikokseen vain, jos kaikki seuraavat tosiseikat on todistettu:
- Henkilö vastaanotti tai kätki tai säilytti tai luovutti varastettua omaisuutta.
- Esineet kulkivat osavaltioiden välisenä kaupankäyntinä tai olivat osa osavaltioiden välistä kaupankäyntiä.
- Esineillä oli arvoa yli 5 000 dollaria.
- Henkilö toimi tietoisesti ja tahallisesti.
Valtioviranomaisen on näytettävä kiistatta toteen, että henkilö joko vastaanotti, kätki, säilytti, myi tai luovutti varastettua omaisuutta.
Syyllistyäkseen rikokseen henkilön on tiedettävä, että omaisuus oli varastettu, mutta hänen ei tarvitse tietää, että se liikkui osavaltioiden välisenä kaupankäyntinä tai että se oli osa osavaltioiden välistä kauppaa. Termi ”osavaltioiden välinen kauppa” viittaa vain omaisuuden liikkumiseen yhdestä Yhdysvaltain osavaltiosta toiseen; ja riittää, jos omaisuus on hiljattain liikkunut osavaltioiden välillä sellaisen liiketoimen tai sellaisten toisiinsa liittyvien liiketoimien sarjan tuloksena, joita ei ole täysin saatettu loppuun tai toteutettu henkilön väitettyihin tekoihin mennessä.
Kaikissa Yhdysvaltain osavaltioissa on myös varastetun omaisuuden vastaanottamista koskevia lakeja; monilla lainkäyttöalueilla ei kuitenkaan yleensä ole mitään vähimmäismääräistä dollarimääräistä summaa, eikä liittovaltion laissa säädettyä vaatimusta koskien osavaltioiden välistä kauppaa tietenkään sovelleta. Lisäksi monissa osavaltioissa (esimerkiksi Ohiossa) todistustaakka rikollisen tarkoituksen osoittamiseksi ei ole yhtä tiukka tai sitä ei ole lainkaan. Tämä tarkoittaa, että henkilöä voidaan syyttää rikoksesta – yleensä lievästä törkeästä rikoksesta – vaikka hän ei olisi tiennyt, että kyseinen esine oli varastettu. Ohiolaisessa tapauksessa State v. Awad tavaran ei tarvinnut olla todellisuudessa varastettu, se oli vain esitetty sellaisena.
Varastetun omaisuuden vastaanottamista ja hallussapitoa käsitellään joissakin lainkäyttöalueilla erillisinä rikoksina. Erottava tekijä on se, milloin henkilö tiesi, että omaisuus oli varastettu. Jos henkilö tiesi, että omaisuus oli varastettu silloin, kun hän vastaanotti sen, rikos on varastetun omaisuuden vastaanottaminen. Jos henkilö ei tiennyt omaisuuden olevan varastettua silloin, kun hän vastaanotti sen, mutta sai sen selville saatuaan sen haltuunsa, rikos on varastetun omaisuuden hallussapito.
Valtion on näytettävä toteen, että vastaaja sai tai piti omaisuutta hallussaan epärehellisessä tarkoituksessa. Jos henkilö esimerkiksi sai omaisuuden haltuunsa tarkoituksenaan palauttaa omaisuus sen lailliselle omistajalle, rikosta ei ole tehty.