@ Tohtori Sarah J. Buckley 2005 www.sarahbuckley.com
Edelliset versiot on julkaistu Mothering-lehden numerossa 102, syyskuu-lokakuu 2000, ja Nexus-lehden numerossa 9, nro 6, lokakuu-marraskuu 2002.
Täysin ajantasaistettu ja täydennetty versio julkaistaan teoksessa Hellävarainen synnytys, Hellävarainen äidiksi: A Doctor’s Guide to Natural Childbirth and Gentle Early Parenting Choices (Sarah J Buckley, Celestial Arts, 2009).
Kun olin raskaana ensimmäisellä vauvallani vuonna 1990, päätin olla ottamatta tähystystä. Tämä oli melko epätavallinen päätös, sillä kumppanini ja minä olemme molemmat lääkäreitä ja olimme jopa itse tehneet raskausskannauksia – melko taitamattomasti, mutta joskus hyödyllisesti – kouluttautuessamme yleislääkäriksi/perhelääkäriksi synnytyslääketieteessä muutamaa vuotta aiemmin.
Minuun vaikutti eniten se, että tunsin menettäväni jotakin tärkeää äitinä, jos antaisin jonkun testata lapseni. Tiesin, että jos jokin pieni tai epävarma ongelma ilmenisi – eikä tämä ole harvinaista – minun olisi pakko palata yhä uudelleen ja uudelleen, ja että jonkin ajan kuluttua tuntuisi siltä, että vauvani kuuluisi järjestelmälle eikä minulle.
Sen jälkeen olen saanut kolme muuta vauvaa, joita ei ole tutkittu, ja olen lukenut monia artikkeleita ja tutkimusartikkeleita ultraäänitutkimuksesta. Mikään lukemani ei ole saanut minua harkitsemaan päätöstäni uudelleen. Vaikka ultraääni voi joskus olla hyödyllinen, kun epäillään tiettyjä ongelmia, johtopäätökseni on, että se on parhaimmillaan tehoton ja pahemmassa tapauksessa vaarallinen, kun sitä käytetään ”seulontatyökaluna” jokaiselle raskaana olevalle naiselle ja hänen vauvalleen.
Ultraääni menneisyydessä ja nykyhetkessä
Ultraääni kehitettiin toisen maailmansodan aikana havaitsemaan vihollissukellusveneet, ja sitä käytettiin sittemmin terästeollisuudessa. Heinäkuussa 1955 Glasgow’n kirurgi Ian Donald lainasi teollisuuslaitetta ja alkoi käyttää naudanlihapihvejä kontrolleina kokeilemalla vatsakasvaimia, jotka hän oli poistanut potilailtaan. Hän havaitsi, että eri kudokset antoivat erilaisia ultraäänen ”kaikuja”, mikä sai hänet ymmärtämään, että ultraääni tarjosi vallankumouksellisen tavan tutkia kasvavan vauvan aiemmin salaperäistä maailmaa.1
Tämä uusi tekniikka levisi nopeasti kliiniseen synnytyslääketieteeseen. Kaupalliset laitteet tulivat saataville vuonna 19632 , ja 1970-luvun loppupuolella ultraäänitutkimuksesta oli tullut rutiininomainen osa synnytyshoitoa.3 Nykyään ultraäänitutkimusta pidetään turvallisena ja tehokkaana, ja ultraäänitutkimuksesta on kehittyneiden maiden raskaana oleville naisille tullut rutiini. Täällä Australiassa arvioidaan, että 99 prosenttia vauvoista tutkitaan vähintään kerran raskauden aikana – useimmiten rutiininomaisena synnytystä edeltävänä ultraäänitutkimuksena 4-5 kuukauden iässä. Yhdysvalloissa, jossa kustannuksista vastaa vakuutuksenantaja tai yksityinen taho, noin 70 prosenttia raskaana olevista naisista käy ultraäänitutkimuksessa.4
Sen turvallisuudesta ja hyödyllisyydestä ollaan kuitenkin yhä enemmän huolissaan. Esimerkiksi vuosina 1997-8 Australian liittovaltion hallitus maksoi 39 miljoonaa dollaria raskausajan ultraäänitutkimuksista – tämä on valtava kustannus verrattuna 54 miljoonaan dollariin kaikista muista synnytyslääketieteen lääkekustannuksista.7 Tämä luku ei sisällä naisen itsensä maksamia lisäkustannuksia. Yhdysvalloissa käytettäisiin vuosittain arviolta 1,2 miljardia dollaria, jos jokaiselle raskaana olevalle naiselle tehtäisiin yksi rutiinitutkimus.
Vuonna 1987 brittiläinen radiologi H.D.Meire, joka oli tehnyt raskauskuvauksia 20 vuoden ajan, kommentoi,
Vapaaehtoiselle tarkkailijalle voidaan antaa anteeksi, jos hän ihmettelee, miksi lääketieteen ammattikunta osallistuu nykyään raskaana olevien potilaiden tukkututkimuksiin laitteilla, jotka säteilevät hyvin erilaisia energiatehoja, joiden vaarattomuutta ei ole todistettu, saadakseen tietoa, jonka kliinistä arvoa ei ole todistettu, ja joita suorittavat operaattorit, joilla ei ole sertifioitu kelpoisuutta operaatioiden tekemiseen.8
Tilanne on nykyään kaikilta osin ennallaan.
Senaatin komitean vuonna 1999 laatimassa raportissa ”Rocking the Cradle” suositeltiin, että rutiininomaisen ultraäänitutkimuksen ja nykyisten ultraäänikäytäntöjen kustannus-hyötysuhde arvioitaisiin virallisesti. Lisäksi suositeltiin suuntaviivojen laatimista kaikkien synnytysten ultraäänitutkimusten turvallista käyttöä varten sekä standardien laatimista ultraäänitutkimusten tekijöiden koulutusta varten (ks. jäljempänä). Toistaiseksi mitään näistä suosituksista ei ole pantu täytäntöön.7
Mitä on ultraääni?
Käsitteellä ”ultraääni” tarkoitetaan diagnostisessa skannauksessa käytettäviä ultrakorkeataajuisia ääniaaltoja. Nämä aallot kulkevat 10-20 miljoonaa sykliä sekunnissa, kun taas kuultavissa olevan äänen nopeus on 10-20 tuhatta sykliä sekunnissa.2 Ultraääniaallot lähetetään transduktorista (koneen osa, joka asetetaan kehoon), ja palautuvien ”kaikuaaltojen” kuvasta muodostetaan kuva alla olevista kudoksista. Kovat pinnat, kuten luu, palauttavat voimakkaamman kaiun kuin pehmeät kudokset tai nesteet, jolloin luinen luuranko näkyy näytöllä valkoisena.
Ordinaarisessa ultraäänitutkimuksessa käytetään ultraäänipulsseja, jotka kestävät vain sekunnin murto-osan, ja laite käyttää aaltojen välistä aikaa takaisin tulevan kaiun tulkintaan. Sitä vastoin Doppler-tekniikoissa, joita käytetään erikoistutkimuksissa, sikiöseurannoissa ja sikiön käsikäyttöisissä stetoskoopeissa (”sonicaidit”), käytetään jatkuvia aaltoja, jotka antavat paljon suuremman altistuksen kuin ”pulssimuotoinen” ultraääni. Monet naiset eivät ymmärrä, että pienissä laitteissa, joita käytetään vauvan sydämenlyönnin kuuntelemiseen, käytetään itse asiassa Doppler-ultraääntä, vaikkakin melko alhaisella altistustasolla.
Viime aikoina ultraäänitutkijat ovat käyttäneet emätinultraääntä, jossa ultraäänianturi asetetaan korkealle emättimeen, paljon lähemmäs kehittyvää vauvaa. Tätä käytetään lähinnä raskauden alkuvaiheessa, kun vatsakuvaus voi antaa huonoja kuvia. Emättimen ultraäänitutkimuksessa on kuitenkin vain vähän välissä olevaa kudosta, joka suojaa vauvaa, joka on haavoittuvassa kehitysvaiheessa, ja altistustasot ovat korkeat. Emättimen ultraäänitutkimus ei ole naiselle miellyttävä toimenpide; termi ”diagnostinen raiskaus” on keksitty kuvaamaan sitä, miten jotkut naiset kokevat emätintutkimukset.
Toinen ultraäänitutkimuksen viimeaikainen sovellus on ”niskan läpinäkyvyystesti”, jossa mitataan vauvan takaraivossa olevan ihopoimun paksuus noin 3 kuukauden iässä; paksu niskapoimu tekee vauvasta tilastollisesti todennäköisemmän Downin oireyhtymän.
Kun vauvan riskin on arvioitu olevan yli yksi 250:stä, suositellaan lopullista tutkimusta. Siinä otetaan osa vauvan kudoksesta lapsivesipunktiolla tai korionkylvynäytteenotolla. Noin 19 vauvaa 20:stä niskan läpinäkyvyydellä ”suuren riskin” vauvaksi diagnosoidusta vauvasta ei olekaan Downin syndrooma, ja heidän äitinsä ovat kokeneet useita viikkoja tarpeetonta ahdistusta.
Niskan läpinäkyvyystutkimus ei havaitse kaikkia vauvoja, joilla on Downin syndrooma. (Lisätietoja raskaudenaikaisista testeistä on Sarahin artikkelissa, joka käsittelee raskaudenaikaista diagnoosia ja joka on tulossa pian e-kirjana ja äänipakettina.)
Ultaäänitutkimuksesta saatua tietoa
Ultaäänitutkimusta käytetään raskauden aikana pääasiassa kahteen tarkoitukseen – joko mahdollisen ongelman tutkimiseen missä tahansa raskauden vaiheessa tai rutiinitutkimuksena noin 18. raskausviikolla.
Jos raskauden alkuvaiheessa esiintyy verenvuotoa, ultraäänitutkimus voi esimerkiksi ennustaa sitä, että keskenmeno on väistämätön. Myöhemmin raskauden aikana ultraäänitutkimusta voidaan käyttää, kun vauva ei kasva tai kun epäillään perätilasynnytystä tai kaksosia. Näissä tapauksissa ultraäänitutkimuksesta saadut tiedot voivat olla erittäin hyödyllisiä naisen ja hänen hoitajiensa päätöksenteossa. Rutiininomaisen synnytystä edeltävän ultraäänitutkimuksen (RPU) käyttö on kuitenkin kiistanalaisempaa, sillä siinä kaikki raskaana olevat naiset tutkitaan siinä toivossa, että joidenkin äitien ja vauvojen tulokset paranisivat.
Rutiininomaisen ultraäänitutkimuksen ajankohta (18. – 20. raskausviikko) valitaan käytännön syistä. Se tarjoaa kohtuullisen tarkan laskettuaika-ajankohdan – vaikkakin ajoitus on tarkinta raskauden alkuvaiheessa, jolloin vauvojen koko vaihtelee vähiten – ja vauva on riittävän suuri, jotta suurin osa ultraäänellä havaittavista poikkeavuuksista voidaan havaita. Tässä vaiheessa EDD (odotettu synnytyspäivä) on kuitenkin tarkka vain viikon tarkkuudella, ja joissakin tutkimuksissa on esitetty, että varhainen tutkimus tai naisen kuukautiskiertoon perustuvat laskelmat voivat olla yhtä tarkkoja kuin RPU:n.9 10
Ja vaikka monet naiset rauhoittuvat normaalin ultraäänitutkimuksen perusteella, RPU:lla havaitaan itse asiassa vain 17-85 prosenttia niistä 1:stä 50:stä vauvasta, joilla on syntyessään huomattavia poikkeavuuksia.11 11 12 Brisbanessa hiljattain tehdyssä tutkimuksessa kävi ilmi, että eräässä suuressa naistensairaalassa ultraäänitutkimuksessa jäi havaitsematta noin 40 prosenttia poikkeavuuksista, ja suurin osa näistä poikkeavuuksista oli vaikeita tai mahdottomia havaita.13 Älyllisen kehitysvammaisuuden tärkeimpiä syitä, kuten aivohalvausta ja Downin oireyhtymää, ei todennäköisesti havaita rutiiniluonteisessa ultraäänitutkimuksessa, samoin kuin sydän- ja munuaispoikkeavuuksia.
Kun poikkeavuutta havaitaan, pienellä todennäköisyydellä löydös saattaa olla väärässä asemassa oleva positiivinen tulos (”false positiivinen tulos”), eli silloin, kun ultraäänitutkimusdiagnoosi ei ole oikea. Yhdistyneessä kuningaskunnassa tehdyssä tutkimuksessa kävi ilmi, että yhden vauvan kohdalla 200:sta, jotka abortoitiin suurten poikkeavuuksien vuoksi, kuolemanjälkeinen diagnoosi oli vähemmän vakava kuin ultraäänitutkimuksessa ennustettiin, ja abortti oli todennäköisesti perusteeton. Tässä tutkimuksessa 2,4 prosentilla vauvoista, joilla oli diagnosoitu suuria epämuodostumia, mutta joita ei abortoitu, oli sairauksia, jotka oli diagnosoitu huomattavasti yli- tai alidiagnosoitu.14
On myös monia virhetapauksia, joissa oli vähäisempiä poikkeavuuksia, jotka voivat aiheuttaa ahdistusta ja toistuvia ultraäänitutkimuksia, ja joidenkin sairauksien on havaittu korjaantuvan spontaanisti.15
Väärien positiivisten tulosten lisäksi on myös epävarmoja tapauksia, joissa ultraäänilöydöksiä ei voida helposti tulkita eikä vauvan lopputulosta tiedetä. Eräässä tutkimuksessa, johon osallistui korkean riskin naisia, lähes 10 prosenttia ultraäänitutkimuksista oli epävarmoja.16 Tämä voi aiheuttaa valtavaa ahdistusta naiselle ja hänen perheelleen, eikä huoli välttämättä hälvene normaalin vauvan syntymän jälkeen. Samassa tutkimuksessa äideillä, joiden diagnoosi oli ”kyseenalainen”, oli tätä ahdistusta edelleen kolme kuukautta vauvan syntymän jälkeen.
Joskus epävarmuustapauksissa epäilys voidaan ratkaista lisäkokeilla, kuten lapsivesipunktiolla. Tässä tilanteessa tuloksia saatetaan odottaa jopa kaksi viikkoa, jonka aikana äidin on päätettävä, keskeyttäisikö hän raskauden, jos poikkeavuus löytyy. Jopa äidit, jotka ovat saaneet rauhoittavia uutisia, ovat kokeneet, että tämä prosessi on häirinnyt heidän suhdettaan vauvaansa.17
Kaiken sen lisäksi, että RPU:lla voidaan arvioida raskaudenkeskeytysaika (EDD) ja tarkastaa suurimmat poikkeavuudet, RPU:lla voidaan myös havaita alhaalla sijaitseva istukka (placenta praevia) ja havaita useamman kuin yhden vauvan esiintyminen raskauden alkuvaiheessa. Kuitenkin 19 naista 20:stä, joilla on varhaiskuvauksessa havaittu placenta praevia, on turhaan huolissaan: istukka siirtyy tehokkaasti ylöspäin eikä aiheuta ongelmia synnytyksessä. Lisäksi placenta praevian havaitsemisen RPU:lla ei ole todettu olevan turvallisempaa kuin sen havaitseminen synnytyksen aikana.15 Myöskään monisikiöraskauksien kohdalla ei ole osoitettu lopputuloksen paranemista; valtaosa näistä havaitaan ennen synnytystä, vaikka RPU:ta ei tehtäisikään.
Amerikkalaisen synnytyslääkäreiden kollegion vuonna 1997 antamissa ohjeissa, jotka koskevat rutiininomaista ultraäänitutkimusta matalan riskin raskauksissa, todetaan seuraavaa:
Matalan riskin raskauksia sairastavissa naisissa rutiininomaiselta diagnostiselta ultraäänitutkimukselta ei odoteta vähennettävän synnytysperinataalista sairastavuutta ja -kuolleisuutta eikä myöskään pienennettävän tarpeettomien interventioiden määrää. Näin ollen ultraäänitutkimus tulisi tehdä erityisindikaatioita varten matalan riskin raskauksissa.18
Ultaäänen biologiset vaikutukset
Ultaääniaaltojen tiedetään vaikuttavan kudoksiin pääasiassa kahdella tavalla. Ensinnäkin äänisäde aiheuttaa korostetun alueen kuumenemisen noin yhdellä celsiusasteella. Tämän oletetaan olevan merkityksetöntä raskauden aikana tapahtuvan koko kehon lämpenemisen perusteella, joka näyttää olevan turvallista 2,5 celsiusasteeseen asti.19
Toinen tunnistettu vaikutus on kavitaatio, jossa nisäkkäiden kudoksessa olevat pienet kaasutaskut värähtelevät ja sitten romahtavat. Tässä tilanteessa
…monien tuhansien celsiusasteiden lämpötilat kaasussa synnyttävät monenlaisia kemiallisia tuotteita, joista osa on mahdollisesti myrkyllisiä. Näitä väkivaltaisia prosesseja voivat saada aikaan mikrosekunnin mittaiset pulssit, jollaisia käytetään lääketieteellisessä diagnostiikassa….19
Kavitaatiovaikutusten merkitystä ihmiskudoksessa ei tunneta.
Muutamissa tutkimuksissa on ehdotettu, että nämä vaikutukset ovat todella huolestuttavia elävissä kudoksissa. Ensimmäinen tutkimus, jossa viitattiin ongelmiin, oli laboratoriossa kasvatetuilla soluilla tehty tutkimus. Ultraäänelle altistumisen aiheuttamien solupoikkeavuuksien havaittiin säilyvän useita sukupolvia.20 Toinen tutkimus osoitti, että vastasyntyneillä rotilla (jotka ovat samassa aivojen kehitysvaiheessa kuin ihmiset neljän-viiden kuukauden kohdussa) ultraääni voi vaurioittaa hermoja peittävää myeliiniä21 , mikä viittaa siihen, että hermosto voi olla erityisen altis tämän teknologian aiheuttamille vaurioille.
Brennan ja kollegat raportoivat, että hiirten altistaminen synnytysultraäänelle tyypillisille annoksille aiheutti 22 prosentin vähenemisen solujen jakautumisnopeudessa ja aptoosin eli ohjelmoidun solukuoleman määrän kaksinkertaistumisen ohutsuolen soluissa.22
Mole kommentoi
Jos altistuminen ultraäänelle… aiheuttaa solukuolemaa, niin ultraäänikuvantamiskäytäntö 16-18 viikon iässä aiheuttaa hermosolujen häviämistä, eikä menetettyjen solujen korvautumisesta ole juurikaan näköpiirissä… Haavoittuvuus ei ole epämuodostuma, vaan epämuodostuma, joka johtaa mielenterveysvaurioihin, jotka johtuvat toimivien hermosolujen lukumäärän kokonaisvaltaisesta vähenemisestä tulevissa aivopuoliskoissa.23
Tutkimukset ultraäänelle altistuneista ihmisistä ovat osoittaneet, että mahdollisia haittavaikutuksia ovat muun muassa ennenaikainen ovulaatio,24 ennenaikainen synnytys tai keskenmeno,15 25 alhainen syntymäpaino,26 27 huonompi kunto syntyessä,28 29 perinataalikuolema,28-30 lukihäiriö,31 viivästynyt puheenkehitys,32 ja vähäisempi oikeakätisyys.33-36 Ei-oikeakätisyyttä pidetään toisissa olosuhteissa kehittyvien aivojen vaurioitumisen merkkinä.35 37 Eräässä australialaistutkimuksessa kävi ilmi, että vauvoilla, jotka altistuivat viidelle tai useammalle doppler-ultraäänitutkimukselle, oli 30 prosenttia suurempi todennäköisyys sairastua kohdunsisäiseen kasvun hidastumiseen (intrauterine growth retardation, IUGR) – sairauteen, jonka havaitsemiseen ultraäänitutkimusta usein käytetään.26
Kahdessa pitkäaikaisessa satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa, joissa verrattiin altistuneiden ja ei-altistuneiden lasten kehitystä kahdeksan- tai yhdeksänvuotiaina, ei havaittu, että ultraäänitutkimuksella olisi ollut mitään mitattavissa olevaa vaikutusta.38 39 Kuten kirjoittajat toteavat, nykyisin käytetyt intensiteetit ovat kuitenkin moninkertaisia verrattuna vuosiin 1979-1981. Lisäksi erään tutkimuksen päähaarassa skannausaika oli vain kolme minuuttia.40 Tällä alalla tarvitaan ilmeisesti lisää tutkimuksia, erityisesti Doppler- ja emättimen ultraäänitutkimuksissa, joissa altistustasot ovat paljon korkeammat.
Ylimääräinen ongelma ultraäänen vaikutuksen tutkimisessa on yhdestä laitteesta saatavan tehon eli annoksen valtava vaihteluväli. Nykyaikaisilla laitteilla voidaan antaa vertailukelpoisia ultraäänikuvia pienemmällä tai 5 000 kertaa suuremmalla annoksella8 , eikä ole olemassa standardeja sen varmistamiseksi, että käytetään pienintä annosta. Koneiden monimutkaisuuden vuoksi kussakin tutkimuksessa annettua annosta on vaikea edes kvantifioida.41 Australiassa koulutus on vapaaehtoista jopa synnytyslääkäreille, ja operaattoreiden taito ja kokemus vaihtelevat suuresti.
Yhteenvedossa, joka julkaistiin toukokuussa 2002 arvostetussa yhdysvaltalaisessa Epidemiology-lehdessä, todettiin, että
………………………………………………………………………………… Joitakin raportoituja vaikutuksia ovat kasvun rajoittuminen, viivästynyt puhe, lukihäiriö ja ultraäänialtistukseen liittyvä oikeakätisyys. Jatkotutkimuksia tarvitaan raskaudenaikaisen ultraäänialtistuksen mahdollisten haittavaikutusten arvioimiseksi. Näissä tutkimuksissa olisi mitattava äänitehoa, altistusaikaa, altistusten lukumäärää koehenkilöä kohti ja raskauden aikaista ajankohtaa, jolloin altistus (altistukset) tapahtui (tapahtuivat).42
Naisten kokemukset ultraäänestä
Naisia ei ole kuultu missään vaiheessa tämän tekniikan kehittelyä, ja heidän kokemustensa ja toiveidensa oletetaan olevan yhteneviä tai vähemmän tärkeitä kuin ultraäänen tarjoama lääketieteellinen tieto. Esimerkiksi RPU:n kannattajat olettavat, että varhainen diagnoosi ja/tai raskauden keskeyttäminen on hyödyllistä sairastuneelle naiselle ja hänen perheelleen. Merkittävän poikkeavuuden löytyminen RPU:ssa voi kuitenkin johtaa hyvin vaikeaan päätöksentekoon.
Jotkut naiset, jotka suostuvat ultraäänitutkimukseen, eivät ole tietoisia siitä, että he saattavat saada vauvastaan sellaista tietoa, jota he eivät halua, koska he eivät harkitsisi raskauden keskeyttämistä. Toiset naiset voivat tuntea, että heitä painostetaan tekemään raskaudenkeskeytys tai että he ainakin tuntevat jonkinlaista emotionaalista etäisyyttä ”epänormaaliin” vauvaansa.17 Ei ole myöskään näyttöä siitä, että raskaudenkeskeytyksen valinneet naiset olisivat pitkällä aikavälillä psykologisesti paremmassa asemassa kuin naiset, joiden vauva on kuollut syntyessään; itse asiassa on viitteitä siitä, että joissakin tapauksissa tilanne voi olla päinvastainen.43 Kun nainen on valinnut raskaudenkeskeytyksen, hän ei todennäköisesti jaa tarinaansa muiden kanssa, ja hän voi kokea huomattavaa syyllisyyttä ja tuskaa siitä, että hän on itse valinnut menetyksen.
Kun löydetään vähäisiä poikkeavuuksia – joita voi esiintyä tai olla esiintymättä syntymässä, kuten edellä on käsitelty – nainen voi tuntea, että osa raskauden ilosta on viety pois hänen raskaudestaan.
Naisten kokemuksia ultraäänitutkimuksesta ja muista raskaudenaikaisessa diagnostiikassa käytettävistä testeistä (esim. lapsivesitutkimus) esitellään harkitusti Barbara Katz Rothmanin kirjassa The Tentative Pregnancy44. Kirjoittaja dokumentoi sydänsurua, jota naiset voivat kokea, kun vaikea diagnoosi tehdään – joillakin naisilla tämä tuska voi kestää vuosia. Hän ehdottaa, että nykyisin tarjottavien seulontatestien suuri määrä poikkeavuuksien löytämiseksi saattaa saada jokaisen naisen tuntemaan, että hänen raskautensa on ”alustava”, kunnes hän saa rauhoittavat tulokset.
Mielestäni ultraäänitutkimus edustaa myös jälleen yhtä tapaa, jolla äidin syvä sisäinen tietämys kehostaan ja vauvastaan asetetaan toissijaiseksi koneella toimivan ”asiantuntijan” antaman teknisen tiedon rinnalle. Näin ”asiantuntijan kultti” iskostuu sisään jo ensimmäisistä elinviikoista lähtien.
Kohtimalla vauvaa erillisenä olentona ultraäänitutkimuksessa äiti ja vauva erotetaan keinotekoisesti toisistaan jo kauan ennen kuin tämä on fysiologista tai psyykkistä todellisuutta. Tämä korostaa entisestään sitä, että kulttuurimme suosii individualismia vastavuoroisuuden sijaan, ja luo pohjan mahdollisille – mutta mielestäni keinotekoisille – eturistiriidoille äidin ja vauvan välillä raskauden, synnytyksen ja vanhemmuuden aikana.
Johtopäätökset ja suositukset
Kehottaisin kaikkia raskaana olevia naisia miettimään tarkkaan, ennen kuin he valitsevat rutiininomaisen ultraäänitutkimuksen tekemisen. Se ei ole pakollista, huolimatta siitä, mitä jotkut lääkärit ovat sanoneet, ja ultraäänitutkimuksen riskejä, hyötyjä ja vaikutuksia on harkittava kunkin äidin ja vauvan kohdalla heidän erityistilanteensa mukaisesti.
Jos päätät ottaa ultraäänitutkimuksen, tee itsellesi selväksi, mitä tietoja haluat ja mitä et halua, että sinulle kerrotaan. Pyydä, että tähystyksen tekee operaattori, jolla on korkeatasoinen ammattitaito ja kokemus (yleensä tämä tarkoittaa, että vuodessa tehdään vähintään 750 tähystystä), ja sano, että haluat mahdollisimman lyhyen tähystyksen. Pyydä häntä täyttämään lomake tai antamaan sinulle edellä mainitut tiedot ja allekirjoittamaan se.
Jos löydetään poikkeavuus, pyydä neuvontaa ja toista mielipidettä niin pian kuin mahdollista. Ja muista, että kyseessä on sinun vauvasi, sinun kehosi ja sinun valintasi.
Kokonaisuutena raskauden ultraäänitutkimuksesta on kerrottu tohtori Buckleyn webinaarissa ”Raskauden ultraäänitutkimus”, johon sisältyy tämän luvun päivitys vuodelta 2016. Saatavilla GentleNaturalBirthin ammattijäsenille. Katso kaikki GNB:n ammatilliset webinaarit täältä.
Katso myös tohtori Buckleyn vuoden 2016 blogi, Ultraäänitutkimukset raskauden aikana: Vastauksia kysymyksiisi
1. Wagner M. Ultraääni: enemmän haittaa kuin hyötyä? Midwifery Today Int Midwife 1999(50):28-30.
2. de Crespigny L, Dredge R. Which Tests for my Unborn Baby?- Ultrasound and other prenatal tests. 2. painos. Melbourne: Oxford University Press, 1996.
3. Oakley A. The history of ultrasonography in obstetrics. Birth 1986;13(1):8-13.
4. Martin J, et al. Births: Lopulliset tiedot vuodelta 2002. Kansalliset väestötilastoraportit. Hyattsville MD: National Center for Health Statistics, 2003.
5. Beech BL. Ultrasound unsound? Puheenvuoro Mercy Hospitalissa, Melbourne, huhtikuu 1993.
6. Neilson JP. Ultraääni sikiön arvioinnissa alkuraskaudessa. Cochrane Database Syst Rev 2000(2):CD000182.
7. Senate Community Affairs Reference Group. Rocking the Cradle; raportti synnytysmenetelmistä. Canberra: Commonwealth of Australia, 1999.
8. Meire HB. Diagnostisen ultraäänitutkimuksen turvallisuus. Br J Obstet Gynaecol 1987;94(12):1121-2.
9. Olsen O, Aaroe Clausen J. Rutiininomainen ultraäänideittailu ei ole osoittautunut tarkemmaksi kuin kalenterimenetelmä. Br J Obstet Gynaecol 1997;104(11):1221-2.
10. Kieler H, et al. Biparietaalin läpimitan ultraäänimittauksen ja viimeisten kuukautisten vertailu synnytyspäivän ennustajana naisilla, joilla on säännöllinen 28 päivän sykli. Acta Obstet Gynecol Scand 1993;72(5):347-9.
11. Ewigman BG, et al. Prenataalisen ultraääniseulonnan vaikutus perinataalitulokseen. RADIUS-tutkimusryhmä. N Engl J Med 1993;329(12):821-7.
12. Luck CA. Rutiininomaisen ultraäänitutkimuksen arvo 19 viikolla: neljän vuoden tutkimus 8849 synnytyksestä. Br Med J 1992;304(6840):1474-8.
13. Chan F. Ultraäänitutkimuksen rajoitukset. Perinatal Society of Australia and New Zealand 1st Annual Congress. Freemantle, Australia, 1997.
14. Brand IR, et al. Specificity of antenatal ultrasound in the Yorkshire Region: a prospective study of 2261 ultrasound detected anomalies ACOG Committee Opinion. Numero 297, elokuu 2004. Synnytysultraäänitutkimuksen ei-lääketieteellinen käyttö. Br J Obstet Gynaecol 1994;101(5):392-7.
15. Saari-Kemppainen A, et al. Ultrasound screening and perinatal mortality: controlled trial of systematic one-stage screening in pregnancy. The Helsinki Ultrasound Trial. Lancet 1990;336(8712):387-91.
16. Sparling JW, et al. The relationship of obstetric ultrasound to parent and infant behavior. Obstet Gynecol 1988;72(6):902-7.
17. Brookes A. Naisten kokemukset rutiininomaisesta synnytystä edeltävästä ultraäänitutkimuksesta. Healthsharing Women: The Newsletter of Healthsharing Women’s Health Resource Service, Melbourne 1994/5;5(3-4):1-5.
18. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG:n käytäntömallit. Rutiininomainen ultraäänitutkimus matalan riskin raskaudessa. Numero 5, elokuu 1997. Int J Gynaecol Obstet 1997;59(3):273-8.
19. American Institute of Ultrasound in Medicine Bioeffects Committee. Bioeffects considerations for the safety of diagnostic ultrasound. J Ultrasound Med 1988;7(9 Suppl):S1-38.
20. Liebeskind D, et al. Diagnostinen ultraääni: vaikutukset eläinsolujen DNA:han ja kasvumalleihin. Radiology 1979;131(1):177-84.
21. Ellisman MH, et al. Diagnostiset ultraäänitasot voivat häiritä myelinisaatiota. Exp Neurol 1987;98(1):78-92.
22. Stanton MT, et al. Diagnostinen ultraääni indusoi muutoksen kryptojen mitoottisten ja apoptoottisten solujen lukumäärissä ohutsuolessa. Life Sci 2001;68(13):1471-5.
23. Mole R. Kuvantamisen ja Doppler-ultraäänen mahdolliset vaarat synnytyksissä. Birth 1986;13 Suppl:23-33 suppl, s 26.
24. Testart J, et al. Ennenaikainen ovulaatio munasarjojen ultraäänitutkimuksen jälkeen. Br J Obstet Gynaecol 1982;89(9):694-700.
25. Lorenz RP, et al. Satunnaistettu prospektiivinen tutkimus, jossa verrataan ultraäänitutkimusta ja lantion tutkimista ennenaikaisen synnytyksen seurannassa. Am J Obstet Gynecol 1990;162(6):1603-7; keskustelu 1607-10.
26. Newnham JP, et al. Effects of frequent ultrasound during pregnancy: a randomised controlled trial. Lancet 1993;342(8876):887-91.
27. Geerts LT, et al. Routine obstetric ultrasound examinations in South Africa: cost and effect on perinatal outcome-a prospective randomised controlled trial. Br J Obstet Gynaecol 1996;103(6):501-7.
28. Newnham JP, et al. Doppler flow velocity waveform analysis in high risk pregnancies: a randomized controlled trial. Br J Obstet Gynaecol 1991;98(10):956-63.
29. Thacker SB. Kontrolloidun kliinisen tutkimuksen laatu. Kuvantamisen ultraäänitutkimus synnytyslääketieteessä: katsaus. Br J Obstet Gynaecol 1985;92(5):437-44.
30. Davies JA, et al. Randomisoitu kontrolloitu tutkimus istukan perfuusion Doppler-ultraääniseulonnasta raskauden aikana. Lancet 1992;340(8831):1299-303.
31. Stark CR, et al. Lyhyen ja pitkän aikavälin riskit diagnostiselle ultraäänelle altistumisen jälkeen kohdussa. Obstet Gynecol 1984;63(2):194-200.
32. Campbell JD, et al. Case-control study of prenatal ultrasonography exposure in children with delayed speech. Can Med Assoc J 1993;149(10):1435-40.
33. Salvesen KA, et al. Rutiininomainen ultraäänitutkimus kohdussa ja myöhempi kätisyys ja neurologinen kehitys. Br Med J 1993;307(6897):159-64.
34. Salvesen KA, Eik-Nes SH. Ultraäänitutkimus raskauden aikana ja myöhempi lapsuuden ei-oikeakätisyys: meta-analyysi. Ultrasound Obstet Gynecol 1999;13(4):241-6.
35. Kieler H, et al. Sinistraliteetti – raskaudenaikaisen ultraäänitutkimuksen sivuvaikutus: vertaileva tutkimus nuorilla miehillä. Epidemiology 2001;12(6):618-23.
36. Kieler H, et al. Rutiininomainen ultraääniseulonta raskauden aikana ja lasten myöhempi kätisyys. Early Hum Dev 1998;50(2):233-45.
37. Odent M. Mistä kätisyys tulee? Kätisyys alkuterveystutkimuksen näkökulmasta. Primal Health Research 1998;6(1):1-6.
38. Kieler H, et al. Rutiininomainen ultraääniseulonta raskauden aikana ja lasten myöhempi neurologinen kehitys. Obstet Gynecol 1998;91(5 Pt 1):750-6.
39. Salvesen KA, et al. Rutiininomainen ultraäänitutkimus kohdussa ja koulumenestys 8-9 vuoden iässä. Lancet 1992;339(8785):85-9.
40. Salvesen KA, et al. Routine ultrasonography in utero and subsequent growth during childhood. Ultrasound Obstet Gynecol 1993;3(1):6-10.
41. Taylor KJ. Varovainen lähestymistapa sikiön ja vastasyntyneen ultraäänikuvantamiseen. Birth 1990;17(4):218-21, 223; keskustelu 221-2.
42. Marinac-Dabic D, et al. Prenataalisen ultraäänialtistuksen turvallisuus ihmistutkimuksissa. Epidemiology 2002;13(3 Suppl):S19-22.
43. Watkins D. Vaihtoehto raskauden keskeyttämiselle. Practitioner 1989;233(1472):990, 992.
44. Rothman B. Tentatiivinen raskaus. Lapsivesipunktio ja äitiyden seksuaalipolitiikka. 2nd ed. London: Pandora, 1994.
.