The Passion of the Christ

Kriitikoiden reaktiotEdit

Roten Tomatoes -verkkopalvelussa elokuvalla on 278 arvostelun perusteella 49 %:n suosio, ja sen keskiarvo on 5,91/10. Sivuston kriittinen konsensus lukee: ”Ohjaaja Mel Gibsonin kiihko on erehtymätön, mutta The Passion of the Christ jättää monet katsojat emotionaalisesti tyhjiksi pikemminkin kuin henkisesti kohottaviksi.” Metacritic-sivustolla elokuvan painotettu keskiarvo on 47 pistettä 100:sta 44 arvostelijan perusteella, mikä tarkoittaa ”vaihtelevia tai keskinkertaisia arvosteluja”. CinemaScoren kyselyssä yleisö antoi elokuvalle harvinaisen arvosanan ”A+”.

Time-lehden kriitikko Richard Corliss kutsui The Passion of the Christ -elokuvaa positiivisessa arvostelussaan ”vakavaksi, komeaksi, piinaavaksi elokuvaksi, joka säteilee täydellistä sitoutumista”. New York Pressin elokuvakriitikko Armond White kehui Gibsonin ohjausta ja vertasi häntä Carl Theodor Dreyeriin siinä, miten hän muutti taiteen hengelliseksi. White totesi myös, että oli outoa nähdä ohjaaja Mel Gibsonin tarjoavan elokuvalla yleisölle ”älyllisen haasteen”. Chicago Sun-Timesin Roger Ebert antoi elokuvalle neljä tähteä neljästä ja kutsui sitä ”väkivaltaisimmaksi elokuvaksi, jonka olen koskaan nähnyt” sekä pohdiskeli, miten se vaikutti häneen, entiseen alttaripoikaan: ”Gibson on ensimmäistä kertaa elämässäni antanut minulle sisäisen käsityksen siitä, mistä intohimossa oli kyse. Se, että hänen elokuvansa on pinnallinen ympäröivän sanoman kannalta – että saamme vain muutamia ohimeneviä viittauksia Jeesuksen opetuksiin – ei kai ole asian ydin. Kyseessä ei ole saarna tai saarna, vaan visualisointi kristinuskon keskeisestä tapahtumasta. Ota tai jätä.”

Negatiivisessa arvostelussa Slate-lehden David Edelstein kutsui elokuvaa ”kahden tunnin ja kuuden minuutin snuff-elokuvaksi”, ja New York Daily Newsin Jami Bernardin mielestä se oli ”kiihkeimmin antisemitistinen elokuva sitten toisen maailmansodan saksalaisten propagandafilmien”. Dallas Observer -lehdessä kirjoittanut Robert Wilonsky totesi, että hänen mielestään elokuva ”on liian paisutteleva herättääkseen kunnioitusta epäuskoisia kohtaan, liian kiihkeä innoittaakseen ja usein liian typerä otettavaksi vakavasti demonisine hallusinaatioineen, jotka näyttävät David Lynchin elokuvasta karanneilta; vannon, etten löytänyt lukemastani tekstistä missään kohtaa paholaista, joka kantaa mukanaan karvaista kääpiötä.”

Entertainment Weekly -lehden kesäkuun 2006 numerossa Kristuksen passio nimettiin kaikkien aikojen kiistellyimmäksi elokuvaksi, ja seuraavaksi kiistellyimmäksi elokuvaksi nousi Stanley Kubrickin A Clockwork Orange (1971). Vuonna 2010 Time listasi sen yhdeksi kaikkien aikojen ”naurettavan väkivaltaisimmista” elokuvista.

Riippumaton promootio ja keskusteluEdit

Monet riippumattomat verkkosivut, kuten MyLifeAfter.com ja Passion-Movie.com, käynnistettiin mainostamaan elokuvaa ja sen sanomaa ja antamaan ihmisille mahdollisuuden keskustella elokuvan vaikutuksesta omaan elämäänsä. Dokumenttielokuvia, kuten Changed Lives: Miracles of the Passion kertoivat tarinoita ihmeellisistä säästöistä, anteeksiannosta, uudesta uskosta ja tarinasta miehestä, joka tunnusti murhanneensa tyttöystävänsä sen jälkeen, kun viranomaiset olivat todenneet tämän kuoleman johtuneen itsemurhasta. Toinen dokumentti, Impact: The Passion of the Christ (Kristuksen kärsimys) kertoi elokuvan yleisön reaktioista Yhdysvalloissa, Intiassa ja Japanissa ja tutki Mel Gibsoniin ja elokuvaan kohdistuneita antisemitismiä koskevia väitteitä.

Kiitokset, palkinnot ja American Film Instituten tunnustuksetEdit

VoitotEdit

• National Board of Review – ilmaisunvapaus (tasapeli)
• People’s Choice Awards – Suosikki elokuvadraama
• Satellite Awards – Paras ohjaaja
• Ethnic Multicultural Media Academy (EMMA Awards) – Paras elokuvanäyttelijä – Maia Morgenstern
• Motion Picture Sound Editors (Golden Reel Awards) – Paras äänileikkaus näytelmäelokuvassa – musiikki – Michael T. Ryan
• American Society of Composers, Authors and Publishers – ASCAP Henry Mancini Award – John Debney
• Hollywood Film Festival, US – Hollywood Producer of the Year – Mel Gibson
• GMA Dove Award, The Passion of the Christ Original Motion Picture Soundtrack, Vuoden instrumentaalialbumi
• Golden Eagle Award – Paras vieraskielinen elokuva

EhdokkaatEdit

• Oscar-palkinnot
  • Paras kuvaus – Caleb Deschanel
  • Paras maskeeraus – Keith Vanderlaan, Christien Tinsley
  • Paras alkuperäinen musiikki – John Debney
• American Society of Cinematographers – Outstanding Achievement in Cinematography in Theatrical Releases – Caleb Deschanel
• Broadcast Film Critics Association Awards -palkinnot – Parhaan populaarielokuvan palkinto
• Irish Film and Television Awards – Jameson People’s Choice Award for Best International Film
• MTV Movie Awards – Best Male Performance – Jim Caviezel

Muut palkinnotEdit

Elokuva oli ehdolla seuraavissa kategorioissa American Film Instituten tunnustukseen:

• 2006: AFI’s 100 Years…100 Cheers – Nominoitu
• 2008: AFI’s 10 Top 10 – ehdolla Eeppinen elokuva

Koomikko Ahri Findlingin podcastissa ”Never Seen It with Kyle Ayers”

KiistatKorjaus

Kysymyksiä historiallisesta ja raamatullisesta täsmällisyydestäKorjaus

Kritiikistä huolimatta, jonka mukaan Gibson on tarkoituksella lisännyt aineksia historiallisiin selontekoihin ensim-vuosisadan Juudeaan ja Raamatun kertomuksiin Kristuksen ristiinnaulitsemisesta, jotkut tutkijat puolustavat elokuvaa siten, että siinä ei ole ensisijaisesti kyse historiallisesta tarkkuudesta. Raamatuntutkija Mark Goodacre protestoi, ettei hän löytänyt yhtään dokumentoitua esimerkkiä, jossa Gibson olisi nimenomaisesti väittänyt elokuvan olevan historiallisesti tarkka. Gibsonia on siteerattu sanomalla: ”Mielestäni ensimmäinen velvollisuuteni on kertoa tarina mahdollisimman uskollisesti niin, ettei se ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Niin kauan kuin se ei tehnyt niin, minusta tuntui, että minulla oli melko laaja liikkumavara taiteelliselle tulkinnalle ja joidenkin aukkojen täyttämiselle logiikalla, mielikuvituksella ja erilaisilla muilla lukutavoilla.” Yksi tällainen esimerkki on kohtaus, jossa Saatanan nähdään kantavan demonista vauvaa Kristuksen ruoskimisen aikana, mikä tulkitaan perinteisten Madonna ja lapsi -kuvausten vääristelyksi ja myös Saatanan ja Antikristuksen kuvaukseksi. Gibsonin kuvaus:

Se on paha, joka vääristää hyvää. Mikä on hellyyttävämpää ja kauniimpaa kuin äiti ja lapsi? Joten Paholainen ottaa sen ja vääristää sitä vain hieman. Normaalin äidin ja lapsen sijaan sinulla on androgyyninen hahmo, joka pitää sylissään 40-vuotiasta ”vauvaa”, jolla on hiukset selässä. Se on outoa, se on järkyttävää, se on melkein liikaa – aivan kuten Jeesuksen kääntäminen ympäri jatkaakseen ruoskimista hänen rintaansa vasten on järkyttävää ja melkein liikaa, mikä on täsmälleen se hetki, jolloin tämä Paholaisen ja vauvan ilmestyminen tapahtuu.”

Kysyttäessä elokuvan uskollisuudesta Uudessa testamentissa esitetylle kertomukselle isä Augustinus Di Noia Vatikaanin opillisen kongregaatiosta vastasi: ”Mel Gibsonin elokuva ei ole dokumenttielokuva… vaan pysyy uskollisena perusrakenteelle, joka on yhteinen kaikille neljälle evankeliumin kertomukselle” ja ”Mel Gibsonin elokuva on täysin uskollinen Uudelle testamentille”.

Kiistelty paavin hyväksyntäTiedoksianto

Joulukuun 5. päivänä 2003 Kristuksen kärsimys -elokuvan yhteistuottaja Stephen McEveety antoi elokuvan paavin sihteerille, arkkipiispa Stanisław Dziwiszille. Johannes Paavali II katsoi elokuvan yksityisasunnossaan arkkipiispa Dziwiszin kanssa perjantaina ja lauantaina 5. ja 6. joulukuuta ja tapasi myöhemmin McEveetyn. Myös italialainen Jan Michelini, elokuvan apulaisohjaaja, oli paikalla, kun Dziwisz ja McEveety tapasivat. Joulukuun 16. päivänä Variety kertoi, että paavi, joka on elokuvaharrastaja, oli katsonut elokuvan raakaversion. Joulukuun 17. päivänä Wall Street Journalin kolumnisti Peggy Noonan kertoi, että Johannes Paavali II oli sanonut: ”Se on niin kuin se oli”, ja lähteenä oli McEveety, joka sanoi kuulleensa sen Dziwisziltä. Noonan oli lähettänyt sähköpostia Vatikaanin lehdistöpäällikölle Joaquín Navarro-Vallsille ja pyytänyt vahvistusta ennen 17. joulukuuta ilmestyneen kolumninsa kirjoittamista. Hän oli yllättynyt siitä, että ”tunnetusti tiukkapipoinen” Navarro-Valls oli hyväksynyt lainauksen ”It is as it was as it was” (Se on niin kuin se oli ennenkin) käytön, ja Noonanin sähköpostitse lähettämässä vastauksessa todettiin, että hänellä ei ollut muuta kommentoitavaa tuolloin. National Catholic Reporterin toimittaja John L. Allen Jr. julkaisi samana päivänä samankaltaisen kertomuksen, jossa hän siteerasi nimeämätöntä Vatikaanin korkeaa virkamiestä. Joulukuun 18. päivänä Reuters ja Associated Press vahvistivat itsenäisesti jutun Vatikaanin lähteisiin vedoten.

Joulukuun 24. päivänä nimettömänä pysytellyt Vatikaanin virkamies kertoi Catholic News Servicelle: ”Paavilta ei tullut mitään julistusta, ei tuomiota”. Tammikuun 9. päivänä Allen puolusti aiempaa raporttiaan sanomalla, että hänen virallinen lähteensä oli järkkymätön alkuperäisen jutun todenperäisyydestä. Tammikuun 18. päivänä The New York Timesin kolumnisti Frank Rich kirjoitti, että Gibsonin leiri ”käytti lausuntoa hyväkseen” ja että kysyessään Micheliniltä tapaamisesta Michelini sanoi Dziwiszin raportoineen paavin sanat seuraavasti: ”Se on niin kuin se oli”, ja sanoi paavin myös kutsuneen elokuvaa ”incredibileksi”, italian kielen sanan, jonka Michelini käänsi sanaksi ”hämmästyttävä”. Seuraavana päivänä arkkipiispa Dziwisz kertoi CNS:lle: ”Pyhä isä ei kertonut kenellekään mielipidettään tästä elokuvasta”. Tämä kiistäminen johti kommentoijien kierrokseen, joka syytti elokuvatuottajia paavin sitaatin keksimisestä markkinoidakseen elokuvaansa.

19. tammikuuta 2004 Gabriel Snyder kertoi Variety-lehdessä, että ennen kuin McEveety oli puhunut Noonanin kanssa, hän oli pyytänyt ja saanut Vatikaanilta luvan käyttää sitaattia ”It is as it was”. Kaksi päivää myöhemmin, saatuaan vuotaneen kopion sähköpostiviestistä joltakin Gibsoniin yhteydessä olevalta henkilöltä, Rod Dreher kertoi Dallas Morning News -lehdessä, että McEveety oli saanut 28. joulukuuta sähköpostiviestin, jonka väitetään tulleen paavin tiedottajalta Navarro-Vallsilta ja joka tuki Noonanin kertomusta ja ehdotti, että ”Se on niin kuin se oli” voitaisiin käyttää johtavana teemana elokuvasta käytävissä keskusteluissa, ja pyysi ”toistamaan sanoja yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan”.”

Tilannetta mutkisti entisestään se, että 21. tammikuuta Dreher lähetti Navarro-Vallsille sähköpostitse kopion 28. joulukuuta lähetetystä sähköpostiviestistä, jonka McEveety oli saanut, ja Navarro-Valls lähetti Dreherille takaisin sähköpostia, jossa hän sanoi: ”Voin kategorisesti kiistää sen aitouden”. Dreher katsoi, että joko Mel Gibsonin leiri oli luonut ”lollapaljon valheita” tai Vatikaani sai hyvämaineiset toimittajat ja elokuvantekijät näyttämään ”limanuljaskoilta tai huijareilta”, ja hän selitti:

Mielenkiintoista on, että neiti Noonan kertoi kolumnissaan 17. joulukuuta, että kun hän kysyi tiedottajalta, oliko paavi sanonut muuta kuin ”asia on niin kuin se oli”, tämä vastasi sähköpostitse, ettei tiennyt muista kommenteista. Hän lähetti minulle kopion tuosta sähköpostiviestistä, joka tuli samasta Vatikaanin sähköpostiosoitteesta kuin minulle ja McEveetylle lähetetty sähköpostiviesti.

Tammikuun 22. päivänä Noonan totesi, että hän ja Dreher olivat havainneet, että sähköpostiviestit oli lähetetty ”Vatikaanin toimialueeseen kuuluvalta sähköpostipalvelimelta” Vatikaanin tietokoneelta, jolla oli sama IP-osoite. Los Angeles Times kertoi, että kysyessään 19. joulukuuta, kun juttu ensimmäisen kerran uutisoitiin, oliko ”It is as it was as it was” -sitaatti luotettava, Navarro-Valls oli vastannut: ”Luulen, että voitte pitää tuota sitaattia oikeana”. CNN:n haastattelussa 21. tammikuuta Vatikaanin analyytikko John L. Allen Jr. totesi, että vaikka Dziwisz totesi, että paavi Johannes Paavali II ei antanut mitään lausuntoa tästä elokuvasta, muut Vatikaanin virkailijat ”jatkoivat sen väittämistä”, että paavi sanoi sen, ja muut lähteet väittivät kuulleensa Dziwiszin sanoneen paavin sanoneen sen muissakin tilaisuuksissa, ja Allen kutsuikin tilannetta ”eräänlaiseksi sotkuksi”. Gibsonin Icon Productionsin edustaja ilmaisi yllättyneensä Dziwiszin lausunnoista elokuvan edustajien ja paavin virallisen tiedottajan Navarro-Vallsin välisen kirjeenvaihdon ja keskustelujen jälkeen ja totesi, että ”ei ole mitään syytä uskoa, että paavin tuki elokuvalle ’ei ole niin kuin se oli.'”

Tammikuun 22. päivänä keskusteltuaan Dziwiszin kanssa Navarro-Valls vahvisti, että Johannes Paavali II oli nähnyt The Passion of the Christ -elokuvan, ja antoi seuraavan virallisen lausunnon:

Filmi on elokuvallinen siirto historiallisesta tapahtumasta Jeesuksen Kristuksen kärsimyksestä evankeliumin kertomusten mukaisesti. Pyhän isän yleisenä käytäntönä on olla ilmaisematta julkisesti mielipiteitä taiteellisista teoksista, mielipiteitä, jotka ovat aina avoimia erilaisille esteettisen luonteen arvioinneille.

Tammikuun 22. päivänä The Wall Street Journal -lehdessä Noonan käsitteli kysymystä siitä, miksi esiin nostetut kysymykset eivät ole vain ”myrskytuuli teekannussa”, ja selitti asiaa seuraavasti:

>Totuudella on merkitystä. Sillä, mitä paavi sanoo, on merkitystä. Ja sillä, mitä tämä paavi sanoo tästä elokuvasta, on merkitystä. Helmikuun 25. päivänä ensi-iltansa saava The Passion on ollut viime kesästä lähtien voimakkaan kriittisen hyökkäyksen kohteena. Elokuvaa on tuomittu kiivaasti antisemitistiseksi ja syytetty juutalaisvihaa lietsovien stereotypioiden ylläpitämisestä. Johannes Paavali II:lla on pitkä henkilökohtainen ja ammatillinen historia antisemitismin vastustamisessa, sen vastaisessa työssä ja kaikkien uskontojen välisen vuoropuhelun, kunnioituksen ja sovinnon vaatimisessa. Hänen kommenteillaan tässä yhteydessä olisi suuri merkitys.

Syytökset antisemitismistäEdit

Ennen elokuvan julkaisua esitettiin näkyvää kritiikkiä elokuvan antisemitistiseksi koetusta sisällöstä. Tästä syystä 20th Century Fox kertoi New Yorkin kansanedustaja Dov Hikindille, että se oli luopunut elokuvan levittämisestä vastauksena News Corporationin rakennuksen ulkopuolella järjestettyyn mielenosoitukseen. Hikind varoitti muita yhtiöitä, että ”niiden ei pitäisi levittää tätä elokuvaa. Tämä on epäterveellistä juutalaisille kaikkialla maailmassa.”

Yhdysvaltojen katolisen piispainkokouksen ekumeenisten ja uskontojenvälisten asioiden sihteeristön ja Anti-Defamation League -järjestön uskontojenvälisten asioiden osaston yhteinen komitea sai käsikirjoitusversion ennen elokuvateattereihin pääsyä. He julkaisivat lausunnon, jossa he kutsuivat sitä

yhdeksi huolestuttavimmista teksteistä suhteessa antisemitistiseen potentiaaliin, jonka kukaan meistä oli nähnyt 25 vuoteen. On korostettava, että pääjuonessa esitettiin, että Jeesusta jahtasi säälimättömästi paha juutalaisten salaliitto, jota johti ylipappi Kaifas ja joka lopulta kiristi heikkopolvista Pilatusta, jotta tämä surmaisi Jeesuksen. Juuri tämä on tarina, joka ruokki vuosisatoja jatkunutta antisemitismiä kristillisissä yhteiskunnissa. Rooman katolinen kirkko hylkäsi tämän tarinan Vatikaanin II kirkolliskokouksessa asiakirjassaan Nostra aetate ja lähes kaikki protestanttiset pääkirkot samansuuntaisissa asiakirjoissaan… Ellei herra Gibson, joka on katolinen marginaalimies, joka rakentaa omaa kirkkoaan Los Angelesin alueelle ja joka ei ilmeisesti hyväksy Vatikaanin II kirkolliskokouksen oppeja eikä nykyaikaista raamatuntutkijuutta, ole muuttanut tätä peruskertomusta, Kristuksen intohimolla on todellista potentiaalia horjuttaa klassisen kristityn antisemitismin hylkäämistä kirkkojen toimesta viimeisten 40 vuoden aikana.

Myös ADL itse julkaisi lausunnon vielä julkaisemattomasta elokuvasta:

Jotta elokuvantekijät voisivat tehdä oikeutta raamatullisille kertomuksille intohimosta, heidän on täydennettävä taiteellista näkemystään vankalla tieteellisellä tiedolla, johon kuuluu tietämys siitä, miten intohimokertomuksia on historiallisesti käytetty juutalaisten ja juutalaisuuden halventamiseen ja niihin hyökkäämiseen. Tällaisen tieteellisen ja teologisen ymmärryksen puuttuessa Passionin kaltaiset tuotannot saattavat todennäköisesti vääristää historiaa ja lietsoa juutalaisia vihaavien vihamielisyyttä.”

Rabbi Daniel Lapin, Toward Tradition -järjestön johtaja, kritisoi tätä lausuntoa ja sanoi ADL:n johtajan Abraham Foxmanin sanoneen, että ”hän tarkoittaa, että ainoa tapa paeta Foxmanin vihaa on hylätä oma uskontonsa”.

The Nation -lehdessä arvostelija Katha Pollitt kirjoitti: ”Gibson on rikkonut lähes jokaista Yhdysvaltain katolisen piispainkokouksen omien, vuonna 1988 laatimien ’kriteerien’ sääntöä, jotka koskevat juutalaisten esittämistä Passioelokuvan dramatisoinneissa (ei verenhimoisia juutalaisia, ei roskajoukkoa, ei juutalaisiin kohdistuvia negatiivisia stereotypioita vahvistavien kirjoitusten käyttöä).”. Papeilla on isot nenät ja karkeat kasvot, muhkeat vartalot, keltaiset hampaat; Herodes Antipas ja hänen hovinsa ovat outo kokoelma rasvatukkaisia, epikoonisia perverssejä. ’Hyvät juutalaiset’ näyttävät italialaisilta elokuvatähdiltä (italialainen seksisymboli Monica Bellucci on Maria Magdaleena); Jeesuksen äiti, joka olisi ollut noin 50-vuotias ja näytti 70-vuotiaalta, voisi näyttää kypsältä 35-vuotiaalta.” Jesuiittapappi Fr. William Fulco, S.J. Loyola Marymount -yliopistosta – ja elokuvan hepreankielisen dialogin kääntäjä – oli täysin eri mieltä tästä arviosta ja oli eri mieltä huolista, joiden mukaan elokuva syytti juutalaisyhteisöä jumalanmurhasta.

Yksi erityinen kohtaus elokuvassa, jota pidettiin esimerkkinä antisemitismistä, oli Kaifaksen dialogissa, kun hän toteaa: ”Hänen verensä meidän ja lastemme päälle!”, sitaatti, jonka jotkut ovat historiallisesti tulkinneet juutalaisen kansan ottamaksi kiroukseksi. Tietyt juutalaisryhmät pyysivät tämän kohdan poistamista elokuvasta. Kuitenkin vain tekstitys poistettiin; alkuperäinen dialogi säilyi hepreankielisellä ääniraidalla. Kun Gibsonilta kysyttiin tästä kohtauksesta, hän sanoi: ”Halusin sen mukaan. Veljeni sanoi, että olin nynny, jos en sisällyttäisi sitä. Mutta jos olisin ottanut sen mukaan, he olisivat tulleet perääni kotiini”. He olisivat tulleet tappamaan minut.” Toisessa haastattelussa, kun häneltä kysyttiin kohtauksesta, hän sanoi: ”Se on yksi pieni kohtaus, ja uskon siihen, mutta en usko enkä ole koskaan uskonut, että se viittaa juutalaisiin ja sotkee heidät jonkinlaiseen kiroukseen. Se on suunnattu meille kaikille, kaikille miehille, jotka olivat siellä, ja kaikille, jotka tulivat sen jälkeen. Hänen verensä on meidän yllämme, ja sitä Jeesus halusi. Minun oli kuitenkin lopulta myönnettävä, että yksi syy siihen, miksi halusin ehdottomasti pitää sen, sen lisäksi, että se on totta, oli se, etten halunnut antaa jonkun muun sanella, mitä saa tai ei saa sanoa.”

Lisäksi elokuvan vihjaus siitä, että temppelin tuhoaminen oli suora seuraus Sanhedrinin toimista Jeesusta kohtaan, voitaisiin tulkita myös loukkaavaksi otteeksi tapahtumasta, jota juutalainen traditio pitää tragediana ja jota monet juutalaiset surevat vielä nykyäänkin Tisha B’Avin paastopäivänä.

Reaktiot antisemitismisyytöksiinEdit

Roger Ebert antoi Kristuksen kärsimykset -elokuvalle erittäin hyvän arvostelun ja puolusti sitä antisemitismisyytöksiä vastaan.

Filmikriitikko Roger Ebert, joka antoi The Passion of the Christ -elokuvalle neljä tähteä neljästä Chicago Sun-Times -lehden arvostelussaan neljä tähteä neljästä, kiisti väitteet, joiden mukaan elokuva olisi antisemitistinen. Ebert kuvaili elokuvaa ”voimakkaaksi ja tärkeäksi elokuvaksi, jonka on ohjannut mies, jolla on vilpitön sydän ja soturin oikeudentaju. Se on tarina täynnä kirveleviä kuvia ja lopulta sanoma lunastuksesta ja toivosta.” Ebert sanoi: ”Se saattaa myös olla paras elokuvaversio suurimmasta koskaan kerrotusta tarinasta.”

Konservatiivinen kolumnisti Cal Thomas oli myös eri mieltä antisemitismisyytöksistä todeten: ”Niille juutalaisyhteisön jäsenille, jotka pelkäävät, että elokuva saattaa sisältää antisemitistisiä elementtejä tai rohkaista ihmisiä vainoamaan juutalaisia, älkää pelätkö. Elokuva ei syytä juutalaisia Jeesuksen kuolemasta.” Kaksi ortodoksijuutalaista, rabbi Daniel Lapin ja konservatiivinen talk show -juontaja ja kirjailija Michael Medved, torjuivat myös äänekkäästi väitteet, joiden mukaan elokuva olisi antisemitistinen. He sanoivat, että elokuva sisältää monia sympaattisia kuvauksia juutalaisista: Simon Kyrenealainen (joka auttaa Jeesusta kantamaan ristiä), Maria Magdaleena, Neitsyt Maria, Pietari, Johannes, Veronika (joka pyyhkii Jeesuksen kasvot ja tarjoaa hänelle vettä) ja useat juutalaiset papit, jotka vastustavat Jeesuksen pidättämistä (Nikodeemus ja Joosef Arimatialainen) Kaifasin oikeudenkäynnissä Jeesusta vastaan.

Bob Smithouser Focus on the Family’s Plugged In -lehdestä uskoi niin ikään, että elokuva pyrki välittämään ihmiskunnan pahuuksia ja syntejä sen sijaan, että se olisi kohdistunut juutalaisiin: ”Saatanan antropomorfinen esittäminen näissä tapahtumissa mukana olevana toimijana vetää menettelyn loistavasti yliluonnolliseen maailmaan – se seikka, jonka olisi pitänyt vaimentaa paljon julkisuutta saaneet huudot antisemitismistä, koska se osoittaa pirullisen voiman olevan toiminnassa juutalaisten ja roomalaisten poliittisten ja uskonnollisten agendojen ulkopuolella.”

Lisäksi Vatikaanin vanhempi virkamies kardinaali Darío Castrillón Hoyos, joka oli nähnyt elokuvan, puuttui asiaan näin:

Antisemitismi, kuten kaikki rasismin muodot, vääristää totuutta asettaakseen kokonaisen ihmisrodun huonoon valoon. Tämä elokuva ei tee mitään sellaista. Se ammentaa evankeliumin kertomusten historiallisesta objektiivisuudesta tunteita anteeksiannosta, armosta ja sovinnosta. Se kuvaa synnin hienovaraisuutta ja kauhua sekä rakkauden ja anteeksiannon lempeää voimaa ilman, että se tuomitsisi tai vihjaisi yleistä tuomiota jotakin ryhmää vastaan. Tämä elokuva ilmaisi täsmälleen päinvastaista, sitä, että Kristuksen esimerkistä oppien ei pitäisi koskaan enää harjoittaa väkivaltaa ketään toista ihmistä kohtaan.”

Bill O’Reillyn kysyessä, ”suututtaisiko” hänen elokuvansa juutalaisia, Gibson vastasi: ”Sen ei ole tarkoituskaan. Mielestäni sen on tarkoitus vain kertoa totuus. Haluan olla niin totuudenmukainen kuin mahdollista.” The Globe and Mail -lehden haastattelussa hän lisäsi: ”Jos joku on vääristellyt evankeliumin kohtia järkeistääkseen julmuutta juutalaisia tai ketä tahansa kohtaan, se on ollut vastoin toistuvia paavin tuomioita. Paavillisuus on tuominnut rasismin kaikissa muodoissaan… Jeesus kuoli kaikkien aikojen syntien puolesta, ja minä olen ensimmäinen syyllinen.”

South Park parodioi kiistaa jaksoissa ”Hyviä aikoja aseiden kanssa”, ”Ylös alas Steroidi” ja ”Juutalaisen kärsimys”, jotka kaikki esitettiin vain muutama viikko elokuvan julkaisun jälkeen.

Kritiikkiä liiallisesta väkivallastaEdit

A.O. Scott kirjoitti The New York Timesissa: ”The Passion of the Christ keskittyy niin säälimättömästi Jeesuksen viimeisten tuntien raakuuteen, että tämä elokuva näyttää syntyvän vähemmän rakkaudesta kuin vihasta ja onnistuvan enemmänkin hyökkäämään henkeen kuin kohottamaan sitä.” Slaten elokuvakriitikko David Edelstein tituleerasi elokuvaa ”kaksituntiseksi ja kuusiminuuttiseksi snuff-elokuvaksi – Jeesuksen moottorisahamurhaksi – joka luulee olevansa uskon teko” ja kritisoi Gibsonia siitä, että hän keskittyy Jeesuksen teloituksen raakuuteen hänen uskonnollisten opetustensa sijaan. Vuonna 2008 kirjailija Michael Gurnow totesi American Atheists -lehdessä pitkälti samaa ja leimasi teoksen valtavirran snuff-elokuvaksi. Kriitikko Armond White tarjosi Africana.comin arvostelussaan elokuvasta toisenlaisen näkökulman elokuvan väkivaltaisuuteen. Hän kirjoitti: ”Gibson varmasti tietää (paremmin kuin kukaan Hollywoodissa on valmis myöntämään), että väkivalta myy. On ongelmallista, että tällä kertaa Gibson on tehnyt elokuvan, joka pyytää herkkää, vakavaa, henkilökohtaista vastausta väkivaltaan hänen tavanomaisen koston ihannoinnin sijaan.”

Diane Sawyerin haastattelussa Gibson sanoi:

Halusin sen olevan järkyttävä; ja halusin sen olevan äärimmäinen… Jotta he näkisivät tuon uhrauksen valtavuuden; jotta he näkisivät, että joku voisi kestää tuollaista ja silti palata takaisin rakkaudella ja anteeksiantamuksella, jopa äärimmäisen tuskan ja kärsimyksen ja pilkan kautta. Varsinainen ristiinnaulitseminen oli väkivaltaisempi kuin mitä elokuvassa näytettiin, mutta ajattelin, ettei kukaan saisi siitä mitään irti.