Suojelubiologiasta on tullut 1980-luvun alussa alkunsa saaneen tieteenalan kukoistus. Saarten biogeografian, genetiikan, demografian ja populaatioekologian alojen teorioita on sovellettu laajasti suojelualueiden suunnittelussa ja hallinnassa, vankeudessa kasvatusohjelmissa ja uhanalaisten lajien luokittelussa. Vuodesta 1980 lähtien olemme nähneet ammattiyhdistyksen nopean laajentumisen ja aktiivisten jatko-opinto-ohjelmien syntymisen.
Tutkimusalan kehitys ei kuitenkaan ole ollut täysin sujuvaa; riittävän rahoituksen puute on edelleen kriittinen ongelma. Luonnonsuojelubiologian taloudellista ja institutionaalista tukea sekä tutkimus- että koulutustehtävissä on vahvistettava (Soulé 1986). Lisäksi vaikka tieteenalojen välisessä yhteistyössä ja tiedemiesten ja johtajien välisessä viestinnässä on edistytty jonkin verran, tarvitaan vielä huomattavaa edistystä, ennen kuin suojelubiologian alkuperäiset tavoitteet voidaan saavuttaa.
Erilaisiin analyysimenetelmiin liittyvät varoitukset edellyttävät lisätutkimuksia, jotta ne voisivat saavuttaa täyden potentiaalinsa sukupuuttoon kuolemisen ennustajana. On käynyt selväksi, että PVA ei tällä hetkellä ole käyttökelpoinen menetelmä lajin tarkan sukupuuttoon kuolemiseen kuluvan ajan ennustamiseksi. Lisäksi määrällisten tietojen vaatiminen suojelupäätöksiä varten voi kohtuuttomasti asettaa todistustaakan tutkijoille tavalla, joka on haitaksi huolta aiheuttaville lajeille. PVA on kuitenkin hyödyllinen, kun verrataan lajien ja populaatioiden välisiä suhteellisia sukupuuttoon kuolemisen riskejä ja priorisoidaan tutkimus- ja hoitotoimia.
Samoin MVP-käsitettä on toistaiseksi sovellettu vain rajoitetusti suojelupäätöksiin. Koska geneettisen vaihtelun puute ei yleensä aiheuta sukupuuttoon kuolemisen riskiä suurille populaatioille, käsite on merkityksellinen vain pienille populaatioille. Pienissäkään populaatioissa väliaikainen väheneminen alle MVP:n ei kuitenkaan välttämättä merkitse suurta sukupuuton todennäköisyyttä. Jos suojelubiologit pääsevät yksimielisyyteen asianmukaisten oletusten valinnasta tehokkaan populaatiokoon arvioimiseksi ja siitä, millä aikavälillä olemme huolissamme sukupuuttoon kuolemisesta, MVP:n käyttö suojelubiologian välineenä tarjoaa mahdollisuuksia.
Koska suojelupäätöksiin liittyy usein epävarmuutta, päätösanalyysi näyttää olevan erityisen hyödyllinen menetelmä suojelubiologeille. IUCN:n luokitusjärjestelmä tarjoaa riskiä välttelevän lähestymistavan lajien luokitteluun, koska siinä käytetään useita kriteerejä, joista yleensä on saatavilla tietoja ainakin yhden kriteerin arvioimiseksi. Lisäanalyysit ovat kuitenkin tarpeen, jotta voidaan kehittää ja tarkentaa analyyttisiä työkaluja, joita IUCN ehdottaa aseman määrittelykriteereiksi.
Kunnes nämä kysymykset on ratkaistu, suojelubiologian asema ennakoivana tieteenä pysyy vakavasti kyseenalaisena (Soulé 1986). Kun otetaan huomioon suojelubiologian alaan olennaisesti kuuluvien analyyttisten välineiden epätäydellisyys, teorian ja käytännön välinen ilmeinen kuilu ja biologisen monimuotoisuuden jatkuva häviäminen, mikä on suojelubiologian tulevaisuus? Nykyisistä malleista voi epäilemättä tulla ”rikkinäisiä sauvamalleja … ja muita outoja ja ihmeellisiä roskia”, joita Soulé (1987) visioi matemaattisen populaatiobiologian kentän roskaamiseksi. Populaatiomallit kehittyvät kuitenkin edelleen suojelubiologien tärkeinä työkaluina.
Kuilu teorian ja käytännön välillä on kaventumassa, koska suojelubiologian merkitys tutkimusalana on kasvanut. Koska ala on monitieteinen, se yhdistää väistämättä perus- ja soveltajatutkijat sekä luonnonvarojen hoitajat. Tutkijat työskentelevät jatkossakin yhdessä poliittisten päättäjien kanssa tarkoituksenmukaisten ja toimivien lähestymistapojen kehittämiseksi lajien suojeluun.
Keskeinen teema suojelubiologiassa on kompromissien kehittäminen suojelun painopisteiden ja ihmisten tarpeiden välillä. Luonnonsuojelubiologien tarkkaa roolia puolestapuhujina ei kuitenkaan ole vielä virallistettu. Soulé itse kieltää tutkijoita ryhtymästä puolestapuhujiksi: ”Useimpia biologeja ja useimpia taloustieteilijöitä ei ole koulutettu puolestapuhujiksi. Heidät on koulutettu ajattelemaan ja opettamaan, kannustamaan opiskelijoita ja tukemaan ja edistämään tieteenalaansa. On siis epäreilua ja epärealistista odottaa, että useimmat tutkijat muuttuisivat tehokkaiksi yhteisöaktivisteiksi, poliitikoiksi tai johtajiksi.”
Sen sijaan suojelubiologin tehtävänä on edelleen vain puolustaa hyvää tiedettä ja saattaa merkittävät tulokset muiden alojen johtajien ja tutkijoiden saataville. ”Arvojen” puolustaminen tieteen tekemisen varjolla heikentää tieteen objektiivisuutta. Edunvalvonnan ja tieteen välisen eron on oltava selvä, jotta suojelubiologia säilyisi oikeutettuna tieteenalana.
Caughleyn (1994) mainitsema kahtiajako ”pienten populaatioiden paradigma”, joka tarvitsee lisää empiiristä näyttöä, ja ”vähenevien populaatioiden paradigma”, joka tarvitsee lisää teoreettista kehitystä, on synnyttänyt huomattavaa keskustelua suojelubiologien keskuudessa siitä, mihin ala on menossa. Caugley huomautti, että monet suojelubiologian teoreettisista lähtökohdista ovat harhaanjohtavia, koska niissä käsitellään vaikutusta, kuten pientä populaatiokokoa, ikään kuin se olisi syy. Hän ehdotti, että suojelutoimissa olisi sen sijaan keskityttävä selvittämään populaatioiden pienenemisen syitä ja keinoja, joilla pienenemisen aiheuttajat voidaan tunnistaa (Caughley 1994). Tämä ajatus on saanut monet teoreetikot pohtimaan työnsä laajempaa soveltamisalaa ja kannustanut kenttäbiologeja suuntaamaan tutkimuksensa tiiviimmin suojeluun liittyviin kysymyksiin. Näin on luotu edellytykset sekä teoreettisten rakenteiden että luonnontieteellisten tutkimusten tulevalle kehitykselle, jotka ovat ratkaisevia suojelubiologian säilymiselle tieteenalana.