Vaikka suosittu termi ”oikeus kuolla” on käytetty kuvaamaan keskustelua saattohoitopäätöksistä, taustalla on erilaisia oikeudellisia käsitteitä, joista osa on erillisiä ja osa päällekkäisiä. Esimerkiksi ”oikeus kuolemaan” voi sisältää itsemurhaa, passiivista eutanasiaa (henkilön kuoleman salliminen kieltäytymällä lääketieteellisestä toimenpiteestä tai peruuttamalla se), avustettua itsemurhaa (keinojen tarjoaminen henkilölle itsemurhan tekemiseen), aktiivista eutanasiaa (toisen ihmisen tappaminen) ja palliatiivista hoitoa (lohduttavan hoidon tarjoaminen, joka nopeuttaa kuoleman etenemistä) koskevat kysymykset. Viime aikoina on ehdotettu uutta luokkaa – lääkärin avustamaa itsemurhaa – joka näyttää olevan epävarma sekoitus avustettua itsemurhaa ja aktiivista eutanasiaa, jonka toteuttaa luvan saanut lääkäri.
Itsemurhaan yleisesti liittyvistä perustuslaillisista kysymyksistä on käyty vain vähän oikeudenkäyntejä, vaikka korkeimman oikeuden diktaattiset lausumat näyttävätkin puoltavan ajatusta, jonka mukaan valtiolla on perustuslaillisesti puolustettava intressi säilyttää terveiden kansalaisten elämä.726 Toisaalta on käsitelty vakavasti sairaan henkilön oikeutta lopettaa henkeä ylläpitävä lääkehoito, mutta sitä ei ole käsitelty suoraan. Asiassa Cruzan v. Director, Missouri Department of Health727 tuomioistuin ei käsitellyt asiaa suoraan, vaan ”oletti”, että ”kykenevällä henkilöllä on perustuslain suojaama oikeus kieltäytyä elintärkeästä nesteytyksestä ja ravinnosta”.728 Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että enemmistö tuomareista ilmoitti erikseen, että tällainen vapauden etu on olemassa.729 Ei ole kuitenkaan selvää, kuinka aktiivisesti tuomioistuin pyrkisi suojelemaan tätä oikeutta valtion sääntelyltä.
Asiassa Cruzan, joka koski potilasta, joka oli jatkuvassa vegetatiivisessa tilassa, tuomioistuin piti voimassa osavaltion vaatimuksen, jonka mukaan potilaan aiemmin ilmaisemista toiveista on oltava ”selkeä ja vakuuttava näyttö” ennen kuin ravitsemus ja nesteytys voidaan lopettaa. Huolimatta oletetusta oikeudenmukaisen prosessioikeuden olemassaolosta tuomioistuin katsoi, että osavaltion ei tarvitse noudattaa perheen, edunvalvojan tai ”kenenkään muun kuin potilaan itsensä” arviota tätä päätöstä tehdessään 730 . Jos siis ei ole selvää ja vakuuttavaa näyttöä siitä, että potilas oli ilmaissut halunsa olla pitämättä itseään jatkuvassa vegetatiivisessa tilassa tai että hän oli ilmaissut haluavansa, että sijaishuoltaja tekisi tällaisen päätöksen hänen puolestaan, valtio voi kieltäytyä sallimasta ravitsemuksen ja nesteytyksen lopettamista.731
Huolimatta siitä, että tuomioistuin hyväksyi tällaiset valtiolliset vaatimukset, tapauksen seuraukset ovat merkittäviä. Ensinnäkin tuomioistuin näyttää ilman perusteellista analyysia omaksuneen kannan, jonka mukaan ravitsemuksesta ja nesteytyksestä kieltäytyminen on sama asia kuin muusta lääketieteellisestä hoidosta kieltäytyminen. Tuomioistuin näyttää myös olevan valmis ulottamaan tällaisen oikeuden kuolemansairaiden potilaiden lisäksi myös vakavasti toimintakyvyttömiin potilaisiin, joiden tila on vakiintunut.732 Tuomioistuin teki kuitenkin myöhemmässä asiassa Washington v. Glucksberg733 selväksi, että se aikoo vetää rajan lääketieteellisen hoidon peruuttamisen ja aktiivisempien toimenpidemuotojen välille.
Asiassa Glucksberg korkein oikeus hylkäsi väitteen, jonka mukaan Due Process Clause antaa kuolemansairaalle henkilölle oikeuden hakea ja saada lääkärin apua itsemurhan tekemiseen. Tarkastellessaan osavaltion lakisääteisen itsemurhan avustamista koskevan kiellon riitauttamista tuomioistuin totesi, että se liikkuu ”äärimmäisen varovaisesti” ennen kuin se avaa uutta tietä vapausintressien alalla.734 Tuomioistuin huomautti, että itsemurha ja itsemurhan avustaminen ovat jo pitkään olleet amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä vastenmielisiä, ja tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti erottaneet toisistaan sen, sallivatko ne passiivisesti kuoleman tapahtumisen ja aiheuttavatko ne aktiivisesti kuoleman. Tuomioistuin hylkäsi Cruzanin ja muiden vapausintressitapausten735 sovellettavuuden todeten, että vaikka monet due process -lausekkeella suojatuista intresseistä liittyvät henkilökohtaiseen itsemääräämisoikeuteen, kaikkia tärkeitä, intiimejä ja henkilökohtaisia päätöksiä ei suojata tällä tavoin. Hylkäämällä ajatuksen siitä, että avustettu itsemurha on perustuslaillisesti suojattu, tuomioistuin näyttää myös sulkevan pois perustuslaillisen suojan muilta kuolemanprosessiin puuttumisen muodoilta, kuten itsemurhalta tai eutanasialta.736