Istuin Santa Cruzin Kalifornian yliopiston kirjaston ulkopuolella, kun kaksi muuta opiskelijaa käveli ohi ja valittivat kristityn uskosta Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen. Nuorena kristittynä, joka oli kiinnostunut työskentelemään tovereideni kanssa kampuksen evankelioimiseksi, käänsin pääni kuullakseni lisää. En muista paljoa siitä, mitä he sanoivat, paitsi toisen naisen huudahduksen: ”Ristillä kuoleminen on niin inhottavaa.”
Tänä päivänä luulen, että tämä nuori nainen ymmärsi monia kristittyjä paremmin Jeesuksen kuoleman kammottavan luonteen. Yritämme joskus ajaa tätä asiaa kotiin vertaamalla ristiä sähkötuolikuolemaan ja miettimällä, pitäisimmekö kaulakoruja tai käyttäisimmekö T-paitoja, joissa on sähkötuolin symboleja. Mutta niin kammottava kuin sähköisku onkin, ristiinnaulitseminen on paljon pahempi – pitkä, pitkällinen tapaus, jota joskus edeltää verinen ruoskiminen, jossa kädet ja jalat lävistetään paksuilla nauloilla ja koko ruumiin paino ripustetaan kolmeen tuskalliseen pisteeseen. Tuntikausia kestäneen tuskan jälkeen ihminen tukehtui hitaasti, kun jalat eivät enää kyenneet tukemaan häntä ja keuhkot tukehtuivat ruumiin painoon. Kaikki tämä kaiverrettuna vereen, joka valui armottomasti päästä, käsistä ja jaloista.
Tämä nuori nainen oli oikeassa. Verinen ja väkivaltainen tapahtuma seisoo uskomme keskipisteessä. Eikä vain tapahtuma, vaan sen merkitys, erityisesti sellaisena kuin evankeliset kristityt sen näkevät, saa monet vetäytymään vastenmielisyydestä. Evankelikaalisia liikuttaa eniten ajatus siitä, että Kristus kuoli puolestamme ristillä, että hän oli sijaiskärsijä, joka kärsi meidän puolestamme, että hän kärsi rangaistuksen, jonka me ansaitsimme.
Tämä ajatus – jota kutsutaan lyhyesti rikosoikeudelliseksi sijaissuoritukseksi (penal substitutionary atonement) kutsutuksi opiksi – on menettänyt armonsa monissa piireissä. Sitä vastaan eivät ole hyökänneet vain agnostikot vaan myös kristityt itse, joista jotkut identifioivat itsensä evankelioiviksi. Se on toki muotoiltu joskus karkeilla ja jopa patologisilla tavoilla. Mutta se on edelleen tapa tarkastella sovitusta, joka liikuttaa syvästi miljoonia ihmisiä ja vetää heitä kiitollisessa rakkaudessa sen puoleen, joka ripustautui tuolle ristille.
Nykyaikaiset teologit ovat tehneet kirkolle palveluksen, kun he ovat muistuttaneet meitä niistä monista sovituksen malleista, joihin Raamatussa viitataan. Kuten lunnasmalli: Meidät pidetään paholaisen vallassa, kunnes Kristus kuoli ja vapautti meidät hänen otteestaan. Ja Christus Victor: Tämän aikakauden pahansuovat ruhtinaskunnat ja hallitsijat on kukistettu Kristuksen ristillä. Ja moraalinen malli: Nähdessämme, kuinka pitkälle Kristus meni osoittaakseen rakkautensa kuolemalla ristillä, me vastaamme siihen rakkaudella.
Siltikin evankeliset kristityt uskovat, että on olemassa vakuuttavia teologisia syitä, jotka puoltavat rangaistuksen korvaamisen etuoikeutta näiden ja muiden sovitusmallien joukossa. Ehkä paras tiivis tapaus on J. I. Packerin vuonna 1973 Tyndalen raamatullisen teologian luennolla pitämä esitelmä ”What Did the Cross Achieve?”. En aio toistaa hänen hyviä perustelujaan, vaan sen sijaan haluan vain todeta, miten ja miksi huolimatta monista perustelluista kritiikeistä, jotka koskevat sitä, miten tämä oppi ymmärretään väärin ja miten sitä käytetään väärin, rangaistuksen sijaantulo on edelleen keskeisellä sijalla niin suuressa osassa evankelikaalista saarnaamista, opetusta ja hartautta.
Maksuttomat uutiskirjeet
Lisää uutiskirjeitä
Se on intuitiivisesti järkevää
Pääsyy on yksinkertaisesti tämä: Se on intuitiivisesti järkevää evankelisen asenteen omaaville miehille ja naisille. Evankeliset eivät jatkaisi sen uskomista, ellei sillä olisi myös raamatullista ja teologista oikeutusta. Mutta he eivät ole kehittyneitä teologeja, kun he ensi kertaa hämmästyvät kuullessaan siitä, mitä Kristus on tehnyt heidän puolestaan ristillä. Oppia puoltavat perustelut eivät myöskään selitä, miksi he putoavat polvilleen itkien kiitollisina anteeksiantamuksen ja iankaikkisen elämän vastaanottajina.
He ovat kiitollisia, koska heillä on, kuten olemme aiemmissa esseissämme todenneet, ”kiireellinen tunne ihmisen ahdingosta … niin syvä mieliala, ettei sitä voisi koskaan täysin artikuloida”. Tunnelma on epätoivo, ja kiireellisyys kumpuaa aavistuksesta: Jos epätoivon syyhyn ei puututa, ihminen on tuhoon tuomittu. Epätoivon taustalla on syyllisyys ja häpeä rikkomuksista jumalallista lakia vastaan, jota evankeliset eivät tunnusta persoonattomaksi ja mielivaltaiseksi laiksi, vaan laiksi, joka on suora ilmaus lain takana olevasta persoonallisuudesta. Kun teemme syntiä, olemme terävästi tietoisia Jumalan lain ja Jumalan persoonan välisestä yhteydestä. Emme ole rikkoneet pelkästään lakia vaan persoonaa, ja sellaisina meihin kohdistuu paitsi rangaistus myös viha, paitsi pelkkiä seurauksia myös hylkääminen.
Nämä eivät ole käsityksiä – lain ja lainsäätäjän sekä syyllisyyden ja hylkäämisen välinen intiimi yhteys – jotka istuvat meille nykyään mukavasti. Monet väittävät, että tällaiset käsitykset muistuttavat enemmänkin alkukantaista uskontoa, joka pyrkii lepyttelemään vihaisia jumalia. Kukaan, sanomme itsellemme, ei enää oikeasti ajattele näin. Mutta kun ajattelemme asiaa hieman tarkemmin, huomaamme, että perusdynamiikka ymmärretään hyvin vielä nykyäänkin.
Voit esimerkiksi vannoa puolisollesi, että olet uskollinen. Mutta kun sinulla on suhde, on selvää, että kyse ei ole vain abstraktista valasta, joka on rikottu, vaan myös suhde on revennyt. Tai kun teini varastaa äitinsä kukkarosta ostaakseen ja käyttääkseen huumeita, äiti ottaa tämän henkilökohtaisesti, kuten pitääkin. Kyse ei ole vain moraalisista rikkomuksista, kuten varastamisesta ja valehtelusta, eikä hän ole järkyttynyt vain siksi, että teini aiheuttaa vahinkoa itselleen. Suurin ongelma on luottamuksen sabotoiminen; teini ei ole kyennyt kunnioittamaan, kunnioittamaan ja rakastamaan äitiään.
Evankeliset kristityt ymmärtävät tämän läheisen yhteyden Jumalan lain ja Jumalan persoonan välillä. He myös intuitiivisesti tunnistavat, ettei ole mikään pikkujuttu rikkoa lakia tai lain luojaa. Kyse ei ole vain siitä, että he tarvitsevat anteeksiantoa – ei, kyse on jostain vakavammasta. He tarvitsevat pelastusrenkaan. Sillä he epäilevät sisimmässään sitä, mitä Raamattu nimenomaisesti sanoo jo ennen kuin he kuulevat Raamattua: ”Synnin palkka on kuolema” (Room. 6:23).
Nykyaikainen omatunto taas puuskahtaa. Millainen maailmankaikkeus tämä on, jossa jokapäiväinen ja suhteellisen harmiton käytös – valehtelu, ahneus, ylpeys, himo ja niin edelleen – ansaitsee ikuisen ja peruuttamattoman kadotuksen? Evankeliset vastaavat: ”Tämäntyyppinen maailmankaikkeus”, ja viittaavat yleisiin kokemuksiin, joissa on hyvin pitkälti sama dynamiikka – suhteellisen merkityksettömät teot, jotka johtavat hirvittäviin ja pysyviin seurauksiin.
Puuntyömies liikuttaa kätensä huolimattomasti liikaa liian lähelle pöytäsahan terää, ja silmänräpäyksessä hänen kätensä katoaa ikuisesti hänelle. Lenkkeilijä vilkaisee kännykkäänsä ja harhailee hetkeksi vilkkaasti liikennöidylle kadulle; ohi ajava auto törmää häneen, ja useiden leikkausten jälkeen hänelle kerrotaan, ettei hän enää koskaan pysty juoksemaan. On vaikea sanoa, miksi maailma on rakennettu näin – jossa fysikaalisten lakien pienillä laiminlyönneillä voi olla niin tuhoisia seurauksia – mutta evankeliset hyväksyvät sen sellaisena kuin se on, ja vielä enemmän, kun kyse on jumalallisesta laista.
Kuten todettiin, evankeliset kristityt ovat myös useimpia muita helpommin valmiita kutsumaan tällaisia seurauksia eräänlaiseksi rangaistukseksi. Pelkästään seurauksista puhuminen imee veren dynamiikasta ja siirtää meitä deismin suuntaan, maailmaan, jossa Jumala asettaa moraaliset ja fyysiset lait ja astuu syrjään. Jumalan lakien laiminlyönnin seuraukset ovat samankaltaisia kuin painovoiman laiminlyönnin seuraukset – ei mitään henkilökohtaista, vain kosminen asia.
Raamattu paljastaa paljon erilaisen Jumalan, sellaisen, jonka lait ovat suora heijastus hänen omasta luonteestaan – ja tuo luonne on viime kädessä rakkaus. Niinpä jumalallisen lain tottelemattomuus merkitsee paitsi viisaan lainsäätäjän myös ihmiskunnan rakastajan hylkäämistä. Niinpä Jumala reagoi syntiin Raamatussa ei niinkään tuomarina, joka jakaa oikeuden osattomasti, vaan pikemminkin loukkaantuneena rakastajana, joka on hylätty. Se on hyvin henkilökohtaista.
”Kun Israel oli lapsi, minä rakastin häntä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.
Mutta mitä enemmän heitä kutsuttiin, sitä enemmän he poistuivat minusta.
He uhrasivat baaleille ja suitsuttivat kuvia.
Minä opetin Efraimin kävelemään, otin heitä käsivarsista kiinni,
mutta he eivät ymmärtäneet, että minä olin se, joka heidät paransi.
Minä johdatin heitä inhimillisen ystävällisyyden köysillä, rakkauden siteillä.
Heille olin kuin se, joka nostaa pienen lapsen poskelle,
ja kumarruin ruokkimaan heitä.” (Hoos. 11:1-4)
Tämä henkilökohtainen dynamiikka on se, mikä antaa sijaissovitukselle sellaisen homiletiikan voiman ja miksi se on evankelisen saarnaamisen, opetuksen ja hartauden perusta. Kaikista sovitusmalleista se kuvastaa parhaiten Raamatun persoonallista Jumalaa hänen rakastavassa maailman luomisessaan, hänen ahdistuneessa reaktiossaan syntiin ja hänen uhrikuolemassaan ristillä, jonka tarkoituksena on palauttaa rikkinäinen suhde.
Oikeudenmukainen rangaistus
Tuloksena oleva rangaistus ei ole hylätyn rakastajan vihan mielivaltainen ilmaus vaan myös teko, joka jollain tavalla tasapainottaa moraalisia kirjoja. Siksi anteeksianto pelkkänä tahdon tekona ei riitä. Synneistä on maksettava, kuten velasta on maksettava. Miksi näin on, miksi moraalinen maailmankaikkeus toimii tällä tavoin, sitä on vaikea sanoa, se on toinen elämän syvä mysteeri.
Ymmärrämme oikeudenmukaisen rangaistuksen luonteen ensimmäisen kerran lapsena. Siskosi vaihtaa toistuvasti kanavaa, jota katsot televisiosta, katsomaan sitä, mitä hän haluaa. Hän on töykeä ja taipumaton, kunnes isäsi puuttuu asiaan. Hänen anteeksipyyntönsä on ihan hyvä, mutta et ole tyytyväinen, kunnes isäsi lisää, että siskosi ei saa katsoa televisiota viikkoon. Rangaistus on osa ratkaisua tähän ongelmaan, ja jos rangaistusta ei ole, sinusta tuntuu, että oikeutta on petetty.
Vai otetaanko trooppi, johon Hollywood säännöllisesti turvautuu kostoelokuvissa. Käsikirjoittajat vetoavat johonkin syvään ja perustavanlaatuiseen ihmissydämessä: Kun on tehty suuri vääryys, kosto on paikallaan. Roisto raiskaa ja murhaa useita teinityttöjä; koko elokuvan ajan katsoja haluaa, että roisto ei vain jää kiinni, vaan häntä myös rangaistaan, yleensä jossakin väkivaltaisessa kohtauksessa, joka johtaa roiston kuolemaan. Ennakoitavasta ilotulituksesta ja liiallisesta väkivallasta huolimatta käymme jatkuvasti katsomassa tällaisia elokuvia juuri siksi, että rikoksentekijöiden rankaiseminen tyydyttää meitä syvästi.
Evankeliset näkevät tämän dynamiikan toimivan myös hengellisellä tasolla. Syntejämme ei voi pyyhkäistä pois käden heilautuksella. Ne ansaitsevat kuoleman, ja vain kuoleman kautta niistä voidaan maksaa asianmukaisesti.
Niin itsevanhurskaita kuin evankeliset kristityt voivatkin tulla, parempina hetkinään he tunnustavat olevansa syntisiä oikeudenmukaisen Jumalan käsissä. Ja niinpä kun saarnaaja hahmottelee Raamatun opetusta uhrista ja synnin korvaamisesta, he eivät ainoastaan tunnista tilanteensa pimeyttä, vaan näkevät myös valonsäteen.
Myös koko maailmankaikkeuden rakenteeseen on sisäänrakennettu ajatus siitä, että yksi kuolema voidaan hyväksyä toisen kuoleman tilalle ja että yksi kuolema voi lunastaa muuten toivottoman tilanteen. Jälleen kerran meillä on kiusaus ajatella, että olemme taantuneet alkukantaiseen uskontoon, mutta jälleen kerran katsomme ympärillemme ja näemme tämän ilmiön kaikkialla ympärillämme. Se on toinen tavallinen trooppi tarinankertojille, jotka luovat ”Kristus-hahmoja”, joiden kuolema vapauttaa toiset.
Tämä on voimakas motiivi, ei pelkästään siksi, että se jäljittelee ristiinnaulitsemista, vaan myös siksi, että tunnistamme maailmankaikkeuden salaperäisen lain pelissä: Joskus yhden avainhenkilön – jota pidetään hyvänä ja rakastavana – kärsimys ja kuolema muuttaa muiden elämää ja tilanteita hyväksi, kuten Mahatma Gandhin ja Martin Luther King Jr:n kaltaisten aktivistien kuolemat osoittavat.
Ei ole suoraa linjaa näiden kaltaisten miesten kuolemista oikeudenmukaisempien lakien luomiseen niille, joiden puolesta he elivät ja kuolivat, mutta suhde on selvästi positiivinen. On olemassa salaperäinen merkitys, jossa he kestivät rangaistuksen epäoikeudenmukaisuudesta, jonka muut olivat ansainneet, ja että tämä tapahtuma mahdollisti jonkinlaisen parantumisen.
Evankeliset kristityt yksinkertaisesti uskovat, että kun täydellisen oikeudenmukainen ja viaton Jumalan-ihminen, Jeesus Kristus, kuoli, hän sovitti täydellisesti syntimme; tämä ei johda ainoastaan anteeksiantamiseemme, vaan myös synnistämme aiheutuneen seurauksen ja rangaistuksen poistamiseen: Kuolema on nielty voitoksi (1. Kor. 15:54).
Pitkä historia
Jotkut kriitikot ovat yrittäneet väittää, että ajatus korvaavasta sovituksesta ilmestyy näyttämölle vasta tuhat vuotta ristiinnaulitsemisen jälkeen, erityisesti Canterburyn Anselmin teologiassa. Varmasti tällaista mallia ei ollut täysin kehitetty ennen sitä, mutta se on selvästi monien varhaisten kirkkoisien, kuten Justinus Marttyyrin, Gregorius Nyssalaisen, Athanasiuksen ja Augustinuksen, mielessä. Otetaanpa tämä hyvin edustava esimerkki Eusebius Kesarealaiselta. Kommentoidessaan Joh. 1:29 (”Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin”) hän kirjoittaa:
Ja Jumalan Karitsa ei ainoastaan tehnyt tätä, vaan häntä rangaistiin meidän puolestamme ja hän kärsi rangaistuksen, jota hän ei ollut velkaa, vaan jonka me olimme velkaa syntiemme suuren määrän tähden; ja niin hänestä tuli meidän syntiemme anteeksiantamuksen syy, koska hän otti kuoleman vastaan puolestamme ja siirsi itselleen ruoskan, solvaukset ja häpeän, jotka meille kuuluivat, ja veti päälleen määrätyn kirouksen, koska hän tuli kiroukseksi meidän puolestamme.
Viime aikoina on väitetty, että vaikka sijaissovitus elvytettiin uskonpuhdistuksessa, se ei ollut Lutherin ajattelussa keskeinen, kuten olemme uskoneet. Ehkäpä, mutta hän saattoi silti puhua siitä kaunopuheisesti:
Sentähden Kristusta ei ainoastaan ristiinnaulittu ja kuollut, vaan jumalallisesta rakkaudesta synti pantiin hänen päälleen. Hänellä on ja hän kantaa ruumiissaan kaikkien ihmisten kaikki synnit – ei siinä mielessä, että hän olisi tehnyt ne, vaan siinä mielessä, että hän otti nämä meidän tekemämme synnit omalle ruumiilleen tehdäkseen niistä tyydytyksen omalla verellään.”
Vaikka monet nykyajan teologit ovat ottaneet etäisyyttä tähän malliin, eräät 1900-luvun suurimmista teologisista ajattelijoista antoivat sille ylvään aseman teoksissaan. Karl Barth ja Wolfhart Pannenberg olisivat kaksi esimerkkiä. Kuten Pannenberg asian ilmaisi systemaattisessa teologiassaan:
Paavalin näkemyksen mukaan Jumala itse inhimillisten tuomareiden kautta ei ainoastaan tehnyt Jeesusta synniksi, vaan pani hänet myös kantamaan meidän sijastamme … rangaistuksen, joka on synnin oikea rangaistus, koska se seuraa sen sisäisestä luonteesta, ts.eli kuoleman rangaistus, joka on seurausta erosta Jumalasta.”
Tämä ei ole mitään alkukantaista teologiaa, ellet sitten tarkoita sillä sitä, että se oli osa alkukantaista kirkkoa: ”Kristus lunasti meidät lain kirouksesta tulemalla kiroukseksi puolestamme” (Gal. 3:13). ”Jumala esitti Kristuksen sovitusuhriksi verensä vuodattamisen kautta” (Room. 3:25).
Tällaiset kohdat – ja niitä on paljon muitakin – ottavat vaikutteita erityisesti profeetta Jesajasta:
Mutta hänet lävistettiin meidän rikkomustemme tähden,
hänet murskattiin meidän vääryyksiemme tähden,
rangaistus, joka toi meille rauhan, oli hänen päällään,
ja hänen haavojensa kautta me olemme parantuneet.Me kaikki olemme kuin lampaat eksyneet,
kukin meistä on kääntynyt omalle tielleen,
ja Herra on laskenut hänen päällensä
meidän kaikkien pahat tekomme. (53:5-6)
Evankelikaaliset ovat hämmentyneitä teologien – jopa joidenkin omiensa – mielestä, jotka väittävät, että ajatusta rangaistuksesta ei yksinkertaisesti löydy Raamatusta.
Paikan ylpeys
Muistutus muista sovitusmalleista Uudessa testamentissa on ollut hyvä korjaus evankelikaalisille saarnamiehille, jotka ovat rajanneet saarnaamisensa korvaavaan sovitukseen. Syyllisyyden ja häpeän, lain ja rangaistuksen, synnin ja sijaissynnytyksen dynamiikka ei liikuta kaikkia kaikissa elämänvaiheissa. Riippuvuuden kahleisiin joutunut huumeriippuvainen saattaa esimerkiksi ymmärtää paremmin ristiinnaulitsemisen ihmeen, jos lunnasmallia selostetaan.
Eräässä suhteessa evankelikaaliset saarnamiehet ovat kuitenkin osoittautuneet liberaaliveljiään ja -sisariaan avarakatseisemmiksi ja ekumeenisemmiksi. Siinä missä jälkimmäiset pitävät kiinni siitä, että korvaava sovitus – ja erityisesti rangaistussubstituutio – on kokonaan eliminoitava alkukantaisena ja nykyajan mielen kelvottomana, evankeliset eivät yksinkertaisesti poista mitään muista malleista riippumatta niiden heikkouksista (joita jokaisella mallilla on). Jos Raamattu osoittaa selvästi, että on todellakin olemassa erilaisia tapoja käsittää ristiinnaulitsemisen syvempi merkitys, niin olkoon niin.
Varmasti evankeliset asettavat etusijalle sijaissovituksen; he näkevät sen ainoana mallina, joka pitää kaikki muut mallit koossa ja tekee niistä jokaisesta järkeä. Ja monet ovat samaa mieltä Packerin kanssa, joka edellä mainitussa esseessään esittää, että sijaissovitus ei ole niinkään teoria kuin malli, ei mikään raudanluja selitys Jumalan salaperäisistä teistä vaan dramaattinen kertomus siitä, mitä Golgatalla tapahtui:
Varmasti ensisijainen kysymys, jota rangaistussubstituutio koskee, ei ole Jumalan teiden moraalisuus eikä rationaalisuus, vaan syntieni anteeksiantaminen; ja käsitteen ensisijainen tehtävä on suhteuttaa tietoni siitä, että olen syyllinen Jumalan edessä, tietooni siitä, että yhtäältä ei voi nyt tulla kysymykseen, että minua koskaan tuomittaisiin syntieni tähden, ja toisaalta siitä, että ylösnoussut Kristus, jonka olen kutsuttu hyväksymään Herraksi, ei ole kukaan muu kuin Jeesus, joka varmisti vapautukseni tuomiosta kantamalla ristillä rangaistuksen, joka oli minulle kuuluva.
Ja pääasiallinen syy siihen, että evankeliset saarnaajat tukeutuvat edelleen tähän malliin, on juuri se, että ”se saarnaa”. Kuten Packer asian ilmaisi:
Tämän korrelaation vaikutus ei missään mielessä ole Jumalan työn mysteerin ”ratkaiseminen” tai hälventäminen (se ei ole sellainen mysteeri!); vaikutus on yksinkertaisesti tuon työn määritteleminen täsmällisesti ja siten uskon, toivon, ylistyksen ja reagoivan rakkauden herättäminen Jeesusta Kristusta kohtaan.
Ja, mallia on käytetty väärin. Jotkut ovat selittäneet sitä ikään kuin Jeesus lepyttelisi vihaisen Isän vihaa, joka riemuiten katseli, kun hänen Poikaansa kidutettiin kuoliaaksi – ikään kuin Isällä ja Pojalla olisi kaksi eri tahtoa siitä, mitä tapahtui. Ei aivan. Hyvään trinitaariseen teologiaan perustuva sijaissovitus vaatii Isän ja Pojan tarkoituksen yhtenäisyyttä, sillä ”Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa” (2. Kor. 5:19, NASB). Toisin sanoen Jumala kesti omassa itsessään sen jumalallisen vihan, jonka me ansaitsimme – jonka minä ansaitsin.”
Viimeinen kohta on yksi eksistentiaalinen syy siihen, että evankeliset kristityt ovat edelleen syvästi sitoutuneita tähän sovitusmalliin. Se on muita enemmän se sovitusmalli, joka muistuttaa meitä Jumalan henkilökohtaisesta panostuksesta jokaiseen meistä. Siinä missä esimerkiksi Christus Victor on hieno malli kuvaamaan kosmista lunastusta, sijaissovituksessa on kyse minun pelastuksestani: Kristus kuoli minun puolestani. Henkilökohtaisemmaksi se ei voi mennä. Eikä evankelinen uskonto ole mitään muuta kuin henkilökohtaista.