23.05.2019
Kreikan kanssa käydyn pitkällisen kiistan jälkeen Makedonia allekirjoitti sopimuksen nimensä muuttamisesta Pohjois-Makedoniaksi. Molemmilla puolilla oli poliittisia voittajia ja häviäjiä, sanoo DW:n Boris Georgievski.
”Kompromissi on taito jakaa kakku niin, että jokainen uskoo saavansa suurimman palan”, Saksan entinen liittokansleri Ludwig Erhard sanoi kerran. Sopiiko tämä Pohjois-Makedoniaan ja Kreikkaan?
Jos täydellinen kompromissi määritellään tilanteeksi, jossa kukaan ei voita eikä kukaan häviä, Pohjois-Makedonian ja Kreikan vuosikymmeniä kestäneen nimikiistan päättäminen ei kuuluisi tähän kategoriaan. Ei siksi, että voittajia ja häviäjiä ei ole. Päinvastoin. Niin sanottu Prespa-sopimus, joka on nimetty Albanian, Kreikan ja Pohjois-Makedonian yhteisten järvien mukaan, päätti yhden maailman pitkittyneimmistä ja kummallisimmista kiistoista: kahden naapurimaan välisen konfliktin historiasta, identiteetistä ja alueesta. Monissa muissa osissa maailmaa näistä kysymyksistä olisi keskusteltu ja ne olisi mahdollisesti ratkaistu historioitsijoiden, sosiologien tai antropologien kesken. Mutta Balkanilla kaikki ongelmat alkavat ja päättyvät politiikkaan. Niinpä kiistan ratkaisu näytti pitkään epätodennäköiseltä, ja vielä tänäänkin, kun kiista on saatu onnistuneesti päätökseen, se vaikuttaa poikkeukselta Winston Churchillin kuuluisaan sitaattiin, jonka monet tulkitsevat säännökseksi siitä, että Balkan on alue, joka tuottaa enemmän historiaa kuin se pystyy kuluttamaan.
Balkanilaiset tietysti jatkavat pyrkimyksiään parempaan ja kunniakkaampaan menneisyyteen – siitä ovat täydellisenä esimerkkinä sekä Pohjois-Makedoniassa että Kreikassa olevat kansallismieliset, jotka edelleen vastustavat nimisopimusta – mutta Prespan sopimus tarjoaa molemmille maille ja alueelle jotakin ainutkertaista: tilaisuuden rakentaa parempaa ja kunniakkaampaa tulevaisuutta.
Lue lisää: Pohjois-Makedonian nimenmuutos astuu voimaan
Ylipäätään tämä kompromissi tuotti sekä voittajia että häviäjiä. Pääministerien Zoran Zaevin ja Alexis Tsiprasin johtamat hallitukset Skopjessa ja Ateenassa kuuluvat selvästi ensimmäiseen ryhmään. Ne riskeerasivat poliittisen tulevaisuutensa ja kohtasivat voimakasta vastustusta ja kansallismielisten johtamia, usein väkivaltaisia protesteja yhteiskunnissaan. Ewald von Kleist -palkinto, jonka Tsipras ja Zaev saivat Münchenin turvallisuuskonferenssissa tänä vuonna, oli oikeudenmukainen palkinto heidän lähentymispolitiikastaan.
Näkemys Skopjesta ja sen ulkopuolelta
Pohjois-Makedonialle sopimus avaa oven täysipainoiselle Nato-jäsenyydelle ja mahdollisuuden aloittaa vihdoinkin liittymisneuvottelut Euroopan unionin kanssa. Makedonialaiset itse pitivät pitkään sekä Natoa että EU:ta pienen sisämaasta riippumattoman Balkanin maan vakaan ja vauraan tulevaisuuden takaajina. Nyt uudella sukupolvella on vihdoin tilaisuus lopettaa historiallisten juoksuhautojen kaivaminen ja ryhtyä suunnittelemaan tulevaisuutta.
Historiallinen sovinto antaa Kreikalle myös mahdollisuuden sulkea vihdoin yksi luku, joka on tuottanut monia poliittisia kriisejä viimeisten 28 vuoden aikana siitä lähtien, kun (entinen) Makedonian tasavalta julisti itsenäisyytensä entisestä Jugoslaviasta. Ongelmanaapurin sijaan Kreikalla on nyt liittolainen pohjoisrajallaan, mikä ei ole pieni saavutus, kun otetaan huomioon sen hankalat suhteet muihin naapurimaihin, ennen kaikkea Turkkiin. Sopimus palvelee Kreikan hallituksen strategiaa tulla ”johtavaksi voimaksi Balkanilla ja itäisellä Välimerellä”, kuten pääministeri Tsipras totesi viime vuoden joulukuussa.
Lue lisää: Kreikan Makedonian vastaiset mielenosoitukset lietsovat kansallismielisiä tunteita
Laajemmassa Balkanin ja Kaakkois-Euroopan kontekstissa Prespan sopimus ja Pohjois-Makedonian liittyminen Natoon parantavat alueellista vakautta aikoina, jolloin menneisyyden haamut uhkaavat purkautua – ja erityisesti Kosovon kysymyksen odotettavissa olevan ratkaisun valossa – olipa se sitten ehdotettu aluevaihto Serbian kanssa tai ei.
Voitto EU:lle
Viimeiseksi, mutta ei vähäisimmäksi, sopimus antaa EU:lle jotakin, jonka kanssa työskennellä Länsi-Balkanin alueella. Se antaa esimerkin, jota Bryssel voi käyttää Kosovon ja Serbian välisen kiistan voittamiseksi ja Bosnian ongelman ratkaisemiseksi.
Nationalistit rajan molemmin puolin ovat tämän kompromissin selviä häviäjiä. Sekä Pohjois-Makedoniassa että Kreikassa he taistelivat kynsin ja hampain sen puolesta, että kiista jäisi elämään. Vuosikymmeniä kiista oli sekä heidän modus vivendi että modus operandi. Ilman sitä he jäävät tyhjin käsin koti- ja ulkomaanvihollisten ja populististen aiheiden jahtaamiseen.
Boris Georgievski