Onko Suuri sfinksi kaksi kertaa niin vanha kuin egyptologit ja arkeologit luulevat viimeaikaisten geologisten todisteiden perusteella

Näkemys: Kyllä, viimeaikaiset todisteet viittaavat siihen, että Suuri sfinksi on paljon vanhempi kuin useimmat tiedemiehet uskovat.

Näkemys: Ei, Suuri sfinksi rakennettiin noin 4500 vuotta sitten faarao Khafren aikana, kuten useimmat arkeologit ja egyptologit ovat jo pitkään uskoneet.

Saharasta Egyptissä kohoaa yksi historian hämmentävimmistä mysteereistä. Sen kiviset silmät tuijottavat lähes inhimillisistä kasvoista ja tarkkailevat muinaisten hautojen ja loputtoman hiekan maata. Vuosituhansien ajan se on kestänyt ajan tuhoja ja todistanut sivilisaatioiden nousua ja tuhoa. Kaikkien näiden satojen vuosien jälkeen Gizan suuri sfinksi on kuitenkin edelleen arvoitus. Juuri kun uskomme, että olemme ratkaisemassa sen ikuisia arvoituksia, sfinksi paljastaa uuden kerroksen salaisuutta.

Jo pelkällä olemassaolollaan Suurta sfinksiä voidaan pitää arvoituksena. Se valvoo Gizan hautausmaata kuin joku hiljainen vartija unohdetulta aikakaudelta. Se on muotoiltu veistetyistä kalkkikivilohkareista, ja se on arkkitehtuurin ja insinööritaidon 240-jalkainen (73 m) ihme. Arkeologit ovat pitkään pohtineet, miten noin 4 500 vuotta sitten vallinnut sivilisaatio pystyi kuljettamaan näin painavia ja kokoisia rakennusmateriaaleja niin kaukana sijaitsevista louhoksista. Vuosien varrella sekä tiedemiehet että maallikot ovat kehittäneet lukuisia teorioita selittääkseen, miten muinaiset egyptiläiset onnistuivat tässä mahdottomalta vaikuttavassa saavutuksessa. Nämä selitykset ovat vaihdelleet täysin uskottavista täysin fantastisiin, mukaan lukien avaruudesta tulleiden avaruusolentojen väliintulo.

Kun niin monia farssimaisia uskomuksia on esitetty, on ymmärrettävää, että arkeologisessa yhteisössä kehittyy tiettyä skeptisyyttä. Niinpä ei ollut yllättävää, että tiedemiehet pilkkasivat, kun heille esitettiin hypoteesi, jonka mukaan Suuri sfinksi ajoitettiin lähes kaksinkertaiseen ikään verrattuna siihen, mitä sen oli perinteisesti uskottu olevan. Jos tämä päivämäärä pitäisi paikkansa, se voisi viitata sellaisen muinaisen rodun olemassaoloon, jolla oli teknologinen taito pystyttää tällainen monumentti. Ehkä faarao Khafre ei sittenkään ollut vastuussa Suuren sfinksin rakentamisesta, vaan rakensi sen sijaan Gizan sen ympärille. Toisin kuin kaukaa haetuimmat teoriat sfinksin alkuperästä, tämä väite voitaisiin kuitenkin mahdollisesti tukea todisteilla.

Yksi helpoimmista tavoista määrittää muinaisten rakennusten ikä on eroosion vaikutus niiden rakenteisiin. Tuuli ja vesi käyvät loputonta sotaa kiveä vastaan kuluttamalla sitä hitaasti lakkaamattomalla hyökkäyksellä. Suuri sfinksi ei ollut immuuni näille voimille, ja nyt siinä näkyy haavoja sen toivottomasta taistelusta aikaa ja luontoa vastaan. Eräänä olemassaolonsa aikana se vietti yli 700 vuotta aavikon pinnan alla.

Vesi ja tuulen puhaltama hiekka jättävät kuluttamiinsa pintoihin erilaisia jälkiä. Sfinksin pintaa tarkemmin tutkittuaan tutkijat ovat alkaneet miettiä, onko jälki enemmän veden vai tuulen aiheuttamaa. Jos vastaus on edellinen, voisiko Suuri sfinksi olla peräisin ajalta, jolloin sääolosuhteet olivat huomattavasti erilaiset kuin nykyään? Lisäksi sfinksi rakennettiin samankaltaisista materiaaleista kuin läheiset pyramidit ja muut rakennelmat. Jos se olisi rakennettu samaan aikaan kuin nämä muut monumentit, eikö sillä olisi samanlaisia eroosiojälkiä? Jotkin todisteet asettavat tämän teorian kyseenalaiseksi.

Kuinka vahvoja todisteet vanhemmasta sivilisaatiosta, joka on vastuussa Suuri sfinksi, eivät selitä useita ristiriitaisia uskomuksia ja löydöksiä. Itse asiassa vanhemman sfinksihypoteesin vastustajat hylkäävät suuren osan todisteista sattumana tai yksinkertaisesti väärintulkintana. Kuten suuressa osassa tiedettä, tapa, jolla tutkijat tarkastelevat tiettyä löydöstä, johtaa löydettyyn vastaukseen.

Kummallakin Suuren sfinksi-keskustelun osapuolella on ”todisteita”, jotka ”todistavat” heidän kantansa. Tarkoittaako tämä, että vain toinen puoli on oikeassa, vai voisiko totuus olla jossain välissä? Kuten Gizan nekropolin liikkuvat hiekat, ”tosiasiat” voivat muuttua ja saada uusia muotoja. Joka päivä tiede ja teknologia kehittyvät edelleen, mikä mahdollistaa sen, että voimme löytää uudelleen sen, mitä kerran pidettiin totena, ja kumota arvelut lopullisesti.

Suuren sfinksin ja sen alkuperän suhteen on ehkä jäljellä vain yksi vakio. Aivan kuten legendaolento, johon se perustuu, se jatkaa ihmiskunnan arvoitusten esittämistä ja pitää salaisuutensa lähellä kivistä sydäntään. Olemme pohtineet sen salaisuuksia tuhansien vuosien ajan. Ehkä emme koskaan ratkaise niitä kaikkia, mutta jatkamme yrittämistä.

-LEE ANN PARADISE

Näkemys: Kyllä, viimeaikaiset todisteet viittaavat siihen, että Suuri sfinksi on paljon vanhempi kuin useimmat tiedemiehet uskovat.

Perinteen mukaan Gizan Suuren sfinkssin rakensi faarao Khafre noin vuonna 2500 eaa. vanhaksi valtakunnaksi kutsutulla kaudella. Sen toteaminen, että sfinksi on Vanhaa valtakuntaa vanhempi, viittaa siihen, että jonkinlainen järjestäytynyt sivilisaatio oli olemassa tällä alueella jo kauan ennen kolmatta vuosituhatta eaa. Jos näin on, paljon siitä, mitä arkeologit ja historioitsijat luulevat tietävänsä sivilisaation noususta, on tarkistettava. Tämä ajatus on nykyään yhtä uhkaava monille tiedemiehille kuin Galileon ajatus siitä, että aurinko kiertää maapalloa, oli kirkolle satoja vuosia sitten. Ajatus siitä, että sfinksi on vanhempi kuin yleisesti oletetaan, ei kuitenkaan ole uusi, vaan se oli hyväksytty totuus egyptologien keskuudessa 1800-luvulla. Brittiläinen arkeologi Sir Flinders Petrie, yksi egyptologian perustajista, piti sfinksiä vanhempana kuin Vanhaa valtakuntaa. Vuonna 1900 Kairon museon antiikkiosaston johtaja Sir Gaston Maspero nosti esiin sen mahdollisuuden, että Kafre ei rakentanut sfinksiä, vaan vain kaivoi sen esiin. Jos näin on, muistomerkki on ilmeisesti vanhempi kuin Vanha valtakunta eli Khafren valtakauden aika.

Eroosiokysymys

Kiistan ytimessä näyttää olevan kysymys eroosiosta. Oliko sateen vai tuulen aiheuttama eroosio Suuren sfinksin pinnalla? Jos eroosio johtuisi sateista, sfinksi olisi todellakin tuhansia vuosia vanhempi kuin 2500 eaa. Khafren aikaan Egyptin sademäärät olivat hyvin samankaltaiset kuin nykyisin, eivätkä ne mitenkään voineet selittää sfinksin pinnalla tapahtunutta syvää eroosiota.

Yhdysvaltalainen kirjailija ja riippumaton egyptologi John Anthony West esitti 1990-luvun alussa eroosiokysymyksen, joka käynnisti sfinksi-kiistan. Lueskellessaan R. A. Schwaller de Lubiczin (1887-1962), aikaisemman egyptologin ja matemaatikon, teoksia West löysi de Lubiczin viittaukset veden aiheuttamaan eroosioon Sfinksin pinnalla ja kiinnostui asiasta. Kuten West kertoo vuonna 1993 ilmestyneessä televisio-ohjelmassaan Mystery of the Sphinx, hän meni tapaamaan oxfordilaista geologia ja kysyi geologilta, voisiko hän tehdä hänelle tempun. West näytti miehelle valokuvaa, joka oli osittain peitetty, jolloin alue näytti aivan tavalliselta, rapautuneelta kalliolta. Onko tämä hiekka- vai vesieroosiota, hän kysyi geologilta? Ehdottomasti vettä, vastasi tutkija ja perääntyi vasta, kun hänelle näytettiin koko valokuva ja hän tajusi, että sen kohteena oli Suuri Sfinksi.

Vesi- ja hiekkaeroosion vaikutusten välillä on selviä eroja. Tuulen puhaltaman hiekan rapauttamat kivet ovat ränsistyneen, terävän näköisiä. Veden rapauttamissa kivissä on tasaisempi, aaltoileva eroosiokuvio, joka johtaa leveisiin halkeamiin. Geologi Robert Schochin mukaan, joka on tutkinut Sfinksin ikää Westin kanssa vuodesta 1990 lähtien, Sfinksin eroosio sopii jälkimmäiseen kuvioon. Egyptologit väittävät, että sfinksiin kohdistunut veden aiheuttama eroosio on voinut johtua alueella esiintyvistä Niilin tulvista, mutta Schoch väittää, että jos näin olisi, tulvat olisivat alentaneet muistomerkin pohjan. Sen sijaan voimakkain eroosio näkyy sekä sfinksin että sitä ympäröivien muurien yläosassa. Tämä kuvio sopii paremmin yhteen ylhäältä tulevien sateiden kuin alhaalta tulevan tulvaveden kanssa.

Schoch havaitsi myös korjaustöitä, jotka oli sovitettu muotoon niiden takana oleviin erodoituneisiin lohkareisiin. On arveltu, että tähän uudelleen päällystämiseen käytetyt lohkot ovat peräisin Vanhasta valtakunnasta, mutta miksi näin paljon työtä olisi tarvittu alle 500 vuoden aikana? Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että sfinksin rakentamiseen käytetty alkuperäinen kalkkikivi rapistui melko nopeasti. Mutta jos näin on, ja jos oletetaan, että kalkkikivi on huonontunut tasaisesti kautta aikojen, sfinksi olisi pitänyt hävitä noin 500 vuotta sitten. Toiset tutkijat uskovat, että uuden valtakunnan työläiset käyttivät sfinksin uudelleen päällystämiseen Khafren pyramidiin johtavan tien lohkareita, jotka olisivat vanhan valtakunnan lohkareita. Tätä uskomusta ei kuitenkaan voida todentaa.

Yleisesti hyväksytään, että sfinksi haudattiin hiekkaan noin vuodesta 2150 vuoteen 1400 eaa. Sen jälkeen se kaivettiin esiin ja korjattiin. Eri aikoina tehdyistä erilaisista korjauksista käy ilmi, että sään aiheuttama eroosio on ollut vähäistä vuoden 1400 eaa. ja nykyhetken välillä, mutta vuoden 1400 eaa. ajalta peräisin oleva restaurointityö on melko huomattavaa. Jos sfinksi rakennettiin vuonna 2500 eaa. ja vietti suurimman osan seuraavasta vuosituhannesta hiekan alla, miten se on voinut erodoitua niin paljon? Lisäksi, jos sfinksi ja sitä ympäröivät hautakammiot laaksossa on tehty samasta kivestä (riippumaton asiantuntija vahvisti tämän) ja jos ne kaikki ovat peräisin samalta ajalta, eikö hautakammioiden eroosion pitäisi olla samanlaista kuin sfinksin eroosion? Silti sfinksiä ympäröivissä haudoissa näkyy vain lievää tuulen puhaltamaa hiekan kulumista, jota voidaan odottaa Vanhan valtakunnan muistomerkkien kohdalla.

Sfinksin kotelon alueella tehdyt seismiset mittaukset viittaavat siihen, että sfinksin alla olevan kallion kuluminen on erilaista. Kotelon länsipuolella (rumpu) on vähemmän sään vaikutusta kuin kolmella muulla sivulla. Pohjois-, itä- ja eteläsivulla on 50-100 prosenttia enemmän sään vaikutusta. Jos oletamme, että länsisivu ajoittuu Khafren aikaan ja että kiven kulumisnopeus on lineaarinen, sfinksi ajoittuu aikaisintaan vuoteen 5000 eaa. Jos sään kuluminen on epälineaarista, sfinksi voisi olla paljon vanhempi.

Miten sateet selittäisivät sen, että sfinksin päässä, johon sateiden epäilemättä pitäisi vaikuttaa, näkyy vähemmän sään kulumista kuin muissa osissa? Päästä ja vartalosta tehdyt tarkat mittaukset paljastavat, että pää ei ole suhteessa vartaloon; se on aivan liian pieni. Päässä olevat työkalujäljet ovat Schochin mukaan ”suhteellisen tuoreita”, ja hän uskoo, että pää on veistetty uudelleen alkuperäisestä, joka oli pahoin vaurioitunut.

Kadonnut sivilisaatio

Monet tutkijat ihmettelevät, että jos sfinksi on vanhempi kuin Vanha valtakunta, kuka sen rakensi? Tähän kysymykseen on kaksi mahdollista ja ristiriitaista vastausta. Ensimmäinen on, että vanhaa valtakuntaa edeltänyt alkukantainen yhteiskunta, jonka jäsenet rakensivat sfinksin. Tarvittaisiinko Sfinksin pystyttämiseen teknologisesti kehittynyt kulttuuri? Ei välttämättä, mutta se vaatisi teknisiä taitoja ja ylivoimaista organisointia. Loppujen lopuksi suhteellisen alkeellinen kulttuuri rakensi Stonehengen Britanniaan. Vuonna 1998 toisesta Saharan Nabata-nimisestä alueesta löydettiin neoliittinen asuinpaikka, jossa oli tähtitieteellisiä rakenteita, jotka oli rakennettu valtavista kivistä, kuten sfinksi. Nabatan rakenteet ovat kiehtovia tähtitieteellisessä tarkkuudessaan, ja ne ajoittuvat noin vuoteen 4500 eaa. Jos neoliittiset kulttuurit pystyvät rakentamaan tällaisia rakenteita, miksei sitten sfinksiä?

Toisaalta sfinksiä ympäröivä kotelo on tehty valtavista lohkareista, ja rakentajien on täytynyt siirtää näitä lohkareita melkoisen matkan verran kotelon rakentamiseksi. Pystyisikö primitiivinen kulttuuri suoriutumaan tällaisesta tehtävästä? Mystery of the Sphinx -teoksessa West haastoi rakennusinsinöörit suoriutumaan tehtävästä. Vaikka he käyttivät nosturia, jossa oli yksi maailman suurimmista puomeista, tehtävää ei silti pystytty suorittamaan. Monet sen hypoteesin kannattajat, jonka mukaan Suuri sfinksi rakennettiin ennen Khafren valtakautta, ovat yhtä mieltä siitä, että rakentajat olivat todennäköisesti kehittyneitä ja käyttivät mahdollisesti akustista tekniikkaa kivien siirtämiseen. Nykyisellä teknologialla voidaan ”leijuttaa” pieniä esineitä äänen avulla, eikä ole mahdotonta, että sfinksiä rakentanut kadonnut sivilisaatio olisi voinut liikuttaa paljon suurempia esineitä samalla tavalla. Raamatun kertomuksessa Jerikon tuhosta ääni tuhosi 2 metriä paksut ja noin 6 metriä korkeat muurit. Ne, jotka uskovat, että muinainen sivilisaatio rakensi sfinksiä, esittävät, että ääntä olisi voitu käyttää myös rakenteiden pystyttämiseen.

Jos oli olemassa ”kadonnut sivilisaatio”, haastavat eräät vanhemman sfinksi-teorian vastustajat, missä ovat heidän esineistönsä? Missä on todisteet niiden olemassaolosta? Schoch ja West väittävät, että arkeologit etsivät väärästä paikasta. On enemmän kuin todennäköistä, että nämä artefaktit on haudattu Niiliin tai Välimeren osien lietteen alle. Vuonna 1999 arkeologit löysivät Egyptin Aleksandrian sataman liejusta veden alta Kleopatran palatsin jäännöksiä. Kleopatra hallitsi vuosina 69-30 eaa.

Khafre

Miksi Suuri sfinksi ylipäätään liitettiin Khafreen? Sfinksin edessä seisoo stela eli pystysuora kivilaatta, jossa on kaiverrus, joka sisältää Khafren nimen, mutta sen ympärillä oleva teksti on rapautunut ja hilseillyt pois. Kirjoituksen tiedetään olevan peräisin Thutmosai IV:n (1425-1417 eaa.) hallituskaudelta, ja se osa, joka on luettavissa, kertoo sfinksiin Thutmosai IV:n aikana tehdyistä korjauksista. Gizan tasangolla, jossa sfinksi sijaitsee, sijaitsevat myös Khafre-pyramidi ja Khafre-temppeli, ja sfinksipyramidin ja laakson yhdistävä tie kulkee sfinksin ulkoseinää pitkin. Sfinksin edessä olevaan temppeliin on haudattu useita Khafren patsaita. Nämä todisteet ovat parhaimmillaankin aihetodisteita. Kukaan ei tiedä, mitä stela todella kertoi Khafren osallisuudesta sfinksiin. Kirjoitus on voinut yksinkertaisesti kuvata Khafren ja Thutmosen tekemiä korjauksia.

Jotkut muut egyptologit uskovat, että sfinksin kasvot ovat Khafren kasvot. Tutkiakseen tätä mahdollisuutta West pyysi apua Frank Domingolta, joka on New Yorkin poliisin kasvojen analysointiin erikoistunut asiantuntija. Tietokonetekniikkaa käyttäen Domingo vertasi sfinksen kasvoja Kairon museossa olevan Khafre-patsaan kasvoihin. Tulokset viittasivat vahvasti siihen, että sfinksin kasvot eivät olleet Khafren kasvot, ja Domingo jatkoi kommentoimalla, että sfinksin kasvonpiirteet sopivat hyvin yhteen afrikkalaisten ihmisten kasvonpiirteiden kanssa. Mielenkiintoista on, että zulujen perimätiedon mukaan heidän kansansa esti aikoinaan Saharan, ”kun se oli vihreä.”

Vaikeasti vahingollisempi osoitus siitä, että Khafre olisi ollut Sfinksin rakentaja, on inventaariostela, joka löydettiin Suuren pyramidin läheltä 1800-luvulla. Tämä stela kuvaa Isiksen temppeliin tehtyjä korjauksia, jotka Gizan suuren pyramidin pystyttänyt faarao Khufu teki. Khufu edeltää Khafrea, ja inventointistela kertoo, että hän löysi Isiksen temppelin, ”pyramidin emännän, sfinksin talon vierestä”. Näiden kopioiden aitoutta ei yleensä kyseenalaisteta, paitsi tietysti silloin, kun ne ovat ristiriidassa egyptologian perinteisen viisauden kanssa. Ei ole mitään pitäviä todisteita siitä, että inventaariostela olisi epätarkka tai fiktiivinen.

Robert Schoch huomauttaa, että vuosisatojen ajan, alkaen Uuden valtakunnan ajasta ja koko roomalaisaikakauden ajan, Gizan Suurta sfinksiä pidettiin rakennettuna ennen pyramideja. Gizan alueella asuvien kyläläisten suulliset perinteet ajoittavat sfinksin 5000 eaa. eli ennen Khafren aikaa. Suuri osa tietämyksestämme muinaisesta maailmasta perustuu suullisiin perinteisiin ja muinaisiin teksteihin. Kun näitä todisteita tuetaan fyysisillä todisteilla – kuten sfinksin geologisella säätilakuvioinnilla – onko meillä varaa sivuuttaa tosiasiat vain siksi, että ne ovat ristiriidassa nykyisten uskomusten kanssa? Loppujen lopuksi Galileo oli oikeassa, Maa todellakin pyörii auringon ympäri.

-ADIR. FERRARA

Näkemys: Ei, Suuri sfinksi rakennettiin noin 4500 vuotta sitten faarao Khafren aikana, kuten useimmat arkeologit ja egyptologit ovat jo pitkään uskoneet.

Egyptin Suuri sfinksi on muistomerkki, joka koostuu faaraon päästä leijonan makaavan ruumiin päällä. Muinaisessa Egyptissä, Assyriassa, Kreikassa ja muualla oli monia muitakin sfinksejä. Suurta sfinksiä, jossa on ihmisen pää, kutsutaan androsfinksi. Muita sfinksityyppejä ovat krysosfinksi, jossa leijonan vartalossa on pässin pää, ja hierosfinksi, jossa on haukan pää. Suuri sfinksi, joka on veistetty pehmeään kalkkikiveen, on 73 metriä (240 jalkaa) pitkä. Se sijaitsee Gizan hautausmaalla 10 km Kairosta länteen kolmen suuren pyramidin, Khufun, Khafren ja Menkauren, kanssa. Gizassa on jäljellä myös useita pienempiä hautakammioita, pyramideja ja temppeleitä.

Useimmat arkeologit uskovat, että sfinksi rakennettiin vanhan valtakunnan neljännen dynastian faaraon Khafren käskystä, joka hallitsi vuosina 2520-2494 eaa. Kuitenkin 1990-luvun alussa yhdysvaltalainen geologi Robert Schoch sekä yhdysvaltalainen kirjailija ja muinaisen Egyptin harrastaja John Anthony West väittivät, että sfinksi rakennettiin jo ennen egyptiläisen sivilisaation nousua, ehkä 7000-9000 vuotta sitten. Toiset esittävät vielä varhaisempia päivämääriä. Useimmat valtavirran tutkijat suhtautuvat näihin ajatuksiin epäuskoisesti ja pilkallisesti.

Linkkejä Khafre

Monet todisteet tukevat sfinksin ajoittamista Khafren aikaan. Sfinksin edessä on stela eli pystysuora kivilaatta, joka on peräisin Uuden valtakunnan faarao Thutmosen IV:n (1425-1417 eaa.) hallituskaudelta. Kirjoitus oli irtoamassa, kun se kirjattiin ylös, mutta se sisälsi ainakin Khafren nimen ensimmäisen tavun. Sfinksin vieressä sijaitseva temppeli, laaksotemppeli, liittyy Khafreen, ja sieltä on löydetty faaraon patsaita. Hänen aikanaan temppelin molempiin sisäänkäynteihin rakennettiin kaksi 26 jalkaa (8 metriä) pitkää sfinksiä. Lisäksi Khafren kuolintemppelissä, joka sijaitsee hänen pyramidinsa vieressä, on keskipiha, joka on samanlainen kuin sfinksitemppelissä.

Laaksotemppelin ja Khafren pyramidin välillä kulkee tie. Tämän väylän kuivatuskanava tyhjenee aitaukseen, jossa sfinksi nyt seisoo. On epätodennäköistä, että kanava olisi sijoitettu näin, jos kotelo olisi jo kaivettu, koska sitä pidettäisiin häpäisynä, joten tästä voidaan päätellä, että sfinksi rakennettiin sulkukäytävän jälkeen.

Sääolosuhteiden mallit

Suuri osa Schochin perusteluista esihistoriallisen sfinkssin olemassaololle perustuu rakenteessa havaittujen eroosion määriin ja kuvioihin. Sfinksi on veistetty pehmeästä kalkkikivestä, joka on vesivahingoille altis materiaali. Schoch väittää, että sfinksin pinnalla olevien kulumisjälkien määrä osoittaa, että se on kestänyt pitkään kosteaa ja sateista säätä, erityisesti viimeisen jääkauden lopun jäätiköiden sulamisvesistä johtuvaa säätä. Tämä siirtymäkausi kesti noin 10000-5000 eaa.

Mutta Gizan vesivahinkojen selittämiseksi ei tarvitse palata viimeiseen jääkauteen. Niilin alueella on historiallisina aikoina todettu useita tapauksia, joissa on esiintynyt rajuja sateita ja vakavia tulvia. Näiden myrskyjen aiheuttamia vahinkoja ja eroosiota kuvaili vuonna 1925 Egyptin geologisen tutkimuslaitoksen silloinen johtaja W. F. Hume kirjassaan Geology of Egypt. ”Ei pidä unohtaa, että aavikon sateet aiheuttavat … lakanatulvia”, Hume kirjoitti. ”Monissa tapauksissa jo olemassa olevat kanavat eivät pysty käsittelemään valtavaa putoavaa vesimäärää, ja sen seurauksena se tekee itselleen uusia kulkuväyliä pienimmän vastuksen linjoja pitkin. Syvät urat leikataan murenevampien kerrostumien läpi….” Lisäksi Gizan muinaisjäännösten johtaja Zahi Hawass toteaa, että samat Schochin mainitsemat eroosiokuviot jatkuvat edelleen päivittäin. Joistakin osista sfinksin pintaa irtoaa jatkuvasti suuria hiutaleita arkeologien ja konservaattoreiden tyrmistykseksi, jotka eivät ole vielä päässeet yksimielisyyteen syystä tai parannuskeinosta.

Yksimielisiä ollaan kuitenkin siitä, että eroosio ei selvästikään ole riippuvainen jääkauden jääkauden jäätiköiden sulamisen aiheuttamasta sateesta. Muita mahdollisia mekanismeja kuin uudemmat sateet ovat tuuli, vedellä kyllästyneen hiekan aiheuttama kuluminen ja kalkkikivessä luonnostaan esiintyvien suolojen kiteytyminen sen jälkeen, kun aamukaste on liuottanut ne.

Vanhemman sfinksin kannattajien uskottavuusongelmat

Suurimpana ongelmana hypoteesissa, jonka mukaan sfinksi rakennettiin esihistoriallisella ajalla, on uskottavan ehdokkaan puuttuminen rakentajaksi. Monet vanhemman sfinksihypoteesin kannattajat ratkaisevat tämän ongelman tavoilla, jotka välittömästi sulkevat pois mahdollisuuden, että heidät otettaisiin vakavasti tiedemaailmassa, ja spekuloivat, että sfinksiä rakensivat avaruudesta tulleet avaruusolennot tai muinaiset arabialaiset jättiläiset.

Tiedemiehiä eivät myöskään liikuta itsestään selvännäkijäksi ilmoittautuneen Edgar Caycen (1877-1945) sfinksiin liittyvät ennustukset, jotka ovat vaikuttaneet moniin sfinksiharrastajiin, kuten John Anthony Westiin. Cayce väitti saaneensa vuonna 1935 transsissa tietää, että Atlantiksen kadonneen sivilisaation ihmiset olivat vastuussa sfinksen rakentamisesta. Lisäksi hän sanoi, että atlantislaiset piilottivat elämän tarkoitusta selittäviä asiakirjoja kammioon sfinksen käpälien välissä. Cayce ennusti, että asiakirjat löydettäisiin vuonna 1998. Kun kammio, johon ne oli kätketty, avattaisiin, hän jatkoi, se aiheuttaisi maailmanlaajuisen geologisen katastrofin. Onneksi tämä ennustus ei toteutunut.

Gizan muinaiset ja salaperäiset monumentit, mukaan lukien kolme suurta pyramidia ja sfinksi, ovat aina kiinnostaneet mystikkoja ja eksentrikkoja sekä tiedemiehiä. Hawass on kyllästynyt New Age -matkailuryhmiin, jotka tallustelevat hänen työmaallaan etsien salaisia kammioita, ja omapäisiin teoreetikoihin, jotka esittävät villejä väitteitä, jotka vievät huomion tieteelliseltä tutkimukselta, ja hän on hylännyt esihistoriallisen sfinksin puolestapuhujat ”pyramidiooteiksi”. Amerikkalainen arkeologi Mark Lehner, joka tuli ensimmäisen kerran Egyptiin Cayce-järjestön toimeksiannosta, vakuuttui sfinksin neljännen dynastian aikaisesta alkuperästä työskennellessään Gizan kompleksissa, ja tekee nyt yhteistyötä Hawassin kanssa pyramidien alueella tehtävissä kaivauksissa.

Kaikkea vanhemman sfinksihypoteesin puolestapuhujia ei kuitenkaan voi hylätä psyykkisiin profetioihin ja tukemattomiin teorioihin uskovina. Geologi Schoch, huolimatta siitä, että hän puolustaa salaperäisten kadonneiden sivilisaatioiden olemassaoloa esimerkiksi kirjassaan Voices of the Rocks (1999), on väittänyt, että esihistoriallinen sfinksi olisi voinut olla alkuperäiskansojen rakentama. Schoch mainitsee esimerkkejä, kuten Jerikon, jossa on hyvin rakennettu kivitorni ja muurit noin 8000 eaa. ajalta, osoituksena siitä, että Lähi-idän neoliittiset yhteiskunnat kykenivät merkittäviin rakennushankkeisiin. Gizasta ei ole löydetty arkeologisia todisteita tällaisesta muinaisuudesta, mutta muinaisen maailman tutkijoiden on usein tunnustettava, että ”todisteiden puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta”. Silti tässä tapauksessa sfinksin uudempaa ajoitusta tukee se, että vaikka esihistoriallinen konteksti puuttuu paikalta, neljännen dynastian aikaisia esineitä on runsaasti.

-CHERYL PELLERIN

Lisälukemista

Hawass, Zahi A. The Secrets of the Sphinx: Restoration Past and Present. Cairo: American University in Cairo Press, 1998.

Schoch, Robert M. ”Redating the Great Sphinx of Giza”. KMT 3, nro 2 (1992): 53-9, 66-70.

–. ”A Modern Riddle of the Sphinx”. Omni 14, nro 11 (1992): 46-8, 68-9.

–. Voices of the Rocks. New York: Harmony Books, 1999.

West, John A. The Traveler’s Key to Ancient Egypt. New York: Alfred A. Knopf, 1989.

Wilford, John N. ”With Fresh Discoveries, Egyptology Flowers”. New York Times (28. joulukuuta 1999).

Wilson, Colin. Atlantiksesta sfinksiin. New York: Fromm International Publishing Corporation, 1996.

KEY TERMS

VANHA KUNINGASKUNTA:

Periodi Egyptin historiassa noin2575-2130 eKr.

UUSI KUNINGASKUNTA:

Periodi Egyptin historiassa noin1550-1070 eKr.