Skandinavian pohjoisen maan arktisen viileässä ilmassa täytyy olla jotain todella erityistä. Loppujen lopuksi siitä lähtien, kun YK alkoi julkaista vuosittaisia World Happiness Reports -raporttejaan vuonna 2012, kaikki Skandinavian maat ovat jatkuvasti sijoittuneet kymmenen parhaan joukkoon, ja ainakin pari niistä on rutiininomaisesti ilmestynyt viiden parhaan joukkoon.
Kun puhutaan 156 maailman maan rankingista, joka perustuu kunkin maan kansalaisten raportoimiin elämänlaatuun liittyviin seikkoihin, ja kun puhutaan seitsemästä peräkkäisestä vuodesta, jolloin ne ovat jatkuvasti sijoittuneet näin korkealle listalla, on selvää, että nämä kaverit tekevät jotakin oikein.
Mutta mikä on Suomen tilanne? Kahtena viime vuotena Suomi on napannut onnellisuuslistan kärkipaikan, ja Tanska ja Norja ovat tulleet heti perässä. (Eikä unohdeta ruotsalaisia: Ruotsi on myös aivan kärjessä, sijalla seitsemän vuonna 2019, kun se vuonna 2018 oli sijalla yhdeksän.)
Mutta ykkössija kuuluu Suomelle, jälleen kerran. Kummallista kyllä, edellä mainituista neljästä maasta – Ruotsista, Norjasta, Tanskasta ja Suomesta – vain kolmesta ensimmäisestä puhutaan yleisesti Skandinaviaksi. Paitsi että joskus Suomea ON puhuttu Skandinavian maana, riippuen siitä kuka puhuu.
Kumpi siis on, se, kuuluuko Suomi Skandinaviaan vai ei?
Suhdeasema: It’s complicated
Vastauksen saamiseksi kysymykseen, kuuluuko Suomi Skandinaviaan, on perehdyttävä maan maantieteeseen, alueen historiaan, siellä puhuttuihin kieliin ja muuttuvaan politiikkaan pitkien vuosisatojen aikana, jotka ulottuvat aina hämärälle keskiajalle asti, jolloin nämä maat olivat vasta muodostumassa varsinaisiksi kansakunniksi.
Suomella on loppujen lopuksi yhteinen raja sekä Ruotsin että Norjan kanssa, joten näiden maiden välille on syntymässä merkittävää kanssakäymistä satojen vuosien ajan. Ja näiden kahden kansakunnan ja Tanskan – joka on kolmas maa, jonka yleensä ajatellaan kuuluvan Skandinaviaan – ohella Suomella on myös paljon yhteistä kulttuuria, historiaa, kiintymystä mereen, viikinkejä ja paljon muuta.
Mutta kun kyse on suurimmasta osasta tieteellisistä määritelmistä, Suomi jätetään yleensä pois Skandinaviaa koskevista keskusteluista. Asiaa mutkistaa entisestään se, että Skandinavian määritelmä ja se, kuuluuko Suomi Skandinaviaan vai ei, riippuu asiayhteydestä ja siitä, mihin tarkalleen ottaen viitataan.
Kerrataanpa asiaa tarkemmin.
Historiaa ”vaaran maassa”
Hyvä lähtökohta saattaisi olla varsinainen sana ”Skandinavian” ja sen tarkasteleminen, mistä se ylipäätään tulee. Alun perin sana juontaa juurensa aivan Ruotsin eteläkärjessä sijaitsevasta alueesta nimeltä ”Skania”.
Historioitsijat sanovat, että muinaiset roomalaiset olivat ensimmäiset, jotka antoivat alueelle tämän nimen, kun he nykyisen Saksan alueella sijaitsevien linnoitustensa pohjoispuolella sijaitsevia maita tutkiessaan luulivat alueen olevan saari.
Mutta vaikka yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että roomalaiset nimesivät alueen Skaniaksi, sanan juuresta kiistellään. Yleisesti katsotaan, että Skania ja siten myös Skandinavia tulee germaanisesta sanasta, joka tarkoittaa ”vaaraa” tai ”vahinkoa”, samasta juuresta, josta englanninkielinen sana ”scathing” tulee.”
Kaikki Skandian alue oli aikoinaan osa Tanskaa, se on kuulunut Ruotsille siitä lähtien, kun ruotsalaiset lopulta voittivat sarjan sotia alueen hallinnasta vuonna 1720.
Tänä päivänä Skania on edelleen Ruotsin eteläisimmän maakunnan nimi, ja siellä sijaitsee 33 kuntaa, mukaan lukien Ruotsin kolmanneksi suurin kaupunki Malmö.
Mutta kun katsoo karttaa alueesta, jonka nuo kauan sitten eläneet roomalaiset tutkimusmatkailijat nimesivät karkeasti Skaniaksi, ja sitten zoomataan ulospäin ja nähdään, miten pieni pala maata se todella on Skandinavian alueen kontekstissa, tuntuu oudolta, että koko massiivinen Ruotsin, Norjan ja Tanskan käsittävä alue tulisi nimetyksi tämän suhteellisen pienen paikan mukaan.
Vielä oudompaa monien ulkopuolisten mielestä on se, että ei ole edes selvää, miksi kysymys siitä, kuuluuko Suomi Skandinaviaan, ylipäätään on olemassa, kun otetaan huomioon sen läheisyys ja samankaltaisuus Ruotsin, Norjan ja Tanskan kanssa.
Geografia ja siirtolaiset
Suomi on maamassaltaan Euroopan kahdeksanneksi suurin maa, mutta samalla se on Euroopan unionin harvimmin asuttu valtio. Sillä on yhteinen raja sekä Ruotsin että Norjan kanssa pohjoisessa ja lännessä ja Venäjän kanssa idässä.
Maan eteläosa sijaitsee niemimaalla, jonka Ruotsista erottaa Pohjanlahti lännessä, Itämeri lounaassa ja Suomenlahti etelässä, jonka toisella puolella on Viro.
Kun otetaan huomioon, että Suomi on jälleen yksi pohjoiseurooppalainen maa, jolla on samankaltainen kulttuuri ja jolla on vuosisatoja kestänyt yhteinen historia Ruotsin, Norjan ja Tanskan kanssa – puhumattakaan siitä, että se kirjaimellisesti rajoittuu kahteen niistä – luulisi Suomen ja Skandinavian välisten suhteiden olevan melko yksiselitteiset.
Mutta perinteisesti Skandinavian maiksi nimetyt maat ovat jokseenkin eristyksissä omalla niemimaallaan Tanskan työntyessä ylöspäin ja poispäin muusta Euroopasta ja Pohjanmeren erottaessa kaikki kolme muusta maailmasta idässä, mikä antaa niille vuosisatoja kestäneen suhteellisen eristyneisyyden ja saaristoisuuden.
Ja kuten nopealla vilkaisulla karttaan voi nähdä, vastaus kysymykseen kuuluuko Suomi Skandinavian niemimaahan on selvä ei.
Suomen poliittinen ja historiallinen tapaus on maantieteellisestä sijainnistaan johtuen myös erilainen, ja sekin värittää sitä, kuuluuko Suomi Skandinaviaan. Se itäraja, jonka Suomi jakaa Venäjän kanssa, on jo pitkään ollut maan historian kannalta käänteentekevä tekijä.
Suomen pääkaupunki Helsinki on itse asiassa alle 200 kilometrin päässä Pietarista, joka oli vuosisatojen ajan Venäjän keisarikunnan pääkaupunki.
Tällaisen mahtavan ja kunnianhimoisen naapurin naapurina oleminen on ymmärrettävästi vaikuttanut mahtavan paljon Suomen kulttuurin ja identiteetin kehitykseen, ja se on otettava huomioon yhtälössä, onko Suomi osa Skandinaviaa, ja jos ei, niin miksi ei.
Mutta komplikaatiot eivät lopu tähän, sillä kuten edellä mainittiin, Suomen toisella puolella sijaitsee Ruotsi, joka myös oli monien satojen vuosien ajan massiivisen vahva, sotaisa, varakas ja hyvin varustettu maailmanvalta, jolla oli omia valtakunnanrakentamispyrkimyksiä.
Kysymystä siitä, kuuluuko Suomi Skandinaviaan, mutkistaa entisestään se seikka, että ruotsalaiset eivät ole vain Suomen naapureita, vaan he olivat aikoinaan Suomen hallitsijoita.
Ruotsalaiset itse asiassa hallitsivat Suomea yli kuuden vuosisadan ajan, alkaen joskus 1300-luvun puolivälissä, jolloin ruotsalaiset kaappasivat Suomen hallinnan ja alkoivat lähettää sinne tuhansia siirtolaisia asumaan ja levittämään kulttuuriaan ja kieltään.
Tämä Suomen ruotsalaisen kolonisaation ja hallinnan ajanjakso ajoittui ristiretkien aikakauteen, jolloin Ruotsin hallitus ja uskonnollinen valtaeliitti näkivät paitsi pyhänä tehtävänä käännyttää Suomen suurelta osin pakanallinen väestö kristinuskoon myös tuottoisena yrityksenä, jonka avulla he saattoivat riistää Suomen väestöä ja luonnonvaroja.
Ruotsin ote Suomesta päättyi 1800-luvun alussa, kun suomalaiset heittäytyivät irti ruotsalaisesta hallinnasta vapaussodan kautta.
Mutta kun otetaan huomioon, että ruotsalaiset siirtolaiset olivat satojen vuosien aikana kotiutuneet ja sulautuneet rannikkoalueille ja samalla tuoneet maahan kielensä ja tapansa, suomalaisten identiteetti muuttui lopullisesti.
Kysymys jää siis edelleen: Onko Suomi skandinaavinen? Ja kun otetaan huomioon ruotsalaisten vaikutus Suomessa, joka on loppujen lopuksi toinen kansakunta, joka on yleisesti hyväksytty osaksi Skandinaviaa, miksi Suomi ei ole myös osa Skandinaviaa?
Noh, hassu juttu ruotsalaisten maaherrojen pois heittäminen ja heidän määräysvallan karistaminen: Vuoteen 1809 mennessä venäläiset – muistatteko venäläiset Suomen toisella rajalla? – olivat astuneet kuvioihin ja liittäneet Suomen Venäjän keisarikuntaan Suomen suuriruhtinaskuntana.
Huolimatta siitä, että suomalaiset julistautuivat itsenäisiksi Venäjän vallankumouksen jälkeen vuonna 1917, Venäjän vaikutusvalta Suomen sisäisiin asioihin jatkui pitkälle kylmän sodan aikakauteen.
Kieli
Mikä tuo meidät seuraavaan komplikaatioon siinä myrskyisässä ja sekavassa sekasotkussa, joka on kysymys siitä, kuuluuko Suomi Skandinaviaan:
Venäläisten 1800-luvulla tapahtuneesta väliintulosta huolimatta ruotsalaiset olivat siis hallinneet Suomea jo yli puolen vuosituhannen ajan ja onnistuneet integroimaan tuhansia kansalaisiaan Suomen rannikkoalueille siirtolaishankkeiden kautta. On siis täysin järkevää, että ruotsin kieltä puhutaan laajalti.
Suomi ja ruotsi tunnustetaan molemmat Suomen kansalliskieliksi. Ruotsin kielen sisällyttäminen kansallisesti tunnustetuksi viralliseksi kieleksi – puhumattakaan kaikesta muusta historiasta, jossa Ruotsi on sekaantunut Suomen kansaan, hallintoon ja historiaan – näyttäisi olevan vahva argumentti sen puolesta, että Suomi on osa Skandinaviaa.
Mutta odottakaa hetki, sillä saagassa, joka koskee vastausta siihen, ovatko suomalaiset skandinaaveja, on vielä yksi käänne.
Se johtuu siitä, että vaikka perinteisesti Skandinaviaksi tunnustetuilla kolmella kansakunnalla on yhteisiä, keskenään ymmärrettäviä kieliä – eli norjalaiset, ruotsalaiset ja tanskalaiset ymmärtävät toisiaan melko hyvin kaikilla kolmella kielellä – suomi ei kuulu samaan kieliperheeseen.
Suomi on uralilainen kieli, joka on läheisempää sukua virolle kuin ruotsille. Itse asiassa se on ainoa neljästä EU:ssa puhutusta kielestä, jonka juuret eivät ole indoeurooppalaisessa kielessä, joka on se yhteinen säie, josta useimmat eurooppalaiset kielet juontavat juurensa.
Toinen seikka, joka selittää osaltaan sitä, miksi Suomea ei pidetä skandinaavisena maana, on se, että huolimatta kaikista niistä vuosista, jotka ruotsalaiset hallitsivat Suomea ja asuttivat sitä, ja ruotsin kielen hyväksynnästä yhdeksi Suomen kansalliskielistä, se maa-alue, jota ruotsalaiset asuttivat, on suhteellisen pieni koko maan valtavaan pinta-alaan nähden.
Sen seurauksena täysin 89 prosentilla suomalaisista äidinkieli on suomi, ja vain 5,3 prosenttia maan väestöstä puhuu äidinkielenään ruotsia.
On myös muistettava, että Suomessa on suuri ja ainutlaatuinen alkuperäisväestö nimeltä saamelaiset, jotka asuvat kaukana pohjoisessa ja puhuvat omia erillisiä kieliään.
Loppujen lopuksi, kun suuri enemmistö maasta puhuu kieliä, jotka eivät ole yhtä helposti yhteensopivia perinteisesti määriteltyjen skandinaavisten kansojen kielten kanssa, meillä on melko vahva argumentti sille, miksi Suomi ei ole osa Skandinaviaa.
Mutta otetaanpa askel taaksepäin: Kun otetaan huomioon sanan Scania, Skandinavia-sanan juuren, muinainen, alkuperäinen käyttö ja se, että sillä viitattiin vain pieneen siivuun Ruotsin kärjestä, miten on mahdollista, että olemme päätyneet hyväksymään, että Skandinavia tarkoittaa koko Norjaa, Ruotsia ja Tanskaa, joskus jopa Tanskan ekstraterritoriaalisia alueita, kuten Grönlantia ja Färsaaria?
Miksi nuo kaverit eivät suostu pelaamaan kiltisti ja päästämään Suomea myös kerhoon mukaan? Yksi sana:
Skandinaavisuuden politiikka
Sanassa Skandinavia on se hassu piirre, että vaikka sen juuret juontavat juurensa siihen, että muinaiset roomalaiset merenkulkijat nimesivät osan nykyisen Ruotsin alueesta Skaniaksi, kun he erehtyivät luulemaan sitä saareksi, sen nykyaikainen käyttö on suhteellisen tuore ilmiö.
Norjalaisten, ruotsalaisten ja tanskalaisten kutsuminen skandinaaveiksi alkoi yleistyä vasta 1800-luvun puolivälissä.
Tämä johtuu siitä, että se popularisoitiin osana niin sanottua skandinaavisuusliikettä, poliittista kantaa, joka pyrki yhdistämään Norjan, Ruotsin ja Tanskan yhteistyön hengessä.
Skandinavistit edistivät kulttuurin, kirjallisuuden ja kielen avulla ajatusta ainutlaatuisen skandinaavisesta yhteisestä menneisyydestä.
Skandinavistit, joita pitkälti opiskelijat johtivat ja joita kansakuntiaan hallitsevat monarkit katsoivat epäluuloisesti, pyrkivät yhdistämään kaikki kolme maata samaan tapaan kuin ne, jotka pyrkivät samaan Saksassa ja Italiassa tuohon aikaan.
Muistakaa myös, että tänä aikana ja Napoleonin sotien seurauksena Suomi oli joutunut Venäjän keisarikunnan siipien suojaan.
Siten huolimatta siitä, että Suomen ruotsalainen siirtolaisväestö kannatti äänekkäästi skandinavistista kantaa, tsaari ja hänen armeijansa olivat koko kansakunnan kannalta valtava syy siihen, että Suomi ja Skandinavia olivat kauempana toisistaan kuin koskaan aikaisemmin.
Toinen tärkeä tekijä, jonka vuoksi nuo 1800-luvun opiskelijat päättivät olla ottamatta Suomea mukaan Skandinavian määritelmäänsä, ja joka on tunnustettava, on se, että ruotsalaisilla oli tietynlainen pitkäaikainen ennakkoluuloinen suhtautuminen suomenmielisiin.
Kautta 1700- ja 1700-luvun on hyvin dokumentoitu historia siitä, että ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia alistettuna kansana, jonka kieli ja kulttuuri olivat alkukantaisia verrattuna ruotsalaisiin.
Jopa kuuluisa tanskalainen kirjailija Hans Christian Andersen oli tämän liikkeen kannattaja, ja hän kirjoitti vuonna 1839 runon nimeltä ”Minä olen skandinaavi”. Andersen kirjoitti runosta, että hän pyrki maalaamaan ”pohjoismaisen hengen kauneutta, sitä tapaa, jolla kolme sisarkansaa ovat vähitellen kasvaneet yhteen.”
Skandinavistinen liike menetti vauhtia vuoteen 1864 mennessä, kun Itävallan keisarikunnan hyökkäyksen kohteeksi joutunut Tanska huomasi, että sen avunpyynnöt entisiltä hyviltä ystäviltään Ruotsilta ja Norjalta sivuutettiin.
Skandinaavinen vs. pohjoismainen
Mutta Andersenin runo tuo meidät vielä yhteen hämmennyskohtaan vastaamaan kysymykseen, miksi Suomi ei kuulu Skandinaviaan: Mitä eroa on Pohjoismailla ja Skandinavian mailla?
Kun olemme nähneet, miksi termiin Skandinavia ja siihen, mitä ”Skandinavian mailla” tarkoitetaan, liittyy ymmärrettävää sekaannusta, on itse asiassa melko laajalti hyväksyttyä, että kun kuullaan termi ”Skandinavian maat”, puhuja ei tarkoita vain Norjaa, Ruotsia ja Tanskaa vaan myös Suomea ja Islantia kaikkine niihin liittyvine alueineen.
Nykyaikaiset tutkijat käyttävät useimmiten tätä kattavampaa määritelmää.
On myös paljon tavallisempaa kuulla alueen syntyperäisiltä asukkailta viittauksia kattavampaan ”Pohjoismaihin” tai yksinkertaisesti ”Pohjoismaihin”.
Jos puhut alueen asukkaiden, erityisesti nuorempien sukupolvien kanssa, saat tietää, että monet heistä pitävät ”skandinaavista”, joka viittaa vain Ruotsiin, Norjaan ja Tanskaan, vanhentuneena ja tarpeettomana erotteluna ihmisistä, jotka ovat loppujen lopuksi monessa suhteessa melko samanlaisia.
Loppujen lopuksi, kun otetaan huomioon, mitä yhteistä näillä mailla on – etenkin kun otetaan huomioon Suomen pitkä, Ruotsin kanssa kietoutunut historia – osallistavampi asenne on vain järkevämpi.
Alkajaisiksi, Suomessa on edelleen valtavasti ihmisiä, jotka puhuvat ruotsia äidinkielenään. Kaikilla viidellä Pohjoismaalla on yhteiset esi-isät, jotka purjehtivat vapaasti kaikkien noiden rantojen välillä ja vieläpä monien muidenkin.
Nykyaikaan siirryttäessä on mainittava, että kaikkien viiden Pohjoismaan talous, politiikka ja yhteiskuntarakenteet ovat huomattavan samanlaisia.
Neillä on jopa yhteinen erityinen alueellinen passisopimus nimeltä Pohjoismainen passiunioni, mikä on varmasti merkki siitä, että niiden yhteiset asiat ovat paljon suuremmat kuin niiden erot.
Sopivampi kysymys olisi siis ehkä vielä, onko Suomi pohjoismainen vai skandinaavinen? Kuten olemme jo nähneet, näiden kahden käsitteen tiukimpien määritelmien mukaan voidaan argumentoida molempiin suuntiin.
Suomella on selvästikin vahvat kulttuuriset siteet Ruotsiin, sillä se on ollut ruotsalaisten hallitsema 600 vuoden ajan ja merkittävä osa väestöstä puhuu ruotsia vielä tänäkin päivänä.
Naapurivaltiot Norja ja Tanska ovat myös lähellä, ja niiden ja Suomen välillä on ollut runsaasti kulttuuri- ja DNA-vaihtoa vuosisatojen aikana.
Toisaalta, on olemassa asia nimeltä Skandinavian niemimaa, ja suuri osa Suomesta ei ole sillä. Varsinainen niemimaa koostuu Ruotsista, Norjasta, Suomen luoteisosasta ja pienestä osasta Venäjää.
Muuten taas Tanska, jota on pitkään pidetty olennaisena osana Skandinaviaa, ei myöskään ole Skandinavian niemimaalla, joten se siitä.
Periaatteessa kyse on enemmän kuin maantieteestä ihmisten tavasta luokitella itseään ja toisiaan. Historia tietenkin resonoi paljon tapahtumavuosien jälkeen ja värittää edelleen tapaa, jolla kansat ja ihmiset nähdään tänä päivänä.
Kun tarkastellaan esimerkiksi skandinaavis-sanan popularisoitumisen alkulähdettä 1800-luvun alkupuolella, skandivanismin oppilasjohtajat valitsivat tietoisesti vastaukseksi niille, jotka kysyivät, ovatko suomalaiset skandinaaveja, kovaäänisen ”Ei”.”
Lisäksi Venäjän vallankumouksen tapahtumien jälkiseurauksilla oli merkittävä historiallinen vaikutus siihen, miten paitsi ruotsalaiset ja suomalaiset päättäisivät, onko Suomi skandinaavinen – se väritti myös sitä, miten muu maailma näki asian.
Venäjän läheisyyden ollessa aina läsnä, suomalaiset asetettiin ehkä ymmärrettävästi erilliseen kategoriaan muista lähinaapureistaan.
Mitä mieltä suomalaiset ovat?
Mutta jos sanotaan, että tärkeintä ovat ihmiset itse ja heidän omat kulttuuriset määritelmänsä, niin viime kädessä kysymykseen siitä, onko Suomi osa Skandinaviaa, pitäisi vastata alueen asukkaiden itse.
Katsovatko suomalaiset itsensä skandinaavisiksi?
Mielipiteet vaihtelevat tietysti ihmisestä riippuen. Mutta minimaalisellakin tutkimuksella löytyy paljon alueelta kotoisin olevia ihmisiä, jotka sanovat, että heidän mielestään termi ”pohjoismainen” on paitsi kattavampi, myös loogisempi termi.
Jos palaamme takaisin alkuun, pelkkä sen muistaminen, että kaikki viisi Pohjoismaata ovat säännöllisiä tähtiä Maailman onnellisuusraportin asteikon kärjessä johtuen suurelta osin niiden yhteisistä arvoista ja tavoista huolehtia kansalaistensa elämästä, lienee pitkälle vastaus kysymykseen kuuluuko Suomi Skandinaviaan:
Näyttää siltä, että kuuluu, ainakin hengeltään joka tapauksessa.
Parhaimmaksi vastaukseksi kysymykseen siitä, miksei Suomi kuulu Skandinaviaan, lienee ehkä tämä: Ehkä se ei ole, ei tiukimman määritelmän mukaan.
Mutta tärkeämpää tänä päivänä on se, että Norjan, Ruotsin ja Tanskan kaltaisten kansojen pitkäaikainen unelma solidaarisuudesta ja yhteistyöstä on laajentunut ja modernisoitunut niin, että nykyään Suomi ja Islanti hyväksytään.
Tänä päivänä Skandinavian kansojen – ja laajemmin Pohjoismaiden – asukkaat näkevät itsensä usein osana suurempaa kansojen perhettä, jolla on yhteiset juuret, kulttuuri, historia ja sosiaaliset prioriteetit.
Ja eikö se loppujen lopuksi olekin tärkeintä?
Skandifiointi. Skandinaviaan tutustuminen.