Onko parempi sopia henkilövahinkovaatimus tuomioistuimen ulkopuolella?

Miley Legal Group

Onko parempi sopia tuomioistuimen ulkopuolella? Lyhyt vastaus on, että se riippuu tapauksesi luonteesta. Vaatimuksen sopiminen asianajajan avulla oikeudenkäynnin sijaan on kuitenkin nopeampaa, vähemmän stressaavaa ja poistaa epävarmuuden, joka liittyy päätöksen jättämiseen valamiehistön ratkaistavaksi.

Jos olet joskus loukkaantunut toisen henkilön toiminnan seurauksena, tiedät luultavasti, että voit nostaa henkilövahinkokanteen saadaksesi takaisin sinulle aiheutuneen vahingon arvon.

Vaikka tämä kuulostaa melko yksinkertaiselta ja suoraviivaiselta, on monia kysymyksiä, joihin saatat haluta vastauksen harkitessasi tätä vaihtoehtoa.

Henkilövahinkoasianajajina olemme käsitelleet tuhansia tapauksia, ja vaikka jokainen asiakas on erilainen ja jokaisella tapauksella on omat ainutlaatuiset tosiseikkansa, on joitain kysymyksiä, jotka esiintyvät lähes kaikissa tapauksissa.

Yksi tällainen kysymys, joka sinulla saattaa olla, on se, onko parempi sopia vahingonkorvausvaatimuksesi ”tuomioistuimen ulkopuolella” vai pitäisikö sinun mennä oikeuteen, käydä oikeudenkäynti ja antaa tuomarin ja valamiehistön päättää asiasi puolestasi.

Alempana vastaamme kysymyksiisi sovitteluprosessista ja keskustelemme siitä, mitä etuja ja haittoja ”tuomioistuimen ulkopuolisella” sovittelulla on tapauksessasi.

Mitä prosenttia tapauksista ratkaistaan tuomioistuimen ulkopuolella?

Yleissääntönä voidaan todeta, että on epätodennäköistä, että joudut menemään oikeuteen saadaksesi korvausta henkilövahinkovaatimuksestasi.

Miksi? Koska useimmat tapaukset ratkeavat jo kauan ennen oikeudenkäyntiä ja monissa tapauksissa ilman, että niistä tarvitsee edes nostaa kanne.

Yleisesti mainitaan, että 95-96 prosenttia kaikista siviilioikeudellisista tapauksista ratkeaa oikeussalin ulkopuolella, mutta todellinen luku saattaa itse asiassa olla hieman tätä pienempi. Koska sovintoratkaisut ovat yksityisiä, on hyvin vaikea saada tarkkaa tietoa niiden tapausten määrästä, jotka välttävät oikeuskäsittelyn, vaikka monet tapaukset sovitaan vuosien oikeudenkäynnin valmistelun jälkeen.

Vaikka suurin osa tapauksista sovitaan oikeudenkäynnin sijaan, sinun on silti oltava tietoinen sovintoprosessista, jotta tunnistat hyvän sovintoratkaisun ja tiedät, milloin voit kieltäytyä sovintotarjouksesta.

Sovittelun perusteet

Jos sinulle on sattunut vahinko, saatat miettiä, mikä on seuraava askel korvauksen saamiseksi. Olet ehkä kuullut tapauksista, jotka on sovittu tuomioistuimen ulkopuolella, mutta et ole varma, mitä sovintoratkaisussa tapahtuu. Selvitetään, mitä sovinto on, miten se toimii, mitä sovintoon suostuminen tarkoittaa ja miksi niin monet tapaukset sovitaan tuomioistuimen ulkopuolella.

Mitä on ”sovinto” ja miten se toimii?

Tyypillisessä henkilövahinkotapauksessa ”sovinto” on vapaaehtoinen sopimus sinun ja yhden tai useamman sellaisen henkilön välillä, jotka saattavat olla vastuussa sinulle aiheutuneesta vahingosta.

Useimmissa tällaisissa tapauksissa tuomioistuimen ulkopuoliset sovintoneuvottelut käydään, kun sinä (tai asianajajasi) esität vastapuolelle virallisen pyynnön maksaa oikeudenmukainen ja täydellinen korvaus kärsimistäsi vammoista.

Tätä kutsutaan usein ”vaatimukseksi”. Vastapuoli (tai hänen asianajajansa) vastaa pyyntöösi joko kiistämällä vastuun vammoistasi tai vastaamalla ”tarjouksella” asian ratkaisemisesta.

Tämä neuvotteluprosessi voi jatkua edestakaisin vastapuolten välillä useita kertoja, ennen kuin sovintoratkaisuun päästään.

Jos päädyt sovintoratkaisuun oikeudenkäynnin ulkopuolella, sovintoratkaisun yksityiskohdat olisi aina esitettävä kirjallisessa asiakirjassa, jossa hahmotellaan sopimuksen ehdot. Sovintoasiakirjan merkittävimmässä sanamuodossa selitetään, että vastineeksi siitä, että saat maksurahaa, suostut ”vapauttamaan” vastapuolen kaikesta aiemmasta ja tulevasta vastuusta, joka aiheutuu sinulle vahinkoa aiheuttaneesta tapahtumasta.

Koska sinä olet se henkilö, joka saa korvauksen vammoistasi, sinun odotetaan allekirjoittavan sovintosopimuksen, jossa lupaat ”vapauttaa” sinua vahingoittaneen henkilön.

Tämä tarkoittaa, että hylkäät vapaaehtoisesti kanteen (jos sellainen on nostettu) tai, jos kanteita ei ole vielä nostettu, sitoudut siihen, ettet enää koskaan tulevaisuudessa nosta kanteita kyseisestä tapauksesta.

Koska olet ikuisesti estynyt palaamasta takaisin ja saamasta lisää rahaa henkilöltä, joka aiheutti vammasi, sinun on varmistettava, että olet harkinnut huolellisesti vammojesi koko laajuutta, ennen kuin allekirjoitat luopumisesi oikeuksistasi.

Miksi niin monet oikeustapaukset sovitaan tuomioistuimen ulkopuolella?

Sovinnot säästävät molemmilta osapuolilta oikeuskäsittelyyn menemisen vaivan, kustannukset ja epävarmuuden. Ne ovat järkevä tehokas ratkaisu oikeusjuttuun, jos osapuolet löytävät taloudellisen keskitien.

Milloin sovintoneuvottelut pitäisi aloittaa oikeudenkäynnissä?

Sovintoneuvotteluja henkilövahinkokanteissa ei pitäisi koskaan aloittaa, ennen kuin olet selvittänyt kokemiesi vammojen täyden laajuuden ja sen, miten ne ovat vaikuttaneet elämääsi. Vasta siinä vaiheessa voit laskea sinulle aiheutuneen vahingon arvon.

Toisin sanoen, sinun ei pitäisi koskaan alkaa keskustella tai neuvotella henkilövahinkojutun ratkaisusta, kun olet vielä hoitamassa vammojasi tai toipumassa niistä.

Muussa tapauksessa saatat joutua sopimaan tapauksestasi ennen kuin tiedät, tuletko toipumaan täysin ja täydellisesti vai jääkö sinulle pysyvä vamma.

Jompikumpi näistä skenaarioista antaa sinulle mahdollisuuden palata normaaliin elämään, kun taas toinen voi aiheuttaa sinulle elinikäistä kipua ja kärsimystä. Näiden kahden olosuhteen arvo on jyrkästi erilainen.

On selvää, että haluat varmistaa, että tiedät, mitä tulevaisuutesi tuo tullessaan, ennen kuin alat keskustella sovintoratkaisusta.

Pitäisikö minun hyväksyä ensimmäinen sovintotarjous?

Yksi yleisimmistä kysymyksistä, joita asiakkaat kysyvät meiltä, on se, pitäisikö heidän hyväksyä ensimmäinen sovintoratkaisutarjous, jonka vastapuolen vakuutusyhtiö tekee.

Aina kun meiltä kysytään tätä kysymystä, päämies saa saman vastauksen: Olemme käsitelleet tuhansia henkilövahinkotapauksia, emmekä ole koskaan nähneet vakuutusyhtiön tai yksityishenkilön aloittavan sovintoneuvotteluja korkeimmalla ja parhaalla tarjouksellaan.

Tyypillisesti kanteen molemmat osapuolet aloittavat sovintoneuvottelut vaatimuksin ja tarjouksin, jotka koskevat tiettyä ennalta määriteltyä dollarisummaa sekä toivottua sovintoaluetta. Minkä tahansa tuomioistuimen ulkopuolisen sovinnon avain ei ole se, mistä neuvottelut alkavat, vaan se, mihin ne päättyvät.

Miten vastata alhaiseen sovintotarjoukseen?

Voit vastata alhaiseen sovintotarjoukseen useilla eri tavoilla. Jos aloitit neuvottelut ja vastapuolen tarjous on niin alhainen, että se on loukkaava, voit päättää lopettaa neuvottelut, kävellä pois ja aloittaa valmistelut kanteen nostamiseksi ja oikeuteen menemiseksi.

Tämä toiminta joko ”kutsuu vastapuolen bluffin” (jolloin hän korottaa tarjoustaan) tai ei, mikä kertoo sinulle, että sinun pitäisi suunnitella oikeuteen menemistä eikä tuhlata enempää aikaa yrittäessäsi neuvotella sovintoa, joka ei todennäköisesti koskaan tule toteutumaan.

Jos vastapuoli aloitti neuvottelut matalalla tarjouksella, voit päättää olla vastaamatta niin matalaan tarjoukseen ja odottaa, että sitä korotetaan, tai voit vastata sovintoa koskevalla ”vaatimuksella”, joka on huomattavasti korkeampi kuin se taso, jolla toivot saavasi asian ratkaistua, ja katsoa, tekeekö vastapuoli liikettä ylöspäin.

Tällainen neuvottelutapa saa vastapuolen joko korottamaan tarjoustaan kohtuulliseen määrään ja mahdollistamaan mielekkäät neuvottelut, tai aiheuttaa neuvottelujen päättymisen.

Jos vastapuoli tekee alustavan tarjouksen, joka on alhainen ja jota et voi hyväksyä, mutta joka saa sinut uskomaan, että vastapuoli on kiinnostunut pyrkimään kohtuulliseen kompromissiin, voit vastata ”vaatimuksella”, joka saa vastapuolen uskomaan, että olet halukas neuvottelemaan järkevästi.

Toivottavasti tällä tavoin neuvotteleminen saa molemmat osapuolet jatkamaan neuvotteluja ja pääsemään lopputulokseen, joka voi olla toivottua heikompi, mutta jonka molemmat osapuolet voivat hyväksyä.

Mikä tekee hyvän sovintotarjouksen?

Sovintotarjouksen laadun arvioiminen ei ole helppo tehtävä. Hyvä ja oikeudenmukainen sovintosopimus on kuitenkin sellainen, jossa uskot, että sinulle maksetaan oikeudenmukainen korvaus kärsimistäsi vammoista ja niiden vaikutuksesta elämääsi ja perheesi elämään.

Mikäli tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että sinulle on maksettu vammoistasi korkein mahdollinen korvaus, se tarkoittaa kuitenkin sitä, että sait summan, joka oikeudenmukaisesti tunnustaa kokemasi vahingon, ottaen samalla huomioon myös riskin siitä, että jos olisit mennyt oikeuteen, valamiehistö olisi saattanut päätellä vammojesi olleen vähemmän arvokkaita.

Koulutetut lakimiehet kertovat usein, että ”hyvä” sovinto on sellainen, jossa kumpikaan osapuolista ei tunne olevansa täysin tyytyväinen; toisin sanoen kumpikin osapuoli kokee tinkineensä haluamastaan lopputuloksesta sopimuksen aikaansaamiseksi.

Kuka päättää, tehdäänkö sovinto vai käydäänkö oikeudenkäyntiä?

Päätöksesi henkilövahinkovahingon korvausvaatimuksen sopimisesta on aina asiakkaana sinun päätettävissäsi.

Kun kyse on sovinnoista, meidän tehtävämme asianajajanasi on antaa sinulle selkeä, ajantasainen ja täsmällinen arvio tapauksesi vahvoista ja heikoista puolista ja antaa neuvoja siitä, sopiiko sovinto tuohon arvioon ja henkilökohtaisiin prioriteetteihisi.

Miten ”syyllisyys” vaikuttaa sovintoihin.

Olipa kyse auto-onnettomuudesta, hoitovirheestä tai jostain muusta, ”syyllisyydellä” on suuri merkitys kaikissa henkilövahinkoihin liittyvissä korvausvaatimuksissa.

Jossain tapauksissa vastaaja on 100-prosenttisesti syyllinen vammoihin johtaneeseen tapahtumaan. Usein vahinkoa kärsineellä on kuitenkin ollut jonkinlainen osuus onnettomuuden aiheuttamisessa.

Vahinkoa kärsineen osapuolen syyllisyyden määrä voi vähentää korvausvaatimuksen arvoa ja näin ollen myös mahdollisen korvauksen arvoa. Itse asiassa jopa mahdollinen riita siitä, kuinka paljon vahinkoa kärsineellä osapuolella oli syyllisyyttä onnettomuuteen, voi vaikuttaa tarjouksen suuruuteen.

Henkilövahinkoa koskevan oikeusjutun sopimisen edut

Henkilövahinkoa koskevan oikeusjutun sopimisen etuja ovat muun muassa:

• Oikeudenkäynnit ovat epävarmoja: Valamiehistöoikeudenkäynnit eivät ole tunnettuja ennustettavuudestaan. Tuomarit ja valamiehistöt tekevät todisteita ja palkintoja koskevia päätöksiä, jotka poikkeavat joskus siitä, mitä voisi odottaa. Sovinto poistaa tämän epävarmuuden.
• Oikeudenkäynnit ovat kalliita: Vaikka asianajajasi työskentelisi ehdollisesti, oikeudenkäyntiin valmistautumiseen liittyy kustannuksia, joista olet itse vastuussa, kuten oikeudenkäyntimaksut ja asianajopalkkiot. Näiden kulujen maksaminen tulee pois siitä, mitä saat mahdollisesti takaisin. Sovintoratkaisu säästää sinut näiltä kuluilta.
• Oikeudenkäynnit ovat työvoimavaltaisia: Oikeudenkäynnin valmistelu ja siihen osallistuminen vaativat asianajajalta ja asiakkaalta paljon työtä. Jokainen vaihe tiedonhankintaprosessista valamiehistön valintaan, asiantuntijatodistajien keräämiseen ja ristikuulusteluun maksaa aikaa ja energiaa. Sovinto säästää tätä vaivaa.
• Oikeudenkäynnit ovat stressaavia: Asianajajasi voi tuntea olonsa kotoisaksi oikeussalissa, mutta sinä et todennäköisesti tunne. Sovintoratkaisu säästää sinut ahdistukselta ja jännitykseltä, joka aiheutuu siitä, että taloudellinen tulevaisuutesi on tuomarin ja valamiehistön käsissä.
• Aikaa säästyy: Henkilövahinko-oikeudenkäynti käydään harvoin vuoden kuluessa oikeudenkäynnin alkamisesta. Usein se kestää jopa kauemmin. Jos puolustus valittaa eduksesi annetusta tuomiosta, aika voi venyä vielä pidemmäksi. Sovinto saattaa tapauksen lopulliseen päätökseen paljon aikaisemmin kuin oikeudenkäynti.
• Sovinto on luottamuksellinen: Oikeudenkäynnit ovat julkisia, mikä tarkoittaa, että kaikki todisteet, joita kumpikin osapuoli käyttää toisen osapuolen mustamaalaamiseen, ovat esillä. Sovintosopimukset antavat molemmille osapuolille mahdollisuuden valvoa, mitkä sopimuksen osat jäävät piiloon julkisuudelta.
• Ei tarvetta myöntää vastuuta: Vastaajilla on taipumus suosia sovintoratkaisua ilman vastuun myöntämistä sen sijaan, että valamiehistö tuomitsisi heitä vastaan. Tuomioistuimen ulkopuolinen sovinto antaa sinulle mahdollisuuden hyödyntää tätä tietoa ja hyötyä tästä mieltymyksestä.
• Lopullisuus: Lopputuloksella on arvoa. Kun sovinto syntyy ja maksu suoritetaan, tapaus on ohi, eikä se enää paina mieltäsi eikä häiritse elämääsi.

Henkilövahinkojutun sopimisen haitat

Oikeuden ulkopuolisen sopimisen haittoja ovat:

• Vähemmän (potentiaalista) rahaa: Kun sovittelet asian, luovut yleensä mahdollisuudesta saada valamiehistön myöntämä korvaus, joka on korvausvaatimuksesi mahdollisten lopputulosten yläpäässä. Toisin sanoen otat hieman vähemmän rahaa vastineeksi ratkaisun varmuudesta. Saatat aina miettiä: ”Entä jos olisimme käyneet oikeudenkäynnin…”
• Ei syyllisyyden tunnustamista: Sovintoratkaisu tarkoittaa yleensä sitä, että vastapuoli ei tunnusta syyllisyyttään tai väärinkäytöksiään. Toisin sanoen sovintoratkaisulla luultavasti luovutaan mahdollisuudesta saada anteeksipyyntö.
• Ei julkisuutta: Jotkut haluavat oikeusjutun avulla kiinnittää huomiota vastaajan väärinkäytöksiin. Sovintoratkaisut ovat yleensä yksityisiä (tai ainakin sinun on luovuttava jostain rahasta, jotta voit tehdä sovintoratkaisun julkiseksi).
• One-Shot-Deal: Sovintoratkaisussa sinun on yleensä suostuttava luopumaan kaikista vaatimuksistasi, joita sinulla on siihen asti ollut vastaajaa vastaan. Sinun on siis parempi sopia oikea summa. Sovintoratkaisua ei voi perua tai muuttaa.

Henkilövahinko-oikeudenkäyntien hyvät ja huonot puolet

Katsotaanpa nyt samaa kysymystä päinvastaisesta näkökulmasta: tässä on joitakin mahdollisia hyviä ja huonoja puolia, jotka liittyvät siihen, että henkilövahinkovaatimus viedään oikeudenkäyntiin sovintoratkaisun tekemisen sijaan:

Henkilövahinkojutun viemisen mahdolliset hyvät puolet oikeudenkäyntiin

• Mahdollinen suuri palkkio: Myötämielinen valamiehistö saattaa myöntää sinulle paljon suuremman korvauksen kuin mitä olisit saanut sovintoratkaisussa.
• Julkisuus: Oikeudenkäynnit ja niiden tulokset ovat julkisia, mikä takaa sen, että vahinkoa kärsineellä osapuolella on mahdollisuus puhua vahingosta aiheutuneista haitoista ja että vastaaja joutuu vastuuseen vääryyksistä.
• ”Oikeuden” toteutumisen näkeminen: Käymällä oikeudenkäyntiä henkilövahingon uhrit saavat kirjaimellisesti ja kuvainnollisesti ”päivänsä oikeudessa”, mikä on joidenkin mielestä tärkeää, jotta he voivat päättää asian ja jatkaa elämäänsä.

Potentiaalisia haittapuolia henkilövahinkojutun viemisessä oikeudenkäyntiin

• Epävarmuus: Kuten edellä mainittiin, kukaan ei voi ennustaa oikeudenkäynnin lopputulosta. Ne ovat luonnostaan epävarmoja. Se voi mennä sinun tahtosi mukaan tai sitten ei.
• Vedonlyönti asianajajasi puolesta: Sinun tulisi aina palkata henkilövahinkoasianajaja, joka tuntee olonsa mukavaksi oikeussalissa. Silti sinulla on harvoin tilaisuus nähdä asianajajasi ”tositoimissa” ennen oikeudenkäynnin alkua, jolloin ei ole enää paluuta takaisin. Siksi on niin tärkeää palkata oikeudenkäyntiasianajaja, jolla on todistetusti kokemusta – sellainen kuin The Miley Legal Group, joka on erikoistunut henkilövahinko-oikeuteen.
• Aikaa, vaivaa ja stressiä: Oikeudenkäyntiprosessi kestää kauan, voi viedä päiviä tai viikkoja elämästäsi, ottaa emotionaalisen veron ja vaatii sinulta ja asianajajaltasi merkittävää panostusta.
• Kustannukset: Oikeudenkäynnit aiheuttavat korkeammat hallinnolliset kustannukset kuin sovintoratkaisu, ja asianajajat saattavat pyytää sinua suostumaan suurempaan ”ehdolliseen palkkioon”, jos asia viedään oikeudenkäyntiin.

Milloin sovintoratkaisu ei ole järkevää?

Joskus sovintoratkaisu ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto. Asianomistaja saattaa tarvita oikeudenkäyntiä, jotta hän voi hakea oikeutta ja saada päätökseen kärsimänsä vahingon. Toisinaan jompikumpi tai molemmat osapuolet eivät tule neuvottelupöytään realistisin neuvotteluasemin tai heillä on hyvin erilaiset arviot kanteen vahvuuksista ja heikkouksista.

Tällaisissa tilanteissa sovintoratkaisu ei välttämättä ole järkevää (vaikka lähes aina on järkevää yrittää).

Koulutetut asianajajat neuvovat toisinaan asiakkaitaan myös siinä, että vaikka sovintoratkaisu olisikin kaiken kaikkiaan järkevä, nyt ei ole vielä ”oikea hetki” sovintoratkaisun tekemiselle asiassa.

Muilla sanoen asianajaja saattaa strategisista syistä katsoa, että sovintoneuvotteluissa päästään parempaan lopputulokseen jollakin muulla hetkellä, esimerkiksi tärkeiden todisteiden tultua julki, tai kalenterivuoden sellaisessa vaiheessa, jolloin sovinnon tekeminen palvelisi vastaajan liiketaloudellisia intressejä.

Kysymyksiä asianajajalle

Konsultoi kokenutta henkilövahinkoja hoitavaa lakimiestä aina kaikista henkilövahinkoja koskevista korvausvaatimuksista. Seuraavien kysymysten esittäminen voi antaa sinulle lisätietoa oikean valinnan tekemisestä sovinnon ja oikeudenkäynnin välillä:

• Mikä on mielestäsi sopiva vähimmäissumma korvausvaatimukselleni?
• Milloin on mielestäsi paras hetki yrittää sovintoa korvausvaatimukselleni?
• Miten arvioit riskejä ja hyötyjä, jotka liittyvät siihen, että juttuni vietäisiin oikeudenkäyntiin sovinnon tekemisen sijaan? Mikä muuttaisi arviosi?

Jos olet loukkaantunut ja haet korvausta, tarvitset rinnallesi lakiasiaintoimiston, jolla on todistetusti kokemusta sekä oikeussalissa että neuvottelupöydässä, varmistaaksesi, että saat ansaitsemasi korvauksen, ja puolustaaksesi tapaustasi oikeudessa, jos se on tarpeen.

Ota yhteyttä meihin jo tänään netissä tai numerossa (304) 745-2624 maksuttomasta konsultaatiokeskustelusta ja tapauksen uudelleentarkastelusta.