Oikeus kuolemaan

Esittely Tuomioistuin käsitteli ensimmäisen kerran oikeutta kuolemaan vuonna 1990 asiassa Cruzan v. johtaja, Missouri Department of Health. Tapauksessa Cruzan tuomioistuin pohdiskeli, voiko Missouri vaatia ”selkeää ja vakuuttavaa näyttöä” siitä, että koomassa oleva potilas halusi lopettaa elämänsä, ennen kuin hänen perheensä toivomus ruokintaletkun irrottamisesta voidaan toteuttaa. Vaikka yhdeksän tuomaria – ainoastaan Scalia oli eri mieltä – katsoi, että oikeus kuolla oli oikeusprosessilausekkeen suojaama vapaus, tuomioistuimen niukka enemmistö hyväksyi osavaltion vaatimuksen siitä, että potilaan on esitettävä selvät ja täsmälliset todisteet siitä, että hän toivoo suonensisäisen ravitsemusletkun katkaisemista. Cruzan-päätös sai aikaan huomattavan määrän todisteita ”elävästä testamentista”, jossa ilmaistaan selvästi yksilön halu lopettaa hoito tai ruokinta tietyissä olosuhteissa. (Myöhemmin löydettiin lisää todisteita Nancyn toiveista, ja ruokinta lopetettiin, mikä johti hänen kuolemaansa).

Seitsemän vuotta myöhemmin tuomioistuin kohtasi kuolemanvapauteen liittyvät kysymykset uudelleen kahdessa tapauksessa, joissa oli kyse lääkärin avustamaa itsemurhaa kriminalisoivien lakien kyseenalaistamisesta. Kummassakin tapauksessa, joista toinen koski Washingtonin osavaltion lakia ja toinen New Yorkin lakia, alemmat tuomioistuimet totesivat, että lait eivät olleet perustuslain vastaisia – ainakaan sovellettuina (9. piirin päätös perustui yksityisyyden suojaa koskevaan oikeuteen ja 2. piirin päätös yhdenvertaiseen suojeluun). Korkein oikeus kumosi molemmat tapaukset ja totesi lait perustuslain mukaisiksi. Vaikka tuomioistuin tulkitsi Cruzanas-lakia siten, että siinä tunnustetaan oikeus kieltäytyä lääketieteellisestä hoidosta, tuomioistuin ei löytänyt perustuslaillista perustaa oikeudelle avustettuun itsemurhaan. Kolme tuomaria (O’Connor, Breyer ja Stevens) ilmoitti, että he saattaisivat olla halukkaita hyväksymään tällaisten lakien ”erityisemmät haasteet”, kuten esimerkiksi sovellettu haaste, joka koskee sitä, että osavaltio kieltäytyy avustamasta vakavista tuskista kärsivää kuolemaa lähestyvää potilasta lopettamasta elämäänsä.

Vuonna 2006 Gonzales v. Oregon -tapauksessa tuomioistuin ratkaisi toisenkin kuoleman avustamista koskevan tapauksen, vaikkakin ensisijaisesti hallinto-oikeudellisin perustein, ei perustuslaillisin perustein. Tuomioistuin päätti äänin 6-3, että oikeusministeri Ashcroft ylitti valvottuja aineita koskevan lain mukaiset valtansa, kun hän uhkasi syytteeseenpanolla Oregonin lääkäreitä vastaan, jotka määräsivät kuolemaan johtavia lääkkeitä Oregonin osavaltiossa säädetyn Death with Dignity Act -lain nojalla. Enemmistön puolesta kirjoittanut tuomari Kennedy totesi, että lääketieteellisten käytäntöjen sääntely kuuluu ensisijaisesti osavaltioille ja että Ashcroft ei tunnustanut ”liittovaltion järjestelmän taustaperiaatteita”.”

Nancy Cruzan

Bill Colby, joka edusti Cruzanien perhettä heidän pyrkimyksissään lopettaa Nancyn ruokinta, on kirjoittanut erinomaisen kirjan Long Goodbye:TheDeaths of Nancy Cruzan, joka kertoo tästä surullisesta tapauksesta ja sen traagisista seurauksista.