Kuka tahansa fiksu 1930-luvun historioitsija on New Dealin kriitikko. Obaman hallinnon on kiistatta reagoitava nykyiseen kriisiin tehokkaammin kuin Rooseveltin hallinto teki suuren laman aikana. Mutta ei siksi, että ”New Deal ei toiminut”, kuten konservatiiviset asiantuntijat nyt usein sanovat – se toimi. Se ei mennyt tarpeeksi nopeasti tarpeeksi pitkälle, ja se sisälsi joitakin muita virheitä, joista voimme ottaa oppia, mutta sen onnistumisten huomiotta jättäminen vain pahentaa tilannetta.
Tärkeintä tietää Rooseveltin taloustieteestä on, että päinvastaisista väitteistä huolimatta talous elpyi New Dealin aikana. Rooseveltin kahden ensimmäisen kauden aikana Yhdysvaltain talous kasvoi keskimäärin 9-10 prosentin vuotuisella kasvuvauhdilla lukuun ottamatta lamavuotta 1937-1938. Kuten taloustieteilijä Christina Romer (nykyään talousneuvonantajien neuvoston johtajaehdokas) kirjoittaa, nämä luvut olivat ”huikeita jopa vakavasta taantumasta toipuvalle taloudelle”.
Siten New Deal ei ainakaan estänyt ”näyttävää” elpymisvauhtia. Enemmänkin meillä on syytä uskoa, että jotkut Rooseveltin politiikat mahdollistivat sen.
Aluksi New Deal -interventiot pelastivat pankit. Hooverin presidenttikaudella noin 20 prosenttia amerikkalaisista pankeista meni konkurssiin, ja ilman talletusvakuutusta yksi romahdus johti toiseen, kun säästäjät vetivät rahansa pois horjuvasta järjestelmästä. Kun Roosevelt astui virkaan, hän määräsi pankit suljettaviksi ja tarkastettaviksi. Viikkoa myöhemmin viranomaiset alkoivat avata pankkeja uudelleen, ja talletukset palasivat holveihin.
Kongressi perusti myös liittovaltion talletusvakuutuslaitoksen, mikä oli taloustieteilijöiden Milton Friedmanin ja Anna Jacobson Schwartzin mukaan ”rahapoliittista vakautta eniten edistävä rakennemuutos sitten … sisällissodan”. FDIC:n perustamisen jälkeen pankkien konkurssit katosivat lähes kokonaan. New Dealers myös vahvisti pankkien pääomaa ostamalla noin miljardilla dollarilla etuoikeutettuja osakkeita.
John Maynard Keynes kirjoitti Rooseveltille vuonna 1938, että nämä toimet olivat ”elpymisen ennakkoedellytys, koska ei ole mitään hyötyä luoda luoton kysyntää, jos ei ole tarjontaa”. New Deal teki siis elpymisen mahdolliseksi.
Mutta voimme mennä vielä pidemmälle: New Deal -politiikat eivät ainoastaan mahdollistaneet elpymistä, vaan saivat sen käyntiin. Roosevelt laski dollarin arvon 35 dollariin kultaunssilta (noin 60 prosenttia sen aiemmasta arvosta), ja kuten Romer toteaa, maahan virtasi ulkomaisia investointeja, joita nämä halvemmat dollarit ja vakaat pankit houkuttelivat ja jotka Hitlerin eteneminen työnsi ajan mittaan pois Euroopasta. Investointitulvan myötä kestokulutushyödykemenot ja rakentaminen kasvoivat – ja yksityisen sektorin työpaikat lisääntyivät.
Työpaikkojen lisääntyminen lasketaan myös New Dealin ainakin osittaiseksi menestykseksi. Vuosia 1937-1938 lukuun ottamatta työttömyys laski joka vuosi Rooseveltin kahden ensimmäisen kauden aikana. Osittain työpaikat tulivat Washingtonista, joka työllisti suoraan jopa 3,6 miljoonaa ihmistä rakentamaan teitä, siltoja, satamia, lentokenttiä, stadioneita ja kouluja – sekä tietysti maalaamaan seinämaalauksia ja näyttämönäytelmiä. Uusia työpaikkoja tuli kuitenkin myös yksityiseltä sektorilta, jossa tehdastyöt lisääntyivät nopeasti.
Tämä perusfakta on selvä — paitsi jos siteerataan vain laman vuoden 1938 työttömyysastetta ja lasketaan New Dealin aikana palkatut valtion työntekijät työttömiksi, kuten konservatiiviset kommentoijat ovat ryhtyneet tekemään. Ja ellet tarkkaan selitä, keitä lasket työttömiksi ja miksi (miksi esimerkiksi hallituksen tienrakentajat lasketaan työttömiksi mutta hallituksen arkistonhoitajat eivät?) tämä on parhaimmillaan kirsikanpoimintaa ja pahimmillaan valehtelua.
Siltikin New Deal oli kaukana täydellisyydestä. On täysin mahdollista, että talous olisi voinut kasvaa vielä nopeammin kuin se kasvoi ja että vuosien 1937-1938 lama olisi voitu välttää, jos Roosevelt olisi välttänyt joitakin keskeisiä virheitä ja luottanut enemmän finanssipoliittiseen elvytykseen.
New Deal siirsi jo varhain liikaa julkista valtaa yksityisiin käsiin. Konservatiiviset kriitikot keskittyvät nyt Kansalliseen elvytyshallintoon (National Recovery Administration), joka loi valtion lisensoimia kartelleja, jotta teollisuudenalat voisivat itsesäätää itseään. Nykyaikaisilla NRA:n arvostelijoilla on hyvää historiallista seuraa: Monet New Dealerit eivät pitäneet NRA:sta, ja Roosevelt itse myönsi lopulta, että se oli ”melko väärässä”. NRA perusti lautakuntia, jotka määrittelivät hinnat, palkat ja työehdot. Näissä lautakunnissa piti olla edustajia yritysjohdosta, työmarkkinaosapuolista, kuluttajista ja hallituksesta – mutta käytännössä alle 10 prosentissa lautakunnista oli työmarkkinaosapuolten edustajia, vielä harvemmassa kuluttajien edustajia, ja hallituksen edustaja oli yleensä joku yritysjohdon edustajista. Eräs New Dealer huomasi vain kaksi tapausta, joissa hallitus oli pakottanut liikemiehiä noudattamaan käyttäytymissääntöjä vastoin heidän tahtoaan.
Kuten historioitsija Andrew Wender Cohen huomauttaa, NRA:n johtokunnat tarjosivat legitimiteetin liikemiehille, jotka halusivat pakottaa toisiaan – kuten tapahtui, kun joukko pienempiä kosher-teurastamoja aiheutti vaikeuksia mahtavalle Schechter-konsernille – ja antoivat yleensä liikemiehille tilaisuuden sopia hinnoista. Siksi NRA:sta tuli epäsuosittu ja kuollut, ennen kuin korkein oikeus totesi sen perustuslain vastaiseksi vuoden 1935 alussa.
Mutta NRA:ta vastaan ei ole kyse siitä, että Amerikka olisi ollut parempi ilman New Dealia: kyse on siitä, että New Deal olisi ollut parempi ilman NRA:ta – kanta, johon monet New Dealerit olivat päätyneet joskus vuonna 1934.
New Deal eteni myös liian hitaasti ja varovaisesti tarjotakseen finanssipoliittisia elvytystoimia. Massiiviset julkiset rakennustyöt tulivat New Dealiin mukaan jo varhain julkisten töiden hallinnon (Public Works Administration) perustamisen myötä. Näiden suurten hankkeiden suunnittelu ja käynnistäminen kesti kuitenkin kauan. Civilian Conservation Corps aloitti toimintansa heti Rooseveltin hallinnon aikana, mutta se työllisti vain nuoria miehiä. Myöhään vuonna 1933 Roosevelt ymmärsi välittömämmän avun tarpeen ja perusti Civil Works Administrationin, joka työllisti suoraan noin neljä miljoonaa amerikkalaista julkisiin rakennushankkeisiin – mutta koska hallinto oli hermostunut pysyvän ennakkotapauksen luomisesta, se lakkautti CWA:n keväällä 1934 jättäen amerikkalaiset työläiset oman onnensa nojaan.
Vasta vuonna 1935 Roosevelt perusti Works Progress Administrationin, jonka tavoitteena oli antaa töitä työllistettäville työttömille. Ja silloinkin hän inhosi suoraa liittovaltion työllistämistä — hän leikkasi WPA:n työpaikkoja vuonna 1937, kun elpymisen merkkejä alkoi näkyä, mikä oli aivan liian pian. Kuten Keynes kirjoitti hänelle, oli ”optimismivirhe” toimia niin kuin elpyminen olisi varmaa, vaikka se oli vasta alkanut, ja Rooseveltin oli investoitava enemmän julkisiin töihin estääkseen uuden katastrofin.
New Dealin verolainsäädäntö oli myös epäystävällinen tavallisille amerikkalaisille. Roosevelt jatkoi pitkälti Hooverin veropolitiikkaa, jonka mukaan suuri osa liittovaltion tuloista saatiin valmisteveroista, erityisesti alkoholi- ja tupakkaveroista, jotka vaikuttivat suhteettomasti huono-osaisiin. Vuoden 1935 kiistanalaiset varallisuusverot eivät koskeneet juuri ketään – tunnetusti vain John D. Rockefellerin ylin veroluokka jäi kiinni – ja vasta sodan jälkeen tuloverorakenne muuttui merkittävästi.
Kaiken kaikkiaan New Deal ei koskaan ollut todella keynesiläinen. Vasta vuonna 1938 New Dealerit hyväksyivät finanssipoliittisen elvytyssuunnitelman, ja silloinkin he sovelsivat periaatetta arkajalkaisesti, sillä alijäämä oli liian pieni, jotta sillä olisi ollut merkitystä. Vasta sodan jälkeen budjettialijäämät ja valtion menot kasvoivat tarpeeksi suuriksi tuottaakseen tuloksia.
Kun New Deal -politiikka auttoi työntekijöitä, se hyödytti suhteettomasti valkoisia miehiä. Rakennustyöpaikat menivät miehille tapana, ja etuudet menivät valkoisille politiikkakysymyksenä. Koska demokraatit olivat edelleen riippuvaisia segregaation kannattajista kansallisen enemmistön saamiseksi, 1930-luvun demokraatit luovuttivat usein New Deal -virastojen paikallisen valvonnan etelävaltioiden mustia työläisiä vastenmielisille. Vaikka New Deal auttoi afroamerikkalaisia – niin paljon, että se vaikutti heidän äänestyskäyttäytymiseensä, sillä mustat äänestäjät kannattivat yhä useammin demokraatteja – mustat amerikkalaiset eivät hyötyneet siitä yhtä paljon kuin valkoiset naapurinsa.
Kun tarkastelemme näitä New Dealin onnistumisia ja epäonnistumisia yhdessä, voimme oppia joitakin selkeitä opetuksia. 1930-luku ei ole osoitus hallituksen väliintuloa vastaan, vaan pikemminkin osoitus huonosta hallituksen väliintulosta. Rooseveltin hyvät pankki- ja rahapoliittiset interventiot korvasivat Hooverin huonot pankki- ja rahapoliittiset interventiot, ja niillä oli hyvä vaikutus. Rooseveltin huono hintojen vahvistamispolitiikka (NRA) poistui ja korvattiin paremmilla elvytystoimilla, jotka, kuten Keynes totesi, olisivat voineet toimia vielä paremmin, jos Roosevelt olisi tukenut niitä täysimääräisesti. Sodan vaikutukset antavat hyvän syyn uskoa, että elpyminen olisi ollut nopeampaa, jos enemmän julkista rahaa olisi annettu aikaisemmin amerikkalaisten työläisten käsiin.
Obaman hallinto on palkannut Lawrence Summersin ja Christina Romerin kaltaisia poliittisia päättäjiä, jotka ymmärtävät nämä opetukset yksityiskohtaisesti. Ehkä vielä tärkeämpää on se, että hallinto – toisin kuin Roosevelt tai kukaan sen liberaaleista edeltäjistä – ei välttämättä tarvitse etelää ja sen konservatiivisia valkoisia etelän asukkaita poliittiseen tukeen.
Loppujen lopuksi tämä selvitys kattaa vain Rooseveltin hallinnon saavutukset elpymisen edistämisessä: Toisella keskeisellä alalla, eli sellaisten uudistusten toteuttamisessa, joilla pyrittiin estämään tai lieventämään tulevien laskusuhdanteiden vaikutuksia, New Deal ansaitsee paljon paremmat arvosanat. FDIC, joustavampi Federal Reserve Board, Securities and Exchange Commission (arvopaperi- ja pörssikomissio), työehtosopimusneuvottelujen laillistaminen, National Labor Relations Board (kansallinen työsuhdelautakunta) ja vähimmäispalkka alkoivat kaikki New Dealin aikana, ja niiden tulokset ovat sen jälkeen olleet kohtuullisen hyviä. Lisäksi julkisten töiden ohjelmat tarjosivat paitsi helpotusta myös arvokkaita julkisia investointeja, jotka, kuten historioitsija Jason Scott Smith huomauttaa, tuottivat osinkoja talouskasvun muodossa vuosikymmeniä myöhemmin.
Periaatteessa tärkeintä on, että New Deal toi amerikkalaisille liittovaltion työttömyys- ja vanhuusvakuutuksen, mikä ei ainoastaan lieventänyt myöhempiä laskusuhdanteita, vaan myös vähensi amerikkalaisten riippuvuutta työnantajiensa ailahtelevasta avokätisyydestä, vaikkakin vain hieman. Ja tässäkin asiassa Obaman hallinto voisi ottaa viimeisen historiallisen opetuksen: Rooseveltin neuvonantajat halusivat perustaa julkisen terveydenhuollon osana ohjelmaa, jolla suojellaan amerikkalaisia ”taloudelliselta epävarmuudelta”, mutta jättivät sen pois ennakoiden vastustusta. Toivotaan, että tämä uusi New Deal voi olla rohkeampi.