Trumpin impeachment-draaman keskellä on helppo unohtaa geopoliittisesti kiireellisempi asia Ukrainassa: Venäjän jatkuva sekaantuminen maan itäosaan ja Ukrainan pysähtynyt kumppanuus lännen kanssa sen työntämiseksi takaisin. Ennen ensi viikolla Pariisissa pidettävää Venäjän Vladimir Putinin, Ukrainan Volodymyr Zelenskin, Ranskan Emmanuel Macronin ja Saksan Angela Merkelin tapaamista, jonka aikana nämä neljä johtajaa pyrkivät saamaan aikaan tulitaukosopimuksen, Yhdysvaltojen on aika virittäytyä takaisin – erityisesti siksi, että on viitteitä siitä, että jotkut vaikutusvaltaiset äänet Moskovassa kannattavat pehmeämpää lähestymistapaa. Tämä tarkoittaa, että vuonna 2015 tehtyä Minsk II -sopimusta, jonka tarkoituksena oli lopettaa taistelut Donbassissa, tulkitaan joustavammin ja Ukrainan huolenaiheita käsitellään varovaisemmin. Tämä puolestaan voisi lisätä rauhan mahdollisuuksia.
Tosin Yhdysvaltojen ongelma on se, että se diagnosoi Ukrainan ongelman väärin. Tuskin kuluu päivääkään ilman, että joku tarkkailija vihjaa, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska Putin ei tavoittele muuta kuin maan täydellistä alistamista Moskovalle. Tämä väärinkäsitys on puolestaan rohkaissut Yhdysvaltojen Venäjä-haukkoja, jotka ovat kannattaneet pakotteita sitoutumisen sijaan.
Totuus Venäjän toiminnasta Ukrainassa on vivahteikkaampi. Liittymisen sijaan Kremlin alkuperäinen tavoite Itä-Ukrainan Venäjä-mielisten separatistien tukemisessa oli Donbassin alueen laillisen autonomian turvaaminen liittovaltiomuotoisen Ukrainan sisällä. Venäjä hallitsisi silloin merkittävää aluetta Ukrainassa, mikä antaisi Moskovalle käytännössä veto-oikeuden Kiovassa maan strategiseen lähentymiseen länteen. Useat Putinin itsensä antamat lausunnot vahvistavat, että Venäjä pitää Ukrainan federalisointia houkuttelevana välineenä estää maan euroatlanttinen yhdentyminen ja että Donbassin lojaalisuuden turvaaminen on Venäjän etujen takaamista.
Kreml saattaa olla haukkamainen Ukrainan suhteen, mutta se ei ole hullu. Putin varmasti tiesi, että Ukrainan valtaaminen ja miehittäminen – puhumattakaan pysyvästi kytevän konfliktin luomisesta – olisi ollut liian veristä ja kallista. Hyökkäys ei myöskään olisi auttanut Venäjää vakiinnuttamaan vaikutusvaltaansa Ukrainan politiikkaan mahdollisimman pienin geopoliittisin kustannuksin.
Venäjän toiminta Ukrainassa ei tosin ole sujunut suunnitelmien mukaan. Venäjän osallistumisen ensimmäiset kuusi kuukautta olivat kaikkien arvioiden mukaan täyttä sotkua, ja osa Itä-Ukrainasta vajosi sanoinkuvaamattomaan väkivaltaan ja anarkiaan. Lopulta Kreml perusti enemmän tai vähemmän hallittavissa olevat hallinnot kahteen separatistien linnakkeeseen Donbassissa, Luhanskiin ja Donetskiin. Siihen pääseminen vaati kuitenkin pitkän ja verisen prosessin, jossa puhdistettiin ideologisia fanaatikkoja ja niitä, jotka eivät suostuneet noudattamaan Kremlin linjaa.
Ukrainan kampanjan vaikeudet ovat koetelleet Venäjän eliitin kykyä pysyä yhtenäisenä. Mitä enemmän aikaa kuluu ja mitä enemmän on panoksena, sitä ilmeisemmäksi käy sisäinen hajanaisuus. Nykyään Venäjän politiikkaan itse julistautuneita Donetskin ja Luhanskin tasavaltoja kohtaan kuuluu useita kilpailevia valtiollisia toimijaryhmiä, joilla on toisinaan ristiriitaisia intressejä.
Tasavaltojen hallinnossa yksi avainhenkilö on esimerkiksi Vladislav Surkov, Kremlin pahamaineinen poliittinen strategi, joka valvoo Ukrainan Donbassin aluetta koskevaa politiikkaa presidentinhallinnossa ja jonka tehtävänä on johtaa valtionrakennusohjelmia molemmissa kansainvälisesti tunnustamattomissa itsenäisissä Donetskin ja Luganskin tasavalloissa. Lainvalmistelua ja henkilöstöpolitiikkaa ohjatessaan hänen tavoitteenaan on ylläpitää poliittista vakautta näissä kahdessa tasavallassa ja turvata niiden edut Ukrainan konfliktia koskevissa kansainvälisissä neuvotteluissa.
Surkovin väki joutuu usein konfliktiin Venäjän tiedustelupalveluiden ja armeijan kanssa, joiden tehtävänä on huolehtia Donbassin turvallisuudesta. He pitävät parempana, että tasavaltojen turvallisuuselimet alistetaan pikemminkin Venäjän sotilasviranomaisille, kun taas poliittiset johtajat raportoivat Surkovin tiimille, mikä vaikeuttaa kilpailun välttämistä. Heidän ristiriitaiset prioriteettinsa johtavat toisinaan sisäisiin yhteenottoihin, kuten vuonna 2017, jolloin Venäjän liittovaltion turvallisuuspalvelu onnistui saamaan entisen tiedustelu-upseerin nimitettyä Luhanskin tasavallan johtajaksi Surkovin suosiman siviiliehdokkaan sijasta.
Kolmas venäläinen eturyhmä Donbassissa on se, joka hallinnoi Venäjän operaatioiden rahoitusta alueella. Viime vuosina Venäjän varapääministeri Dmitri Kozak on johtanut tätä ryhmää. Hän on kannattanut joustavampaa lähestymistapaa Minskin sopimusten täytäntöönpanossa. Hän haluaisi erityisesti löytää keinoja konfliktin ratkaisemiseksi siten, että helpotettaisiin rahoituksellista ja taloudellista taakkaa, jota Venäjä kantaa pönkittäessään syvästi korruptoituneita sotilashallintoja. Surkovin ryhmä taas näkee tällaisten liikkeiden osoittavan valmiutta tehdä myönnytyksiä, joita ei voida hyväksyä.
Ryhmien välinen kilpailu on johtanut politiikan epäyhtenäisyyteen ja viime aikoina merkkeihin mahdollisesta muutoksesta Venäjän suhtautumisessa Ukrainaan. Kahden viime vuoden aikana Surkovin asema on vähitellen heikentynyt, ja häntä on haukutettu haukkamaisuudestaan. Esimerkiksi lokakuussa 2018 Putin muokkasi uudelleen Ukrainan asioista epävirallisesti vastaavaa keskeistä presidentin johtoa kaventaen sen toimivaltaa. Sitä seurasi toimiston näkyvä henkilöstövähennys. Joidenkin teknokraattien ja liberaalien keskuudessa muristaan myös, että rajalliset hyväntahdon eleet Ukrainaa kohtaan voisivat olla kannattavia, jos ne johtaisivat Euroopan unionin poistamaan Venäjään kohdistuvat talouspakotteet.
Venäjän Ukrainan-politiikan muuttamisen suurin este on Venäjän johdon syvään juurtunut uskomus siitä, että kaikenlaisten myönnytysten tekeminen johtaa yhä suurempaan länsimaiseen painostukseen ja vaatimuksiin. Siksi, mitä muita myönnytyksiä Venäjä sitten tekeekin, sen punainen lanka pysyy lujana: Kremlillä on jatkossakin poliittinen jalansija Donbassissa, joka antaa sille vipuvoiman vaikuttaa Ukrainan ulkopolitiikkaan. Ja pienemmätkin myönnytykset ovat poissa pöydältä niin kauan kuin Venäjä pelkää haukkamaista länttä.
Pariisin huippukokous tuskin on ratkaiseva tapahtuma; molempien osapuolten neuvottelukannat näyttävät edelleen pysyvän sovittamattomina. Yhdysvaltojen ei kuitenkaan pitäisi jättää huomiotta merkkejä siitä, että osa Venäjän eliitistä saattaisi olla halukas löytämään status quoa paremman ratkaisun. Ukrainan kriisistä on tullut harvinainen tapaus, jossa Venäjä on onnistunut kylvämään eripuraa paitsi ulkomailla myös kotimaassa. Ja tästä syystä lännen on aika pohtia, miten Venäjän kilpailevat intressit voivat toteutua.