Milgramin shokkikoe

Posted on

Milgramin shokkikoe

Tekijä: Saul McLeod, päivitetty 2017

Yhden kuuluisimmista tottelevaisuustutkimuksista psykologiatieteessä toteutti Yalen yliopistossa työskennellyt psykologi Stanley Milgram. Hän suoritti kokeen, jossa keskityttiin auktoriteettien tottelevaisuuden ja henkilökohtaisen omantunnon väliseen ristiriitaan.

Milgram (1963) tutki toisen maailmansodan Nürnbergin sotarikosoikeudenkäynneissä syytettyjen esittämiä perusteluja kansanmurhille. Heidän puolustuksensa perustui usein ”kuuliaisuuteen” – siihen, että he vain noudattivat esimiehensä käskyjä.

Kokeet alkoivat heinäkuussa 1961, vuosi Adolf Eichmannin oikeudenkäynnin jälkeen Jerusalemissa. Milgram suunnitteli kokeen vastatakseen kysymykseen:

x

Katsoaksesi tämän videon ota JavaScript käyttöön ja harkitse päivittämistä www-selaimeen, joka tukee HTML5-videota

Milgramin shokkikokeilu -video

Voisiko olla mahdollista, että Eichmannin miljoona rikoskumppaniaan juutalaisten kansanmurhassa noudattivat vain käskyjä? Voisimmeko kutsua heitä kaikkia rikoskumppaneiksi?” (Milgram, 1974).

Milgram (1963) halusi tutkia, olivatko saksalaiset erityisen tottelevaisia auktoriteetteja kohtaan, koska tämä oli yleinen selitys natsien murhille toisessa maailmansodassa.

Milgram valitsi osallistujat kokeeseensa sanomalehti-ilmoituksella, jossa etsittiin miespuolisia osallistujia osallistumaan Yalen yliopistossa tehtyyn oppimistutkimukseen.

Menettelytapa oli, että osallistuja paritettiin toisen henkilön kanssa ja he arpoivat, kuka olisi ”oppija” ja kuka ”opettaja”. Arvonta oli sovittu siten, että osallistuja oli aina opettaja, ja oppija oli yksi Milgramin konfederaattoreista (teeskenteli olevansa oikea osallistuja).

Oppija (konfederaattori nimeltä Mr. Wallace) vietiin huoneeseen, ja hänen käsiinsä kiinnitettiin elektrodit, ja opettaja ja tutkija menivät viereiseen huoneeseen, jossa oli sähköshokkigeneraattori ja rivi kytkimiä, joissa oli merkinnät 15 voltista (lievä shokki) 375 volttiin (vaara: vakava shokki) 450 volttiin (XXX).

Milgramin koe

Milgramin koe

Tavoite:

Tavoite:

Milgramin (1963) kiinnostuksen kohteena oli tutkia, kuinka pitkälle ihmiset menisivät tottelemalla ohjetta, jos siihen liittyisi toisen henkilön vahingoittaminen.

Stanley Milgram oli kiinnostunut siitä, kuinka helposti tavalliset ihmiset voidaan saada vaikuttamaan siihen, että he syyllistyvät hirmutekoihin, esimerkiksi saksalaiset toisessa maailmansodassa.

Menettelytapa:

Menettelytapa:

Vapaaehtoiset rekrytoitiin kontrolloituun kokeeseen, jossa tutkittiin ”oppimista” (re: eettisyys: harhauttaminen). Osallistujat olivat 40 miestä, iältään 20-50-vuotiaita, joiden ammatit vaihtelivat ammattitaidottomista ammattilaisiin, New Havenin alueelta. Heille maksettiin 4,50 dollaria pelkästä paikalle saapumisesta.

Kokeen alussa heidät esiteltiin toiselle osallistujalle, joka oli kokeen suorittajan (Milgram) liittolainen.

He vetivät olkia päättääkseen roolinsa – oppija vai opettaja – vaikka tämä oli kiinteä ja konfederaattori oli aina oppija. Mukana oli myös harmaaseen laboratoriotakkiin pukeutunut ”kokeen suorittaja”, jota näytteli näyttelijä (ei Milgram).

Yalen vuorovaikutuslaboratoriossa käytettiin kahta huonetta – toista oppijaa varten (jossa oli sähkötuoli) ja toista opettajaa ja kokeen suorittajaa varten, jossa oli sähköshokkigeneraattorilla varustettu sähköiskugeneraattorilla varustettu huone.

”Oppijaa” (herra Wallace) sidottiin tuoliin, jossa oli elektrodeja. Kun hän oli oppinut luettelon sanapareista, jotka hänelle oli annettu opetettavaksi, ”opettaja” testaa häntä nimeämällä sanan ja pyytämällä oppijaa palauttamaan mieleen sen parin/parin neljän mahdollisen vaihtoehdon luettelosta.

Opettajan käskettiin antaa sähköisku joka kerta, kun oppija tekee virheen, ja lisätä sähköiskun voimakkuutta joka kerta. Sähköiskugeneraattorissa oli 30 kytkintä, jotka oli merkitty 15 voltista (lievä sähköisku) 450 volttiin (vaara – vakava sähköisku).

Lukija antoi pääasiassa vääriä vastauksia (tahallaan), ja jokaisesta näistä opettaja antoi hänelle sähköiskun. Kun opettaja kieltäytyi antamasta sähköiskua, kokeen suorittajan tuli antaa sarja käskyjä/toimeksiantoja varmistaakseen, että he jatkavat.

Toimeksiantoja oli neljä, ja jos yhtä ei toteltu, kokeen suorittaja (herra Williams) luki seuraavan toimeksiannon jne.

Toimeksianto 1: Ole hyvä ja jatka.

Prod 2: Koe edellyttää, että jatkatte.

Prod 3: On ehdottoman tärkeää, että jatkatte.

Prod 4: Teillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa.

Tulokset:

Tulokset:

65 % (kaksi kolmasosaa) osanottajista (ts, opettajat) jatkoivat korkeimmalle 450 voltin tasolle. Kaikki osallistujat jatkoivat 300 volttiin.

Milgram teki useamman kuin yhden kokeen – hän suoritti 18 variaatiota tutkimuksestaan. Hän vain muutti tilannetta (IV) nähdäkseen, miten se vaikutti tottelevaisuuteen (DV).

Johtopäätökset:

Johtopäätökset:

Todennäköisesti ihmiset noudattavat auktoriteettihahmon antamia käskyjä, jopa niin pitkälle, että he tappavat viattoman ihmisen. Tottelevaisuus auktoriteetteja kohtaan on juurtunut meihin kaikkiin kasvatuksesta lähtien.

Ihmisillä on taipumus totella toisten ihmisten antamia käskyjä, jos he tunnustavat auktoriteetin moraalisesti oikeaksi ja/tai oikeudellisesti perustelluksi. Tämä reaktio lailliseen auktoriteettiin opitaan erilaisissa tilanteissa, esimerkiksi perheessä, koulussa ja työpaikalla.

Milgram kiteytti artikkelissa ”Tottelevaisuuden vaarat” (Milgram 1974) kirjoittamalla:

”Tottelevaisuuden juridiset ja filosofiset näkökohdat ovat valtavan tärkeitä, mutta ne kertovat hyvin vähän siitä, miten useimmat ihmiset käyttäytyvät konkreettisissa tilanteissa.

Järjestin Yalen yliopistossa yksinkertaisen kokeen testatakseni, kuinka paljon kipua tavallinen kansalainen aiheuttaisi toiselle ihmiselle vain siksi, että kokeileva tutkija määräsi hänet siihen.

Jyrkkä auktoriteetti asetettiin vastakkain koehenkilöiden vahvimpien moraalisten imperatiivien kanssa toisten vahingoittamista vastaan, ja koehenkilöiden korvien soidessa uhrien huudoista auktoriteetti voitti useimmiten.

Aikuisten äärimmäinen halukkuus mennä lähes mihin tahansa auktoriteetin käskystä muodostaa tutkimuksen tärkeimmän havainnon ja selitystä kipeimmin vaativan tosiasian.’

Milgramin agenttiteoria

Milgramin agenttiteoria

Milgram (1974) selitti osallistujiensa käyttäytymistä esittämällä, että ihmisillä on kaksi käyttäytymistilaa ollessaan sosiaalisessa tilanteessa:

  • Autonomiset tilat – ihmiset ohjaavat itse omia tekojaan ja ottavat vastuun tekojensa tuloksista.
  • Agenttinen tila – ihmiset antavat muiden ohjata tekojaan ja siirtävät sitten vastuun seurauksista käskyjen antajalle. Toisin sanoen he toimivat toisen ihmisen tahdon agentteina.

Milgram ehdotti, että kahden asian on oltava kunnossa, jotta ihminen voi siirtyä agenttiseen tilaan:

  1. Käskyjen antaja koetaan päteväksi ohjaamaan toisten ihmisten käyttäytymistä. Toisin sanoen heidät nähdään legitiimeinä.

  2. Henkilö, jolle käsketään, pystyy uskomaan, että auktoriteetti ottaa vastuun siitä, mitä tapahtuu.

Agenttiteorian mukaan ihmiset tottelevat auktoriteettia, kun he uskovat auktoriteetin ottavan vastuun tekojensa seurauksista. Tätä tukevat jotkin Milgramin todistusaineiston osat.

Esimerkiksi kun osallistujia muistutettiin siitä, että heillä oli vastuu omista teoistaan, lähes kukaan heistä ei ollut valmis tottelemaan. Sitä vastoin monet osallistujat, jotka kieltäytyivät jatkamasta, tekivät niin, jos kokeen suorittaja sanoi ottavansa vastuun.

Milgramin kokeen muunnelmia

Milgramin kokeen muunnelmia

Milgramin koe suoritettiin useita kertoja, jolloin Milgram (1965) varioi perusmenetelmää (muutti IV:tä). Näin Milgram pystyi selvittämään, mitkä tekijät vaikuttivat tottelevaisuuteen (DV).

Tottelevaisuutta mitattiin sillä, kuinka moni osallistuja sai sähköiskun maksimissaan 450 volttia (alkuperäisessä tutkimuksessa 65 %). Yhteensä 636 osallistujaa testattiin 18 eri variaatiotutkimuksessa.

Uniformi

Alkuperäisessä perustutkimuksessa – kokeentekijä käytti harmaata laboratoriotakkia auktoriteettinsa symbolina (eräänlainen univormu). Milgram toteutti muunnelman, jossa kokeen suorittaja kutsuttiin pois puhelinsoiton vuoksi heti toimenpiteen alussa.

Tällöin kokeen suorittajan roolin otti ”tavallinen yleisön jäsen” ( konfederaatti) arkivaatteissa laboratoriotakin sijasta. Tottelevaisuus laski 20 %:iin.

Paikan muutos

Koe siirrettiin Yalen vaikuttavan yliopiston sijasta ränsistyneisiin toimistoihin.Tottelevaisuus laski 47,5 %:iin. Tämä viittaa siihen, että sijaintipaikan tila vaikuttaa tottelevaisuuteen.

Kahden opettajan tila

Kun osallistujat saivat ohjeistaa avustajaa (konfederaattia) painamaan katkaisijoita, 92,5 % sai sähköiskun maksimissaan 450 volttia. Kun henkilökohtaista vastuuta on vähemmän, tottelevaisuus lisääntyy. Tämä liittyy Milgramin agenttiteoriaan.

Kosketusläheisyysehto

Opettaja joutui pakottamaan oppijan käden alas shokkilevylle, kun he kieltäytyivät osallistumasta 150 voltin jälkeen. 30 %:n tottelevaisuus laski.

Osallistuja ei ole enää puskuroitu/suojattu näkemästä tekojensa seurauksia.

Sosiaalisen tuen ehto

Kaksi muuta osallistujaa (konfederaattorit) olivat myös opettajia, mutta kieltäytyivät tottelemasta. Konfederaatti 1 pysähtyi 150 voltin kohdalla ja konfederaatti 2 pysähtyi 210 voltin kohdalla.

Toisten läsnäolo, joiden nähdään kieltäytyvän tottelemasta auktoriteettihahmoa, vähentää tottelevaisuutta 10 %:lla.

Poissaoleva koehenkilö-ehto

Auktoriteettihahmon käskyjen vastustus on helpompaa, jos auktoriteettihahmon käskyjen vastustajaa ei näy vieressä. Kun kokeen suorittaja ohjeisti ja kehotti opettajaa puhelimitse toisesta huoneesta, tottelevaisuus laski 20,5 %:iin.

Monet osallistujat huijasivat ja jättivät iskuja antamatta tai antoivat vähemmän jännitettä kuin kokeen suorittaja määräsi. Auktoriteettihahmon läheisyys vaikuttaa tottelevaisuuteen.

Kriittinen arviointi

Kriittinen arviointi

Milgramin tutkimukset suoritettiin laboratoriotyyppisissä olosuhteissa, ja on kysyttävä, kertooko tämä paljon todellisista tilanteista. Tottelemme erilaisissa tosielämän tilanteissa, jotka ovat paljon hienovaraisempia kuin ohjeet antaa ihmisille sähköshokkeja, ja olisi mielenkiintoista nähdä, mitkä tekijät vaikuttavat jokapäiväiseen tottelevaisuuteen. Milgramin tutkimat tilanteet sopisivat paremmin sotilaalliseen kontekstiin.

Orne ja Holland (1968) syyttivät Milgramin tutkimusta siitä, että siitä puuttui ”kokeellinen realismi”, eli ”osallistujat eivät ehkä uskoneet koeasetelmaa, jossa he olivat ja tiesivät, ettei oppilas saanut sähköshokkeja.”

”On totuudenmukaisempaa sanoa, että vain puolet kokeeseen osallistuneista ihmisistä uskoi täysin, että koe oli aito, ja heistä kaksi kolmasosaa ei totellut kokeen suorittajaa”, huomauttaa Perry (s.139).).

Milgramin otos oli puolueellinen:

  • Milgramin tutkimukseen osallistuneet olivat kaikki miehiä. Siirtyvätkö havainnot naisiin?
  • Milgramin tutkimusta ei voida pitää amerikkalaista väestöä edustavana, koska hänen otoksensa oli itse valittu. Tämä johtuu siitä, että heistä tuli osallistujia vain valitsemalla vastata lehti-ilmoitukseen (valitsemalla itsensä). Heillä saattaa myös olla tyypillinen ”vapaaehtoisen persoonallisuus” – kaikki sanomalehden lukijat eivät vastanneet, joten ehkä siihen tarvitaan tällaista persoonallisuustyyppiä.

    Yhtä kaikkiaan 636 osallistujaa testattiin 18 erillisessä kokeessa New Havenin alueella, jonka katsottiin edustavan kohtuullisen hyvin tyypillistä amerikkalaista kaupunkia.

Milgramin havainnot on toistettu useissa eri kulttuureissa, ja useimmissa niistä on päädytty samoihin johtopäätöksiin kuin Milgramin alkuperäisessä tutkimuksessa, ja joissakin tapauksissa on nähty korkeampia tottelevaisuusasteita.

Smith ja Bond (1998) kuitenkin huomauttavat, että Jordaniaa (Shanab & Yahya, 1978) lukuun ottamatta suurin osa näistä tutkimuksista on tehty teollistuneissa länsimaisissa kulttuureissa, ja meidän tulisi olla varovaisia ennen kuin teemme johtopäätöksen, että jokin universaali sosiaalisen käyttäytymisen piirre on tunnistettu.

Eettiset kysymykset

Eettiset kysymykset

  • Harhauttaminen – osallistujat todella uskoivat järkyttävänsä todellista henkilöä eivätkä tienneet, että oppija oli Milgramin liittolainen.

    Milgram kuitenkin väitti, että ”harhaa käytetään silloin, kun se on tarpeen, jotta voidaan luoda edellytykset tiettyjen vaikeasti tavoitettavien totuuksien paljastamiselle.”

    Milgram myös haastatteli osallistujia jälkikäteen saadakseen selville harhautuksen vaikutuksen. Ilmeisesti 83,7 % sanoi, että he olivat ”iloisia siitä, että olivat mukana kokeessa”, ja 1,3 % sanoi toivovansa, etteivät olisi olleet mukana.

  • Osallistujien suojelu – Osallistujat altistettiin äärimmäisen stressaaville tilanteille, jotka saattavat aiheuttaa psyykkistä haittaa. Monet osallistujista olivat silminnähden ahdistuneita.

    Jännittyneisyyden merkkejä olivat muun muassa vapina, hikoilu, änkytys, hermostunut nauru, huulten pureminen ja kynsien kaivaminen kämmeniin. Kolme osallistujaa sai hallitsemattomia kouristuskohtauksia, ja monet rukoilivat, että he saisivat lopettaa kokeen. Milgram kuvaili liikemiestä, joka oli muuttunut ”nykiväksi änkyttäväksi raunioiksi” (1963, s. 377),

    Puolustuksekseen Milgram väitti, että nämä vaikutukset olivat vain lyhytaikaisia. Kun osallistujille oli tehty selonteko (ja he näkivät, että konfederaattori oli kunnossa), heidän stressitasonsa laski. Milgram myös haastatteli osallistujia vuoden kuluttua tapahtumasta ja totesi, että useimmat olivat tyytyväisiä siihen, että olivat osallistuneet.

  • Milgram kuitenkin debriefasi osallistujat täysin kokeen jälkeen ja seurasi heitä myös jonkin ajan kuluttua varmistaakseen, että heille ei tullut mitään vahinkoa.

    Milgram debriefasi kaikki osallistujansa heti kokeen jälkeen ja paljasti kokeen todellisen luonteen. Osallistujille vakuutettiin, että heidän käyttäytymisensä oli tavallista, ja Milgram seurasi otosta myös vuotta myöhemmin ja totesi, että merkkejä pitkäaikaisista psykologisista haitoista ei ollut havaittavissa. Itse asiassa suurin osa osallistujista (83,7 %) sanoi, että he olivat tyytyväisiä osallistumiseensa.

  • Oikeus vetäytyä – BPS:n mukaan tutkijoiden tulisi tehdä osallistujille selväksi, että he voivat vetäytyä milloin tahansa (maksusta riippumatta).

    Antaako Milgram osallistujille mahdollisuuden perua? Kokeen suorittaja antoi neljä sanallista kehotusta, jotka enimmäkseen estivät kokeesta vetäytymisen:

      1. Please continue.
      2. Koe edellyttää, että jatkat.
      3. On ehdottoman tärkeää, että jatkat.
      4. Teillä ei ole muuta vaihtoehtoa, teidän on jatkettava.

    Milgram väitti, että ne ovat oikeutettuja, koska tutkimuksessa oli kyse tottelevaisuudesta, joten käskyt olivat välttämättömiä. Milgram huomautti, että vaikka peruuttamisoikeus oli tehty osittain vaikeaksi, se oli mahdollista, sillä 35 % osallistujista oli päättänyt peruuttaa kokeen.

Milgram (1963) Ääniklipit

Milgram (1963) Ääniklipit

Alhaalla voit kuulla myös joitain ääniklippejä, jotka on poimittu videolta, joka oli tehty kokeesta. Klikkaa vain alla olevia klippejä.

Teitä pyydetään päättämään, haluatteko avata tiedostot niiden nykyisestä sijainnista vai tallentaa ne levylle. Valitse, että haluat avata ne nykyisestä sijainnistaan. Paina sitten play-painiketta ja istu kuuntelemaan!

Clip 1: Tämä on pitkä äänileike, jossa kolmas osallistuja antaa sähköiskuja konfederaatiolle. Kuulet rippikouluttajan anomukset päästä vapaaksi ja kokeen suorittajan ohjeet jatkaa.

Clip 2: Lyhyt klippi, jossa rippikouluttaja kieltäytyy jatkamasta koetta.

Clip 3: Rippikouluttaja alkaa valittaa sydänvaivoja.

Clip 4: Kuuntele, kun rippikouluttaja saa sähköiskun: ”Päästäkää minut pois täältä. Päästäkää minut ulos, päästäkää minut ulos, päästäkää minut ulos.” Ja niin edelleen!

Clip 5: Kokeen suorittaja kertoo koehenkilölle, että hänen on jatkettava.

Miten tähän artikkeliin viitataan:

Miten tähän artikkeliin viitataan:

McLeod, S. A. (2017, Febuary 05). Milgramin shokkikoe. Yksinkertaisesti psykologiaa. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

APA Style References

Milgram, S. (1963). Tottelevaisuuden käyttäytymistutkimus. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1965). Eräitä ehtoja tottelevaisuudesta ja tottelemattomuudesta auktoriteettia kohtaan. Human relations, 18(1), 57-76.

Milgram, S. (1974). Kuuliaisuus auktoriteettia kohtaan: An experimental view. Harpercollins.

Orne, M. T., & Holland, C. H. (1968). Laboratoriohuijausten ekologisesta pätevyydestä. International Journal of Psychiatry, 6(4), 282-293.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). Kulttuurienvälinen tutkimus kuuliaisuudesta. Bulletin of the Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Sosiaalipsykologia eri kulttuureissa (2. painos). Prentice Hall.

How to reference this article:

How to reference this article:

McLeod, S. A. (2017, Febuary 05). Milgramin shokkikoe. Yksinkertaisesti psykologiaa. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

Etusivu | Tietoa | A-Z-hakemisto | Tietosuojaseloste | Yksityisyydensuoja| Yhteystiedot

Tämä teos on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Epäkaupallinen-Ei johdannaista teoksille 3.0 Unported License.

Company Registration no: 10521846

ilmoita tästä ilmoituksesta

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.