Miksi Kansainliitto epäonnistui?

2020 tuli kuluneeksi 75 vuotta Yhdistyneiden kansakuntien perustamisesta. Toisen maailmansodan jälkimainingeissa perustettu YK perustettiin säilyttämään kansainvälinen rauha ja turvallisuus sekä ehkäisemään tulevia konflikteja.

Yhdistyneet kansakunnat ei ollut ensimmäinen maailmanlaajuinen järjestö, joka perustettiin rauhan säilyttämiseksi. Nyt on kulunut yli sata vuotta siitä, kun Pariisin rauhankonferenssin ja Versaillesin sopimuksen jälkeen perustettiin Kansainliitto, samanlainen kansainvälisten riitojen ratkaisemiseksi perustettu elin.

Jälkikäteen tiedämme, että rauha Euroopassa kesti vain noin kaksi vuosikymmentä Versaillesin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Tämä tapahtui huolimatta liiton perustamisesta, jonka ainoana tarkoituksena oli säilyttää yhtenäisyys.

Mikä sitten meni pieleen liitossa, ja miksi se ei onnistunut estämään toista maailmansotaa?

Tausta

Tammikuussa 1918 Yhdysvaltain presidentti Woodrow Wilson esitteli yksityiskohtaisesti ”neljätoista asiaansa”. Puheessaan Wilson hahmotteli näkemyksensä maailmansodan lopettamisesta ja ehdotti keinoja, joilla tällainen katastrofaalinen ja tappava konflikti voitaisiin välttää tulevaisuudessa.

Keskeinen osa tätä näkemystä oli ”yleisen kansojen yhteenliittymän” perustaminen – Wilsonin 14. kohta. Presidentti syytti kansakuntien välisiä salaliittoja ensimmäisen maailmansodan syyksi ja katsoi, että rauhan säilyttämiseksi kaikkien valtioiden olisi sitouduttava vähentämään asevarustelua, vähentämään kaupan esteitä ja edistämään itsemääräämisoikeutta.

Woodrow Wilson Yhdysvaltain 28. presidentti. (Image Credit: Public Domain).

Tämä saavutettaisiin perustamalla ”Kansainliitto”, jossa vallitsisi yleismaailmallinen oikeusvaltio, joka kannustaisi jäsenvaltioita toimimaan kollektiivisesti. Liitto koostuisi yleiskokouksesta, neuvostosta, pysyvästä sihteeristöstä ja kansainvälisestä tuomioistuimesta. Perusajatuksena oli, että kiistassa olevat kansakunnat voisivat kääntyä liiton ja tuomioistuimen puoleen välimiesmenettelyä ja kollektiivista päätöstä varten.

Pian kävi kuitenkin ilmeiseksi, että liitto ei kyennyt ratkaisemaan kansainvälisiä kiistoja. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta järjestö epäonnistui lopulta tavoitteessaan estää maailmanlaajuinen konflikti. On tärkeää ymmärtää useita tekijöitä, jotka vaikuttivat tähän todellisuuteen.

Rakenteellinen ja toiminnallinen heikkous

Liitto, jonka päämaja oli Genevessä, koostui muutamasta suurvallasta ja useista pienemmistä kansallisvaltioista. Maan valta ja vaikutusvalta maailmanlaajuisella näyttämöllä ei kuitenkaan heijastanut sen suhteellista arvovaltaa järjestön sisällä.

Kaikki valtiot olivat tasa-arvoisia ja saivat äänestää yleiskokouksen asioissa. Kansainliitto toimi pikemminkin yleisen hyväksynnän kuin enemmistösäännön perusteella. Tämä tarkoitti sitä, että jotta jokin päätös tai määräys voitiin tehdä, kaikkien jäsenten oli äänestettävä yksimielisesti sen puolesta.

Kansojen liiton komissio. (Image Credit: Public Domain).

Niin edistyksellinen kuin tämä prosessi paperilla olikin, se perustui väärään oletukseen siitä, että internationalismi oli korvannut nationalismin tärkeimpänä jäsenvaltioiden politiikkaa muokkaavana voimana. Todellisuudessa kaikki kansakunnat säilyttivät omat etunsa, eivätkä ne useinkaan olleet valmiita uhrautumaan tai tekemään kompromisseja riitojen ratkaisemiseksi.

Epäkäytännöllinen yksimielisen äänestyksen järjestelmä tuli pian horjuttamaan Liittoa, sillä nopeasti huomattiin, että vain vähän voitiin saada aikaan, jos jokaisella kansakunnalla oli valta vaarantaa muutoin yksimielinen toimintakutsu yhdellä veto-oikeudella.

Yhdysvaltojen puuttuminen

Yhdysvaltojen puuttuminen Liittouman jäsenyydestä on usein katsottu tärkeimmäksi syyksi sen epäonnistumiseen. Ehdotettuaan sen perustamista Wilson kiersi Amerikassa saadakseen yleisön tuen kansainväliselle hankkeelle. Valitettavasti häntä vastustettiin kiivaasti kongressissa.

Henry Cabot Lodgen johtamat varaukselliset kannattajat kannattivat ajatusta Liittoumasta, mutta halusivat Yhdysvalloille enemmän autonomiaa järjestön sisällä. Väitettiin, että Amerikkaa rasittaisivat velvoitteet, jotka saattaisivat pakottaa heidät julistamaan sodan.

Lodge saavutti senaatin enemmistön, kun Wilson kieltäytyi kompromissista ja kielsi Yhdysvaltojen liittymisen perustamaansa järjestöön.

Aukko sillassa. Pilapiirros Punch-lehdestä 10. joulukuuta 1920, jossa satiirisesti kuvaillaan aukkoa, jonka Yhdysvallat jätti jättämättä Liittoon liittymättä. (Image Credit: Public Domain).

Yhdysvaltojen liittymättömyys vahingoitti Liittouman mainetta ja sen kykyä toimia tehokkaasti. Niiden poissaolo heikensi Liittouman viestiä universaalista solidaarisuudesta ja yhteistyöstä. Tässä oli malliesimerkki kansakunnan toimimisesta oman etunsa mukaisesti, minkä Wilson oli jyrkästi tuominnut.

Yhdysvaltojen poissaololla olisi myös käytännön seurauksia. Ranska ja Iso-Britannia, kaksi jäljellä olevaa liittoutuneiden ”voimanpesää” Liittoumassa, olivat rampautuneet taloudellisesti sodan seurauksena, eikä niillä ollut voimaa kurin ja diplomatian valvomiseen.

Suuri lama

Vuoden 1929 Wall Streetin romahdus ja siitä seurannut maailmanlaajuinen taloudellinen lama saivat monet maat omaksumaan eristäytymispolitiikkaa suojellakseen sisäisiä talouksiaan. Isolationismi vaikutti osaltaan siihen, että kiinnostus Liittoa kohtaan kasvoi, mikä puolestaan vahingoitti järjestön mainetta. Suuri lama osoitti, että kansainvälisen yhteistyön politiikasta luovuttiin usein kriisiaikoina.

Monet hallitukset palasivat kansallismielisyyteen ylläpitääkseen kansallista ylpeyttään. Näin tapahtui esimerkiksi Saksassa, Italiassa ja Japanissa, joissa taloudelliset riidat helpottivat diktatuurien ja aggressiivisen ulkopolitiikan nousua.

Sotilaallisen voiman puute

Liittoon kuuluvia maita kannustettiin aktiivisesti aseistariisuntaan, oletettavasti varmoina siitä, että mahdolliset kiistat voitaisiin ratkaista diplomaattisesti Genevessä.

Loppujen lopuksi liitto luotti jäsenvaltioiden väliseen hyvään tahtoon. Näin katastrofaalisen sodan jälkeen useimmat hallitukset olivat haluttomia tarjoamaan sotilaallista tukea. Lisäksi Liitto oli kehottanut niitä vähentämään asevoimiensa kapasiteettia.

Siltä varalta, että diplomatia ei kuitenkaan onnistuisi, Liitolla ei ollut takapakkia. Ilman omia sotilaallisia voimia ja takeita siitä, että jäsenvaltiot tarjoaisivat tukea, sillä ei ollut valtuuksia estää hyökkäystä. Japanin ja Italian kaltaiset valtiot käyttivät tätä pian hyväkseen.

Epäonnistunut reagointi kriiseihin

Kun kansainvälinen kriisi uhkasi, Liiton luontaiset heikkoudet paljastuivat julmasti. Vuonna 1931 japanilaiset joukot tunkeutuivat Mantšuriaan. Kiina vetosi Liittoon, joka piti hyökkäystä provosoimattomana ja moraalittomana hyökkäyksenä. Japanin aikeet olivat selvät, mutta Liitto tuskin pystyi ryhtymään vastatoimiin.

Liitto vastasi perustamalla lordi Lyttonin johtaman tutkintakomission. Huippuraportin laatiminen kesti yli vuoden, ja siinä tuomittiin Japanin toimet. Siinä päädyttiin siihen, että Japanin tulisi lähteä Mantšuriasta, mutta että itse Mantšuriaa tulisi johtaa puoliksi itsenäisenä maana.

Japani ei hyväksynyt näitä ehdotuksia. Sen sijaan, että se olisi jättänyt Mantšurian, se yksinkertaisesti erosi liitosta vuonna 1933. Tämä kaivoi esiin liiton kyvyttömyyden ratkaista konflikteja ja paljasti kriittisen puutteen liiton toiminnassa – järjestössä ei ollut velvollisuutta pysyä mukana. Kuten Japani oli osoittanut, jos jokin valtio ei ollut samaa mieltä Kansainvälisen tuomioistuimen tuomiosta, se saattoi yksinkertaisesti erota Liittoumasta.

Ei mennyt kauan ennen kuin muutkin jäsenvaltiot erosivat Liittoumasta. Italian hyökättyä Abessiniaan (1834) Mussolini erotti Italian Liittoumasta huolimatta siitä, että Britannia ja Ranska rauhoittelivat diktaattoria, mikä oli sinänsä ristiriidassa järjestön periaatteiden kanssa. Myös Saksa erosi vuonna 1935, kun Hitlerin valloitus- ja liittämishalut kasvoivat jatkuvasti.

Italian tykistöjoukot Abessiniassa, 1936. (Image Credit: Public Domain).

Britannia luopui pian ajatuksesta, että vakaus Euroopassa ja Aasiassa voitaisiin saavuttaa Kansainliiton avulla. Neville Chamberlainin omaksuma rauhoittamispolitiikka 1930-luvulla vahvisti Britannian halun pyrkiä rauhaan pikemminkin itsenäisen sovittelun kuin kansainvälisen yhteistyön avulla. Valitettavasti kumpikaan lähestymistapa ei onnistunut estämään sitä, mistä tuli historian tappavin maailmanlaajuinen konflikti.