Presidentin myöntämät liittovaltion armahdukset koskevat vain liittovaltion lakia; niitä ei sovelleta siviili-, osavaltio- tai paikallisiin rikoksiin. Liittovaltion armahdukset eivät myöskään koske syytteeseenpanotapauksia. Osavaltioiden rikoksia koskevia armahduksia käsittelevät kuvernöörit tai osavaltioiden armahduslautakunta.
Yksi rajoitus presidentin valtuuksiin myöntää armahduksia on ”syytteeseenpanotapauksissa”. Tämä tarkoittaa, että presidentti ei voi käyttää armahdusta estääkseen viranhaltijaa joutumasta syytteeseen tai kumotakseen syytteeseenpanon ja tuomion vaikutukset.
Vastaanottajan hyväksyntäTiedoksianto
Yhdysvallat v. Wilson (1833), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että aiottu vastaanottaja voi hylätä armahduksen, ja sen on oltava myönteisesti hyväksytty, jotta oikeusistuimet voivat tunnustaa sen virallisesti. Kyseisessä tapauksessa George Wilson, joka oli tuomittu Yhdysvaltain postin ryöstöstä ja tuomittiin kuolemaan. Ystäviensä vaikutuksesta presidentti Andrew Jackson armahti Wilsonin, mutta Wilson kieltäytyi armahduksesta, ja korkein oikeus katsoi, että hänen kieltäytymisensä oli pätevä eikä tuomioistuin voinut pakottaa häntä armahdukseen, ja näin ollen armahdus on esitettävä tuomioistuimelle ”vetoomuksen, esityksen tai muunlaisen asian kautta”, jotta se voitaisiin ottaa huomioon tosiseikkana ja todisteena.
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden asiassa Burdick v. Yhdysvallat enemmistön mielipidettä kirjoittaneen apulaistuomari Joseph McKennan mukaan armahdus ”merkitsee syyllisyydentunnustusta; hyväksyminen sen tunnustamista”. Liittovaltion tuomioistuimet eivät ole vielä tehneet selväksi, miten tätä logiikkaa sovelletaan henkilöihin, jotka ovat kuolleet (kuten Henry Ossian Flipper, jonka Bill Clinton armahti), henkilöihin, jotka vapautetaan rangaistuksesta yleisen armahduksen seurauksena, ja henkilöihin, joiden rangaistusta lievennetään rangaistuksen muuntamisella (jota ei voida hylätä missään sanan merkityksessä). Michiganin osavaltionyliopiston oikeustieteen professori Brian Kalt toteaa, että presidentit myöntävät joskus (vaikkakin harvoin) armahduksia syyttömyyden perusteella, ja väittää, että jos presidentti myöntää armahduksen, koska hän pitää henkilöä syyttömänä, armahduksen hyväksyminen ei merkitse syyllisyyden myöntämistä.
Tuomioiden jäännösvaikutuksetMuutos
Presidentin armahdus palauttaa erilaisia oikeuksia, jotka on menetetty armahdetun rikoksen seurauksena, ja saattaa jossain määrin lieventää tuomiosta aiheutuvaa leimaa, mutta ei poista tai pyyhi pois itse tuomiota. Siksi henkilön, joka on saanut armahduksen, on edelleen ilmoitettava tuomionsa (tuomionsa) missä tahansa lomakkeessa, jossa tällaisia tietoja vaaditaan, vaikka henkilö voi myös ilmoittaa, että hänet on armahdettu. Lisäksi, koska useimmat rikostuomiosta johtuvat siviilioikeudelliset esteet, kuten äänioikeuden menettäminen ja osavaltion julkisen viran menettäminen, määrätään osavaltion eikä liittovaltion lainsäädännössä, ne voidaan poistaa vain osavaltion toimin.
ItseparannuksetEdit
Presidentin oikeudellinen ja perustuslaillinen mahdollisuus armahtaa itsensä (itseparannus) on ratkaisematon kysymys. Watergate-skandaalin aikana presidentti Nixonin asianajaja ehdotti, että itsepäästäminen olisi laillista, kun taas oikeusministeriö antoi 5. elokuuta 1974 muistion, jonka mukaan presidentti ei voi armahtaa itseään. Vuoden 1974 muistiossa esitettiin skenaario, jossa presidentti voisi Yhdysvaltain perustuslain 25. lisäyksen nojalla julistautua kykenemättömäksi hoitamaan tehtäviään ja nimittää varapresidentin virkaatekeväksi presidentiksi. Virkaatekevä presidentti voisi sitten armahtaa presidentin, ja ”sen jälkeen presidentti voisi joko erota tai jatkaa virassaan”. Epävirallisessa Nixonin muistiossa käsitellään presidentin itsensä armahtamista vain 69 sanalla ilman lainauksia, ja siitä puuttuu oikeudellinen analyysi, joten se ei ole auktoriteetti asiassa.
Kysymys nousi uudelleen esiin vuonna 1998 presidentti Bill Clintonin viraltapanon yhteydessä.
Presidentti Donald Trump twiittasi 22. heinäkuuta 2017: ”Vaikka kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Yhdysvaltain presidentillä on täydet valtuudet armahtaa, niin miksi miettiä sellaista, kun toistaiseksi ainoana rikoksena on ollut VUOROVAIKUTUKSET meitä vastaan. FAKE NEWS”, mikä sai aikaan sarjan uutisartikkeleita ja verkkokommentteja, jotka koskivat presidentin kykyä armahtaa sukulaisiaan, avustajiaan ja mahdollisesti jopa itseään liittyen vuoden 2017 Special Counsel -tutkintaan, jossa lopulta päädyttiin siihen, että presidentti Donald Trumpia ei tuolloin voitu syyttää.
Itsensä armahtamisen perustuslainmukaisuusEdit
Yleisiä argumentteja itsensä armahtamista vastaan ovat muun muassa teemat itsensä tuomitsemisesta ja itsekriminoimisesta, presidentin epäoikeudenmukaisuus lain yläpuolella, julkisen luottamuksen loukkaaminen, sanan ”myöntäminen” sisällyttäminen asiaankuuluvaan lausekkeeseen (itselleen ei voi myöntää itselleen jotakin), armahduksen määritelmä (koska itselleen ei voi myöntää anteeksiantoa) ja muiden turvatoimien, kuten poliittisten seurausten, riittämättömyys. Tällaisista väitteistä on kuitenkin kiistelty, ja koska korkein oikeus on antanut perustuslaillisia päätöksiä, joissa on vahvistettu presidentin ”rajoittamaton” armahdusvaltuus, tarvittaisiin perustuslain muutos tai korkeimman oikeuden päätös itsesäätiötä koskevasta armahduksesta, jotta itsesäätiön perustuslainmukaisuus voitaisiin ratkaista.
Karmahdusvaltuutta koskevat perustuslailliset kysymykset on nostettu esiin useissa korkeimmassa oikeudessa käsitellyissä tapauksissa. Asiassa Ex parte Garland korkeimman oikeuden enemmistö päätti:
”Näin annettu valta on rajoittamaton, mainittua poikkeusta lukuun ottamatta. Se ulottuu kaikkiin lain tiedossa oleviin rikoksiin, ja sitä voidaan käyttää milloin tahansa sen tekemisen jälkeen, joko ennen oikeudenkäynnin aloittamista tai sen vireilläolon aikana tai tuomion ja tuomion jälkeen. Tätä presidentin valtaa ei voi valvoa lainsäädäntö. Kongressi ei voi rajoittaa armahduksen vaikutusta eikä sulkea sen käytön ulkopuolelle mitään rikoksentekijäryhmää. Hänelle annettua hyväntahtoista armahdusoikeutta ei voida rajoittaa millään lainsäädännöllisillä rajoituksilla.”
Marbury v. Madison -tapauksessa ylituomari John Marshall kirjoitti presidentin valtaoikeuksista:
”presidentillä on tiettyjä tärkeitä poliittisia valtuuksia … . joita hän voi käyttää oman harkintansa mukaan, ja hän on tilivelvollinen vain maalleen poliittisen luonteensa puolesta ja omalle omalle omalletunnolleen … olipa toimeenpanovallan harkintavallan käyttötavoista mitä mieltä tahansa, mitään valtaa tämän harkintavallan valvomiseksi ei ole eikä voi olla olemassa … toimeenpanovallan päätös on ratkaiseva.”
.