Laiminlyönti (laki)

Rikosoikeudessa, common law’ssa, ei ollut yleistä huolellisuusvelvollisuutta, joka olisi kuulunut kanssaihmisille. Perinteinen näkemys kiteytyi esimerkkiin, jossa katsottiin, kun henkilö hukkuu matalaan veteen, etkä tehnyt mitään pelastustoimia, mistä kommentaattorit lainasivat repliikin: ”Sinun ei pidä tappaa, mutta sinun ei tarvitse pyrkiä loukkaavasti pitämään toista hengissä”. (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) tukeakseen väitettä, jonka mukaan toimimatta jättäminen ei johda rikosoikeudelliseen vastuuseen. Tällaiset laiminlyönnit voivat kuitenkin olla moraalisesti kestämättömiä, ja niinpä sekä lainsäätäjät että tuomioistuimet ovat asettaneet vastuun silloin, kun laiminlyönti on riittävän moitittavaa perustellakseen kriminalisointia. Joissakin säädöksissä todetaankin nimenomaisesti, että rikoksen tunnusmerkistö muodostuu mistä tahansa merkityksellisestä ”teosta tai laiminlyönnistä”, tai käytetään sanaa, joka voi sisältää molemmat. Näin ollen sana ”aiheuttaa” voi olla sekä positiivinen siinä mielessä, että syytetty vahingoitti uhria ennakoivasti, että negatiivinen siinä mielessä, että syytetty jätti tahallisesti toimimatta tietäen, että tämä laiminlyönti aiheuttaisi kyseisen vahingon. Tuomioistuimissa on ollut tapana käyttää objektiivisia testejä sen määrittämiseksi, olisiko syytetyn pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin estääkseen ennakoitavissa olevan vamman aiheutumisen tietylle uhrille tai jollekin uhrien mahdollisista uhreista olosuhteissa, joissa syytetyn terveydelle tai hyvinvoinnille ei olisi ollut vaaraa.

Palatakseni hukkumisesimerkkiin, syytetty olisi siis vastuussa, jos uhri oli lapsi altaassa, jonka veden syvyys oli kuusi tuumaa, tai jos lähellä oli kelluntaväline, joka voitiin helposti heittää uhrille, tai jos syytetyllä oli mukanaan matkapuhelin, jota voitiin käyttää avun kutsumiseen. Laki ei kuitenkaan koskaan rankaise ketään siitä, että hän ei hyppää raivoavaan vesivirtaan, eli laki ei vaadi mahdollista pelastajaa ottamaan hukkumisvaaraa, vaikka henkilö saattaisikin olla hengenpelastaja, joka on palkattu partioimaan kyseisellä rannalla, joella tai uima-altaalla. Työsuhteen ehdoista riippumatta työntekijää ei voida koskaan vaatia tekemään enempää kuin mikä on kohtuullista kaikissa olosuhteissa. Asiassa R v. Dytham (1979) QB 722 virantoimituksessa ollut poliisi seisoi ja katseli, kun mies hakattiin kuoliaaksi yökerhon ulkopuolella. Sen jälkeen hän poistui soittamatta apua tai kutsumatta ambulanssia. Hänet tuomittiin yleisen oikeuden mukaisesta virkavelvollisuuden tahallisesta laiminlyönnistä. Widgery CJ totesi:

Syyte ei koskenut pelkkää laiminlyöntiä vaan tahallista laiminlyöntiä ja tahallista laiminlyöntiä. Tähän liittyy syyllisyyden elementti, joka ei rajoitu korruptioon tai epärehellisyyteen, vaan jonka on oltava siinä määrin, että syytetty väärinkäytös on laskettu vahingoittamaan yleistä etua niin, että se vaatii tuomitsemista ja rangaistusta.

Atorney General’s Reference (No 3 of 2003) (2004) EWCA Crim 868 -asiassa (2004) EWCA Crim 868 poliisiviranomaiset pidättivät miehen, jolla oli päävammoja ja joka oli syyllistynyt rauhan rikkomiseen, koska hän oli käyttäytynyt solvaavasti ja aggressiivisesti sairaalahenkilökuntaan nähden, joka yritti hoidattaa häntä. Myöhemmin hän lakkasi hengittämästä poliisiasemalla, ja kaikki elvytysyritykset epäonnistuivat. Viittä poliisia, jotka osallistuivat A:n hoitoon hänen kuolinhetkellään, syytettiin törkeästä huolimattomuudesta johtuvasta kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Katsottiin, että jälkimmäinen rikos edellytti, että virkamies toimi julkisena viranhaltijana, että hän tahallisesti laiminlöi velvollisuutensa ja/tai että hän tahallisesti syyllistyi virkavirheeseen tavalla, joka merkitsi yleisön luottamuksen väärinkäyttöä viranhaltijaa kohtaan, ilman kohtuullista tekosyytä tai oikeutusta; että se, oliko virkavelvollisuuden laiminlyönti luonteeltaan riittävän vakava, riippuisi viran ja viranhaltijan velvollisuuksista, niiden julkisten päämäärien merkittävyydestä, joita he palvelivat, näiden velvollisuuksien noudattamatta jättämisen luonteenlaadusta ja laajuudesta sekä virkavelvollisuuden laiminlyönnin mahdollisten seurausten vakavuudesta; että rikoksen mens rea:n (latinaksi ”syyllinen mieli”) toteennäyttämiseksi oli osoitettava, että viranhaltija oli tietoinen toimintavelvollisuudesta tai että hän oli subjektiivisesti piittaamaton toimintavelvollisuuden olemassaolosta; että piittaamattomuuden testi koski sekä sitä, oliko tietyissä olosuhteissa ylipäätään olemassa toimintavelvollisuutta, että vastaajan käyttäytymistä siinä tapauksessa, että velvollisuus oli olemassa; ja että subjektiivista testiä sovellettiin sekä piittaamattomaan välinpitämättömyyteen teon tai laiminlyönnin laillisuudesta, että teon tai laiminlyönnin seurauksiin nähden.

Vastuun ottaminen huollettavasta huolehtimisestaEdit

Yleissääntönä on, että vanhemmat, lailliset holhoojat, aviopuolisot (ks. R v. Smith (1979) CLR 251, jossa vaimo kuoli synnytettyään kuolleena syntyneen lapsen, jonka hänen aviomiehensä oli synnyttänyt kotonaan) ja kuka tahansa, joka vapaaehtoisesti suostuu huolehtimaan toisesta huollettavana olevasta henkilöstä, joka on huollettavana hänen ikänsä, sairautensa tai jonkin muun heikkoutensa vuoksi, voi syntyä hoitovelvollisuutensa ainakin siihen saakka, kunnes huolto voidaan siirtää jollekulle muulle henkilöön. Kolmessa tapauksessa velvollisuus oli implisiittinen:

• R v. Instan (1893) 1 QB 450, Instan asui tätinsä luona, joka sairastui äkillisesti eikä pystynyt enää ruokkimaan itseään eikä kutsumaan apua. Hänet tuomittiin taposta, koska hän ei ruokkinut tätiään eikä kutsunut lääkärin apua, vaikka hän jatkoi asumista talossa ja söi tätinsä ruokaa.
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone ja hänen rakastajattarensa suostuivat hoitamaan anoreksiasta kärsivää sisartaan. Kun hänen tilansa heikkeni, hänestä tuli vuodepotilaana, mutta apua ei kutsuttu, ja hän kuoli. Heidät tuomittiin hänen kuolemantuottamuksestaan, koska he olivat ottaneet hänet kotiinsa ja siten ottaneet itselleen huolenpitovelvollisuuden hänestä.
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Isä ja hänen rakastajattarensa laiminlöivät lapsensa ruokkimatta tätä. Rakastaja oli taloon muuttaessaan ottanut lapsesta huolehtimisvelvollisuuden, ja hänellä oli velvollisuus huolehtia lapsesta.

Lakisääteiset laiminlyönnitMuutos

Misprision of felony poistettiin vuonna 1967, mutta uudet lakisääteiset rikokset, jotka koskevat vuoden 2000 terrorismilain (Terrorism Act 2000) 19 §:n 2 momentin mukaisen velvollisuuden laiminlyöntiä ilmoittaa terrori-iskuista tai niiden rahoittamisesta, ja laiminlyönnin ilmoittamatta jättämistä tietoonsa tulleesta tiedonantovelvollisuudesta tai epäilystä, että kyseessä on rahanpesu, ylläpitävät perinteitä. Vastaavasti s1-lakiin (s1 theft) sisältyvä anastaminen voidaan tehdä teolla tai säilyttämisellä, kun on velvollisuus palauttaa omaisuus, s15(4) Theft Act 1968 -lain (1968) mukainen harhaanjohtaminen voidaan tehdä sanomatta tai tekemättä jättämisellä, ja s2(1) Theft Act 1978 -lain (1978) mukainen ”dishonestly secures” (epärehellinen turvaaminen) voidaan tehdä myös laiminlyönnillä (ks. asia R v. Firth (1990) CLR 326, jossa vastaaja jätti kertomatta NHS:lle, että terveydenhuoltolaitoksen tiloja käyttäneet potilaat olivat todellisuudessa yksityispotilaita, ja näin ollen vastaaja sai tilat käyttöönsä ilman maksua). Yksi yksinkertaisemmista esimerkeistä on tieliikenneonnettomuudesta ilmoittamatta jättäminen (s. 170 Road Traffic Act 1988).

Toimintavelvollisuus, kun vastaaja on aiheuttanut vaaranEdit

Henkilöllä, joka aiheuttaa vaaratilanteen, voi olla velvollisuus ryhtyä kohtuullisiin toimenpiteisiin vaaran torjumiseksi. Asiassa R v. Miller (1983) 2 AC 161 vastaaja nukkui ulkona rakennuksessa. Hän nukahti patjalleen polttaessaan savuketta. Kun hän heräsi, hän huomasi, että patja oli kytevä, mutta sen sijaan, että hän olisi kutsunut apua, hän vain siirtyi toiseen huoneeseen. Näin tulipalo pääsi leviämään. Hänet tuomittiin vuoden 1971 rikoslain (Criminal Damage Act 1971) nojalla tuottamuksellisesta vahingon aiheuttamisesta laiminlyönnillä. Lordi Diplock sanoi:

…En näe mitään järkevää perustetta sulkea rikosoikeudelliseen vastuuseen johtavan käyttäytymisen ulkopuolelle käyttäytymistä, joka muodostuu siitä, että joku jättää ryhtymättä sellaisiin toimenpiteisiin, jotka ovat hänen valtuuksiensa rajoissa, jotta hän voisi torjua vaaraa, jonka hän on itse aiheuttanut, jos hänen mielentilansa on tällaisen käyttäytymisen aikana sellainen, että se muodostaa rikoksen välttämättömän osatekijän.

Mutta vaikka tämä voi päteä yleisiin rikoksiin, ”rakentava tappo” on eri asia. R v. Lowe (1973) QB 702, vastaaja syyllistyi vuoden 1933 Children and Young Persons Act -lain s1:n mukaiseen lapsensa laiminlyöntiin, mikä aiheutti lapsen kuoleman. Katsottiin, että teon ja laiminlyönnin välillä on oltava ero. Pelkkä laiminlyönti, jossa ei ole ennakoitu vahingon mahdollisuutta, ei riitä perusteeksi tuottamukselliselle kuolemantuottamukselle, vaikka laiminlyönti olisikin tahallinen. R v. Khan & Khan (1998) CLR 830, vahvisti, että ei ole olemassa erillistä laiminlyöntiin perustuvan kuolemantuottamuksen luokkaa, ellei laiminlyönti ole toimintavelvollisuuden rikkomista. Vastaajat toimittivat 15-vuotiaalle prostituoidulle kaksi kertaa suuremman määrän heroiinia kuin mitä säännöllinen käyttäjä todennäköisesti ottaisi. Vastaajat jättivät hänet tajuttomana asuntoon ja palasivat seuraavana päivänä toteamaan, että hän oli kuollut yliannostukseen. Jos lääkäri olisi kutsunut apua, tyttö ei todennäköisesti olisi kuollut. Laiton teko oli huumausaineen toimittaminen, mutta kuoleman aiheutti uhrin pistämä määrä. Tuomari kehotti valamiehistöä harkitsemaan vastuuta sen perusteella, että vastaajat eivät olleet kutsuneet lääkärin apua. Valituksessa tuomio kumottiin, koska veljekset eivät olleet hyväksyneet toimintavelvollisuutta ennen heroiinin ottamista.

Lääketieteellisen hoidon laiminlyöntiEdit

Yleisesti ottaen lääkäreillä ja sairaaloilla on velvollisuus huolehtia potilaidensa asianmukaisesta hoidosta, ja laiminlyönti voi rikkoa tätä velvollisuutta, paitsi jos täysi-ikäinen, täysi-ikäinen ja täysi-ikäinen ja täysi-ikäinen toimintakykyinen potilas irtisanoutuu velvollisuudesta suostumuksesta kieltäytymällä. Kyseessä on oikeusjärjestyksen perusteiden välinen ristiriita. Potilaiden itsemääräämisoikeutta koskevassa politiikassa vahvistetaan itsemääräämisoikeus – potilaalla on oikeus elää elämäänsä haluamallaan tavalla, vaikka se vahingoittaisi hänen terveyttään tai johtaisi ennenaikaiseen kuolemaan. Yhteiskunnan etuna on ylläpitää käsitystä, jonka mukaan kaikki ihmiselämä on pyhää, ja se olisi säilytettävä mahdollisuuksien mukaan. Nyt on vakiintunut, että yksilön oikeus on ensisijainen. Asiassa Re C (aikuinen: hoidosta kieltäytyminen) (1994) 1 WLR 290 krooniseksi vainoharhaiseksi skitsofreenikoksi diagnosoitu potilas kieltäytyi amputoimasta kuolion aiheuttamaa jalkaansa. Tämä sallittiin, koska hänen yleinen toimintakykynsä osoitti, että hän kykeni ymmärtämään hengenpelastavan hoidon luonteen, tarkoituksen ja vaikutuksen. Asiassa Re B (Adult: Refusal of Medical Treatment) (2002) 2 AER 449 olettamus aikuisen täydestä toimintakyvystä voidaan kumota, jos:

a) henkilö ei kykene ymmärtämään päätöksenteon kannalta merkityksellisiä tietoja, erityisesti hoidon saamisen tai saamatta jättämisen todennäköisiä seurauksia, tai b) potilas ei kykene käyttämään tietoja ja punnitsemaan niitä osana päätöksentekoprosessia.

Ms B oli toimintakykyinen mutta halvaantunut, hengityskoneesta riippuvainen potilas, ja hän voitti oikeuden saada hengityskone pois päältä. Vaikka lääkärin oli kytkettävä hengityskone pois päältä, mikä on tahallisesti kuolemaan johtava teko, laki luonnehtii sitä laiminlyönniksi, koska se merkitsee yksinkertaisesti käynnissä olevan hoidon lopettamista. Lääkäreiden toiminta on laillista ”passiivista eutanasiaa”. Jos lääkäri, jota pyydetään lopettamaan jatkohoito, vastustaa sitä omantunnon syistä, olisi etsittävä lääkäri, joka suostuu lopettamiseen. Yleisemmissä välttämättömyystapauksissa kiireellinen leikkaus ei kuitenkaan välttämättä ole lainvastainen elämän säilyttämiseksi odotettaessa oikeuden päätöstä. Samoin silloin, kun potilas on alaikäinen, kiireellinen hoito elämän säilyttämiseksi ei ole lainvastaista (huomattakoon, että oikeus saattaa suostumusta koskevat kysymykset tuomioistuimen ratkaistavaksi holhoustoimen piiriin kuuluvissa asioissa).

Tilanteissa, joissa potilas ei kykene ilmaisemaan toiveitaan, lääkäri voidaan vapauttaa velvollisuudestaan, kuten House of Lords tunnusti tuomiossaan Airedale National Health Service Trust v. Bland (1993) AC 789. Tässä tapauksessa potilas, joka oli elänyt kolme vuotta jatkuvassa vegetatiivisessa tilassa kärsittyään Hillsborough’n katastrofissa peruuttamattoman aivovaurion, jatkoi hengittämistä normaalisti, mutta hänet pidettiin hengissä vain syöttämällä häntä letkujen kautta. Katsottiin, että hoito voitiin asianmukaisesti peruuttaa tällaisissa olosuhteissa, koska potilaan etu ei edellyttänyt, että häntä pidettäisiin hengissä hinnalla millä hyvänsä. Lordi Goff teki kuitenkin tässä yhteydessä perustavanlaatuisen eron tekojen ja laiminlyöntien välille:

… laki tekee ratkaisevan eron niiden tapausten välillä, joissa lääkäri päättää olla antamatta tai jatkaa potilaansa hoitoa tai huolenpitoa, joka voisi tai saattaisi pidentää hänen elämäänsä, ja niiden tapausten välillä, joissa hän päättää esimerkiksi antamalla tappavaa lääkettä aktiivisesti lopettaa potilaansa elämän…. ensiksi mainittu voi olla laillista, joko siksi, että lääkäri toteuttaa potilaansa toivomuksen … tai jopa tietyissä olosuhteissa, joissa … potilas on kykenemätön ilmoittamaan, antaako hän suostumuksensa vai ei. Mutta ei ole laillista, että lääkäri antaa potilaalleen lääkettä tämän kuoleman aikaansaamiseksi, vaikka tämä menettely johtuisi humanitaarisesta halusta lopettaa potilaan kärsimykset, olivatpa nämä kärsimykset kuinka suuria tahansa.

Velvollisuus toimia, kun siitä on sovittu Muokkaa

Kirjelmässä R v. Pittwood (1902) vastaaja tuomittiin törkeästä tuottamuksellisesta kuolemantuottamuksesta sen jälkeen, kun hän oli laiminlyönyt sulkea rautatien tasoristeyksen portin niin kuin hänestä oli sovittu. Tämä aiheutti junan törmäyksen heinäkärryyn, ja tuomioistuin totesi, että ”mies voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen sopimuksesta johtuvasta velvollisuudesta.”

Sotarikosten ehkäiseminen ja niistä syytteeseen asettaminenEdit

Nürnbergin oikeudenkäyntien jälkeen kansainvälisessä oikeudessa kehitettiin käsite komentajavastuu. Sen mukaan sotilaskomentajat määrätään yksilölliseen vastuuseen sotarikoksista, joihin heidän tosiasiallisessa komennossaan ja valvonnassaan olevat joukot ovat syyllistyneet ja joita he eivät ole kyenneet estämään tai joista he eivät ole nostaneet riittävää syytettä, jos he:

joko tiesivät tai tuolloin vallinneiden olosuhteiden vuoksi heidän olisi pitänyt tietää, että joukot syyllistyivät tai olivat aikeissa syyllistyä tällaisiin rikoksiin.