Vuonna 1968 konservatiivinen ajattelija William F. Buckley Jr. ja liberaalikirjailija Gore Vidal väittelivät. Toivottiin, että nämä kaksi vastakkaisen älyllisen eliitin jäsentä osoittaisivat myrskyisiä aikoja eläville amerikkalaisille, että poliittiset erimielisyydet voidaan sivistää. Tämä ajatus ei kestänyt kauan. Sen sijaan Buckley ja Vidal sortuivat nopeasti nimittelyyn. Sen jälkeen he haastoivat toisensa oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Vuoden 1968 väittelyn tarina avaa vuonna 2013 ilmestyneen arvostetun kirjan Predisposed, joka tutustutti suuren yleisön poliittisen neurotieteen alaan. Kirjoittajat, Nebraska-Lincolnin yliopiston ja Rice Universityn politiikan tutkijakolmikko, väittivät, että jos liberaalien ja konservatiivien väliset erot vaikuttavat syviltä ja jopa ylitsepääsemättömiltä, se johtuu siitä, että ne juontavat juurensa persoonallisuuden ominaisuuksiin ja biologisiin taipumuksiin.
Kokonaisuutena konservatiivit kaipaavat tutkimusten mukaan liberaaleja enemmän turvaa, ennustettavuutta ja auktoriteetteja, kun taas liberaalit viihtyvät paremmin uutuuden, vivahteikkuuden ja monitahoisuuden kanssa. Jos Buckley ja Vidal olisi laitettu magneettikuvauslaitteeseen ja esitetty heille identtisiä kuvia, olisi todennäköisesti nähty eroja heidän aivoissaan, erityisesti alueilla, jotka käsittelevät sosiaalista ja emotionaalista tietoa. Harmaan aineen eli hermosolurunkojen määrä, joka muodostaa anteriorisen cingulaarisen aivokuoren, alueen, joka auttaa havaitsemaan virheitä ja ratkaisemaan ristiriitoja, on yleensä suurempi liberaaleilla. Ja amygdala, joka on tärkeä tunteiden säätelyssä ja uhkien arvioinnissa, on suurempi konservatiiveilla.
Vaikka nämä havainnot ovat huomattavan johdonmukaisia, ne ovat todennäköisyyksiä, eivät varmuuksia – mikä tarkoittaa, että yksilöllisiä vaihteluita on paljon. Poliittiseen maisemaan kuuluu vasemmistolaisia, jotka omistavat aseita, oikeistolaisia, jotka ajavat Priuksella, ja kaikkea siltä väliltä. On myös ratkaisematon kananmuna-ongelma: ovatko aivot lähtökohtaisesti erilaiset käsitellessään maailmaa vai muuttuvatko ne yhä erilaisemmiksi, kun politiikkamme kehittyy? Lisäksi ei ole vieläkään täysin selvää, miten hyödyllistä on tietää, että republikaanin aivot syttyvät X:n kohdalla, kun taas demokraattien aivot reagoivat Y:n kohdalla.
Mitä neuraalisen toiminnan tutkiminen voi siis kertoa poliittisesta käyttäytymisestä? Vielä kehittyvä poliittisen neurotieteen ala on alkanut siirtyä eri ideologisia vakaumuksia edustavien ihmisten välisten aivojen rakenteellisten ja toiminnallisten peruserojen kuvaamisesta – esimerkiksi sen mittaamisesta, kenellä on suurin amygdala – vivahteikkaampiin tutkimuksiin siitä, miten tietyt kognitiiviset prosessit ovat poliittisen ajattelumme ja päätöksentekomme taustalla. Puolueellisuus ei vaikuta vain äänestämiseen, vaan myös muistiin, päättelyyn ja jopa totuuden hahmottamiseen. Tämän tietäminen ei maagisesti tuo meitä kaikkia yhteen, mutta tutkijat toivovat, että jos jatkamme sen ymmärtämistä, miten puolueellisuus vaikuttaa aivoihin, voisimme ainakin torjua sen pahimpia vaikutuksia: hajaannusta, joka voi repiä kappaleiksi yhteiset arvot, joita tarvitaan kansallisen yhtenäisyyden tunteen säilyttämiseksi.
Sosiaalitieteilijät, jotka tarkkailevat käyttäytymistä poliittisella kentällä, voivat saada merkittävää tietoa harhaanjohtavan puolueellisuuden aiheuttamista vaaroista. Poliittinen neurotiede pyrkii kuitenkin syventämään näitä havaintoja toimittamalla todisteita siitä, että uskomus tai ennakkoluulo ilmenee aivojen tilavuuden tai aktiivisuuden mittarina – osoituksena siitä, että asenne, vakaumus tai väärinkäsitys on itse asiassa aito. ”Aivojen rakenne ja toiminta tarjoavat objektiivisempia mittareita kuin monenlaiset kyselyvastaukset”, sanoo poliittinen neurotieteilijä Hannah Nam Stony Brookin yliopistosta. ”Osallistujat saattavat olla rehellisempiä, kun he ajattelevat, että tutkijoilla on ’ikkuna’ heidän aivoihinsa.” Tämä ei tarkoita sitä, että poliittista neurotiedettä voitaisiin käyttää välineenä ”ajatusten lukemiseen”, mutta se voi poimia ristiriitaisuuksia ilmoitettujen kantojen ja niiden taustalla olevien kognitiivisten prosessien välillä.
Aivoskannauksia ei myöskään todennäköisesti voida käyttää tiettyjen poliittisten tulosten biomarkkerina, koska aivojen ja politiikan väliset suhteet eivät ole yksiselitteisiä. Silti ”neurobiologisia piirteitä voitaisiin käyttää poliittisten tulosten ennustajana – ei vain deterministisellä tavalla”, Nam sanoo.
Tutkimukseen siitä, miten käsittelemme poliittista tietoa vuonna 2017 julkaistussa artikkelissa poliittinen psykologi Ingrid Haas Nebraska-Lincolnin yliopistosta kollegoineen loi hypoteettisia ehdokkaita kummastakin suurimmasta puolueesta ja osoitti kullekin ehdokkaalle joukon poliittisia kannanottoja muun muassa koulujen rukouskeskusteluista, Medicare-järjestelmästä ja puolustusmenoista. Useimmat lausunnot olivat sitä, mitä voisi odottaa: Esimerkiksi republikaanit kannattavat yleensä puolustusmenojen lisäämistä, ja demokraatit yleensä Medicaren laajentamista. Jotkin lausunnot olivat kuitenkin yllättäviä, kuten konservatiivin ilmaisemat kannattavansa valinnanvapautta tai liberaalin kannattavan Iraniin tunkeutumista.
Haas laittoi 58 ihmistä, joilla oli erilaisia poliittisia näkemyksiä, aivoskanneriin. Jokaisessa kokeessa osallistujilta kysyttiin, oliko hyvä vai huono asia, että ehdokkaalla oli kanta tiettyyn asiaan, eikä sitä, olivatko he henkilökohtaisesti samaa vai eri mieltä asiasta. Kun tehtävä muotoiltiin tällä tavoin, tutkijat pystyivät tarkastelemaan hermostollista prosessointia sen mukaan, oliko tieto odotettua vai odottamatonta – mitä he kutsuivat kongruentiksi tai inkongruentiksi. He ottivat huomioon myös osallistujien oman puolueidentifikaation ja sen, oliko ideologisten erojen ja sen välillä, miten koehenkilöt suorittivat tehtävän.
Liberaalit osoittautuivat tarkkaavaisemmiksi inkongruenttiin informaatioon, erityisesti demokraattisten ehdokkaiden osalta. Kun he kohtasivat tällaisen kannanoton, heiltä kesti kauemmin tehdä päätös siitä, oliko se hyvä vai huono. Heillä oli todennäköisesti havaittavissa aktivoitumista inkongruentin informaation suhteen kahdella aivoalueella: insulassa ja anteriorisessa cingulaarisessa aivokuoressa, jotka ”ovat mukana auttamassa ihmisiä muodostamaan ja ajattelemaan asenteitaan”, Haas sanoo. Miten tavallisuudesta poikkeavat asenteet vaikuttavat myöhempään äänestämiseen? Haas epäilee, että jos tällaiseen tietoon paneudutaan enemmän, äänestäjät saattavat rangaista ehdokkaita siitä todennäköisemmin myöhemmin. Mutta hän myöntää, että he saattavat sen sijaan käyttää tietynlaista ennakkoluuloa, jota kutsutaan ”motivoituneeksi päättelyksi”, vähätelläkseen ristiriitaisuutta.
Motivoitunut päättely, jossa ihmiset pyrkivät kovasti perustelemaan mielipiteitään tai päätöksiään jopa ristiriitaisten todisteiden edessä, on ollut suosittu aihe poliittisen neurotieteen piirissä, koska sitä on paljon liikkeellä. Vaikka puolueellisuudella on merkitystä, motivoitunut päättely on syvemmällä. Aivan kuten useimmat meistä haluavat ajatella olevansa hyväsydämisiä ihmisiä, ihmiset haluavat yleensä uskoa, että yhteiskunta, jossa he elävät, on toivottava, oikeudenmukainen ja laillinen. ”Vaikka yhteiskunta ei olisikaan täydellinen ja siinä on kritisoitavaa, halutaan mieluummin ajatella, että eletään hyvässä yhteiskunnassa”, Nam sanoo. Kun tämä mieltymys on erityisen voimakas, hän lisää, ”se voi johtaa esimerkiksi siihen, että pitkäaikainen epätasa-arvo tai epäoikeudenmukaisuus yksinkertaisesti rationalisoidaan tai hyväksytään.” Psykologit kutsuvat kognitiivista prosessia, joka antaa meille mahdollisuuden tehdä näin, ”järjestelmän oikeuttamiseksi”.
Nam ja hänen kollegansa pyrkivät ymmärtämään, mitkä aivoalueet ohjaavat järjestelmän oikeuttamisen taustalla olevia affektiivisia prosesseja. He havaitsivat, että harmaan aineen määrä amygdalassa on yhteydessä taipumukseen mieltää sosiaalinen järjestelmä oikeutetuksi ja toivottavaksi. Heidän tulkintansa on, että ”tämä mieltymys järjestelmän oikeuttamiseen liittyy näihin neurobiologisiin perusalttiuksiin olla valppaana mahdollisten uhkien varalta ympäristössäsi”, Nam sanoo.
Alkuperäisen tutkimuksen jälkeen Namin työryhmä seurasi osajoukkoa osallistujista kolmen vuoden ajan ja havaitsi, että heidän aivorakenteensa ennusti todennäköisyyttä sille, osallistuivatko he tuona aikana poliittisiin mielenosoituksiin. ”Suurempi amygdalan tilavuus liittyy pienempään todennäköisyyteen osallistua poliittisiin protesteihin”, Nam sanoo. ”Siinä on sikäli järkeä, että poliittinen protesti on käyttäytymistä, jossa sanotaan: ’Meidän on muutettava järjestelmää.'”
Puoluekannatuksen vaikutuksen ymmärtäminen identiteettiin, jopa neuronien tasolle asti, ”auttaa selittämään, miksi ihmiset asettavat puolueuskollisuuden politiikan ja jopa totuuden edelle”, väittivät psykologit Jay Van Bavel ja Andrea Pereira, jotka molemmat työskentelivät tuolloin New Yorkin yliopistossa, Trends in Cognitive Sciences -lehdessä vuonna 2018. Lyhyesti sanottuna johdamme identiteettimme sekä yksilöllisistä ominaisuuksistamme, kuten vanhemmuudesta, että ryhmäjäsenyydestämme, kuten newyorkilaisuudesta tai amerikkalaisuudesta. Nämä kuulumiset palvelevat useita sosiaalisia tavoitteita: ne ruokkivat tarvetta kuulua joukkoon ja halua sulkeutumiseen ja ennustettavuuteen, ja ne tukevat moraalisia arvojamme. Ja aivomme edustavat niitä aivan kuten muitakin sosiaalisen identiteetin muotoja.
Muun muassa puolueidentiteetti sumentaa muistia. Vuonna 2013 tehdyssä tutkimuksessa liberaalit muistivat todennäköisemmin väärin George W. Bushin jääneen lomalle hirmumyrsky Katrinan jälkimainingeissa, ja konservatiivit muistivat todennäköisemmin virheellisesti näkevänsä Barack Obaman kättelevän Iranin presidentin kanssa. Myös puolueidentiteetti muokkaa käsityksiämme. Kun heille näytettiin vuonna 2012 tehdyssä tutkimuksessa video poliittisesta mielenosoituksesta, liberaalit ja konservatiivit kannattivat enemmän tai vähemmän todennäköisesti poliisin kutsumista paikalle riippuen siitä, miten he tulkitsivat mielenosoituksen tavoitteen. Jos tavoite oli liberaali (vastustettiin sitä, että armeija kieltäisi avoimesti homoja palvelemasta), konservatiivit halusivat todennäköisemmin poliisit paikalle. Toisin oli, kun osallistujat ajattelivat, että kyseessä oli konservatiivinen protesti (aborttiklinikan vastustaminen). Mitä vahvemmin samaistumme johonkin puolueeseen, sitä todennäköisemmin kaksinkertaistamme tukemme sille. Tätä taipumusta pahentaa vallalla oleva poliittinen vääränlainen informaatio, ja liian usein identiteetti voittaa tarkkuuden.
Jos ymmärrämme, mitä kognitiivisesti on tekeillä, voimme ehkä puuttua asiaan ja yrittää lieventää joitakin puoluekannatuksen kielteisiä vaikutuksia. Tarkkuuden ja identiteetin väliseen jännitteeseen liittyy todennäköisesti orbitofrontaaliseksi aivokuoreksi kutsuttu aivoalue, joka laskee tavoitteiden ja uskomusten arvoa ja on vahvasti yhteydessä muistiin, toimeenpaneviin toimintoihin ja tarkkaavaisuuteen. Jos identiteetti auttaa määrittämään erilaisten uskomusten arvon, se voi myös vääristää niitä, Van Bavel sanoo. Arvostamalla sitä, että poliittinen kuuluminen täyttää evoluutioon perustuvan tarpeen kuulua joukkoon, meidän olisi luotava vaihtoehtoisia keinoja kuulua joukkoon – poliittistettava uusi koronavirus esimerkiksi kehottamalla meitä kokoontumaan yhteen amerikkalaisina. Täsmällisyyden kannustaminen voisi lisätä tämän tavoitteen merkitystä: on osoitettu, että täsmällisistä vastauksista maksetaan rahaa tai virheellisistä vastauksista pidetään ihmisiä vastuullisina.
Puoluevaikutusten vähentäminen ennen marraskuun 3. päivänä pidettäviä vaaleja on lähes mahdotonta, koska poliittisen informaation määrä vain lisääntyy ja muistuttaa meitä päivittäin poliittisesta identiteetistämme. Tässä on kuitenkin hyviä uutisia: Harvardin yliopistossa vuonna 2020 tehdyssä laajassa tutkimuksessa havaittiin, että osallistujat yliarvioivat johdonmukaisesti ulkoryhmän negatiivisuuden tason omaa ryhmäänsä kohtaan. Toisin sanoen vastapuoli ei ehkä pidä meistä niin paljon kuin luulemme. Epätarkat tiedot lisäsivät negatiivista ennakkoluuloa, ja (mikä on vielä parempi uutinen) epätarkkojen tietojen korjaaminen vähensi sitä merkittävästi.
”Politiikan biologia ja neurotiede voivat olla hyödyllisiä sen suhteen, mikä on tehokasta ihmisten tavoittamisessa”, Van Bavel sanoo. ”Ehkä tapa olla vuorovaikutuksessa jonkun kanssa, joka on kanssani poliittisesti eri mieltä, on olla yrittämättä vakuuttaa häntä syvällisestä asiasta, koska en ehkä koskaan pääse sinne. On pikemminkin yritettävä ymmärtää, mistä he tulevat, ja murskata heidän stereotypiansa.”