Vastaus on tietysti vielä pitkälti spekulatiivinen, mutta se menee useiden mielenkiintoisten kiistojen ytimeen, jotka koskevat mikroevoluution (muutokset lisääntymispopulaatioiden sisällä ja niiden välillä ajan kuluessa) ja makroevoluution (tunnistettavien lajien nousu ja lasku) välistä eroa. Onko kysyjä kiinnostunut siitä, tapahtuuko muutoksia Homo sapiensissa vai syntyykö uusia Homo-lajeja? Esimerkiksi maantieteellinen eristäytyminen on yksi perinteisistä mekanismeista, joihin vedotaan uusien lajien syntymisen käynnistämiseksi; jotkut asiantuntijat sanovat siksi jyrkästi, että ihmisen evoluutio on päättynyt, koska nykymaailmassa kukaan ei ole oikeastaan eristyksissä muusta ihmiskunnasta. Ja riippuen siitä, miten sitä sovelletaan, kulttuuri ja teknologia voivat joko eristää joitakin ihmisiä muista, tai ne voivat auttaa heitä normalisoitumaan uudelleen muihin.
Meredith F. Small, Cornellin yliopiston antropologian laitoksen apulaisprofessori, tarjoaa yhden näkökulman:
”Ensinnäkin ihminen ei ole oikeastaan muuttanut luonnonvalinnan sääntöjä. Saatamme ajatella, että koska meillä on kulttuuri – ja sen myötä kaikenlaisia lääketieteellisiä toimenpiteitä ja teknologioita – että olemme immuuneja luonnonvalinnalle, mutta luonto etenee tavalliseen tapaan. Evoluutio määritellään geenifrekvenssien muutokseksi ajan kuluessa, mikä tarkoittaa, että sukupolvien kuluessa geeniperimässä tapahtuu muutoksia, ja ihminen kokee nämä muutokset yhtä lailla kuin mikä tahansa muukin organismi. Jotkut ihmiset elävät ja jotkut kuolevat, ja jotkut ihmiset periyttävät enemmän geenejä kuin toiset. Siksi ihmisen geenipooli muuttuu ajan myötä.”
”Mutta voisimme olettaa, että kaiken sen kulttuurisen ja teknologisen intervention myötä geenipoolin koostumukseen olisi jonkinlaista vaikutusta, ja niin onkin. Otetaan esimerkiksi isorokko. Vuosia sitten miljoonat ihmiset kuolivat isorokkoon, eivätkä heidän geeninsä siirtyneet eteenpäin, koska monet heistä kuolivat ennen lisääntymisikää. Ihmisen geeniperimästä puuttuivat silloin näiden ihmisten geenit. Mutta nyt, kun isorokko on hävitetty planeetalta, ihmiset, jotka normaalisti kuolivat tautiin, elävät nyt, saavat luultavasti lapsia ja osallistuvat siten ihmisen geenipooliin. Toinen esimerkki: syntyvyys laskee aina sitä mukaa, mitä kehittyneemmiksi ja taloudellisesti vauraammiksi maat tulevat. Nykyään korkeimmat syntyvyysluvut ovat Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa. Näissä maissa asuvat ihmiset ovat nyt suurin osa ihmisen geeniperimästä. Monien sukupolvien kuluttua ihmislaji tulee koostumaan enemmän näiden ryhmien geeneistä kuin kehittyneiden maiden geeneistä.”
”Kulttuuri, kehitys ja lääketiede saattavat siis muuttaa ihmisen geeniperimän luonnetta, mutta ne eivät poista evoluution voimaa, muutoksen voimaa. Kannattaa myös muistaa, että kulttuuri ei ehkä tunnu ”luonnolliselta” voimalta, mutta koska se on osa ympäristöämme, se on yhtä luonnollinen kuin sairaudet, sää tai ruokavarat. Me kehittyneissä maissa saatamme luulla olevamme immuuneja luonnonvalinnalle, koska olemme niin aineellisten hyödykkeiden ja korkean teknologian ympäröimiä, mutta tämä koskemattomuus on illuusio. Teknologia ei suojaa meitä miltään, eikä lääketiede varmasti ole parantanut kaikkia tauteja – kysykää vaikka Nebraskassa Red Riverin lähellä asuvilta ihmisiltä, mitä he ajattelevat!
”Me kehittyneissä kansakunnissa elävät olemme mukavammassa asemassa, mutta kuolemme silti, ja vaikutamme edelleen eri tavalla tuleviin sukupolviin. Ja mikä tärkeintä, meidän on ymmärrettävä, että kehittyneiden maiden näkemys ihmislajista on hyvin kapea käsitys ihmisyydestä. Suurin osa ihmiskunnasta ei elä näin; yli puolet maapallon ihmisistä ei ole koskaan puhunut puhelimeen.”