1 Ammattilaiset ja byrokratia – 1950-luvulta lähtien
Keskustelu ammattilaisten ja organisaatioiden välisestä suhteesta sai alkunsa ammattikuntien sosiologiasta ja keskusteluista, jotka koskivat ammattikunnan ominaispiirteiden määrittelyä. Osallistujia on useita, mutta yksi, jota usein pidetään keskeisenä, on Greenwoodin (1957) ehdotus, jonka mukaan professioilla on: systemaattiseen teoriaan perustuva perusta, pitkäkestoinen koulutus ja sertifiointi, tunnustettu auktoriteetti, yhteisön sanktiot ja legitimointi, ammatillinen kulttuuri ja eettiset säännöstöt. Pohjimmiltaan hän esitti joukon piirteitä tai osatekijöitä, jotka kokonaisuutena määrittelevät täydellisen ammatin. Wilensky (1964) sekä Hickson ja Thomas (1969) toistivat tätä piirteitä koskevaa lähestymistapaa monin tavoin. Näissä keskusteluissa oli kaksi suuntausta. Ensimmäisenä tavoitteena oli määritellä ominaisuudet, joista ammatti muodostuu. Toisena tavoitteena oli määritellä empiirisesti, mitkä ammatit olivat ”aidosti” ammattimaisia ja mitkä ”osittain” ammattimaisia ja mitkä ”pyrkivät” ammattikunnan asemaan.
Näiden keskustelujen tuloksena syntyi suhteellisen yksimielinen joukko ammattikunnan ominaispiirteitä, joihin liittyi rakenteellisia ja arvollisia näkökohtia. Rakenteellisia näkökohtia olivat esimerkiksi kokopäiväinen ammatti, koulutus- ja sertifiointijärjestelmä, ammattiyhdistys ja eettinen säännöstö. Ammattihenkilöiden ja organisaatioiden tutkimuksen kannalta tärkeämpää oli kuitenkin Greenwoodin ammattikulttuurin käsitteen laajentaminen arvokokonaisuudeksi, johon kuuluivat vertaisuus, kutsumus, julkinen palvelu, itsesääntely ja autonomia. Kun tämä ammattien sosiologiaa koskeva työ liittyi organisaatioiden sosiologiaan, se liittyi ammattilaisten ylläpitämien arvojen ja modernin byrokraattisen organisaation julistamien arvojen väliseen suhteeseen. Tämä suhde nähtiin ensisijaisesti antagonistisena (vrt. Hall 1968).
1950- ja 1960-luvuilla suuri vaikutus organisaatiososiologiseen tutkimukseen oli Weberillä (1949). Weberin tärkein panos tälle alalle oli hänen luonnehdintansa organisaatioista niiden sisäisten auktoriteettisuhteiden (imperatiivisen koordinaation järjestelmien) kannalta ja siitä, miten tällaiset järjestelmät olivat historiallisesti kehittyneet. Jokaisella ihanteellisella auktoriteettityypillä, karismaattisella, perinteisellä ja rationaalis-oikeudellisella, oli siihen liittyvä organisaatiomuoto. Weber piti rationaalis-oikeudellista auktoriteettijärjestelmää ja sen organisatorista muotoa byrokratiaa modernin yhteiskunnan hallitsevana instituutiona. Auktoriteettijärjestelmä on rationaalinen, koska keinot on suunniteltu nimenomaan tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi, ja se on laillinen, koska auktoriteettia käytetään viraston ja siihen liittyvien sääntöjen ja menettelyjen kautta. Weberille byrokraattinen organisaatio oli teknisesti tehokkain mahdollinen organisaatiomuoto.
Weberin sosiaalisten järjestelmien kehityshistorian kannalta byrokratia edustaa depersonalisoitumisen viimeistä vaihetta. Virkoja (työpaikkoja) hoitavat asiantuntijat, jotka on järjestetty hierarkiaan. Säännöt ja menettelyt takaavat ennustettavuuden ja johdonmukaisuuden. Tieto kirjataan ja tallennetaan. Henkilökohtaiset ja liikeasiat erotetaan toisistaan. Määriteltyyn ja käytännölliseen päämäärään pyritään järjestelmällisesti keinojen yhä tarkemman laskennan avulla”. Talouselämästä lähtien byrokratia on niin voimakas organisointitapa, että siitä tulee ominaista kaikille yhteiskunnan aloille, kuten koulutukseen, hallintoon, politiikkaan, uskontoon ja niin edelleen. Suuri osa 1950-, 1960- ja 1970-lukujen organisaatioanalyysistä keskittyi olennaisesti Weberin byrokratiakäsityksen vakiinnuttamiseen, laajentamiseen ja kritisoimiseen (esim. Pugh ym. 1969)
Kuten Abbott (1988) on vaikutusvaltaisessa teoksessaan huomauttanut, tämän 1950- ja 1960-lukujen näkemyksen perustana oli oletus ammatillistumisesta luonnollisena prosessina eli säännönmukaisena sekvenssinä, jonka avulla ammattikunta siirtyy ”täyteen” ammatillisuuteen (Wilensky 1964). Pohjimmiltaan tämä näkemys yhdessä ”byrokratian etsimisen” kanssa tuotti yhtenäisen näkemyksen sekä ammattiammateista että organisaatioista. Väitettiin, että ammattilaiset sosiaalistettiin ammatteihin, joissa keskeisiä arvoja olivat autonomia, vertaiskontrolli ja kutsumus. Esimerkiksi Hall (1968) operationalisoi ammatilliset arvot seuraavasti: ammattijärjestö viitekehyksenä, usko yleisön palvelemiseen, usko itsesäätelyyn, kutsumuksen tunne alalle ja autonomian tunteet. Byrokratia operationalisoitiin auktoriteettihierarkiaksi, työnjaoksi, säännöiksi, menettelytavoiksi, persoonattomuudeksi ja tekniseksi pätevyydeksi. Hänen johtopäätöksensä oli kuitenkin, että ”oletus ammattilaisen tai ammattiryhmän ja työnantajaorganisaation välisestä luontaisesta ristiriidasta ei näytä olevan perusteltu.”
Tietenkin kolikon molemmat puolet, ammattilainen ja organisaatio, voitiin ja avattiin tarkastelun kohteeksi. Kolikon organisaatiopuolella Scott (1965) oli esittänyt ajatuksen autonomisista ja heteronomisista ammattiorganisaatioista. Pugh et al. (1969) erottelivat toisistaan täydelliset byrokratiat, työnkulun byrokratiat ja henkilöstön byrokratiat sekä implisiittisesti strukturoidut organisaatiot. Näiden taksonomioiden ja typologioiden tarkoituksena oli avata mahdollisuus, että olisi olemassa organisaatiomuotoja, joissa yksittäisten ammattilaisten kannattamat arvot omaksuttaisiin ja suojeltaisiin, mikä mahdollisesti muuttaisi keskustelun luonteen luontaisen ristiriidan ohi.
Kolikon toisella puolella korostettiin ammattikuntien muuttuvaa luonnetta yhdessä niiden organisatoristen sijaintien kanssa. Kaksi asiaa on tärkeää. Ensinnäkin byrokraattisten organisaatioiden sisällä oli havaittavissa ammatillisuuden lisääntymisen suuntaus. Syntyi ammatteja, jotka vaativat ammatillista asemaa, kuten sosiaalityöntekijät, sairaanhoitajat ja johtajat. Nämä olivat byrokraattisesti tuotettuja ja sijoitettuja ammatteja. Toiseksi Hastings ja Hinings (1970) ehdottivat kirjanpitäjiä koskevan työnsä perusteella, että oli olemassa vakiintuneita ammatteja, jotka suorittivat tehtäviä, jotka sijaitsivat keskitetysti byrokraattisissa organisaatioissa, ja että tämän seurauksena ammatillisten ja byrokraattisten arvojen välinen ristiriita oli näissä tilanteissa vähäinen tai sitä ei ollut lainkaan.
Tämä sekä organisaation että ammattikunnan ”avautuminen” johti uudenlaiseen kehitykseen ammattihenkilöiden ymmärtämisessä organisaatioissa. Tämä tiettyjen organisaatiomuotojen ja ammatillisuuden välisen mahdollisen ristiriidan teema jatkuu kuitenkin vielä nykyäänkin. Esimerkiksi Raelin (1991) on tarkastellut ammattilaisten johtamista organisaatiokonteksteissa ja kirjoittanut ”kulttuurien yhteentörmäyksestä”, kun yleiset johtajat ovat vastuussa ammattilaisista. Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Euroopassa yleisemmin on oltu huolissaan ”uudesta julkisesta hallinnosta” ja sen organisatorisista vaikutuksista terveydenhuollon, hallinnon kaikilla tasoilla ja koulutuksessa työskenteleviin ammattilaisiin. Huolenaiheena on edelleen se, että ammatillisten työskentelytapojen ja arvojen sekä tietynlaisten organisaatioperiaatteiden ja -käytäntöjen välillä on yhteensopimattomuutta. Se on edelleen hedelmällinen tutkimusalue.