JewishEncyclopedia.com

Lain ja juutalaisen kansan kansallisen elämän innokkaat puolustajat; nimi puolueelle, joka vastusti säälimättömällä ankaruudella kaikkia yrityksiä saattaa Juudea epäjumalanpalvojan Rooman vallan alle, ja erityisesti aggressiiviselle ja fanaattiselle sotapuolueelle Herodeksen ajoista Jerusalemin ja Masadan kukistumiseen asti. Tämän puolueen jäseniä kutsuttiin myös nimellä Sicarii, koska heillä oli tapana kulkea ympäriinsä viittojensa alle kätkettyine tikareineen (”sicæ”), joilla he puukottivat jokaista, joka havaittiin syyllistyvän pyhäinhäväistykseen tai joka herätti juutalaisvastaisia tunteita.

Nimen alkuperä ja merkitys.

Josefusta (”B. J.” ii. 8, § 1; ”Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6) seuraten useimmat kirjoittajat katsovat, että zealootit olivat niin sanottu neljäs puolue, jonka perusti Juudas galilealainen (ks. Grätz, ”Gesch.” iii. 252, 259; Schürer, ”Gesch.” 1. painos, i. 3, 486). Tämän näkemyksen kumoaa kuitenkin se tosiasia, että Juudas Galilealaisen isällä Hiskialla oli järjestäytynyt niin sanottujen ”rosvojen” joukko, joka kävi sotaa idumealaista Herodesta vastaan (”B. J.” i. 10, § 5; ”Ant.” xiv. 9, § 2), ja myös se tosiasia, että zeloottien harjoittama järjestäytynyt salamurhaamisjärjestelmä oli olemassa Herodeksen valtakauden aikana, jos ei jo kauan sitä ennen (ks. jäljempänä). Nimi ”Ḳanna’im” (; ei ”Kenaim”, kuten annetaan Herzog-Hauckissa, ”Real-Encyc.” 1886, s.v. ”Zẹloten”) esiintyy Talmudissa kahdesti: Sanh. ix. 11 ja Ab. R. N. vi. (jossa toisessa versiossa on ; ks. Schechterin painos, s. 31 ja 32). Edellisessä kohdassa on säädös, ilmeisesti makkabealaisten ajalta, jossa julistetaan, että ”joka varastaa maljan tai on sukupuoliyhteydessä syyrialaisen naisen kanssa, joutuu Ḳanna’imien tai kiihkoilijoiden surmaamaksi”. Tämä selitetään Talmudissa (Sanh. 82a, b; Yer. Sanh. ix. 27b) siten, että vaikka mainitut teot eivät olekaan syitä rikosoikeudelliseen menettelyyn, ne kuuluvat samaan kategoriaan kuin Salun pojan Zimrin rikos, jonka Piinehas, koska ”hän oli kiivas Jumalansa puolesta”, surmasi flagrante delicto (Num. xxv. 11-14). Finehas asetetaan esikuvaksi, ja häntä kutsutaan ”Ḳanna’i ben Ḳanna’i” (kiihkoilija, kiihkoilijan poika), koska hän seurasi Jaakobin pojan Leevin esimerkkiä, joka kosti Diinaan kohdistuneen rikoksen tappamalla Sikemin miehet (Sifre, Num. 131; Sanh. 82b; vrt. Jubileoiden kirja, xxx. 18, 23, jossa Leevin sanotaan tulleen valituksi papiksi, koska hän oli innokas suorittamaan kostoa Israelin vihollisille, ja Juudit ix. 2-4, jossa Simeonia Juuditin esi-isänä ylistetään hänen kiihkeästä toiminnastaan).

Finehas, kiihkoilijan malli.

Tästä pettämättömästä ”kiihkosta lain puolesta” tuli hurskauden mittapuu makkabealaisten taistelun aikana hellenistejä vastaan. Niinpä väitetään, että kun Mattatias surmasi juutalaisen, jonka hän näki uhraavan epäjumalalle, ”hän toimi kiihkeästi Jumalan lain puolesta, niin kuin Finehas teki Zimrille, Salun pojalle”; ja Mattatiaksen väite, että hän polveutuu Finehaksesta, viittaa siihen, että hän sai jälkimmäisen tavoin talolleen iankaikkisen pappeuden liiton (I. Macc. ii. 24, 26, 54). Mattathiaksen kehotus: ”Jokainen, joka on innokas noudattamaan lakia ja pitämään kiinni liitosta, seuratkoon minua” (ib. jae 27; vrt. jakeet 43-45), olipa se aito tai ei, on käytännössä Ḳanna’imien tai kiihkoilijoiden liiton tunnustamista riippumatta siitä, milloin tai kenen toimesta ensimmäinen makkabealaiskirja on kirjoitettu. Vastaavasti myös Eliasta ylistetään hänen kiihkonsa lain puolesta (ib. jae 58; vrt. I Kun. xix. 10, 14; Ecclus. xlviii. 2); ja myöhemmät haggadistit julistivat, että Phinehas ja Elias olivat sama henkilö (Targ. Yer. to Ex. vi. 18; Pirḳe R. El. xxix., xlvii.). Se, että Piinehasta pidettiin makkabealaisten valtakaudella todellisen (pappis)hurskauden esikuvana, toisin kuin hellenisoivia saddukeuksia, joiden esikuvana oli Zimri, käy ilmi varoituksesta, jonka kuningas Jannæuksen sanotaan osoittaneen kuolinvuoteellaan vaimolleen: ”Älkää pelätkö fariseuksia älkääkä saddukeuksia , vaan tekopyhiä, jotka käyttäytyvät kuin Zimri ja odottavat Finehasin palkkiota.” (Soṭah 22b).

Alun perin nimi ”Ḳanna’im” tai ”kiihkoilijat” tarkoitti uskonnollisia fanaatikkoja; ja koska talmudilaiset traditiot katsovat, että ankarat lait, jotka koskivat avioliittoa muun kuin juutalaisen kanssa (Sanh. 82a) hasmonealaisten hasidien bet dinille, niin todennäköisesti makkabealaisten ajan kiihkoilijoiden ansiota ovat rabbiiniset lait, jotka säätelevät juutalaisten suhdetta epäjumalanpalvelijoihin, samoin kuin epäjumalia koskevat lait, kuten kaikenlaisten kuvien kielto (Mek.., Yitro, 6) ja jopa pelkän niiden katsomisen kieltäminen tai epäjumalan varjon käyttäminen (Tosef., Shab. xvii.; ’Ab. Zarah iii. 8) tai pakanallisten (amorilaisten) tapojen jäljittely (Shab. vi. 10; Tosef., Shab. vi.). Jumalallinen ominaisuus ”El ḳanna” (= ”mustasukkainen Jumala”; 2. Moos. xx. 5; Mek., Yitro, l.c.) selitetään merkittävällä tavalla siten, että se tarkoittaa, että vaikka Jumala on armollinen ja anteeksiantava kaikkien muiden rikkomusten suhteen, hän vaatii kostoa epäjumalanpalvonnan tapauksessa: ”Niin kauan kuin maailmassa on epäjumalanpalvelusta, siellä on jumalallinen viha” (Sifre, Deut. 96; Sanh. x. 6; vrt. I Makk. iii. 8).

Mitä tulee alkuperäisiin zealootteihin eli Ḳanna’imeihin, lähteeseen, josta Josefus on saanut kuvauksensa esseniläisistä ja joka on säilynyt täydellisemmässä muodossa teoksessa Hippolytus, ”Origenis Philosophumena sive Omnium Hæresium Refutatio”, ix. 26 (ed. Dunker, 1859, s. 482; vrt. Jew. Encyc. v. 228-230), on seuraava:

”Jotkut heistä noudattavat vielä tiukempaa käytäntöä siinä, että he eivät käsittele eivätkä katsele kolikoita, joissa on kuva, ja sanovat, että ei saa kantaa eikä katsoa eikä muokata mitään kuvaa; he eivät myöskään astu sisään kaupunkiin, jonka portille on pystytetty patsaita, koska he katsovat, että on lainvastaista vaeltaa kuvan alla. Toiset uhkaavat tappaa jokaisen ympärileikkaamattoman pakanan, joka kuuntelee puhetta Jumalasta ja hänen laeistaan, ellei hän tee ympärileikkausta; jos hän kieltäytyy siitä, he tappavat hänet välittömästi. Tästä käytännöstä he ovat saaneet nimen ”kiihkoilijat” tai ”sikarilaiset”. Toiset taas eivät kutsu ketään muuta kuin Jumalaa Herraksi, vaikka joku kiduttaisi tai tappaisi heidät.”

Vain tämän viimeisen seikan Josefus nostaa esiin oman aikansa zealoottien oppina (”B. J.” ii. 8, § 1; ”Ant.” xviii. 1, §§ 1-6) antaakseen heille poliittisten ääriainesten luonteen; loput hän jättää pois. Mutta tässäkin hän esittää tosiasiat väärin. Periaate, jonka mukaan Jumala yksin on kuningas, on pohjimmiltaan uskonnollinen. Se ilmeni vanhemmassa liturgiassa (vrt. esim. ”Sinun rinnallasi meillä ei ole kuningasta”, ”Emet we-Yaẓẓẓib”; ”Hallitse sinä yksin meitä”, ”Shemoneh ’Esrehin” yhdestoista siunaus; ”Ja ole sinä yksin meidän kuninkaamme”, ”U-Beken Ten Paḥdeka”; ”Meillä ei ole kuningasta sinun rinnallasi”, ”Abinu Malkenu” ja ”Yir’u ’Enenu”). Ilmaistaan I Sam. viii. 7, ja rabbit katsovat sen olevan ilmaistu myös luvuissa Num. xxiii. 21 ja Deut. xxxiii. 5 (ks. Targ. to Sifre, Deut. 346; Rosh ha-Shanahin Musaf; vrt. myös III Sibyllines, ii.; III Macc. ii. 4), se oli lausuttava ”Shema'” kahdesti päivässä (Ber. ii. 1; Friedmann Sifren painoksessaan, s. 72b, huomautus, liittää instituution virheellisesti roomalaisten sortokauden aikaan). Jo vuonna 63 eKr. farisealaisvanhimmat ilmoittivat kansan nimissä Pompeiukselle, että heille ei sopinut, että heitä hallitsisi kuningas, koska heidän esi-isiltään saamansa hallintomuoto oli alistuminen palvomansa Jumalan papeille, kun taas pappien nykyiset jälkeläiset (Hyrkanus ja Aristobulus) pyrkivät ottamaan käyttöön toisenlaisen hallintomuodon, joka tekisi heistä orjia (Joosefus, ”Ant.” xiii. 3, 2 §). Jumalan kuninkuutta todellakin korostetaan erityisesti Salomon psalmeissa, jotka on sävelletty tuohon aikaan (ii. 36; v. 22; vii. 8; xvii. 1, 32, 38, 51). ”Joko Jumala on kuninkaasi tai Nebukadnessar” (Sifra, Ḳedoshim, lopussa); ”Joka ottaa päälleen Tooran ikeen, häneltä poistetaan maallisen vallan ike”, sanoo R. Neḥunya ben ha-Ḳanah (”kiihkoilija”; ks. Geigerin ”Zeitschrift”, ii. 38; vrt. Ab. R. N. xx. ); ”Äitini pojat suuttuivat minua vastaan” (Kant. i. 6); ”Nämä ovat Juudean ”Sanhedrin”, jotka heittivät pois Pyhän ikeen ja asettivat itselleen ihmiskuninkaan.” Ks. myös Philon kuvaus Esseniläisistä teoksessa ”Quod Probus Liber Est”, §§ 12-13: ”He tuomitsevat isännät; jopa heidän julmin ja petollisin sortajansa ei voinut olla katsomatta heitä vapaina miehinä.”

Järjestäytyminen poliittiseksi puolueeksi.

Idumealaisen Herodeksen valtakausi antoi sysäyksen zeloottien järjestäytymiselle poliittiseksi puolueeksi. Semaja ja Abṭalion (Ptollion) vastustivat aluksi Sanhedrinin jäseninä Herodesta, mutta näyttävät lopulta valinneen mieluummin passiivisen alistumisen (Josefus, ”Ant.” xiv. 9, § 4; xv. 1, § 1; xv. 7, § 10; xv. 10, § 4); tosin oli niitä, joita ”ei millään kidutuksella voitu pakottaa kutsumaan häntä kuninkaaksi”, ja jotka jatkoivat sinnikkäästi Herodeksen hallinnon vastustamista. Hiskia ja hänen niin sanottu ”rosvojoukkonsa”, jotka joutuivat ensimmäisinä Herodeksen verenhimoisen hallinnon uhreiksi (”B. J.” i. 10, § 5; ”Ant.” xiv. 9, §§ 2-3), eivät suinkaan olleet tavallisia rosvoja. Josephus antaa lähteitään seuraten nimityksen ”rosvot” kaikille niille kiihkeille isänmaallisille, jotka eivät kestäneet anastajan hallintoa ja jotka pakenivat vaimojensa ja lastensa kanssa Galilean luoliin ja linnoituksiin taistelemaan ja kuolemaan vakaumuksensa ja vapautensa puolesta (”Ant.” xiv. 15, 4-6 §; xv. 8, 3-4 §; xvii. 10, §§ 5-8; xx. 8, 5-6 §; ”B. J.” i. 18, 1 §; ii. 13, 2-4 §; iv. 4, § 3; ja muualla). Kaikki nämä ”rosvot” olivat todellisuudessa zealotteja. Josephus kertoo yhdestä heistä, että hän tappoi vaimonsa ja seitsemän poikaansa mieluummin kuin antoi heidän joutua idumealaisen Herodeksen orjiksi (”Ant.” xiv. 15, § 5; ”B. J.” i. 16, § 4); tämä mies on mahdollisesti identtinen Takson kanssa, leeviläisen kanssa, joka mainitaan teoksessa ”Assumptio Mosis”, ix. 1-7, joka kärsi marttyyrikuoleman luolassa seitsemän poikansa kanssa sanoen: ”Kuolkaamme mieluummin kuin rikkoisimme isiemme Jumalan, herrojen Herran, käskyjä, sillä jos teemme näin, veremme kostetaan Herran edessä” (vrt. Charles, ”The Assumption of Moses”, 1897, s. 36, joka ehdottaa alkuperäistä lukua tilalle , jota hän pitää kopioijan tekemänä vääristelynä; ks. myös Schürer, ”Gesch”. 1st ed., iii. 3, 217, ja Charles, l.c. s. lv.-lviii.). Sepphoris Galileassa näyttää olleen tärkein linnoitus, johon zealootit keskittivät joukkonsa (”Ant.” xiv. 15, § 4; xvii. 10, § 5).

Sicarii.

Jerodeksen epäjumalanpalvelusrikosten ja verenvuodatuksen rankaisemiseksi Jerusalemin zealootit ilmaantuivat ensimmäisen kerran viittojensa alle kätkettyine tikareineen (”sicæ”), jotka olivat päättäneet surmata idumealaisen despootin. Josefus kertoo (”Ant.” xv. 8, §§ 1-4), että kansan närkästyksen aiheutti roomalaisten instituutioiden, jotka olivat täysin vastoin juutalaisuuden henkeä, kuten voimistelusalin, areenan ja ennen kaikkea pokaalien (eli kuvien, joille oli osoitettava kunnioitusta) käyttöönotto. Kymmenen Jerusalemin kansalaista vannoi kostoa Herodekselle, joka oli kansakunnan vihollinen, ja meni piilotetut tikarit kädessään teatteriin, jossa Herodeksen arveltiin olevan, tappaakseen hänet siellä. Vakoilujärjestelmänsä ansiosta Herodes sai kuitenkin ajoissa tiedon salaliitosta ja pääsi pakoon, kun taas salaliittolaiset joutuivat kärsimään kuoleman kovalla kidutuksella, mutta he iloitsivat marttyyrikuolemastaan. Kansa tunsi myötätuntoa heitä kohtaan ja repi vihassaan palasiksi vakoojan, joka oli paljastanut salaliiton. Toinen zeloottien raivonpurkaus tapahtui, kun Herodes elämänsä loppupuolella asetti suuren kultakotkan temppelin suuren portin yläpuolelle. Kaksi lainopin opettajaa, Juuda ben Sarifai ja Mattathias ben Margalot, kehottivat oppilaitaan uhraamaan henkensä mieluummin kuin sallimaan tämän Mooseksen lain rikkomisen, joka kieltää epäjumalanpalveluksena tällaisten kuvien käytön; ja neljäkymmentä nuorta miestä näiden kahden opettajan johdolla repivät kultaisen kotkan alas, mistä teosta koko seurue joutui kärsimään julmaa rangaistusta, joka oli kuolemantuomio tulipalossa Herodeksen käskystä (”B. J.” i. 33, § 2; ”Ant.” xvii. 6, §§ 2-4).

Juudas, zealoottien johtaja.

Tämän zealoottien liikkeen henkeä ei kuitenkaan murskattu. Heti kun Herodes oli kuollut (4 jKr.)kansa huusi kostoa (”Ant.” xvii. 9, § 1) eikä antanut Arkelaokselle rauhaa. Josefuksen mukaan Juudea oli täynnä rosvojoukkoja (l.c. 10, 8 §), joiden johtajat halusivat kukin olla kuningas. Tuolloin Juudas, edellä mainitun rosvokapteeni Hiskian poika, organisoi joukkonsa kapinaan, ensin ilmeisesti Herodianuksen dynastiaa vastaan ja sitten, kun Quirinus otti käyttöön väestönlaskennan, Rooman valtaan alistumista ja sen verotusta vastaan. Juudaksen luonteen suhteen ei kuitenkaan voi luottaa kovinkaan paljon Josefukseen: eräässä kohdassa tämä kirjoittaja kuvaa häntä johtajaksi, joka ”halusi vain kuninkaallista arvonimeä” ja joka pyrki ”ryöstelemään ja tuhoamaan ihmisten omaisuutta” ”monien tuhlaajahenkisten miesten” avustuksella; toisaalla (”B. J.” ii. 8, § 1; ”Ant.” xviii. 1, §:t 1, 6; vrt. 17, § 8) hän mainitsee Juudaksen ”juutalaisen filosofian neljännen lahkon perustajana, joka opetti, että Jumala on ainoa hallitsija ja Herra, eikä kuolema eikä mikään pelko saisi saada heitä kutsumaan ketään ihmistä Herraksi”; ja samalla hän sanoo: ”Kansakunta oli uskomattomassa määrin saanut tartunnan heidän opistaan, josta tuli syy sen moniin onnettomuuksiin, ryöstöihin ja murhiin, joita tehtiin”. Juudas galilealaisesta, Hiskian pojasta, puhutaan saarnaaja R. i. 11:ssä yhtenä oppineista Ḥasidimista, johon tulevassa maailmassa Jumala liittää vanhurskaiden joukon asettaakseen hänet rinnalleen, koska hän ei saanut asianmukaista kunnianosoitusta marttyyrina (ks. Derenbourg, ”Palestine,” s. 161).

Juuri Juudaksen sekä hänen poikiensa ja pojanpoikansa johdolla zealoteista tuli aggressiivinen ja armoton poliittinen puolue, joka ei sietänyt kompromisseja eikä halunnut rauhaa Rooman kanssa. He olivat niitä, jotka toteuttaisivat ”taivasten valtakunnan” eli Jumalan kuninkuuden ”voimalla ja väkivallalla” (Matt. xi. 12). Juudaksen kolmesta pojasta Jaakob ja Simon kaatuivat marttyyreina asiansa puolesta vastustaessaan Tiberius Aleksanterin johtamaa Rooman hallintoa (”Ant.” xx. 5, 2 §); hänen toinen poikansa Menahem oli vuoden 66 kapinan pääjohtaja, ja hänen oman puolueensa kilpailijat surmasivat hänet tyranniansa vuoksi, kun hän kuninkaallisen loiston ympäröimänä meni temppeliin kruunattavaksi (”B. J.” ii. 17, 8-9 §; vrt. myös ib. 3 § ja ”Vita”, 5 §). Rabbiininen traditio viittaa Menahemin messiaanisuuteen todetessaan, että Messiaan nimi on Menahem, Hiskian poika (Sanh. 98b); ja Geigerin(”Zeitschrift”, vii. 176-178) mukaan hän on se, joka nousi ylös kahdeksankymmenen parin lainoppineen parin kanssa, jotka olivat varustautuneet kultaisilla haarniskoilla ja huusivat: ”Kirjoita härän sarviin: ’Teillä ei ole osuutta Israelin Jumalassa!'”. (Yer. Ḥag. ii. 77b). Hänen sukulaisensa ja seuraajansa Masadassa oli zealottien johtaja Eleazar ben Jair (”B. J.” ii. 17, §§ 9-10; vii. 9). Hänelle omistetussa puheessa hän julistaa, että on kunniakas etuoikeus kuolla sen periaatteen puolesta, että kukaan muu kuin Jumala ei ole ihmiskunnan todellinen hallitsija, ja että sen sijaan, että ihminen antautuisi Roomalle, joka on orjuutta, hänen tulisi tappaa vaimonsa, lapsensa ja itsensä, koska hänen sielunsa elää ikuisesti (ib. 8, §§ 6-7). Tämä ei todellakaan ole ”rosvojoukon”, kuten Josefus itsepintaisesti kutsuu tätä joukkoa, johtajan kieltä ja käytöstä. Vastustaessaan Roomaa zealootit olivat selvästi uskonnollisten motiivien innoittamia (Geiger, ”Zeitschrift”, v. 268 ja seur.; Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 259, 795-797).

Kuten Josefus (”B. J.” iv. 3, § 9) toteaa, he kutsuivat itseään uskonnollisen kiihkonsa vuoksi kerskaavasti nimellä ”Ḳanna’im” (Zealootit). Ḳanna’imien oikeus murhata jokainen ei-juutalainen, joka uskaltautui temppelin pyhitettyihin osiin, tunnustettiin virallisesti temppelin seinään kaiverretussa säädöksessä, jonka Clermont-Ganneau löysi vuonna 1871 (ks. Schürer, ”Gesch”. 1st ed., ii. 3, 274; comp. Josephus, ”B. J.” vi. 2, § 4; sekä Derenbourg että Grätz ymmärsivät kohdan väärin). ”Ḳanna’im” oli nimitys niille, jotka kiihkeästi puolustivat sekä lain että pyhäkön kunniaa ja pyhyyttä, ja tästä syystä he saivat aluksi tukea ja rohkaisua kansalta ja farisealaisilta johtajilta, erityisesti Shammaiuksen jäykän koulukunnan edustajilta. Vasta sen jälkeen, kun heidän fanaattinen kiihkonsa oli vienyt heidät niin mukanaan, että heistä oli tullut mielivaltaisia ihmishenkien ja omaisuuden tuhoajia koko maassa, heidät tuomittiin harhaoppisina galilealaisina (Jad. iv. 8) ja ”murhaajina” (; Soṭah ix. 9), ja rauhaa rakastavat fariseukset hylkäsivät heidän periaatteensa.

Heidän historiansa.

Kun Galilean Gamalasta kotoisin oleva Juudas aloitti vuonna 5 järjestäytyneen vastarintansa Roomaa vastaan, häneen liittyi yksi fariseusten johtajista, R. Zadok, joka oli Shammain oppilas ja yksi tulisieluisista patrioottien ja kansansankareiden joukosta, jotka elivät todistaakseen Jerusalemin traagisen lopun (”Ant.”). xviii. 11; Giṭ. 56a; Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 259, 796, ja I. H. Weiss, ”Dor Dor we-Dorshaw”, i. 177, vastaan Geiger, ”Zeitschrift”, v. 268). Roomalaisen prokuraattorin Quirinuksen suorittamaa väestönlaskentaa verotusta varten pidettiin merkkinä roomalaisten orjuuttamisesta; ja zealoottien kehotukseen vastustaa sitkeästi sortajaa vastattiin innokkaasti. Kuten Grätz on osoittanut (l.c.), zealoottien roomalaisvastainen henki löysi vastakaikunsa pääasiassa Shammai-koulukunnasta, jonka jäsenet eivät kaihtaneet turvautumista miekkaan ylimpänä auktoriteettina lakia koskevissa asioissa, kun oli ryhdyttävä pakanoiden vastaisiin toimenpiteisiin (Shab. 17a; Weiss, l.c. s. 186). Suuri osa laeista, jotka ovat niin silmiinpistävän vihamielisiä epäjumalia ja epäjumalanpalvelijoita kohtaan (’Ab. Zarah 20a; Tosef.., ’Ab. Zarah, iii. 3; Sanh. 63b; ja muualla) näyttävät saaneen alkunsa näinä Rooman vastaisen sodankäynnin aikoina (Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 471), vaikka tällaisia näkemyksiä ilmaistiin jo Johannes Hyrkanuksen aikana (ks. Jubileoiden kirja).

Kutsu poliittiseen toimintaan uudistui entistä voimakkaammin, kun Agrippa I:n kuoltua vuonna 44 Juudeasta tuli entistä painokkaammin Rooman maakunta ja Jerusalemin Sanhedrinilta riistettiin jälleen sen toimivalta. Lukuisat kiihkoilijoiden joukot Tholomyn, Amramin, Hanibasin (Taḥina ?) ja Eleasarin (ks. jäljempänä) johdolla vaelsivat pitkin maata ja lietsoivat paikallisia riitoja kapinasodiksi; mutta kaikissa tapauksissa ne lopulta kukistettiin, ja heidän johtajansa joko mestattiin tai karkotettiin joksikin aikaa (”Ant.” xx. 1, 1 §). Pian tämän jälkeen Jaakob ja Simon, edellä mainitun galilealaisen Juudaksen pojat, järjestivät kapinan Tiberius Aleksanteria vastaan ja saivat rangaistukseksi ristiinnaulitsemisen (47). Asiat saavuttivat kuitenkin huippunsa prokuraattoreiden Cumanuksen, Felixin ja Floruksen aikana (49-64), jotka kilpailivat keskenään verenhimoisessa julmuudessa ja tyranniassa, kun zealoottien johtajat epätoivoisessa taistelussaan leppymättömän vihollisen ylivoimaa vastaan turvautuivat äärimmäisiin keinoihin pakottaakseen kansan toimimaan.

Josefus vääristelee.

Josefus ja rabbiininen perimätieto nostavat esiin kolme miestä, jotka osoittivat rajatonta raivokkuutta sodassaan Roomaa ja roomalaisia vastaan: Eleazar b. Dinai, Amram (”Ant.” xx. 1, § 1; 8, § 5) ja Taḥina (Josephuksella on ”Hanibas”, ei ”Hannibal”, kuten Grätz lukee, ja ”B. J.” ii. 13, § 4, ”Alexander”; vrt. Soṭah ix. 9: Cant. R. iii. 5; Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 431). Eleasar ben Dinaista ja Amramista sanotaan viimeksi siteeratussa kohdassa, että ”he halusivat ajaa Israelin messiaanista vapautusta, mutta kaatuivat yrityksessä”. Mitä tulee Eleasar ben Dinaihin (vrt. Kil. v. 10) ja Tahinaan (jota kutsutaan myös ”farisealaiseksi pyhimykseksi”), R. Johanan b. Zakkai kertoo Soṭah l.c. -teoksessa, että heidän usein tekemiensä murhien vuoksi, jotka toivat heille lisänimen ”murhaajat”, Mooseksen laki, joka koski tuntemattomien surmattujen hyvittämistä (”’eglah ’arufah”), asetettiin keskeytyksiin. Ilmeisesti Josefus antaa väärän kuvan näistä zealoottien johtajista, jotka, vaikka olivatkin tyrannimaisia ja julmia, eivät todellakaan olleet ”rosvoja”. Heidän suhtautumisensa omaisuuteen, erityisesti niiden omaisuuteen, joita epäiltiin Rooman ystävällisyydestä, aiheutti kuitenkin anarkiaa koko maassa, kuten ”siḳariḳonia” koskevasta rabbiinilainsäädännöstä voidaan oppia (Giṭ. v. 6, 55b; Yer. Giṭ. v. 47b). Yksi heistä, nimeltään Doras, jonka Josefus mainitsee (l.c.), on tullut Eleazar ben Dinain tavoin sananlaskuiksi rabbiinisessa kirjallisuudessa (Men. 57a; Yer. Shab. 14a, jossa hänet mainitaan ahneen syöjän tyyppinä).

Zelootit tuhoavat Cestiuksen armeijan.

Kun roomalaisten prokuraattorien sorto lisääntyi, myös kiihkoilijoiden intohimo ja väkivaltaisuus voimistuivat ja koskettivat kaikkia tyytymättömiä, samalla kun yksi pseudomessias toisensa jälkeen ilmestyi ja herätti kansan toivon vapautuksesta Rooman ikeestä (”Ant.” xx. 5, § 1; 9, § l0; ”B. J.” ii. 13, § 5). Oli aivan luonnollista, että Sicarii-nimen alla kaikenlaiset turmeltuneet elementit, miehet, jotka olivat innokkaita ryöstämään ja murhaamaan, liittyivät joukkoon ja levittivät kauhua koko maahan. Lopulta Albinuksen ja ennen kaikkea Gessius Floruksen julmuudet kiihdyttivät kriisiä ja pelasivat terroristien käsiin (”Ant.” xx. 9-11; ”B. J.” ii. 14-15). Kysymys oli rauhanpuolueen, joka oli valmis antamaan periksi julmalle Roomalle, ja sodanpuolueen välillä, joka Jumalan apuun luottaen vaati rohkeaa toimintaa; ja temppelin pappishallitsijan Eleasar ben Ananian johdolla, joka kieltäytyi ottamasta vastaan lahjoja tai uhraamasta uhreja Rooman puolesta, jälkimmäinen osapuoli voitti (”B. Ant. J.” ii. 17, § 2), toinen shammailaispuolueeseen kuulunut pappi, Sakarias b. Amphicalos, oli päättänyt Eleasarin hyväksi (Tosef.., Shab. xvii. 6; Giṭ. 56a; Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 453-458, 818). Tällä sopivalla hetkellä Menahem, Juudas galilealaisen poika, valtasi Masadan linnoituksen Galileassa, tappoi roomalaisen varuskunnan ja ajoi sitten roomalaiset ulos muista linnoituksista; ja lopulta hänen sukulaisensa ja seuraajansa Masadan isäntänä, Eleasar ben Jair, aloitti kapinasodan Roomaa vastaan ja vei sen loppuun asti (”B. J.” ii. 17, §§ 2, 7, 10). Uskollisena shammailaiselle periaatteelle, jonka mukaan sodankäynti Palestiinan pakanallisia valloittajia vastaan on sallittua jopa sapattina (Shab. 19a; Grätz, l.c. s. 796-797), zealootit jatkoivat sotaa tuona päivänä (”B. J.” ii. 19, § 2), ja roomalaiset kukistettiin ja hävitettiin kaikkialla, ja Simon bar Giora oli yksi sankarillisista johtajista, joita kukaan ei voinut vastustaa. Koko Cestiuksen armeija, joka oli tuonut Antiokiasta kaksitoista legioonaa noutamaan roomalaisen varuskunnan tappion, tuhoutui bar Gioran ja pappi Eleazar ben Simonin johdolla toimivien zealoottien toimesta. Makkabalaisten aika näytti palanneen, ja Jerusalemin patriootit juhlivat vuotta 66 Israelin Roomasta vapautumisen vuotena ja muistivat sitä kolikoilla, joissa oli pappi Eleasarin ja ruhtinas Simonin nimet (Bar Giora , tai Simon ben Gamaliel, kuten Grätz sanoo; ”B. J.” ii. 19, §§ 1 ja seur., 20, §§ 1-5; Grätz, l.c. pp. 469-470, 509, 818-841).

Uutinen zeloottien voitosta Jerusalemissa sytytti koko Galilean maakunnan tuleen. Aina vallankumousten pesäpaikkana se aloitti heti kapinan, ja sen tuhannet ihmiset kerääntyivät pian kiihkeiden zealoottijohtajien Johannes ben Levi Giscalan (”Gushḥalab”), Justus Pistoksen pojan, Joosua ben Saphian Tiberiasta ja Joosef Gamalan ympärille (”B. J.” ii. 21, § 1; iv. 4, § 13; ”Vita”, §§ 12, 27, 35-36). Ainoastaan Sepphoris, kaupunki, joka oli täynnä ulkomaalaisia, kieltäytyi itsepäisesti liittymästä vallankumoukseen. Jerusalemin Sanhedrin, joka koostui pääasiassa kiihkoilijoista, lähetti Josefuksen tarkoituksenaan saada sepporilaiset luopumaan Agrippa II:n ja Rooman aatteesta ja auttamaan Galileaa työskentelemään käsi kädessä Jerusalemin viranomaisten kanssa Juudean vapauttamisessa; mutta hän petti kiihkoilijat ja pelasi ensin Agrippan ja sitten Rooman käsiin. Hänen ”De Bello Judaico” ja ”Vita”, jotka hän kirjoitti miellyttääkseen roomalaisia herrojaan, ovat täynnä kiihkoilijoiden ja heidän johtajiensa luonteen halventamista.

Loppuvaihe.

Vuonna 67 alkoi suuri sota roomalaisten legioonien kanssa, ensin Vespasianuksen ja sitten Tituksen johdolla; ja Galilea valittiin heti alussa sodan pitopaikaksi. Zealootit taistelivat lähes yli-inhimillisin voimin lukemattomissa, eri puolilla tunnettua maailmaa käydyissä taisteluissa koulutettuja sotureita vastaan, ja kun he alistuivat ylivoimaiseen sotilaalliseen taitoon ja ylivoimaiseen määrään, usein vasta jonkin juutalaisleirissä tapahtuneen petoksen jälkeen, he kuolivat sellaisella sisukkuudella ja sankarillisella marttyyriuden hengellä, joka hämmästytti ja pelästytti heidän voittajansa. Josefuksen oma kuvaus viimeisen suuren zealoottijohtajan, Eleazar ben Jairin, ja hänen miehiensä traagisesta lopusta Masadan piirityksen ja lopullisen valtauksen jälkeen (”B. J.” vii. 8-9) on paras osoitus hänen heitä vastaan esittämiensä ilkeämielisten syytösten kumoamiseksi.

Jerusalemin piirityksessä zealootit eivät lannistuneet edes Galilean tappiosta ja maanmiestensä kauhistuttavasta verilöylystä; heidän uskonsa Pyhän Kaupungin lopulliseen voittoon sen massiivisten muuriensa kanssa pysyi horjumattomana. Mutta heidän ja hallitsevan elimen, Sanhedrinin, välillä oli liikaa vihamielisyyttä ja riitaa, johon he eivät luottaneet; ja myös heidän omat johtajansa olivat erimielisiä. Sen sijaan, että he olisivat toimineet yhden voimakkaan johtajan selkeästi laaditun suunnitelman mukaan, heidän joukkonsa jakaantuivat osiin, joista yksi oli Simon bar Gioran alaisuudessa, toinen Eleazar ben Simonin ja Simon b. Jairin (Ezronin) alaisuudessa, kolmas Giscalan Johanneksen alaisuudessa ja neljäs, joka koostui pääasiassa puoliarbaristisista idumealaisista, Jaakob ben Sosasin ja Simon ben Kathlan alaisuudessa (”B. J.” v. 6, §§ 2-3; vi. 1). Pakottaakseen varakkaat ja rauhanomaisemmat kansalaiset toimimaan, kiihkoilijat sytyttivät raivoissaan tuleen varastot, joissa oli viljaa, jota tarvittiin kansan elättämiseen piirityksen aikana (”B. J.” v. 1, 4 §). Tämä traaginen tapahtuma on kirjattu Ab. R. N. vi. (toim. Schechter, s. 32), joka on ainoa talmudilainen kohta, jossa Ḳanna’im mainitaan poliittisena puolueena. Toisessa versiossa (ed. Schechter, s. 31) on sen sijaan ”Sicarii”, ja se on samaa mieltä Giṭ:n kanssa. 56, Lam. R. i. 5 ja Eccl. R. vii. 11:n kanssa mainittaessa kolme Jerusalemin rikasta miestä, jotka olivat taipuvaisia solmimaan rauhan roomalaisten kanssa ja joiden varastot zelootit polttivat: nimittäin Ben Kalba Shabua’, Ben Ẓiẓit ha-Kassat ja Nikodeemus (Nikomedes ben Gorion; ks. Grätz, l.c. s. 527-528; Derenbourg, l.c. s. 284). Eccl. R. vii. 11:ssä varastojen polttamisen yllyttäminen liitetään zealoottien johtajan (”Resh Barione”; ks. artikkelit Abba Saḳḳḳara ja Ben Baṭiaḥ) syyksi.

Simon bar Giora ja Johannes Giscalalainen selvisivät Jerusalemin kukistumisesta ja heidät vietiin vankeina Roomaan ylistämään Tituksen riemuvoittoa; ensin mainittu raahattiin köysi päänsä ympärillä Forumille ja heitettiin alas Tarpeian kalliolta (”B. J.” v. 5, § 6). Useimmat kiihkoilijat joutuivat roomalaisten miekan tai muiden kuolin- ja kidutusvälineiden uhreiksi, ja ne, jotka pakenivat Aleksandriaan tai Kyrenaikaan, herättivät peräänantamattomalla vihamielisyydellään Roomaa kohtaan rauhaa haluavien vastustusta, kunnes heitäkin kohtasi lopulta sama traaginen kohtalo (”B. J.” vii. 6, §§ 1-5; 10, §§ 1-4). Epätoivoinen ja hullu uhmakkuuden henki sai heidät kaikki liikkeelle ja sai heidät valitsemaan mieluummin hirvittävän kidutuksen ja kuoleman kuin Rooman orjuuden. Historia on julistautunut fariseusten eduksi, jotka pitivät koulukotia (vrt. Johanan ben Zakkai) juutalaisille tärkeämpänä kuin valtiota ja temppeliä; mutta myös kiihkoilija ansaitsee ansaitun tunnustuksen ylevästä peräänantamattomuustyypistään, kuten George Eliot huomauttaa kirjassaan ”Impressions of Theophrastus Such” (1879, s. 212).

Jeesuksen opetuslasten joukossa mainitaan Simon kiihkoilija (Luuk. vi. 15; Apt. i. 13); samasta henkilöstä Matt. x. 4 ja Mark. iii. 18 on ”kanaanilainen”, ilmeisesti muunnos sanasta (”ha-Ḳanna’i” = ”zealotti”).

K.