Nick Zangwill on määritellyt taiteen formalismin viittaavan niihin ominaisuuksiin, ”jotka määräytyvät yksinomaan aistien tai fysikaalisten ominaisuuksien perusteella – niin kauan kuin kyseiset fysikaaliset ominaisuudet eivät ole suhteita muihin asioihin ja muihin aikoihin”. Filosofi ja arkkitehti Branko Mitrovic on määritellyt formalismin taiteessa ja arkkitehtuurissa ”opiksi, jonka mukaan kuvataideteosten esteettiset ominaisuudet johtuvat visuaalisista ja tilallisista ominaisuuksista.”
Huomioon ottaen, että taideteokset voivat yleisesti ottaen sisältää muodollisia ominaisuuksia ja ei-formaalisia ominaisuuksia, filosofi Nick Zangwill on hahmotellut kolme formalismityyppiä sellaisina kuin ne 2000-luvun vaihteessa kohdataan. Ensinnäkin Zangwill erottaa ääriformalistit, jotka ajattelevat, ”että kaikki taideteokset ovat puhtaasti muodollisia teoksia – jolloin teos on puhtaasti muodollinen, jos kaikki sen esteettiset ominaisuudet ovat muodollisia esteettisiä ominaisuuksia”, minkä jälkeen hän määrittelee antiformalistiset ajattelijat sellaisiksi, jotka ”ajattelevat, että millään taideteoksella ei ole muodollisia esteettisiä ominaisuuksia”. Kolmas tyyppi, jonka Zangwill tunnistaa edustavan esteettisen filosofian siirtymistä 2000-luvulle, on maltillinen formalismi, jonka tärkeimmät edustajat puolustavat periaatetta, ”jonka mukaan kaikki tiettyyn valittuun luokkaan kuuluvien taideteosten esteettiset ominaisuudet ovat formaalisia, ja toiseksi, vaikka monilla tuon luokan ulkopuolella olevilla taideteoksilla on ei-formaalisia esteettisiä ominaisuuksia, monilla noista teoksista on myös tärkeitä formaalisia estetiikkaominaisuuksia, joita ei pidä jättää huomiotta”.”
Filosofi Michalle Gal on tarjonnut formalismista maltillisen version nimeltä ”Syväformalismi”, joka on filosofiseen estetiikkaan perustuva symbolinen formalismi. Hän määrittelee taideteoksen syväksi muodoksi: ”muodoksi, joka on täynnä sisältöä, jota ei voi irrottaa siitä. Koska taiteellisella sisällöllä ei ole olemassaoloa tai merkitystä muusta muodosta erillään, siihen ei oikeastaan voi viitata muuten kuin spekulatiivisesti. Sisältö sinetöi muodon läpinäkymättömään, heijastamattomaan, tuottavaan symboliin.” Tässä hän esittelee laajan symbolin käsitteen, läpinäkymättömän-produktiivisen symbolin: symbolin, joka ei ole läpinäkyvä ennakkoon ajatelluille tai ennalta määritellyille viittauksille ja merkityksille, vaan tuottaa uusia.