| Esittely | Takaisin alkuun |
Eettisen subjektivismin mukaan objektiivisia moraalisia ominaisuuksia ei ole olemassakaan ja eettiset lausunnot ovat itse asiassa mielivaltaisia, koska ne eivät ilmaise muuttumattomia totuuksia. Sen sijaan moraaliset lausumat tehdään tosiksi tai vääriksi tarkkailijoiden asenteiden ja/tai konventioiden perusteella, ja kaikki eettiset lauseet vain tarkoittavat jonkun omaksumaa asennetta, mielipidettä, henkilökohtaista mieltymystä tai tunnetta. Näin ollen se, että lausumaa pidetään moraalisesti oikeana, tarkoittaa vain sitä, että asianomainen henkilö hyväksyy sen. Toinen tapa tarkastella asiaa on se, että ihmisten käyttäytymistä koskevat tuomiot muotoutuvat havaintojen perusteella ja rajoittuvat monin tavoin havaintoihin.
Eettinen subjektivisti väittäisi, että lausuma ”Stalin oli paha” ilmaisee voimakasta vastenmielisyyttä sellaisia asioita kohtaan, joita Stalin teki, mutta siitä ei seuraa, että on totta (tai väärin), että Stalin oli itse asiassa paha. Toinen henkilö, joka on eri mieltä väitteen kanssa puhtaasti moraalisin perustein (vaikka on samaa mieltä kaikkien Stalinia koskevien ei-arvostelevien tosiasioiden kanssa), ei tee älyllistä virhettä, vaan hänellä on yksinkertaisesti erilainen asenne.
Se on yhteensopiva moraalisen absolutismin kanssa siinä mielessä, että yksilö voi pitää tiettyjä moraalisia käskyjään voimassa olosuhteista riippumatta, mutta se on myös yhteensopiva moraalisen relativismin kanssa siinä mielessä, että moraalisten väitteiden totuus on suhteellista suhteessa yksilöiden asenteisiin. Toisin kuin monet muut moraalisen antirealismin variantit, se on kognitivistinen teoria siinä mielessä, että sen mukaan eettiset lauseet, vaikka ne ovatkin subjektiivisia, ovat kuitenkin sellaisia, jotka voivat olla tosia tai vääriä riippuen siitä, kenen hyväksynnästä puhutaan. Se on vastakohtana moraalirealismille (jonka mukaan eettiset lausumat ovat riippumattomia henkilökohtaisista asenteista).
Eettisen subjektivismin etuna on se, että se tarjoaa yksinkertaisen, maalaisjärjen mukaisen selityksen sille, mitä moraali on. Vaikka eettisillä näkemyksillä olisikin usein objektiivisuuden sisäinen vaikutelma (tuntuu kuin tekisimme tai yrittäisimme tehdä objektiivisen lausuman), se ei tekisi niistä sellaisia: se merkitsisi vain sitä, että ihmiset uskoisivat niiden olevan tosiasioita kertovia, johtuen useimpien eettisten lausumien vakuuttavasta luonteesta. Asiaa mutkistaa entisestään se, että eettisiin väittämiin liittyy hyvin usein joitakin implisiittisiä tosiasioihin perustuvia implikaatioita (esimerkiksi ”Maria on hyvä ihminen” perustuu todennäköisesti, vaikkakaan ei välttämättä, tiettyihin tosiasioihin niistä hyvistä asioista, joita Marialla on taipumus tehdä).
Eettinen subjektivismi aiheuttaa kuitenkin ongelman siinä mielessä, että se ei tarjoa eettiseen väittelyyn osallistuville osapuolille mitään keinoa ratkaista erimielisyyksiään, vaan se ainoastaan vaatii kumpaakin osapuolta harjoittamaan suvaitsevaisuutta tunnustamalla vastapuolten esittämien käsitysten yhtä lailla faktuaalisen totuudenmukaisuuden. Näin ohitetaan tehokkaasti ne dilemmat, joita etiikka pyrkii ratkaisemaan, nimittäin sen päättäminen, mikä on oikein. Toinen ongelma on se, että tunteet ja asenteet muuttuvat usein ajan myötä, kun tieto, kokemus ja olosuhteet muuttuvat, mikä ei ole hyvä perusta eettisille päätöksille.
| Subjektivismin tyypit | Takaisin alkuun |
Eettisen subjektivismin alla voidaan tarkastella useita eri muunnelmia:
- Yksinkertainen subjektivismi: Näkemys (pitkälti edellä kuvatulla tavalla), jonka mukaan eettiset lausunnot heijastavat pikemminkin tuntemuksia, henkilökohtaisia mieltymyksiä ja tuntemuksia kuin objektiivisia faktoja.
- Individualistinen subjektivismi: Näkemys (alun perin Protagoraan esittämä), jonka mukaan hyvän ja pahan suhteen on yhtä monta erilaista asteikkoa kuin maailmassa on yksilöitä. Se on käytännössä eräs egoismin muoto, jonka mukaan jokaisen ihmisen tulisi tavoitella yksinomaan omaa etuaan.
- Moraalinen relativismi (tai eettinen relativismi): Näkemys, jonka mukaan jonkin asian moraalinen oikeellisuus edellyttää sen hyväksyntää yhteiskunnassa, mikä johtaa siihen johtopäätökseen, että eri yhteiskunnissa ja historian eri aikoina eri asiat ovat oikeita ihmisille.
- Ihanteellisen tarkkailijan teoria: Näkemys, jonka mukaan se, mikä on oikein, määräytyy niiden asenteiden mukaan, joita hypoteettisella ihanteellisella tarkkailijalla (olento, joka on täydellisen rationaalinen, mielikuvituksellinen ja tietoinen) olisi. Adam Smith ja David Hume kannattivat varhaisia versioita ideaalitarkkailijateoriasta, ja Roderick Firth (1917 – 1987) on vastuussa kehittyneemmästä modernista versiosta.