Korkein oikeus antoi 21. tammikuuta 2010 tuomion Citizens United v. Federal Election Commission, jolla se kumosi aiemman päätöksen Austin v. Michiganin osavaltion kauppakamari (Austin), jossa sallittiin yritysten riippumattomien menojen kieltäminen. Tuomioistuin kumosi myös McConnell v. Federal Election Commission -tapauksen sen osan, jossa katsottiin, että yrityksiä voitiin kieltää antamasta vaaliviestintää. Tuomioistuin piti voimassa riippumattomia menoja ja vaalikampanjaviestintää koskevat raportointi- ja vastuuvapauslausekevaatimukset. Tuomioistuimen päätös ei vaikuttanut yritysten lahjoituksia koskevaan kieltoon.
Tausta
Laki liittovaltion vaalikampanjoinnista (”Federal Election Campaign Act”, jäljempänä ”laki”) kieltää yrityksiä ja ammattiyhdistyksiä käyttämästä yleisiä kassavarojaan vaalien edistämiseen tähtäävään viestintään tai puheeseen, jossa nimenomaisesti kannatetaan liittovaltion ehdokkaan valintaa tai tappiota. 2 U.S.C. §441b. Vaaleja edistävällä viestinnällä tarkoitetaan yleensä ”yleisradio-, kaapeli- tai satelliittiviestintää”, joka ”levitetään julkisesti” ja jossa viitataan selvästi yksilöityyn liittovaltion ehdokkaaseen ja joka on tehty 30 päivän kuluessa esivaaleista tai 60 päivän kuluessa parlamenttivaaleista. 2 U.S.C. §434(f)(3)(A) ja 11 CFR 100.29(a)(2).
Tammikuussa 2008 voittoa tavoittelematon yhtiö Citizens United julkaisi elokuvan silloisesta senaattorista Hillary Clintonista, joka oli ehdokkaana demokraattisen puolueen vuoden 2008 presidentinvaalien esivaaleissa. Citizens United halusi maksaa kaapeliyhtiöille siitä, että ne asettaisivat elokuvan saataville ilmaiseksi tilausvideopalvelun kautta, jonka avulla digitaalisen kaapelin tilaajat voivat valita ohjelmia erilaisista valikoista, myös elokuvia. Citizens United aikoi asettaa elokuvan saataville 30 päivän kuluessa vuoden 2008 esivaaleista, mutta pelkäsi, että elokuvaan sovellettaisiin lain kieltoa, joka koskee yritysten rahoittamaa vaaliviestintää, joka vastaa toiminnallisesti nimenomaista edunvalvontaa, jolloin yritys joutuisi siviili- ja rikosoikeudellisten seuraamusten kohteeksi. Citizens United haki Yhdysvaltojen District Court for the District of Columbia -piirituomioistuimessa komissiota vastaan julistus- ja kieltokanteita väittäen, että 2 U.S.C. §441b:ssä säädetty kielto, joka koskee yritysten vaalikampanjaviestintää, oli perustuslain vastainen, kun sitä sovellettiin elokuvaan, ja että tiedonantovelvollisuutta ja vastuuvapauslausekkeita koskevat vaatimukset olivat perustuslain vastaisia, kun niitä sovellettiin elokuvaan ja kolmeen elokuvamainokseen. Piirituomioistuin eväsi Citizens Unitedilta alustavan kieltomääräyksen ja hyväksyi komission hakemuksen, joka koski summaarista tuomiota. Korkein oikeus totesi todennäköisen toimivallan asiassa.
Ylimmän oikeuden päätös
Korkein oikeus katsoi, että kysymyksen ratkaiseminen siitä, koskeeko §441b:n kielto nimenomaan elokuvaa Citizens Unitedin esittämien suppeiden perusteiden nojalla, vaikuttaisi kokonaisuudessaan siten, että se heikentäisi poliittista sananvaltaa, joka on keskeisessä asemassa ensimmäisen lisäyksen kannalta. Sen sijaan tuomioistuin katsoi, että sen oli oikeudellisen vastuunsa puitteissa tarkasteltava lain yritysmenoja koskevan kiellon kasvokohtaista pätevyyttä ja harkittava uudelleen sen tyyppisen puhekiellon jatkuvaa vaikutusta, jonka tuomioistuin aiemmin vahvisti Austin-tuomiossa.
Tuomioistuin totesi, että §441b:ssä säädetty yritysten riippumattomia menoja ja vaalien edistämiseen tähtäävää viestintää koskeva kielto on puhekielto, ja ”poliittisen puheen on voitettava lakia vastaan, joka tukahduttaisi sen, olipa kyse sitten tarkoituksellisesta syystä tai epähuomiossa”. Näin ollen lakeihin, jotka rasittavat poliittista puhetta, sovelletaan ”tiukkaa valvontaa”, jonka mukaan hallituksen on osoitettava, että rajoitus edistää pakottavaa etua ja että se on räätälöity tarkasti tämän edun saavuttamiseksi. Tuomioistuimen mukaan ennen Austinia vallitsi oikeuskäytäntö, jossa kiellettiin puhujan yritysidentiteettiin perustuvat puherajoitukset, ja Austinin jälkeen vallitsi oikeuskäytäntö, jossa ne sallittiin. Austinia uudelleen tarkastellessaan tuomioistuin katsoi, että yritysmenoja koskevia rajoituksia tukeneet perustelut eivät ole pakottavia.
Tuomioistuin totesi Austinissa, että yritysten poliittisen puheen rajoittamiseen liittyy pakottava valtion etu, koska sillä estetään ”yritysmuodon avulla kerättyjen valtavien varallisuuden kasautumien syövyttävät ja vääristävät vaikutukset, joilla ei ole juurikaan tai ei lainkaan korrelaatiota yleisön tukeen yrityksen poliittisille ajatuksille”. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa tuomioistuin kuitenkin totesi, että Austinin ”vääristymisen vastainen” perustelu ”häiritsee ensimmäisen lisäyksen suojaamaa ’avointa ajatusten markkinapaikkaa'”. Tuomioistuimen mukaan ”puhujat, mukaan lukien yksityishenkilöt ja tiedotusvälineet, käyttävät taloudellisilta markkinoilta kerättyä rahaa puheensa rahoittamiseen, ja ensimmäinen lisäys suojelee näin syntyvää puhetta”. Tuomioistuin katsoi, että ensimmäinen lisäys ”kieltää kongressia sakottamasta tai vangitsemasta kansalaisia tai kansalaisyhdistyksiä pelkästä poliittisesta puheesta”. Tuomioistuin totesi lisäksi, että ”sääntö, jonka mukaan poliittista puhetta ei voida rajoittaa puhujan varallisuuden perusteella, on välttämätön seuraus siitä lähtökohdasta, että ensimmäinen lisäys kieltää yleisesti poliittisen puheen tukahduttamisen puhujan henkilöllisyyden perusteella.”
Tuomioistuin hylkäsi myös korruption vastaisen perustelun keinona kieltää yritysten riippumaton poliittinen puhe. Tuomioistuin katsoi asiassa Buckley v. Valeo, että korruption vastainen intressi oli riittävän tärkeä salliakseen rahoitusosuuksien rajoittamisen, mutta ei ulottanut tätä perustelua kokonaismenojen rajoittamiseen, koska oli pienempi vaara, että menot annettaisiin vastineeksi kyseisen ehdokkaan sitoumuksista. Tuomioistuin katsoi lopulta tässä tapauksessa, että korruption vastainen intressi ei riitä syrjäyttämään kyseistä puhetta Citizens Unitedista ja että ”riippumattomat menot, mukaan lukien yritysten tekemät menot, eivät aiheuta korruptiota tai korruption vaikutelmaa.”
Tuomioistuin oli lisäksi eri mieltä siitä, että yritysten riippumattomia menoja voidaan rajoittaa, koska intressi on suojella toisinajattelevia osakkeenomistajia siltä, että heitä ei pakotettaisi rahoittamaan yritysten poliittista puhetta. Tuomioistuin katsoi, että osakkeenomistajat voivat korjata tällaiset erimielisyydet yritysdemokratian menettelyjen avulla.
Loppujen lopuksi Citizens United riitautti myös lain vastuuvapauslauseketta ja tiedonantovelvollisuutta koskevat säännökset sellaisina kuin niitä sovellettiin elokuvaan ja kolmeen elokuvaa koskevaan mainokseen. Lain mukaan televisiossa lähetettävään vaaliviestintään on sisällytettävä vastuuvapauslauseke, jossa ilmoitetaan vastuu mainoksen sisällöstä. 2 U.S.C. §441d(d)(2). Lisäksi jokaisen henkilön, joka käyttää kalenterivuoden aikana yli 10 000 dollaria vaalikampanjaviestintään, on toimitettava komissiolle ilmoitus, jossa mainitaan menojen tekijä, menojen määrä, vaalit, joihin viestintä suunnattiin, ja tiettyjen rahoittajien nimet. 2 U.S.C. §434(f)(2). Tuomioistuin katsoi, että vaikka vastuuvapauslauseke- ja ilmoitusvelvollisuudet voivat rasittaa puhumismahdollisuuksia, ne eivät aseta kampanjatoiminnalle ylärajaa eivätkä estä ketään puhumasta. Näin ollen vastuuvapauslauseke- ja tiedonantovaatimukset ovat perustuslain mukaisia sekä elokuvan lähettämisen että itse elokuvaa mainostavien mainosten osalta, koska mainokset ovat vaalikampanjaviestintää.
Lisätietoja:
- Korkeimman oikeuden lausunto (21.01.2010)
- Suullisen väittelyn transkriptio (09.09.2009)
- Äänitiedosto suullisen väittelyn äänitiedostosta (09.09.2009)
Piirituomioistuimen kanne
Joulukuun 13. päivänä 2007 voittoa tavoittelematon jäsenyhdistys Citizens United jätti kanteen U.S. District Court for the District of Columbia -piirituomioistuimessa kanteen, jossa se riitautti tiettyjen ”vaaliviestintää” (electioneering communications, EC) koskevien lakisääteisten säännösten perustuslainmukaisuuden.
Citizens United on voittoa tavoittelematon jäsenjärjestö, joka on rekisteröity IRS:ssä 26 U.S.C. §501(c)(4) nojalla. Yksi Citizens Unitedin toiminnoista on poliittisten elokuvien tuottaminen ja levittäminen. Citizens United on tuottanut elokuvan nimeltä ”Hillary: The Movie” senaattori Hillary Clintonista. Citizens United aikoo lähettää televisiomainoksia, joissa mainostetaan ”Hillary: The Movie” -elokuvaa ja haluaa tuoda elokuvan saataville teattereihin, DVD-myynnin kautta ja kotikatselun kautta kaapelivideo-on-demand-järjestelmien kautta.
Citizens United väittää, että koska mainoksiin ei sovelleta EY:n yritysrahoitusrajoitusta, on perustuslain vastaista vaatia mainosten maksaneiden lahjoittajien ilmoittamista tai mainoksiin liitettäviä vastuuvapauslausekkeita. Citizens United väittää myös, että itse elokuva on Wisconsin Right to Life v. FEC:n (WRTL II) nojalla perustuslain nojalla vapautettu yritysrahoitusrajoituksesta.
Relief
Citizens United pyytää tuomioistuinta julistamaan EY:n tiedonantovaatimukset ja vastuuvapauslausekkeet (disclaimer) perustuslain vastaisiksi siltä osin kuin niitä sovelletaan Citizens Unitedin mainoksiin ja kaikkeen vaalien edistämiseen tähtäävään tiedottamiseen, joka on nyt sallittua Wisconsin Right to Life v. FEC:ssä. Lisäksi kantaja pyytää, että yritysten ja liittojen EY-rahoitusta koskeva rajoitus julistetaan perustuslain vastaiseksi sekä sellaisenaan että sovellettuna kantajan elokuvaan. Citizens United vaatii alustavia ja pysyviä kieltokanteita, joilla estetään komissiota panemasta täytäntöön kutakin näistä säännöksistä. Kantajat vaativat myös kuluja ja asianajopalkkioita sekä muita asianmukaisia oikeussuojakeinoja.
Päätös alustavasta kieltomääräyksestä
Tammikuun 15. päivänä 2008 piirituomioistuin hylkäsi Citizens Unitedin hakemuksen alustavasta kieltomääräyksestä, jossa Citizens United pyysi, että tuomioistuin estäisi FEC:tä panemasta täytäntöön vaaliviestintää koskevia säännöksiään.
Tammikuun 15. päivänä 2008 piirituomioistuin hylkäsi Citizens Unitedin hakemuksen alustavasta kieltomääräyksestä. Jotta tuomioistuin voisi myöntää kantajalle alustavan kieltomääräyksen, kantajan on osoitettava, 1) että on todennäköistä, että kantaja menestyy, kun asia ratkaistaan pääasiaa koskevissa asioissa; 2) että kantajalle aiheutuu korvaamatonta vahinkoa, jos kieltomääräystä ei myönnetä; 3) että kieltomääräys ei aiheuttaisi muille osapuolille merkittävää vahinkoa; ja 4) että kieltomääräys hyödyttäisi yleistä etua.
Tuomioistuin katsoi itse elokuvaa koskevien väitteidensä osalta, että Citizens Unitedilla ei ollut juurikaan mahdollisuuksia menestyä pääasiaa koskevissa asioissa, koska elokuvaa ei voi järkevästi tulkita muuten kuin vetoomuksena äänestää senaattori Clintonia vastaan. Näin ollen tuomioistuin katsoi, että elokuva vastaa toiminnallisesti nimenomaista puolesta puhumista, eikä se ole oikeutettu poikkeukseen vaalimainonnan yritysrahoitusta koskevasta kiellosta.
Ehdotettujen mainosten osalta Citizens United väitti, että EY:n tiedonantovaatimukset ja vastuuvapauslausekkeet olivat perustuslain vastaisia, koska korkein oikeus on WRTL:n tapauksessa kaventanut ”vaalimainonnan” perustuslain sallimaa soveltamisalaa niin paljon, että kongressi voi säännellä vain sellaista viestintää, jota ei voi ”järkevästi tulkita muulla tavoin, kuin vetoomuksena äänestää tiettyä eduskuntaehdokasta vastaan tai sen puolesta”. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin, että korkein oikeus oli katsonut asiassa McConnell v. FEC antamassaan tuomiossa, että ilmoitusvelvollisuus on perustuslain mukainen kaiken vaalien edistämiseen tähtäävän viestinnän osalta, eikä WRTL häirinnyt tätä päätöstä, koska ”ainoa asia, josta oli kyse, oli se, voitiinko puhe, joka ei vastaa toiminnallisesti nimenomaista kannattamista, kieltää kyseisenä vaaleja edeltävänä ajanjaksona”. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että Citizens United ei ollut osoittanut todennäköisyyttä sille, että se voittaisi pääasiaa koskevat väitteensä, jotka se esitti vaalikampanjaviestinnän julkistamista ja vastuuvapauslausekkeita koskevia säännöksiä vastaan.
Koska Citizens United ei osoittanut, että se todennäköisesti voittaisi väitteensä pääasiaa koskevissa asioissa, käräjäoikeus ei katsonut, että vahingot, joita Citizens United väitti kärsivänsä vastuuvapauslausekkeista ilmoittamista ja niiden julkistamista koskevista vaatimuksista, oikeuttivat alustavaan oikeusapuun. Tuomioistuin totesi myös, että kyseessä olevien vaaliviestintää koskevien säännösten täytäntöönpanon kieltäminen ei palvelisi yleistä etua ”ottaen huomioon korkeimman oikeuden toteamuksen, jonka mukaan säännökset auttavat yleisöä tekemään tietoon perustuvia päätöksiä, rajoittavat yritysten puheiden pakottavaa vaikutusta ja auttavat FEC:tä panosrajoitusten täytäntöönpanossa”. Tuomioistuin hylkäsi Citizens Unitedin vaatimuksen alustavasta välipäätöksestä raportointia ja vastuuvapauslausekkeita koskevien säännösten osalta.