Pitkällä tähtäimellä paljon suurempi ongelma kuin buumi ja romahdus saattaa kuitenkin olla se, että meillä on pakkomielle buumiin ja romahdukseen. Talousuutisia (ja hyvin usein myös poliittisia uutisia) hallitsee aiheena talouskasvu. Pysymmekö taantumassa? Olemmeko menossa kohti elpymistä? Heti kun olemme päässeet yhdestä taantumasta, etsimme merkkejä seuraavasta taantumasta tai murehdimme, onko kasvu niin suurta kuin on ennustettu tai toivottu.
Kaikki tämä puhe talouskasvusta saattaa olla se, mikä pakottaa tietämättömät poliitikot ja laiskat toimittajat. Jokainen kunnon taloustieteilijä kuitenkin kyseenalaistaisi, onko tässä kasvupakkomielteessä oikeastaan mitään järkeä. He ymmärtävät varsin hyvin, että talouskasvu ei ole läheskään kaikki kaikessa taloudellisessa menestyksessä.
Aluksi bruttokansantuote on vain melko karkea ja epätarkka taloudellisen toiminnan mittari. Monet bruttokansantuotetilastoihin sisältyvät toiminnot eivät todellisuudessa ole sellaisia, jotka parantavat tilannetta. Esimerkiksi savukkeiden tuotanto ja myynti lisäävät bruttokansantuotetta, mutta se tekee meistä huonommin toimeentulevia, ei paremmin toimeentulevia.
Sitten on vielä tunnettu rikkinäisen ikkunan esimerkki. Jos bruttokansantuote on niin tärkeä, niin miksi emme kannusta juntteja heittelemään kiviä ja rikkomaan ikkunoita? Loppujen lopuksi monien ihmisten täytyisi työllistyä korjaamaan noita ikkunoita ja heidän tekemänsä työ edistäisi BKT:tä. On kuitenkin selvää, että tämä tuhoamisen ja korjaamisen kierre ei todellisuudessa parantaisi tilannetta. Työskentelisimme vain enemmän, jotta pysyisimme paikallamme. Olisimme paremmassa asemassa, jos ikkunoita ei alunperinkään rikottaisi – mutta se ei kasvattaisi BKT-tilastojamme!
BKT:n merkitystä vähentää myös se, että monet tärkeät taloudelliset toiminnot eivät sisälly BKT-tilastoihin. Jos maksat lapsenvahdille lapsesi hoitamisesta, tämä lasketaan mukaan BKT:hen, mutta kun isoäiti hoitaa lapsenvahtia ilmaiseksi, sitä ei lasketa mukaan, koska mitään transaktiota ei ole kirjattu tapahtuneeksi.
Kokonaisuutena keskeistä on kuitenkin se, että jo ennestään rikkaassa maassa BKT:n ja ihmisten hyvinvoinnin välillä ei ole selkeää yhteyttä. BKT on erittäin hyödyllinen tilasto, kun tarkastellaan kehitysmaita niiden kehittyessä omavaraistaloudesta moderniksi taloudeksi, mutta modernien, rikkaiden länsimaiden osalta se on paljon vähemmän hyödyllinen.
Yhdistyneen kuningaskunnan tai Yhdysvaltojen kaltaisessa maassa tuotamme ja kulutamme jo nyt tarpeeksi paljon tehdaksemme itsestämme hyvin rikkaita ja hyvin toimeentulevia. Silti poliitikot ja toimittajat tuntuvat ajattelevan, että meidän pitäisi pyrkiä tuottamaan ja kuluttamaan loputtomasti yhä enemmän ja enemmän tavaroita ja palveluita. He käyttäytyvät ikään kuin olisi katastrofaalista, jos emme jatkuvasti kiihdytä tahtia, jolla tuotamme ja kulutamme asioita. Mutta voiko tämä kiihtyvyys todella jatkua loputtomiin? Vaikka se voisikin, haluaisimmeko sitä? Olisiko siitä oikeastaan mitään hyötyä meille?