Bookshelf

Methods

Tämän systemaattisen katsauksen avainkysymys, jonka toteutti Research Triangle Institute Evidence-based Research Center, Research Triangle, NC, on esitetty seuraavasti: ”Mitä lisäriskejä kardiovaskulaarisiin haittavaikutuksiin liittyy epinefriiniä sisältäviin paikallispuudutusliuoksiin ja epinefriinillä kyllästettyihin gingivaaliretraktioköysiin hammashoitoa saavilla kontrolloiduilla ja kontrolloimattomilla verenpainetaudista kärsivillä henkilöillä?”.”

Koska haittatapahtumat ovat suhteellisen harvinaisia, kirjoittajat tutkivat kirjallisuudesta tutkimuksia, joissa raportoitiin haittatapahtumien riski-indikaattoreiden muutoksista sekä itse haittatapahtumista. Kirjoittajat määrittelivät haittatapahtumat seuraavasti:

• Päänsärky.
• Synkopee (pyörtyminen).
• Angina.hypertensiivinen kriisi.
• Pitkäaikainen rytmihäiriö.
• Aivoverenkiertohäiriö (aivohalvaus).sydäninfarkti.

Riskiindikaattoreiksi katsottiin:

• Verpaineen muutokset.
• Syketaajuus.
• Aivohalvauksen määrä.
• Plasman adrenaliinipitoisuus.
• Elektrokardiografiset (EKG) häiriöt, mukaan lukien ohimenevät rytmihäiriöt.

Tekijät tekivät erillisiä kirjallisuushakuja, joissa keskityttiin epinefriinin vaikutuksiin anestesialiuoksissa ja gingivaaliretraktiokordissa. Molemmissa tapauksissa he tekivät aluksi haun MEDLINE®:stä ja lisähakuja EMBASE:sta ja Cochrane Controlled Trials Registeristä. Harmaata kirjallisuutta eli väitöskirjoja, opinnäytetöitä, julkaisemattomia tutkimuksia, tiivistelmiä, teollisuuden raportteja ja muita ei-perinteisiä lähteitä ei yritetty etsiä. Kirjoittajat rajoittivat haut englanninkielisiin raportteihin. Tämän jälkeen he tutkivat näissä hauissa havaittujen tutkimusten lähdeluettelot sisällyttääkseen niihin muita mahdollisesti kiinnostavia raportteja.

He löysivät 373 raporttia, joissa käsiteltiin adrenaliinia sisältävien paikallispuudutteiden käyttöä, ja 33 raporttia, joissa käsiteltiin adrenaliinilla kyllästettyä gingivaaliretraktionarua. Sen jälkeen he kävivät läpi nämä tutkimukset mahdollista sisällyttämistä varten näyttötaulukkoon. Kirjoittajat käyttivät molemmissa katsauksissa olennaisilta osin samanlaisia sisäänottokriteerejä, jotka koskivat tunnettujen hypertensiivisten koehenkilöiden mukaan ottamista ja erillistä analysointia, altistumista tunnetuille epinefriinipitoisuuksille suunsisäisen injektion saamisen tai gingivaaliretraktionauhan levittämisen kautta, vähintään yhden kardiovaskulaarisen tai hemodynaamisen lopputuloksen rekisteröintiä ja hammaslääketieteellistä toimintaympäristöä, jossa annettiin hammaslääkärin hoitoa. Kirjoittajat käyttivät riippumatonta kaksoistarkastelua ja tunnistivat lopulta kuusi paikallispuudutustutkimusta, jotka täyttivät sisäänottokriteerit. Yksikään retraktiokordia käsittelevä tutkimus ei täyttänyt kriteerejä, koska yhdessäkään tutkimuksessa ei ollut mukana hypertensiivisiä koehenkilöitä.

Tekijät abstrahoivat mukaan otettujen tutkimusten tiedot suoraan näyttötaulukkoon. He eivät tehneet meta-analyysiä tuloksista, koska kahdessa tutkimuksessa ei raportoitu keskiarvoa koskevaa vaihtelua kuvaavaa tietoa. Kirjoittajat arvioivat kunkin mukaan otetun tutkimuksen laadun käyttämällä arviointiasteikkoa, jossa arvioitiin useita sisäisen ja ulkoisen validiteetin osatekijöitä, mukaan lukien:

• Otoksen koko.
• Normaalipainotteisista koehenkilöistä koostuvan vertailuryhmän olemassaolo.

  • Kontrolliryhmien (ilman adrenaliinia) käyttö.
  • Raportoidut tulokset.
  • Mittausmenetelmät.
  • Tilastollinen testaus.
  • Hypertensiivisen tilan määrittäminen.
  • Raportointikysymykset.

  Tämän jälkeen he luokittelivat yhdistetyn näytön vahvuuden kolmiluokkaista järjestelmää käyttäen. Näyttöä pidettiin hyvänä, jos tutkimusten ja koehenkilöiden määrä oli suuri (vähintään 10 tutkimusta, vähintään 500 koehenkilöä), tutkimusten laatu oli yleisesti ottaen korkea (mediaani laatupistemäärä 70 tai korkeampi), näiden tutkimusten tulokset olivat johdonmukaisia ja yhteenlaskettuna tulokset olivat kattavia tutkittujen riskien osalta. Näyttöä pidettiin tyydyttävänä, jos tutkimusten ja koehenkilöiden määrä oli kaiken kaikkiaan riittävä (vähintään viisi tutkimusta, vähintään 200 koehenkilöä), tutkimusten laatu oli yleisesti hyväksyttävä (mediaani vähintään 55), näiden tutkimusten tulokset olivat kohtuullisen johdonmukaisia ja epäjohdonmukaisuudet näkyivät pikemminkin kvantitatiivisina kuin kvalitatiivisina eroavaisuuksina ja tärkeimmät tiedossa olevat riskit tutkittiin riittävällä tavalla. Näyttöä pidettiin heikkona, jos tutkimusten ja/tai koehenkilöiden määrä oli pieni (alle 5 tutkimusta tai 200 koehenkilöä), tai tutkimusten laatu oli yleisesti ottaen heikko (mediaani alle 55), tai tuloksissa oli huomattavia epäjohdonmukaisuuksia, tai tutkimuksissa tarkastellut riskit eivät edustaneet kohtuullisen täydellistä arviointia tunnetuista riskeistä.