Arabian kielen historia

A History of the Arabic Language

Brian Bishop
Kielitiede 450
Huhtikuun 24. päivä 1998

Arabian kieltä ei tunneta länsimaissa kovin hyvin. Koska olen opiskellut kieltä jo lähes kolme vuotta, minua voidaan pitää jonkinlaisena kielen asiantuntijana. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisin aina tiennyt arabian kielestä paljon. En todellakaan ollut asiantuntija, kun alun perin päätin täyttää kielitieteen pääaineeseeni kuuluvan muiden kuin indoeurooppalaisten kielten vaatimuksen opiskelemalla arabiaa kiinan sijasta, kuten olin aiemmin suunnitellut. Itse asiassa siihenastinen tietämykseni arabiasta olisi luultavasti voitu tiivistää yhteen ytimekkääseen lauseeseen: Luulen, että arabit puhuvat arabiaa!

Se, että arabiaa ei tunneta kovin hyvin länsimaissa, olisi ehkä syytä pitää valitettavana seikkana, kun otetaan huomioon, että arabian kieltä puhuu syntyperäisesti yli 150 miljoonaa ihmistä (Kaye 664). Lisäksi se toimii liturgisena kielenä sadoille miljoonille muslimeille kaikkialla maapallolla. Se on todella yksi maailman suurista nykyaikaisista kielistä. Samaan aikaan, kuten olen oppinut opintojeni kautta, arabia ei ole kieli, jolla ei olisi syviä historiallisia juuria. Itse asiassa arabian kielen historia ulottuu vuosisatojen päähän hyvissä ajoin ennen kristinuskon tuloa aina nykyaikaan asti. Tässä tutkielmassa seuraan arabian kielen historiaa sen juurista protosemiittisiin juuriin ja nykyajan kielelliseen tilanteeseen arabiaa puhuvassa maailmassa. Keskityn erityisesti erilaisiin fonologisiin, morfologisiin ja syntaktisiin muutoksiin, jotka yhdessä ovat luoneet arabian kielen ainutlaatuisen murretilanteen.

Arabian kielen juuret

Kuten edellä mainitsin, arabian kieli juontaa juurensa kielestä, joka kirjallisuudessa tunnetaan nimellä protosemitiikka. Tämä sukulaisuussuhde asettaa arabian kielen tiukasti maailman kielten afroaasialaiseen ryhmään. Merrit Ruhlenin oppaassaan Guide to the Worldís Languages (Maailman kielten opas) esittämä taksonomia auttaa selventämään arabian alkuperää tässä laajassa kieliryhmässä. Erityisesti arabia kuuluu afroaasialaisten kielten seemiläiseen alaryhmään (293). Kun tarkastellaan tarkemmin arabian ja muiden seemiläisten kielten välistä suhdetta, nykyarabian katsotaan kuuluvan arabo-kanaanilaiseen alahaaraan, joka on läntisten seemiläisten kielten keskusryhmä (323). Yhteenvetona voidaan siis todeta, että vaikka arabia ei olekaan vanhin seemiläisistä kielistä, sen juuret pohjautuvat selvästi seemiläiseen edeltäjään.

Arabia protosemiläisenä kielenä

Kuten edellä mainittiin, arabia kuuluu afroaasialaisen kieliryhmän seemiläiseen alaryhmään. Afroaasialaisen kieliryhmän kaikkien seemiläisten kielten (eli heprean tai amharan) yhteistä esi-isää kutsutaan protosemiittiseksi. Kielitieteilijät ovat rekonstruktiopyrkimysten perusteella määritelleet monia protosemiläisen kielen fonologisia, morfologisia ja syntaktisia piirteitä. Kuten arvata saattaa, kaikki seemiläiset kielet eivät ole säilyttäneet yhtä hyvin yhteisen esi-isänsä kielen piirteitä. Tässä suhteessa arabia on ainutlaatuinen, sillä se on säilyttänyt suurimman osan alkuperäisistä protosemiittisistä piirteistä. Itse asiassa monet kielitieteilijät pitävät arabiaa kaikista nykyisistä seemiläisistä kielistä ”seemiläisimpänä” sen suhteen, kuinka täydellisesti ne ovat säilyttäneet protosemiläisiä piirteitä (Mukhopadhyaya 3-4).

Protosemiittinen fonologia

Voidakseni tutkia arabian kielen varhaisimpia juuria vertailen seuraavissa kolmessa jaksossa nykystandardiarabiaa protosemiittiseen ja esittelen niiden välisiä erilaisia muutoksia ja yhtäläisyyksiä fonologiassa, morfologiassa ja syntaksissa. Fonologian osalta protosemiitille olivat ominaisia muun muassa seuraavat piirteet: (1) kuuden vokaalin järjestelmä, joka koostui kolmesta pitkästä vokaalista ja kolmesta lyhyestä vokaalista (a, i, u, _, _, _, _); (2) nielun frikatiivikonsonantit; (3) glottaalipysähdyksen käyttö foneemina; (4) puolivokaalien (w) ja (y) sisällyttäminen konsonantteihin ja (5) kolmen konsonanttiluokan olemassaolo: (Britannica 722; Hetzron 657). Nykyaikainen arabia vastaa jokaista näistä protosemiläisistä piirteistä kohta kohdalta, mukaan lukien muun muassa ”klassinen kolmiosysteemi”, _, _ ja _ sekä kolme konsonanttityyppiä: äänteelliset, äänettömät ja empaattiset konsonantit (Kaye 669) (Kaye 669).

Protosemiläinen morfologia

Arabian kielessä on myös monia protosemiläisen kielen perustavanlaatuisia morfologisia piirteitä. Näihin piirteisiin kuuluivat ainakin seuraavat seitsemän kohtaa: (1) sanat koostuivat konsonanttijuuresta, jolle asetettiin vokaaleista koostuva järjestelmä. Juuri ktb on yksi tällainen juuri, josta kirjoitukseen liittyvät sanat ovat peräisin. Esimerkiksi maktaba tarkoittaa ëkirjastoaí tai ëpaikkaa, jossa säilytetään kirjoituksiaí, kun taas k_tib tarkoittaa ëkirjoittajaa.í Sama juuri esiintyy molemmissa sanoissa, mutta vokaalit ja lisäkonsonantit vaihtuvat muodostaakseen eri sanat; (2) suurin osa juurista sisälsi kolme konsonanttia eikä kahta konsonanttia; (3) infiksaatiota käytettiin usein ja suffikseja ja prefiksejä harvemmin kategorian vaihtamiseksi ja sukulaisuuteen perustuvien sanojen luomiseksi (Brittannica 722).eli nominatiivi, akkusatiivi ja genetiivi; (5) substantiiveissa, verbeissä ja adjektiiveissa käytettiin kolmea numeroa, yksikön, kaksikon ja monikon numeroita (Britannica 722, 723); (6) substantiiveissa ja adjektiiveissa erotettiin kaksi kieliopillista sukupuolta, maskuliini ja feminiini (Hetzron 658); ja (7) sukupuolisopimusten käänteinen polaarisuus näkyi luvuilla kolmesta kymmeneen (Hetzron 659). Jälleen kerran moderni standardiarabia sisältää kaikki klassiset protosemiittiset piirteet.

Protosemiittinen syntaksi

Kielitieteilijät tietävät vähemmän protosemiitin syntaktisista piirteistä. Oletuksena on, että protosemitiikka oli VSO-kieli kuten arabia on nykyään. Muut piirteet ovat kuitenkin epäselvempiä. Oletettavasti demonstratiivit seurasivat substantiivia protosemitissä, kun taas arabian kielessä ne edeltävät substantiivia. Toisaalta sivulauseet seurasivat yleensä päätä, kuten arabian kielessä (Hetzron 662).

Arabian ja protosemiitin välinen yhdennäköisyys on toki huomattava. Näiden kahden välillä on tapahtunut hyvin vähän muutoksia. Ja niistä muutoksista, joita on tapahtunut, monet ovat yksinkertaisia fonologisia muutoksia. Esimerkiksi protosemiittinen *ö on muuttunut s:ksi ja *th on muuttunut z:ksi, ja vastaavat muutokset ovat tapahtuneet samankaltaisissa foneemeissa (Britannica 725).

Tässä kaikessa on valitettavasti yksi varoitus. Tähän asti sanalla arabia, sellaisena kuin sitä on käytetty, on viitattu moderniin standardiarabiaan. Tässä käytössä on jätetty täysin huomiotta se tosiasia, että on olemassa useita tuhansia puhekielisiä tai puhuttuja modernin arabian murteita, joissa ei ole säilynyt protosemiittisiä piirteitä niin runsaasti. Todellisuudessa mainituista protosemiläisistä piirteistä alle puolet voidaan sanoa säilyneen nykyaikaisissa arabian puhekielisissä murteissa (Britannica 723). Näin ollen arabiasta puhuminen ikään kuin kaikki arabian murteet olisivat samanlaisia on törkeää yleistämistä. Nykyaikaisen standardiarabian ja modernin puhekielisen arabian välillä on suuria eroja, ja tämä aihe johtaa luonnollisesti keskusteluun seuraavassa kappaleessa: modernin arabian diglossia.

Moderni arabian diglossia

Moderni arabia on harvinainen kieli, koska sille on ominaista se, mitä kutsutaan diglossiaksi (Blau 1; Diglossia 340). Pohjimmiltaan tämä tarkoittaa sitä, että nykyarabia on oikeastaan lähes kaksi kieltä: Moderni standardiarabia ja puhekielinen arabia. Modernia standardiarabiaa käytetään lukemisessa, kirjoittamisessa ja korkearekisterisessä puheessa. Se on peräisin Koraanin klassisesta kielestä, ja lähes kaikkien arabien mielestä se on ”oikeaa” arabiaa (Myytit 253). Moderni standardiarabia on kuitenkin opittu kieli. Se ei ole kenenkään äidinkieli. Itse asiassa kaikki arabit kasvavat opetellen toista tai puhekielistä kieltä.

Arabien puhekieliset murteet ovat yleensä vain puhuttuja kieliä. Arabit käyttävät puhekielistä kieltä kaikessa päivittäisessä kanssakäymisessä, mutta kun he kohtaavat kielenkäyttötilanteen, jossa vaaditaan suurempaa muodollisuutta, käytetään modernia standardia arabiaa. Kaikilla maailman alueilla, joilla puhutaan arabiaa, vallitsee tämä kielitilanne: on olemassa puhekieli eli kieli, jota puhutaan säännöllisesti ja jota arabian puhujat oppivat äidinkielenään, ja sitten on moderni standardiarabia, joka perustuu klassiseen arabiaan tai koraanin arabiaan. Standardiarabia on enemmän tai vähemmän samanlainen koko arabimaailmassa, kun taas eri puhekielisten murteiden välillä on suuria eroja. Itse asiassa jotkin erot ovat niin suuria, että monet murteet eivät ymmärrä toisiaan. Esimerkiksi palestiinalainen kämppikseni on useaan otteeseen kertonut minulle, ettei hän ymmärrä marokkolaista puhearabian murretta.

Diglossialla, joka on harvinaista maailman kielissä, on ollut valtava merkitys nykyarabian kehityksessä. Tähän asti, kun olen puhunut arabiasta, olen viitannut moderniin standardiarabiaan, Koraanin klassisesta kielestä johdettuun kieleen. Tästä eteenpäin teen aina eron modernin standardiarabian ja puhekielisen arabian välillä. Aina kun puhun puhekielisestä arabiasta, viittaan johonkin tuhansista arabian murteista, joita arabiankieliset kansat puhuvat syntyperäisesti.

Arabian diglossian alkuperä

Historiallisen arabian kielitieteen ensisijainen kysymys on tämä: Miten arabian diglossia on saanut alkunsa ja kehittynyt? Kuten näin tärkeän kysymyksen kohdalla voi odottaa, tutkijat ovat esittäneet useita teorioita vastatakseen tähän kysymykseen. Tutkijat eivät kuitenkaan ole yhtä mieltä yhdestä ainoasta näkemyksestä. Erilaisten esitettyjen teorioiden luokittelemiseksi voidaan laatia kolmiosainen luokittelu: teoriat, jotka esittävät koinen olemassaolon, teoriat, jotka puoltavat selitystä kielen ajelehtimisesta, ja teoriat, jotka hyödyntävät kreolisaatio/pidginisaatiohypoteesia vastauksena kysymykseen.

Koine

Ehkä tunnetuin teoria arabialaisen diglossian syntyyn liittyen on koine-hypoteesi. Koine on kreikasta peräisin oleva termi, joka tarkoittaa kielten tai murteiden sekoituksesta kehittynyttä lingua francaa. Ajatuksen ”yhteisestä” kielestä esitti jo varhain kielitieteilijä Fück väittäessään, että ”yhteinen beduiinien kieli” syntyi islamilaisten valloitusten myötä. Tämä yhteinen beduiinien kieli muodosti sitten perustan arabian puhekielisten murteiden myöhemmälle kehitykselle, kun taas moderni standardiarabia kehittyi edelleen Koraanin klassisesta kielestä (Belnap 20).

Fückin hypoteesi vastaa olennaisilta kohdiltaan amerikkalaisen kielitieteilijän Charles Fergusonin koine-hypoteesia. Ferguson esitti, että suurin osa arabian nykymurteista polveutuu koinesta, joka ei perustunut mihinkään tiettyyn alueelliseen alueeseen ja joka oli olemassa rinnakkain standardin, klassisen arabian kanssa (Ferguson 51). Fergusonin väite perustui hänen laatimaansa luetteloon neljästätoista piirteestä, jotka eroavat puhekielisen arabian ja standardiarabian välillä (ks. liite 2) (Koine 53). Vaikka Ferguson myönsi, että yksi tai useampi hänen mainitsemistaan piirteistä saattoi johtua tavanomaisesta ajelehtimisesta ja kielen muuttumisesta, hän katsoi väitteensä vahvuudeksi sen, että tällaisia muutoksia oli neljätoista. Hänen mukaansa niiden olemassaolo kokonaisuutena oli vahva todiste koinen olemassaolosta (Belnap 30-31). Fergusonin mukaan siis juuri tämä koine oli se, joka käynnisti diglossian ja toimi pohjana modernille puhekieliselle arabialle.

Kielen ajautuminen ja tavanomaiset tendenssit

Toinen useiden tutkijoiden esittämä teoria on teoria, jossa modernin standardiarabian ja puhekielisen arabian ero johtuu muun muassa kielen ajautumisesta (language drift), luonnollisista seemiläisistä kielenmuutostendensseistä (natural semitic language change tendents) ja substraattivaikutuksista. Näiden teorioiden kannattajat ovat usein vastustaneet kiivaasti koine-hypoteesia, koska heidän mielestään se on suurelta osin tarpeeton ja käytettävissä olevan todistusaineiston perusteella perusteeton. Näin kuitenkin siitä huolimatta, että niiden välillä vallitsee huomattava yksimielisyys useista kohdista.

Kumpikin osapuoli on esimerkiksi yhtä mieltä siitä, että muutokset keskittyivät todennäköisesti kaupunkeihin ja istuvaan väestöön eivätkä niinkään Arabian aavikoiden beduiiniheimojen murteisiin. Molemmat osapuolet katsovat, että beduiinien murteet pysyivät todennäköisesti koskemattomina kielimuutoksiin useiden vuosisatojen ajan islamin tulon jälkeen seitsemännen vuosisadan puolivälissä (Koine 52; Blau 23). He ovat myös yhtä mieltä siitä, että arabimaailmassa ei ollut yhtä kielikeskusta, joka olisi yksinään vaikuttanut niin paljon, että se olisi aiheuttanut havaitut muutokset (Koine 53-54; Blau 24, 26). Lopuksi molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että tärkein tekijä, joka vauhditti puhekielisten arabian murteiden syntyä, oli islamin valloitukset seitsemännellä ja kahdeksannella vuosisadalla (Blau 21; Koine 52).

Tässä kohtaa yksimielisyys loppuu. Havainnollistamiseksi tarkastelen israelilaisen tutkijan Joshua Bluen näkemyksiä, jotka pitivät Fergusonin koine-argumenttia täysin epäuskottavana. Hän väitti, että Fergusonin hypoteesin kääntöpuoli oli totta: sen sijaan, että koine olisi ollut nykyaikaisten arabialaismurteiden alkuperä, se oli itse koine, joka oli seurausta arabialaismurteiden muutoksista (27). Bluen arvion mukaan arabian eri murteet kehittyivät samankaltaisiksi ainakin kahden asian vuoksi: yhdistävien tekijöiden, kuten seemiläisten kielten taipumuksen kokea tiettyjä muutoksia, ja murteiden keskinäisten yhteyksien vuoksi (Blau 25, 26). Tämä selitys sopi hänen mielestään paremmin yhteen perinteisen kielitieteellisen teorian, kuten kielimuutosten diffuusion aaltoteorian kanssa, jossa kielimuutokset leviävät aaltomaisesti puheväestöstä puheväestöön (Blau 27).

Pidginisaatio/kreolisaatio

Kolmas ja viimeisin teoria arabialaisen diglossian kehityksessä on pidginisaatio/kreolisaatioteoria. Kees Versteegh on yksi tämän teorian puolesta puhunut tutkija. Versteegh väitti, että molemmat olemassa olevat diglossian kehityksen teoriat keskittyivät yksinomaan joko murteiden erojen selittämiseen tai niiden yhtäläisyyksien selittämiseen käsittelemättä toista puolta (19). Hänen arvionsa mukaan tehokkaan teorian oli käsiteltävä sekä murteiden yhtäläisyyksiä että eroja.

Hypoteesilla pidginisoitumis-/kreolisaatioprosessista Versteegh sai aikaan sen, mihin muut arabian tutkijat eivät kyenneet, eli hän käsitteli sekä arabian nykymurteiden yhtäläisyyksiä että eroja. Hän kuvaili esimerkiksi sitä, miten muslimiarabimiesten ja valloitettujen kansojen ei-arabialaisten naisten väliset seka-avioliitot olisivat todennäköisesti johtaneet siihen, että kommunikoinnissa olisi käytetty arabian pidgin-muotoa. Samaan aikaan tällaisesta avioliitosta syntyneet lapset olisivat todennäköisesti puhuneet kreolisoitunutta arabiaa (74). Tämä kreolisoitunut arabia olisi sitten voinut toimia lähtökohtana puhekielisille arabian murteille. Versteegh toki myönsi muiden tekijöiden vaikutuksen, mutta kaiken kaikkiaan hän koki hypoteesinsa onnistuneen selittämään sekä erot että yhtäläisyydet nykyarabian murteiden välillä.

Diglossia Lopuksi

Vaikka tutkijoiden mielipiteet arabialaismurteiden syntymisen tarkasta syystä eroavat toisistaan, jonkin verran perusteita yleiselle yhteisymmärrykselle on olemassa. Tämä yksimielisyys tiivistyy ehkä parhaiten Fischerin ja Jastrow’n toteamukseen:

Tuskin menee pieleen, jos kuvittelee, että uuden arabian kehittyminen liittyi murteiden sekoittumiseen valloittajien leireissä, valloitettujen kielten ja murteiden vaikutukseen ja alueellisten kansankielten muodostumiseen. Myöhemmät väestön siirtymiset ja jatkuvat tasoittumistendenssit kaupunkien välisten alueiden välisten yhteyksien kautta, samoin kuin taipumukset erikoiseen kehitykseen kaikkein eristyneimmän maaseutuväestön keskuudessa, ovat saattaneet olla yhtä tärkeitä kehitystekijöitä (Belnap 32).

Arabian diglossia

Vaikka kielitieteilijät ovat jyrkästi erimielisiä siitä, miten diglossia on kehittynyt, ollaan yksimielisiä niistä muutoksista, joita tapahtui siirryttäessä vakioarabian murteesta puhekieliseen arabiaan. Fonologisesti esimerkiksi useat foneemit ovat systemaattisesti muuttuneet siirryttäessä standardiarabian kielestä puhekieliseen arabiaan. Esimerkiksi egyptiläisessä puhekielisessä arabian kielessä kaikki hammasväliset frikatiivit ovat siirtyneet vastaavaan alveolaariseen artikulaatioon. Muut puhekieliset murteet ovat tehneet samankaltaisia muutoksia.

Morfologisia muutoksia on tapahtunut myös useita, ja tärkeimpänä niistä on tapauspäätteiden häviäminen eli íiraab, kuten arabiassa sanotaan. Vakioarabian kielessä on kolmen tapauksen järjestelmä (nominatiivi, akkusatiivi ja genetiivi), kun taas puhekieliset arabian murteet ovat yleensä menettäneet kaikki tapaukset. Muita morfologisia muutoksia ovat muun muassa useiden partikkelien sulautuminen yhteen muotoon, ja feminiiniset monikkomuodot on kadotettu pronomineista, adjektiiveista ja verbeistä (Blau 3).

Syntaktisia muutoksia on myös runsaasti. Blau mainitsee erityisesti, kuinka useimmat murteet ovat luopuneet synteettisestä/asynteettisestä vuorottelusta, joka oli tavallisessa arabian kielessä yleinen (3). Versteegh korostaa, että useimmat murteet ovat muuttuneet analyyttisiksi, kun taas standardiarabia on synteettisempi. Yksi paikka, jossa tämä näkyy helposti, on hallussapidon osoittaminen; standardiarabia käyttää synteettistä menetelmää hallussapidon osoittamiseen, mutta lähes kaikki murteet ovat nyt kehittäneet analyyttisen tavan osoittaa hallussapito käyttämällä sanaa, joka osoittaa hallussapitosuhteen (Versteegh 18).

Arabian kielen nykyaikainen kielitilanne

Nykyaikainen arabian kieli, sekä standardiarabian kieli että puhekielinen kieli, ei ole staattinen. Puhekielet ovat kokeneet ja todennäköisesti kokevat jatkossakin suuria muutoksia. Valitettavasti niitä ei ole viime aikoihin asti tutkittu tarkasti, ja siksi on vaikea dokumentoida niiden mahdollisia muutoksia. Sen sijaan on helpompaa dokumentoida muutokset modernissa standardiarabian kielessä.

Yksi meneillään oleva suuntaus modernissa standardiarabian kielessä on modernisaatio. Modernisaatioon kuuluu uusien termien luominen käsitteille, joita ei ollut olemassa aikaisempina aikoina. Kuten monet muutkin puhujat ympäri maailmaa, arabian puhujat ovat herkkiä sanojen laajamittaiselle lainaamiselle. Itse asiassa he ovat ehkä vielä herkempiä kielen muutokselle, koska useimmat arabit pitävät arabiaa Jumalan kielenä. Tällainen käsite ei sovi hyvin kielimuutoksiin. Tämän seurauksena normatiivisia kieliakatemioita on perustettu useilla alueilla eri puolilla arabimaailmaa, kuten Kairossa, Damaskoksessa, Bagdadissa ja Ammanissa (Bakalla 11).

Kieliakatemiat pyrkivät hillitsemään lainaamista luomalla termejä uusille teknologisille kokonaisuuksille. Heidän tyypillisiä keinojaan tähän ovat laajennus, kalskeeraus ja prosessi, joka tunnetaan nimellä arabisointi. Yleinen esimerkki laajennuksesta on standardiarabian sana autolle, sayy_ra. Tämä sana tarkoitti alun perin kamelikaravaania, mutta se on määritetty uudelleen tarkoittamaan autoa. Kalskeeraukset näkyvät selvemmin sellaisissa ilmauksissa kuin kurat al-qadam, joka tarkoittaa kirjaimellisesti jalkapalloa tai jalkapalloa (soccer) (Bakalla 12). Arabisoituminen taas tarkoittaa vieraan sanan omaksumista, mutta sellaisilla muutoksilla, jotka tekevät siitä arabialaisiin morfologisiin ja fonologisiin malleihin hyväksyttävän (Bakalla 13).

Toinen suuntaus, jonka olen havainnut sekä omakohtaisessa kokemuksessa että tutkimusta tehdessäni, on se, miten arabeilla on odotuksia siitä, että arabimaailma kääntyy hitaasti kohti nykyaikaista standardiarabiaa äidinkielenään. Tämä suuntaus on kaksijakoinen. Kokemukseni mukaan arabit väheksyvät yhtenäisesti niitä puhekielisiä murteita, joita he puhuvat äidinkielenään. Esimerkiksi nykyisellä arabian kielen kurssillani eräs assistentti korostaa joka kerta, kun hän kertoo meille jonkin arabian puhekielisen sanan, että se on ”slangia”. Toinen osa tätä ilmiötä on se, että arabit odottavat, että moderni standardiarabia tulee lopulta vallitsemaan arabimaailman äidinkielenä. Ferguson pani merkille tämän suuntauksen todetessaan, että arabien keskuudessa vallitsee odotus, että moderni standardiarabia valtaa arabimaailman (Myytit 255). Tutustuin tähän ajatukseen henkilökohtaisesti toukokuussa 1997, kun keskustellessani taksinkuljettajan kanssa Ammanissa, Jordaniassa, minulle sanottiin, että minun olisi puhuttava standardia arabiaa. Näin siitä huolimatta, että, kuten kerroin hänelle, kukaan ei oikeastaan puhu natiivisti standardia arabiaa.

Arabialaisen kirjoitusjärjestelmän historia

Ennen kuin lopetan, haluan tarkastella lyhyesti arabialaisen kirjoitusjärjestelmän historiallista kehitystä. Nykyaikainen arabian kielen kirjoitusjärjestelmä, joka juontaa juurensa pohjoisarabialaisesta kirjoitusasusta, kulkee oikealta vasemmalle ja on kursiivikirjoitus. Aakkosissa on kaksikymmentäkahdeksan kirjainta, mutta koska aakkosten kirjoitusasu on kursiivinen, 22 kirjainta on eri muotoisia, kun ne ovat alku-, väli-, loppu- tai erillisasennossa (ks. liite 1). Aakkosissa on kuusi kirjainta, joilla on vain kaksi mahdollista muotoa, koska niihin voi liittää vain kirjaimia, joista ei voi liittää kirjaimia. Aakkosissa on kolme pitkää vokaalia. Kolme lyhyttä vokaalia eivät kuitenkaan ole. Lyhyet vokaalit voidaan merkitä valinnaisilla diakriittisillä merkinnöillä, mutta näitä ei useimmiten kirjoiteta. Ne tekstit, joihin ne on kirjoitettu, ovat yleensä uskonnollisia, ja ne on sisällytetty, jotta varmistetaan kaikkien sanojen oikea ääntäminen.

Historiallisesti pohjois-arabialainen kirjoitusasu, jonka varhaisimmat säilyneet kopiot ovat peräisin 4. vuosisadalta eaa., polveutuu nabatealaisesta aramealaisesta kirjoitusasusta. Koska aramealaisessa kirjoitusasussa oli kuitenkin vähemmän konsonantteja kuin arabian kirjoitusasun edellyttämä määrä, joidenkin muotojen käyttöä laajennettiin kirjaimiin sijoitettujen pisteiden avulla. Niinpä arabiassa on useita kirjaimia, joiden ainoa erottava piirre toisesta arabiankielisestä kirjaimesta on pisteen sijoittaminen kirjaimen ylä- tai alapuolelle (Daniels 559).

Lyhyiden vokaalien diakriittisten merkintöjen käytön tuloksena arabiassa on se, että kirjoitettu arabia on hyvin leksikaalistunutta: sanat on tunnettava, jotta kieltä voi lukea oikein. Monet arabialaiset intellektuellit kritisoivat tätä tilannetta ja ovat ehdottaneet muutoksia, jotta arabian kirjoitusjärjestelmä vastaisi tiukemmin yksi yhteen kirjainta ja ääntä (Daniels 563). Vastustus muutosta kohtaan on kuitenkin niin suurta, että on hyvin epätodennäköistä, että tällainen muutos koskaan toteutuisi. Monet selittävät, että arabian kieli on Jumalan (Allahin) kieli, eikä sitä sellaisenaan tarvitse muuttaa.

Johtopäätös

Edellisessä kappaleessa esitetty ajatus siitä, että arabian kieli on Allahin kieli, on monella tapaa määrittänyt sitä, miten arabian kieli on vuosisatojen ajan käyttäytynyt. Tietenkin alkuvuosina, ennen Muhammedin tuloa, arabian kieli kehittyi ja kasvoi, vaikka se olikin pitkälti paikallistunut Arabian heimojen keskuudessa. Islamilaisten valloitusten myötä arabiasta tuli kuitenkin valloitettujen kansojen kieli sekä siksi, että se oli heidän valloittajiensa kieli, että siksi, että se oli heidän vastikään omaksumansa uskonnon kieli.

Seuraavina vuosina halu säilyttää Pyhän Koraanin oikea ääntämys ja lukutapa on ollut liikkeellepanevana voimana sille, että klassinen arabia on säilynyt arabian kielen standardina par excellence. Vielä nykyäänkin, kun arabilta kysyy hänen puhumastaan puhekielisestä murteesta, hän todennäköisesti vastaa, että se, mitä hän puhuu, on ”slangia”. Heille oikea arabia on klassista arabiaa, kieltä, jota kukaan ei puhu luonnostaan, mutta joka on säilynyt Koraanista. Kielellisesti arabimaailma on monimutkainen kamppailu puhekielisen arabian edistyksellisyyden ja uskonnon vaaliman standardiarabian konservatiivisen toiminnan välillä. Uskonnollisen ja kielellisen vuorovaikutus on osa sitä, mikä on tehnyt arabiasta sen mielenkiintoisen ja elinvoimaisen kielen, joka se nykyään on.

Liite 1
Arabian aakkoset

Ohjattu osittain lähteestä Alan Kaye, ”Arabic”, s. 2. 674.

Liite 2
Fergusonís Fourteen Points in Support of the Existence of an Arabic Koine

1. Loss of the dual.
2. Taltalah.
3. Loss of Final-w_w verbs.
4. Re-formation of geminate verbs.
5. Verbisuffiksi -l- ”to, for”.
6. Kardinaaliluvut 3-10.
7. /t/ luvuilla 13-19.
8. Feminiinin komparatiivin häviäminen.
9. .Adjektiivin monikko fu__l.
10. Nisbah-suffiksi -iyy > *-_.
11. verbi ”tuoda.”
12. verbi ”nähdä.”
13. sukulaisuussuhde *íilli.
14. Sukulaisuussuhteen d_d ja ð_í yhdistyminen.

Summarized from Charles A. Ferguson, ”The Arabic Koine.”

Works Cited

”Afro-Asiatic Languages.” Encyclopedia Britannica. 1992 ed.

Bakalla, Muhammad Hasan. Arabialainen kulttuuri kielensä ja kirjallisuutensa kautta. London: Kegan Paul International, 1984.

Belnap, R. Kirk ja Niloofar Haeri. Structuralist Studies in Arabic Linguistics: Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Leiden: Brill, 1997.

Blau, Joshua. Studies in Middle Arabic and its Judaeo-Arabic Variety. Jerusalem: The Magnes Press and the Hebrew University, 1988.

Daniels, Peter T. ja William Bright, toim. The Worldís Writing Systems. New York: Oxford University Press, 1996.

Ferguson, Charles A. ”The Arabic Koine.” 1959. Structuralist Studies in Arabic Linguistics: Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Ed. R. Kirk Belnap ja Niloofar Haeri. Leiden: Brill, 1997. 50-68.

—. ”Diglossia.” Word. 15 (1959): 325-40.

—. ”Myyttejä arabian kielestä”. 1959. Structuralist Studies in Arabic Linguistics: Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Ed. R. Kirk Belnap ja Niloofar Haeri. Leiden: Brill, 1997. 250-256.

Hetzron, Robert. ”Seemiläiset kielet”. The Worldís Major Languages. Bernard Comrie. NewYork: Oxford University Press, 1987. 654-663.

Kaye, Alan S. ”Arabic”. The Worldís Major Languages. Bernard Comrie. NewYork: Oxford University Press, 1987. 664-685.

Mukhopadhyaya, Satakari. Esipuhe. Klassisen arabian kielen kielioppi. Suomentanut Mortimer Sloper Howell, käännös. 4 Vols. Delhi, Intia: Gian Publishing House, 1986.

Ruhlen, Merritt. A Guide to the Worldís Languages. Stanford, Kalifornia: Stanford University Press, 1987.

Versteegh, Kees. Pidginization and Creolization: The Case of Arabic. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1984.