Kun kävelin pieneen kerrostalomme kuntosaliin maanantaiaamuna kello 7.30, ainoassa avoimessa tilassa, jossa aioin treenata, lojui joogamatto ja vaahtorulla. Mary* juoksi juoksumatolla.
”Hei Mary. Onko tämä joogamatto sinun?” Kysyin häneltä.
”Kyllä”, hän vastasi, ”Käytän sitä pian.”
Aloitin siis harjoitukseni pienessä, kahden tolpan väliin puristuneessa tilassa.
Neljäkymmentä minuuttia myöhemmin – kun olin lopettanut harjoitukseni – Mary nousi juoksumatolta ja alkoi käyttää tilaa, jota hän oli säästänyt.
Näiden neljänkymmenen minuutin aikana huomasin kiinnittäväni huomioni siihen, mikä tuntui epäkohteliaalta ja sopimattomalta tilanahtaudelta. Mutta en sanonut mitään.
Se ei tarkoita, ettenkö reagoinut. Päinvastoin, olin hiljaa raivona. Miten Mary saattoi olla niin ajattelematon? Ja miksi en puolustanut itseäni?
Voit ehkä ihmetellä, miksi en vain sanonut: ”Mary, haittaako sinua, jos siirrän mattosi sillä aikaa, kun lopetat juoksumattosi, ja sitten laitan sen takaisin?”. Ongelma on siinä, että vaikka se vaikuttaa suoraviivaiselta, sillä hetkellä se ei tuntunut suoraviivaiselta. Ehkä se johtui konfliktipelostani tai siitä, miten Mary käyttäytyi kuin hän omistaisi tilan, mutta jotenkin en kerännyt rohkeutta puolustaa itseäni.
Ajattele, kuinka usein näet tämän tapahtuvan: Joku tekee jotain, joka suututtaa muita – hän huutaa, jättää ihmisiä ulkopuolelle, jättää sähköpostit huomiotta, tekee huonoa työtä, tulee myöhässä, lähettää tekstiviestejä kokousten aikana, leikkii suosikkia – eivätkä ihmiset hänen ympärillään sano mitään. He reagoivat, he eivät vain tee sitä avoimesti.
Aiemmin ajattelin, että passiivinen aggressiivisuus oli vain joidenkin ihmisten tapa olla vastenmielisiä. Mutta kun treenasin 40 minuuttia pienessä ahtaassa tilassani, koin monien passiivisen aggressiivisuuden syyn: voimattomuuden tunteen, joka kasvaa vihan ja hiljaisuuden välisessä hedelmällisessä maaperässä.
Passiivinen aggressiivisuus on yritys saada valta takaisin ja lievittää tuon vihan ja hiljaisuuden välisen kuilun synnyttämää jännitystä. Ihmiset valittavat toisilleen. He vetäytyvät, käyttävät sarkasmia ja vastustavat henkilöä hiljaisilla, salakavalasti puolustettavissa olevilla tavoilla.
Passiivis-aggressiivisen henkilön kanssa toimiminen on yksi asia. Mutta entä jos se olet sinä, joka on passiivis-aggressiivinen henkilö?
Kävin läpi useita tapoja vastata Marialle. Kaikki, mitä harkitsin, kuului johonkin neljästä kategoriasta.
Ei mitään. Elä vain tyytymättömyyden kanssa. Tämä olisi hyvä lähestymistapa, jos Maryn käytös ei häiritsisi minua niin paljon. Jos jokin asia ei haittaa meitä niin paljon ja vihamme hälvenee, hiljaisuus voi olla tuottavaa. Toisin sanoen, jos ei ole vihaa, ei ole aukkoa. Mutta mitä kauemmin en tehnyt mitään, sitä enemmän raivostuin ja sitä todennäköisemmin reagoin passiivis-aggressiivisesti.
Gossip. Lopulta kävin yhden keskustelun Mariasta (esim. voitko uskoa mitä Maria teki? ). Keskustelukumppanini oli kannustava, mikä helpotti oloani. Kääntöpuolena oli tietysti se, että tuo keskustelu aiheutti eripuran aaltoja pienellä salillamme.
Valtaa tilaa. Harkitsin yksinkertaisesti laitteiden siirtämistä ja tilan haltuun ottamista, mutta se tuntui vastenmieliseltä ja takasi melkein konfliktin, jota yritin välttää.
Ole suora. Tämä on tietysti kypsin tapa vastata, ja se on tie ulos passiivis-aggressiivisesta kuviosta. Se on kuitenkin vaikeampi toteuttaa kuin kolme muuta vaihtoehtoa, koska se edellyttää, että puhumme siitä, mikä meitä vaivaa, ja pyydämme toista henkilöä muuttamaan käyttäytymistään. Ja se on haastavaa tehdä tyylikkäästi, kun tunnetilamme ovat emotionaalisesti latautuneet.
Haasteen vähentämiseksi on hyödyllistä, että meillä on vakiintunut menetelmä, jolla voimme olla suoria toisen huonosta käytöksestä.
Harkitsin sitä, että sanoisin Marylle, että ei yksinkertaisesti ole siistiä vallata tilaa, kun sitä ei käytetä, mutta se on kritiikkiä, ja minusta tuntui, että se saattaisi herättää puolustautumisreaktion, joka eskaloisi konfliktimme.
Harkitsin myös sitä, että kysyisin häneltä, voisinko käyttää tilaa sillä aikaa, kun hän ei käytä sitä, mutta en halunnut, että hän astuisi väliin ja ottaisi paikan takaisin mielijohteesta. Enkä halunnut luovuttaa valtaani – jotain, mitä monet meistä tekevät vahingoksi, koska olemme kohteliaita.
Mitä tajusin, oli se, että riippumatta siitä, mitä teen tällaisessa tilanteessa, tunnen itseni lopulta ainakin hieman epämukavaksi. Se johtuu siitä, että kun olemme tekemisissä jonkun kanssa, joka on itsekäs tai ajattelematon, meidän on oltava valmiita ajamaan omia etujamme vähintään yhtä voimakkaasti kuin he ovat valmiita ajamaan omia etujaan. Meidän on oltava kohteliaita mutta myös pidettävä puolemme. Ja se tuntuu epämukavalta.
Tässä on kolme askelta, jotka voivat auttaa:
- Esitä kysymys. Onko jokin erityinen syy siihen, että pidät tätä tilaa harjoittelullesi juoksumatolla ollessasi? Tärkeintä on olla todella utelias (muuten kysymys itsessään voi olla passiivis-aggressiivinen liike). Uteliaisuutesi saattaa olla ainoa liike, jonka sinun tarvitsee tehdä. Jos kuulet oikeutetun syyn henkilön loukkaavan käytöksen takana, vihasi saattaa yksinkertaisesti haihtua. Ja jos hänellä ei ole syytä, hän saattaa yksinkertaisesti muuttaa omaa käyttäytymistään. Jos kumpaakaan ei tapahdu, niin:
- Jaa näkökulmasi ja tunnusta samalla heidän näkökulmansa. Ymmärrän, miksi haluat pitää tämän tilan juoksumattosi jälkeen, mutta on turhauttavaa treenata kahden tolpan väliin puristettuna, kun isompi tila seisoo käyttämättömänä.
- Esitä tiukka pyyntö, jota logiikka tukee. Koska me kaikki jaamme tämän pienen salin, älkää pitäkö tilaa, jota ette käytä. Sanomalla asian näin (”Koska… pyydän…”) saat tietynlaista auktoriteettia. Se on jossain pyynnön ja vaatimuksen välissä. Asetat normin sille, miten ihmisten pitäisi toimia, ja lisäät todennäköisyyttä, että henkilö noudattaa sitä.
Välttääksesi luisumista passiiviseen aggressiivisuuteen, sinun on kurottava umpeen vihamme ja hiljaisuutemme välinen kuilu – joko purkamalla suuttumuksemme tai rikkomalla hiljaisuutemme.
Hiljaisuuden rikkominen ei ole helppoa, se ei tunnu miellyttävältä, ja siinä on avoimen konfliktin riski. Itsensä puolustaminen on kuitenkin tärkeää, ja loppujen lopuksi avoin konflikti on parempi kuin maanalainen eripura.